| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 17/11/2010 : 17:47:40
|
Slávo, podle mě má logika dvou vět jednu zásadní slabinu. V momentě, kdy se soustředíš na to co kdo komu dává a jak jsou k sobě lidé nezištně vroucní, se tím odvádí pozornost od všeho ostatního. Totiž aby podobná logika fungovala, je zapotřebí aby ji znal každý a každý se podle ní řídil. Do té doby to je jen neustálé žehrání nad rozlitým mlékem, a reálné problémy tím nikdy nevyřešíš. Což v podstatě znamená, že je do té doby pro normálního člověka zbytečné se na podobnou logiku soustředit.
Stalin měl k tomu co říká především zodpovědnost. Líčili jej jako neomylného a osvíceného člověka, protože bylo z hlediska uchopení moci nezbytné, aby něčemu takovému lidé věřili. Pokud by se choval nejistě a byl sebekritický, neměl by pravděpodobně téměř žádnou podporu u lidí, kteří mu onu moc svěřovali.
Ty se na to patrně díváš způsobem, že je v takovém případě zapotřebí aby si lidé byli vědomi toho, že nikdo není neomylný, proto by si měli navzájem "pomáhat". To se moc hezky poslouchá, ale skutečnost je taková, že je takový přístup dost neefektivní, protože počítá s tím, že bude každý jednotlivec schopen uznat co je pro danou "věc" nejlepší nehledě na vlastní pocity a postoje, museli by se chovat jako roboti. Proto neustále (i jako robot) vyhledáváš překážky, které toto znemožňují. Problém je v tom, že je nacházíš v přirozených vlastnostech, a tak se ti nelíbí když si o tobě někdo myslí jakože se povyšuješ a tak.
Podle mě jde o zcela přirozené jevy, které jsou mnohdy spíše produktivní, protože v momentě, kdy se takový člověk zasekne na zcela iracionálním hodnocení a vadí mu na mě nějaká vlastnost, znamená to, že se tolik nesoustředí na věc jako takovou, a tedy mi k překonání nějakého vzájemného pocitu může dopomoci, když se dále věnujeme tématu jako takovému. Protože aniž si to člověk v danou chvíli uvědomuje, dělá danou věc z nějakého důvodu a je jen na něm, jestli v ní hodlá pokračovat.
Takto nějak funguje logika, kdy na místo překážek vyhledáváš spíše řešení, jež ti onu situaci umožní vysvětlovat jinak než destruktivním způsobem. Jsme lidé, kteří se se svými emocemi teprve učí zacházet, proto mi přijde dost neefektivní zaměřit se vždy na něco, co mi neumožní dále pokračovat, přestože to s tím nesouvisí, a přestože by to pokračovat mohlo. |
Edited by - neronis on 17/11/2010 17:51:08 |
 |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/11/2010 : 09:30:45
|
Neronisi.
Co to motáš? O to přece vůbec nejde?!Jsem ještě vůbec v Česku? Rozumí tady někdo češtině? Proč mluvím o voze a ostatní v tom slyší o koze?
Tady přece vůbec nejde o Stalina,ale o všechny lidi kteří chtějí dosáhnout svého ušlechtilého cíle znužitím schopností. Ty dvě věty nejsou dogma,ale pouze pomúckou k pochopení dalších algoritmických kroků. Čili na počátku je vždy snaha vytvořit lepší svět. Co si pod tím lepším světem představuješ ty není podstatné, může to být cokoliv.Ty tuto cestu klepšímu světu přijmeš jako pravdu dobra a chceš aby tato pravda dobra zvítězila a to dobro ovládlo svět. Jenže ti ostatní přijali cosi jiného a snaží se prosadit to své,protože v tom a v ničem jiném vidí tu svou cestu k dobru. Takový je výchozí stav a je lhostejné o jakou pravdu se jedná.A nyní je chvíle pro volbu,ale ty to nevíš, neznáš li dvě věty a jejich logiku. Zvolíš li cestu první věty,pak budeš v zájmu své uznané pravdy využívat svých schopností ve prospěch dlaších lidí, čili jim budeš nějak pomáhat žít s pojíš to své jednání s tou svou uznanou pravdou (matka Tereza)Lidé tak cosi získají(nějaké příjemno, nebo chybění nepříjemna)a vzniká v nich láska k tobě jako původci svého příjemna a vzniká v nich snaha využívat svých schopností ve prospěch tvůj,ale ty označíš jako původce toho dobra svou uznanou pravdu. A tak k této pravdě přivádíš další lidi,kteří jednají podobně jako ty a vzniká tak komunita ,která díky tomu vzájemnému využívání schopností je jakýmsi ostrůvkem dobra a počtem lidí v této komunitě roste i síla ,čili sdružené schopnosti. V této komunitě vznikne hierarchie,čili nějaký sněm a jakási zodpovědná hlava této komunity. A v tu chvíli je zde další volba a opět je zde výhodné znát dvě věty.Jenže v historii tyto dvě věty lidé neznali a tak nevyužívaly výhodnosti první věty,ale sliby úspěchu věty druhé a začali tu naakumulovanou sílu (schopnosti) zneužívat ve prospěch vítězství své uznané pravdy a třeba tím, že začali odstraňovat odpůrce, kteří uznali pravdu jinou. Důesledkem byl spor, odpor nenávist a zneužitívání schopností,což muselo být potlačeno. Ale proč to mám tisíckrát opakovat? Vezmi si ty dvě věty a vydej se do historie. Poznáš, že se opakuje stále totéž dokolečka a že k témuž došlo u Stalina, Hitlera, křesťanství, židovství a vlastně úplně všude.Mohl bych se zeptat, Jak si mám moudrosti lidí vážit, jak si mám vážit jejich mentálních schopností, když díky dvěma větám vidím, jak neustále dokolečka opakují stejné chyby, vždy dostanou přes čumák a jdou stejnou cestou k rozbitému nosu znovu??? Proč dělit Stalina od Hitlera,Marxe od Ježíš, když všichni dělají jedno a to samé, jen ve své době měli různé schopnosti díky poznávání přírodních zákonitostí?
Mohl bych namyšleně říci." Kašlu na ně, jsou to dementi. Jenže já vím proč jsou právě takoví a ne jiní díky poznání PAM a otevřenému podobenství stromu znaků a vlastně i díky dvěma větám. Vím tedy,že jsou na tom lidé mentálně dobře, mnohdy mnohem lépe než já,jen určité zákonitosti prostě neznají a tak se snažím je ukázat,protože pochopí li je, využijí své mentality a začnou logice světa kolem sebe rozumět.
Nojo, to je hezké, ale to by jejich myšlení zcela změnilo a mnohdy k opačnému pohledu. Čili by se jednalo o totální revoluci a zcela jinému světu. A jsem u toho, proč mne lidé vlastně nemohou a nechtějí pochopit a proč je jim milejší znovu a znovu si rozbíjet nos prosazováním své velké pravdy zneužíváním schopností.Oni si takový svět nedokáží představit a je to stav příliš vzdálený jejich mysli.Jenže ono vlastně vůbec o nic nejde. Pouze o to lépe chápat svět kolem sebe a ostatní se vyvrbí samo,pokud ovšem někoho, nějakého Stalina nenapadne,že je to ta největší pravda dobra a třeba jediná cesta k záchraně života celé planety a kdo ví co ještě a že je třeba odstranit odpůrce této pravdy.Pak dle logiky druhé věty zvítězí pravda,ale nebude života,který by se s takového vítězství radoval.
Mně nejde o vytvočení civilizace vzájemně se objímajících a nadšeně olizujících se hipies buzerantů.Nejde mně o vytvočení společnosti první věty. Nechci dělat z lidí anděle,ale chtěl bych aby když už se na svět dívají, věděli co vlastně vidí.Aby trošku víc viděli historii a aby dokázali takové Staliny rozpoznat a znát důsledky jejich jednání a nebyli zaslepeni dobrem pravdy v jejíž prospěch jsou jejich schopnosti zneužívány.
Když už mně bylo dáno toto poznat,pak to chci předat ostatním a o víc mně nejde.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 18/11/2010 : 15:09:34
|
Myslím, že jsem se ti snažil vysvětlit jak je ona základní idea - definovat si nějaké dobro - v podstatě neproduktivní. K tomu tvému dodatečnému rozboru bych se tě v tomto kontextu mohl zeptat jak jsi přišel na to, že je vždy na začátku snaha vytvořit lepší svět? To je přece předpoklad, který si sám vkládáš do úst, protože je přece z oné historie patrné, že to tak není. Jistě o tom tak každý může mluvit, dokonce to tak může i brát, ale pokud se na podobný předpoklad zaměřili, už jim tolik nedošlo, že jde především o "jejich" lepší svět.
Pokud se domíváš, že si lidé s vidinou "lepšího" světa poradí jinak než jako banda buzerantů, tak si to podle mě vysvětluješ zkresleně. Do každé takové neurčitě definované idei projektujeme vlastní specifika. Dokud je to definováno tak nějak neurčitě s tím, že "no však víš jak je fajn když se lidé usmívají", zcela logicky si takový svět vybaví padesátiletá babka jinak a jinak pětileté dítě.
Všechno, co není zpracované tak, aby to každý chápal svým způsobem a zároveň měl přesnou představu o co ve výsledku jde, stojí podle mě za hovno. Místo toho preferuju když to funguje systémem jakýchsi odměn, kdy své vsugerované priority překoná pouze ten, kdo má o výsledek nějaké činnosti (a tím o odměnu) zájem. Nebo tak něco.
Jinak to, že vidíš jak lidé své schopnosti zneužívají, může být mimochodem tvůj vlastní problém. Možná jsi komunismus (nebo některé jeho prvky) neprožíval příliš spokojeně. Myslím si, že má autistický člověk spíše tendenci se autoritám přizpůsobovat, možná ti v tom něco brání. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/11/2010 : 17:15:30
|
Neronisi.
To vše pochopíš, když to budeš v historii hledat.Já to za tebe dělat nemohu a za sebe jsem to již udělal. Já jsem se tě snažil pouze ukázat cestu a co najít můžeš.To máš Tomáši jako když se podívám do tajné místnosti budu tě vykládat co jsem viděl a ty mně budeš tvrdit, že to tam nejspíše vůbec není. Podívej se a uvidíš, zda to tam je, nebo není. Jinak je každá debata na hovno a na nic. Já budu říkat, že to tam je a ty že nejspíše není.Můžeš oponovat třeba Satanismem ,který by měl být cestou ke zlu a já mohu říci, že si lidé dávno všimli toho jak se mění dobro ve zlo a skusili, jestli se takto změní i zlo v dobro. (nepochopení). To prostě musí skusit každý sám za sebe a já už jsem to udělal. Točit se jako pes za ocasem mne už nebaví. Neříkej to tam možná není, ale podívej se do historie a uvidíš, že to tam je.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 18/11/2010 : 19:59:49
|
| Co myslíš tím "to" v historii hledat? Snahu o lepší zítřky, zneužití schopností ve svůj prospěch? Vždyť o tom právě mluvím. Taky si myslím, že z toho historie vychází. Když zpochybňuju logické důsledky, které ti z inspirace historií vyplývají, znamená to, že relativizuju historii jako takovou? |
Edited by - neronis on 18/11/2010 20:00:36 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 08:13:43
|
Neronisi.
Přiznávám, že mám stále menší chuť diskutovat.Nevím, zda to má něco společného s kuřáckou abstinencí, nebo něčím jiným. Ptáš se jaké to a předtím stále o tom byla řeč. Děláš si ze mne srandu a skoušíš co vydržím?Když znovu označím ten neustále opakujující algoritmus vzniku vývoje a pádu pravd, někdy napíše, že se neustále opakuji a že je to věkem. Není to věkem, ale natvrdlostí a ta není v tomto případě moje. Mám oprávněný dojem, že zneužíváš mé trpělivosti vykládat stokrát totéž, nechápe li to někdo a vodíš mne sttále do kruhu. Takže konec. Kdo na to má, ten to má vysvětleno a kdo na to nemá, tomu to do hlavy nenatlačím. Materiálu máš dostatek, tak užívej vlastní rozum,ale nepočítej s tím, že odpověď najdeš v Souzparku, nebo u Simpsonů.Nečekej, že získáš odpověď u klasiků,protože ti ukázali, že tohle nikdy vůbec nepochopili.Kdyby pochopili, svět by byl jiný.
Nebudu tedy opakovat, co můžeš nalézat v historii fora mnohokrát. Čili konec srandy na moje konto, nyní se budu smát já vám,že máte problém s chápáním docela jednoduchých věcí. 
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 10:38:46
|
| Možná je toho na tebe trochu moc. Pokud máš pocit, že bys měl v takovém případě vysvětlovat to stejné zase dokolečka, je možná lepší když nebudeš pokračovat. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 10:53:39
|
Co je to levice? Skupina líných a neschopných, kteří žádají od pilných a schopných aby je živili s produktu své práce.
Co je to pravice? Skupina líných a neschopných snažíčích se zoročit schopné a pilné, aby je dobře živili a ještě je nechali nad ně se povyšovat.
Co je mezi levicí a pravicí? Pilní a schopní, ochotní se nechat vyžírat od levice, pravice ,či obou dohromady. Co je mezi levou a pravou stranou? Velká díra,protože ti schopní a pilní se postupně mění na pravici a levici a makat nechce nikdo.Mezi levou a pravou stranou je velká černá díra zvaná latinsky anus. Vykládat dnes lidem o spravedlivé společnosti kde má každý přiměřeně svým schopnostem využitým ve prospěch ostatních je nesmyslným činem, protože toto člověk vžfy vykládá levici, pravici, nebo oběma a místo těch pracovitých a schopných pro které by to bylo vysvobozením je ten anus. Levici se spravedlnost nelíbí,protože neschopní a líní by neměli na kom a jak parazitovat a u pravice je tomu naprosto stejně.Tam kde chtějí všichni parazitovat, je nesmysl mluvit o spraedlivé společnosti středu.Zkrátka jak by řekli k soutparku, je to v prdeli.
Rozumíš tomu takto ? Je toto řeč, které dokážeš rozumět?
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 12:37:21
|
Možná je problém v tom, že si každý "schopnost" vysvětluje trošku jinak. Ve tvém kontextu - ti pravicoví si ji vysvětlují tak, že jsou schopni si zajistit blahobyt tak, že na ně pracují jiní, ti levicoví jsou zase schopni si zajistit živobytí aniž by museli pracovat. Všechno je jen otázkou osobních priorit a jakéhosi výchozího stavu, ale jakási touha zajistit si určité pohodlí je do jisté míry pochopitelná a ony extrémy vychází spíše z nějaké defektní sociální situace nebo z něčeho podobného. Proto ty emocionální a motivační vlivy tak zdůrazňuju - člověk si má v takové situaci možnost vybrat mezi tím začít se soustředit na nějaký pro něj přínosný cíl nebo být duševní mrzák a dělat to kvůli nějaké vnitřní potřebě. Jako když má někdo tendenci neustále uklízet, protože mu přijde okolí chaotické.
Když si to tak vezmeš, jsou osobnosti, které se snaží práci vyhývat, do jisté míry vyladěné osobnosti, protože se stále snaží přežít jako ostatní, jen úplně jinak. Pokud se ve své hypotéze soustředíš výhradně na odvedenou práci, je logické, že jde ze společneského hlediska o neproduktivní chování, ale osobně si myslím, že si lidé hledají v tom co dělají především nějaký smysl a pokud se žádný nenabízí, většinou je nejefektivnější začít se soustředit na nějaké okamžité požitky.
Z toho vyplývá, že je onen pracovitý střed nejpravděpodobněji jen tím, co překonává nutnost někde pracovat, protože nemá na výběr a v okamžiku kdy na výběr má, zvolí si nejschůdnější cestu a od té doby se snaží práci vyhýbat. Tedy než začneš generalizovat a odlišovat "pracovité" od "líných", tak se zkus rozhlédnout a zeptat se sám sebe, jestli náhodou nejde o lidi, kteří jsou pracovití jen z toho důvodu, že nemají na výběr.
"Pracovitost" není totiž žádná ctnost nebo přirozená vlastnost. Pokud se na takové lidi koukáš jako na spásu společnosti, nemusí ti dojít, že jde o lidi, kteří jen něco překonávají a kdyby měli na výběr, možná by nepracovali. Tedy pravděpodobně ne směrem "doleva", protože této formě nečinnosti se člověk vyhýbá ze společenských důvodů (pokud nějaké standardy má), ale směrem "doprava", což těžko říct proč by tohle někdo chtěl. Vlastnit pozemky, dělat si co uznám za vhodné, honit čísla, koupit afriku, takoví lidé musí být skutečně na hlavu padlí kreténi. |
Edited by - neronis on 19/11/2010 12:39:23 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 14:14:39
|
Jak vidět, tento styl tě vede k přemýšlení.
Pokud se ve své hypotéze soustředíš výhradně na odvedenou práci, je logické, že jde ze společneského hlediska o neproduktivní chování,
Odvedená práce není podstatná a chování je produktivní tehdy vede li v důsledku k životu. Ten je důležitý. Tady jde o udržitelnost života.Levice i pravice vytváří spor a spor ohrožuje život jako takový.
Představ si řemeslníka, který vytvoří cosi oč mají jiní lidé zájem, potřebují to k životu a tak mu za jeho výrobky platí tím co vytvořili oni a třeba prostřednictvím peněz. Tohle je v naprostém pořádku. Jenže existují lidé, kteří by se rádi měli jako on, nebo lepé než on, ale bez té práce a tak vymýšlí k tomu cesty. Jeden si přivlastní výrobní prostředky určí se za toho kdo přikazuje a tím přinutí ty řemeslníky aby pracovali za méně a většina zisku přináleží jim bez toho, aby něco produkovali.Aby tento stav byl ustálený, vytváří společenské zákony omezující práva těch řemeslníků.Jenže toto jednání těm řemeslníkům odebítá co jejich je a to se jim nelíbí (druhá věta)a tak vzniká protitlak,čili levice. Jenže lidé přemýšlí tak nějak ode zdi ke zdi a tak vytváří systém opačný,čili rovnostářský, což ovšem znamená že jeden řemeslník pracuje, vytváří produkt a aby druhý netrpěl nedostatkem jako při vládě pravice,získává část s produktu toho, který pracuje, jenže tomu se to nelíbí, protože ztrácí a tak hledá sytém, ve kterém by měl to co mu přináleží a vládne li levice, vidí to u pravice. A tak jsou lidé neustále ve při,což život ohrožuje protože toto vede k vytváření velkých pravd a tyto by měly být cestou k té správné společnosti.Tohle je vše navzájem provázané a výsledkem je totální chaos ve kterém se pak většina lidí vůbec nevyzná.
Jsem já pilný?? Ani náhodou.Raději než rukama vytvářet hodnoty, raději pracuji s lidským myšlením, ukazuji v chaosu řád a tím z jejich pohledu jednám dle věty první, čili využívám svých schopností ve prospěch toho, po čem touží,čili té spravedlnosti, toho aby jim z produktu nemohl odebrat levičák ve prospěch rovnosti, ani pravičák ve prospěch svého já a uznané pravdy.Pokud toto lidé pochopí,pak budou využívat schopností v můj prospěch a cíle bylo dosaženo. On ani jiný cíl není možný,pokud není člověk nějaký přiblblý svatý.Ve výsledku právě toto člověka žene kupředu a že s toho ve skutečnosti nebude nic mít, protože natáhne bačkory mu vůbec nedojde.Ten pocit,že by k tomu dojít mohlo většinou úplně stačí.
Prostě člověk je pako, šidí a nechává se šidit,jen aby měl pocit nějakého příjemna, třeba jen příjemna naděje, že takové příjemno může vzniknout. Tak tomu bohužel je a jinak tomu asi nebude.Nejde o produkt a nejde o spravedlnost,ale jde o udržitelnost společnosti a života jako takového a hledání cest k tomuto stavu udržitelnosti života.Proto vzniklo křesťanství a všechny víry i ideologie.
Oč mně tedy ve skutečnosti jde? Poznal jsem,že se lidé v tom chaosu nevyznají, že neznají zákonitosti, které toto řídí a protože jsem zvědavý, tyto zákonitosti jsem hledal a mám dojem, že některé i našel. Ta logika začala dostávat řád a začal jsem tu logiku chápat. Měl jsem dojem,že poznají li tyto zákonitosti ostatní, otevře se jim ta logika stejně jako mně a byl jsem zvědavý, zda k takovému výsledku dojde.Výsledkem pokusu do této chvíle je, že lidé nechápou téměř nic. Čili dle logiky cosi podstatného chybí.Já však zatím nevím co. Možná ta zvědavost. Lidé nehledají moudrost, ale cestu k tomu,aby byli za moudré považováni.Kdopak je zvědavý na nějaké souvislosti příčin a následků? Kdopak chce chápat svět kolem sebe? V této skupině diskutující ve foru nějspíše jen Sokrates,ale ten většinou " moudře" mlčí.
No a mne už to plané plkání už také nebaví.Budu li skutečný hrách na skutečnou stěnu házet, bude s toho alespoň nějaký výsledek.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 16:09:13
|
Z toho, že je tvoje hlavní motivace ukazovat v chaosu řád vyplývá, že tě to může bavit především v případě, kdy je ten tvůj řád akceptován.
Změnil jsi styl vysvětlování z orientace na zneužívání schopností na progresivnější přístup, kdy se nezaměřuješ na kritiku, ale hodnocení konstruktivních jevů. Lépe se mi to takhle čte, protože mě to nenutí tvou kritiku zlehčovat.
Ten systém je z hlediska odevzdání určité produktivity řemeslníkem skutečně hodně zvláštní. Není se co divit, že tak lidé preferují činnosti, u nichž se člověk tolik nenadře. Nejhorší totiž podle mě je, když člověk podá maximální fyzický výkon, chodí spát dojebaný a nemá z toho nic než dluhy. Najít si v řemeslné práci nějakou oblibu pak může být skutečně těžké a první příležitost, kdy se toto změní, se obvykle promění v komplex, kdy si člověk jako křeček jen schovává peníze na horší časy nebo naopak je s nadšením všechny roztočí za blbosti.
Jde o skutečně komplexní problém a současný ultraliberální systém, který umožňuje směňovat vše za vše tam i zpátky jakkoliv, tomu zatím moc nepomáhá. V komunismu si některé tyto záležitosti celkem uvědomovali a takovým havířům dávali celkem tučný plat. I když se za takové místo musel uplatit mistr, ale to už je jiná nedodělaná věc. To se dnes dost dobře neřeší a podle mě ani nedá řešit, protože náklady mají specifický charakter, a to takový, že je nejlépe když jsou minimální.
Systém pravice a levice s tím nijak nehne, to máš pravdu. Každá specializace vyžaduje aby zde fungoval určitý druh problému, tedy levice se neobejde bez chudých a kriplů a bez pravice, která je produkuje. No a pravice nepřežije bez sociálních ústupků ala levice. Přitom i v liberálním systému je možné řešit věci jako vytíženost nákladní dopravy, kdy se najímají externí firmy aby náklady snížíly. Jenže tato logika "nízkých nákladů" asi nespasí vše.
Myslím si, že pokud lidé stojí o nějaké zkultivování života, o to aby šli "dopředu", tak mají spoustu možností jak to řešit, jak různé věci zkoušet a analyzovat jejich výsledky. Nicméně se mi nezdá pravděpodobné, že by to tak být mělo, protože ten systém je vymyšlený tak dokonale, že jsou pro jeho změnu pravděpodobné možné jen radikální kroky, protože ony "protichůdné" strany levice a pravice, se defakto živí navzájem a takto si i vystačí. |
Edited by - neronis on 19/11/2010 16:20:48 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 19/11/2010 : 18:48:36
|
Jsem si to po sobě přečetl a zjistil jsem, že jsem vlastně nic nového neřekl. Souvislosti s těmi prioritami vlád mě ale přivedly k zamyšlení.
Na všech místech, které mají určitým způsobem fungovat, je zapotřebí, aby jim byl nadřazený nějaký subjekt, který určuje co je pro něj především důležité. Pokud jde třeba o vedení společnosti, to se příliš nezabývá tím jak konkrétně sekretářka pracuje, do jakého sektoru na stole si odkládá tužky, ale především je důležité jak rychle a kvalitně odvádí svůj výkon. Avšak situace s vládnoucím subjektem je tak trochu převrácená, protože ačkoli mu "šefuje" do jisté míry volič, je nezbytné aby se taková vláda o něj postarala mechanismy, kterým rozumí a ke kterým má přístup, především ona.
Když si podobnou vazbu projektujeme do jakéhokoliv jiného společenství nebo komunity, je to tak trochu padlé na hlavu, protože zde vždy existuje jakási výhradní exekutivní moc. Přitom máme problém s tím, že se vláda v historii nikdy sama nedokázala regulovat tak dobře aby se o lidi starala co nejlépe, vždy jde především o to zemi a vliv nějakým způsobem využívat. Přitom tohle chování je do jisté míry pochopitelné, protože pokud je zde každý člen vlády dočasně (a není duševní mrzák), bojuje především o své zájmy a tak dále, viz výše.
V souvislosti se zákonodárnými prvky se tak vždy bavíme o jakýchsi kontrolních institucích, které dodatečně schvalují některé věci nebo mají právo veta a tak. Přitom existence těchto subjektů je tak trochu nesmyslná a kontrapruduktivní, protože na konci toho řetězu už nefiguruje kontrola, která by kontrolovala onen kontrolní subjekt. To se řeší jakousi středověkou cestou, kdy se lidé bouří a procházejí se po ulicích s transparenty jako kreténi.
Tedy se kruh uzavírá a pro politikovi dal jeho profesi jméno právě fakt, že se orientuje výhradně podle veřejného mínění a tomu své postoje přizpůsobuje. Jeho k prosazení zájmu totiž nemotivuje nějaký morální kodex jako komunistu nebo křesťana, ale spíš veřejné mínění (když si odmyslíme úplatky a tyhle věci). Řadový občan je však trošku naivní a domnívá se, že je veřejné mínění nástrojem k prosazení jeho zájmu, zatímco politik toto nutně musí brát jako jakýsi mantinel, aby věděl jakým způsobem své priority formulovat a čemu se přizpůsobit.
Tedy ve výsledku zde neexistuje kromě veřejného mínění nic co by ono směřování nějak regulovalo. Pokud se zaměříme na priority, podle kterých se celá věc dá řídit, můžeme tedy dospět k názoru, že nejde o nic jiného než o to vymyslet jak by se to vše dalo obejít. Jak ovlivnit veřejné mínění tak, aby hrálo té a té politice do karet a tak podobně. Přitom je tento stav neudržitelný, protože jak sámříkáš, jde o zneužívání schopností ve vlastní prospěch a být v takovém případě u moci já, zajímalo by mě jak si některé věci usnandnit, jak redukovat počet obyvatel planety na pár milionů a tak. Ty možnosti jsou totiž v takovém případě nekonečné, jen je zapotřebí vědět za které nitky zatáhnout a mít k nim přístup.
Kromě veřejného mínění, které je ovlivnitelné, by se tak měli lidé snažit ještě o to zavést do vládního systému ještě další regulační mechanismus. Co by zde asi tak mohlo existovat, co by zajistilo jakousi společenskou integritu, co by dávalo pozor na to jaká nezaměstnanost už není v pořádku a takové ty důležité věci (fakt těžko říct které by nevedly k nějaké stagnaci) nějaký kontrolní úřad? Ten se skládá z ovlivnitelných subjektů. Zákon? Ten se dá měnit, stejně jako společenský kodex. Centrální počítač? Házení kostkami, slepice s useknutou hlavou, která zemře blíže "ano" nebo "ne"? Co dokáže spolehlivě vyhodnocovat rozdíly ve společnosti a stanovovat z nich určité závěry? Myslím si, že test. Pokud by se lidé na různých úrovních testovali podle toho jakými prostředky disponují, co dělají za práci, jak se emocionálně rozvíjejí, jaké mají záliby a tak, mohl by z toho teoreticky vyplynout nějaký nutný vědecký konsenzus, kterého by se měla každá vláda držet, jinak sankce. Takhle nějak by to šlo.
http://www.southparkonline.eu/a13-seria/a13x13/ |
Edited by - neronis on 19/11/2010 19:32:24 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Co to je "pravičák" a "levičák"?
