| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 10/11/2010 : 17:00:50
|
Ze zdroje: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/pavel-kohout.php?itemid=11247 ..jsem vyčetl čtyři definice pravicové politiky.
(A) Společný prospěch má přednost před soukromým prospěchem. Bezpracné zisky je třeba zrušit. Velké podniky by se měly dělit o zisky s pracujícími. Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany.
(B) Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí. Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě.
(C) Národ musí přijmout vojenské a náboženské hodnoty přísnosti a disciplíny. Náš národ se začal rozkládat, jakmile silný vůdce byl nahrazen sborem nezodpovědných mužů ovlivněných cizími názory a zvyky. Máme zodpovědnost jen vůči Bohu a historii.
(D) Stát musí vytvořit dobré právní prostředí pro hospodářství a udržovat zdravou úroveň konkurence pomocí opatření, která jsou v souladu s tržními principy. To znamená, že stát se má starat o pořádek, nikoli zasahovat do ekonomických procesů. Jeho starostí je stanovení a vynucování pravidel hry, jimiž se účastníci trhu řídí.
---
Takže mi nějak není jasné co to vlastně je a z jakého důvodu dělíme politiku na "pravicovou", "středovou" a "levicovou". |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 10/11/2010 : 18:18:02
|
neronisi
Různými lidmi je to vykládáno různě. Hlavně se ale jedná o ekonomický názor. Otázkou je, do jaké míry by měla vláda zasahovat do ekonomiky státu. Onou pomyslnou čárou se středem poté vysvětluješ, kde se svým názorem nacházíš. Čím více posiluješ myšlenku vlády, jež ovládá ekonomiku, tím více si vlevo. Čím více posiluješ myšlenku absenci moci vlády ve věcech ekonomických, tím více si napravo.
Věc levice a pravice je tedy věc ekonomické svobody. |
 |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 10/11/2010 : 18:54:15
|
No jo, ale co s ostatními "svobodami"? Máme tady nějaký trestně právní-soudní systém, policii, armádu atd. Záležitosti, které mají jakýsi neutrální charakter, a které prioritizují jaké "duchovní" hodnoty společnost vyznává.
Stát navíc svým způsobem konkuruje celé řadě mezinárodních vlivů, což všechny jeho subjekty (nejen) ekonomicky oslabuje nebo naopak posiluje, v závislosti na prioritách dané společnosti.
Nicméně pokud jde o politiku "pravicovou", tento vliv státu je nežádoucí, protože omezuje ekonomickou "svobodu" jednotlivců, jak se říká. Jenže v jakém slova smyslu jde poté o pravicovou politiku (respektive o ekonomickou svobodu), když dojde společnost do stádia, kdy se omezuje jinak než státem, ale podnikovou sférou jako takovou?
Myslím to tak, že když je řeč o ekonomické svobodě jednotlivců, ta v určité fázi vývoje naráží na překážky, které jí kladou konkurenční (nevládní) subjekty jako takové. Z čehož vyplývá, že v případě pravicové politiky o ekonomickou svobodu ani zdaleka nejde. Jde jen o přesměrování vlivu na určité spektrum soukromých subjektů. |
Edited by - neronis on 10/11/2010 18:55:11 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 11/11/2010 : 14:35:10
|
Základní rozdíl mezi levicí a pravidí je vlastnictví výrobních prostředků. Levice prosazuje státní ,čili společné vlastnictví a pravide soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Je li vlastnictví společné, čili státní,pak má stát (zástupci státu) právo a povinnost s tímto majetkem hospodařit,čili rozhodovat. Je li vlastnictví soukromé, pak rozhoduje majitel a stát má omezenou schopnost do tohoto zasahovat. Takže vliv státu do ekonomiky je pouze důsledek toho, kdo výrobní prostředky vlastní.
Jenže ono to není tak docela pravda. Pravice může být liberální, konzervativní, ale i třeba fašistická a pokaždé je prosazovaný jiný vliv státu na ekonomiku.Fašistická pravice sice preferuje soukromé vlastnictví,ale ekonomiku řízenou státem, čili určovváním soukomníkům co smí, co nesmí co mají či nemají vytvářet a v jakém množství (plánované hospodářství) Takže ta dělba na levici a pravici není pouze v tom, kdo vlastní výrobní prostředky a vlastnictví výrobních prostředků není tím podstatným. Tím skutečným a podstatným je přístup k lidské společnosti, jejím pravidlům a normám.Pravice prosazuje právo silnějšího jedince nad slabším a preferování vybraných jedinců, či skupin, kdežto levice preferuje rovnost lidí bez ohledu na jejich schopnosti.Za správné nepovažuji jedno ani druhé .Já neuznávám nadřazenost schopných,ani rovnost všech, ale rovnou spravedlnost pro všechny,čili schopný a pracovitý by měl získávat úměrně svému výkonu,čili schopnostem využitým ve prospěch ostatních a líný a neschopný stejně tak, byť by neměl vůbec nic.Je li vytvořen takto spravedlivý systém, je lhostejné, kdo výrobní prostředky vlastní,zda stát nebo soukromá osoba. Tento můj přístup je levicí považován za pravicový a pravicí za levicový.Ve skutečnosti jde o střed.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 13/11/2010 : 21:10:43
|
Slávo, co je to ten "prospěch" ostatních? Myslíš, že když dáš lidem peníze, budou z nich mít automaticky prospěch?
Podle mě je "levice" jen o tom, že sype peníze těm, kteří si nemůžou něco z nějakého důvodu dovolit. V podstatě supluje chybějící mechanismus "pravice", která v rámci soukromých zájmů investuje prostředky jen tam, kde z nich kouká pro dané jednotlivce nějaký zisk, kde posiluje jejich význam. Jenže z jakého důvodu je "levice" vlastně tak důležitá, proč by nemohlo řekněme 25 procent lidí umírat někde v chudobě, z jakého důvodu je jejich "prospěch" důležitý?
Snažím se na to přijít z toho důvodu, protože mi ten tvůj "střed" nedává žádný smysl. O jakou by mělo jít filosofii, starat se především o to aby si každý mohl dovolit mobil a vychovávat haranty, kteří stejně budou k hovnu? |
Edited by - neronis on 13/11/2010 21:11:38 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 14/11/2010 : 08:48:19
|
Neronisi.
Ty snad skutečně vidíš jen ten žvanec, mobil a podobně. Co tak vzdělání a podobné nesmysly?Umožníš li vzdělání všem,pak ti dnes vyvolení mohou být zítra kdesi vzadu. A tak prosadí vysoké školné s tím že ty socky jsou stejně jen úplní blbci vhodní pouze na to aby na ně dělali a oni sami jsou elita.
Prospěch ostatních, ergo prospěch všech, čili prospěch lidské společnoti je žít ve fungující společnosti bez vnitřních bojů a toho je možno dosáhnout pouze spravedlivým systémem. Myšlenka, že takovou společnost je možné zavést a udržet zneužitím schopností, či mocí se ukázalo být ve všech systémech nefunkčí, protože moc vyvolává odpor a protitlak proti moci,což je opět zneužití schopností ,čili moc. Zde cesta k fungující společnosti bez vnitřního napětí a vnitřních bojů nevede. To už by měli lidé konečně pochopit.Tím nejhlavnějším na žebříčku hodnot by měl být život a ten je podporován fungující lidskou společností a ta spravedností, nikoliv rovnostářstvím, nebo prosazováním zájmů nějaké pofiderní elity, vzešlé třeba s vexláků.
Proč by nemělo třeba 25% lidí umírat kdesi v chudobě? A kdo tě řekl, že ti umírající jsou nějací nekvalitní lidé,že mezi nimi nejsi třeba ty sám? Skus si mezi nimi představit sám sebe a já odpovídat nemusím.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 14/11/2010 08:52:23 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 14/11/2010 : 10:26:37
|
Snažím se nad tím přemýšlet nehledě na svou vlastní situaci. Kdybych byl na jejich místě já, musel bych být úplný idiot, kdybych otevřel dvířka způsobem, který by ten systém změnil.
Podle mě je "pravicová" logika postavená především na zachování vlastního druhu. Mozek jejich potomků bude v 95 procentech případů disponovat dostatečnou intelektuální kapacitou, která si dokáže osvojit dovednosti, potřebné k tomu, aby onen "rodinný podnik" dále pokračoval. Proto je například monarchie ne příliš dotovaným vlivem, ale i tak je svým způsobem dávána za přiklad.
O tom nakolik by měla být společnost nekofliktní se totiž dá polemizovat. Pokud jde o nějaký model hipíků, kde se má všechno rádo a ony destruktivní instinkty, kterými disponuje každý jedinec, se nijak neprojevují, může to znamenat, že to povede ke degeneraci takové společnosti, protože obvykle když člověk takovým způsobem přemýšlí, degenerovaný (dle mého názoru) jistým způsobem je.
Nicméně v tom není ani tak pointa. Všeho co říkáš se dá jistým přirozeným způsobem dosáhnout. Myslím, že ale onen "správný" postup nikdy nebyl takový, že by si člověk měl říct a vsugerovat, že by se tak měl chovat, bez nějakého hlubšího opodstatnění. Na tom zkrachovalo náboženství, komunismus a všechny tyhle ideály, které se nakonec obrátily proti člověku nějakou disfunkcí (zejména v případě různorodých konfrontací), kterou nebylo možno další autosugescí překonat.
Nicméně na co se má takový člověk soustředit, když ne na společenskou dominanci? Řekněme, že ta nás vede způsobem, kde je úplně jedno kolik lidí umírá dokud to nepředstavuje nějaký problém nebo riziko pro onen vliv. "Levice" tyto lidi nakrmí penězi, které si třeba ani nezaslouží, ale žádný smysl života, žádnou další hmatatelnou hodnotu jim nenabídne (řekněme až na vzdělání, ale to je spíš o tom umět se uživit v systému, o ničem jiném). V takovém případě nastává otázka jaké spektrum možností je pro lidi důležité a zároveň užitečné, a ty se snažit rozvíjet. Což má s distribucí peněz jen málo společného, protože podle mě je to dnes tak, že je problém v tom, že ti lidé neví co mají s penězi dělat. |
Edited by - neronis on 14/11/2010 10:30:46 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 14/11/2010 : 20:19:32
|
Sám vidím, že v tom máte trochu zmatek. Ale to má koneckonců každý, protože rozdělovat politické smýšlení do dvou směrů v této době prostě není možné. Jak byste např. chtěli odlišit Stalina od Gándhího na pravicolevé ose? Nelze jednoduše říct, že Stalin je více vlevo.
Je tu tedy problém, chaos na jehož základě dochází dnes a denně k velkým omylům.
Levice a pravice původně odkazovala na uspořádání francouzského Legislativního Shromáždění z roku 1791. Napravo seděli zastánci aristokracie, církevních zájmů a royalisté, nalevo republikáni, sekularisté a obhájci osobních svobod. Obě strany byly ekonomicky liberální. V druhé polovině 19. století většina monarchií vymizela a pomyslná měrka vah se naklonila nalevo. V levici začal narůstat význam socialistů, anarchistů a zvláště Marxistů. Jelikož toto kolektivistické a egalitářské hnutí nebylo slučitelné s ideou svobody a individualismu, liberálové a další zastánci Laissez-faire se přesunuli doprava. Marxismus si získal oblibu a proti němu se postavil fašismus atd.
Levice a pravice postupem doby jednoduše ztratila svůj původní význam. Proto je dnes nesmyslné rozlišovat politické ideologie na levicové či pravicové.
Naštěstí roku 1971 přišel David Nolan s grafem, jenž se skládá ze dvou os. A to osy ekonomické svobody, o které jsem již psal. A dále osy svobody jednotlivce, aby tak konečně odlišil konzervativce od libertariánů či komunisty od sociálních demokratů. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/11/2010 : 08:10:00
|
Neronisi.
Bylo by lehké v tom udělat jasno, kdybycho mohli užít PAM. Společnost systémově vytvířejí akrivační stress vedoucí k růstu itelektu a na druhé straně stabilizovaná bezstressová společnost odnímající lidem aktivní stress. Pokud zůstaneme u těchto dvou variant, výsledek je celkem jasný a je ve prospěcg společnosti kativizující stress,protože vede k růstu intelektu a intelektu je třeba k přežití člověka jako druhu. Jenže ony zde nejsou jen ty dvě možné varianty a je zde navíc určitá situace,kterou je nutno zhodnotit, Čili to není tak jednoduché jak to vypadá a je třeba si vytvořit širší vzorec a to vžaduje větší množství informací.Jakými schopnostmi lidstvo disponuje? Jsou tyto dostatečné ke zničení všeho života planety? Do které doby v lidském životě má význam aktivující stress přeplňující operační paměť,což se zapisuje do genetické informace? Samozřejmě toto má význam pouze do chvíle početí potomka a poté již jakýkoliv stress na intelekt potomstva nemá smysl. Potomky mají většinou mladí lidé. Má tedy význam zatížit myšlení mladých lidí a po početí potomků již by bylo výhodnější žít ve společnosti bezstressové.
Toto není tvrzení,ale ukázka přemýšlení nad tímto problémem.Přemýšlí však lidé takto ? Jsem chudý a tak má pro mne význam levice, jsem bohatý a tak pravice chrání mé zájmy. A tímto většinou přemýšlení o levici a pravici končí.
Toto zjednodušené přemýšlení se buhužel ukázalo i u Sokrata i když ten v tom má alespoň řád.Ono je totiž takové přemýšlení normální.Hledat smysl jednotlivostí v tomto již tak normální není,ale mne to normální nikdy moc nezajímalo. Kecám. V životě ano a dle toho normálního v běžném životě i žiji,ale chci poznat to hlubší, prostě ten smysl jednotlivostí a logiku která to spojuje a která vede v různých variantách k různým výsledkům. No a já chci vědět k jakým.Jsou zde tedy dva rozdílné životy v jedné osobě. Jedn obvyklý a jeden skoumající.Soudí li někdo ten skoumající a ve výsledku myslí,že takový je ten obvyklý, hodně se mýlí. Ty dva životy jsou naprosto oddělené a do toho normálního propustím jen to, co je ověřené. V tom skoumajícím životě ukáži k čemu jsem došel, či kudy jsem poznáním procházel jako by výsledek musel být pravdou a očekávám,že kdosi najde další pohledy a toto se bude vyvíjet a měnit.
POkud má někdo ty dva životy spojené v jeden, vytváří si v životě chaos. Já odejdu od počítače,či zvolím jiný program a ten hledající skoumající život je vypnut,pokud ovšem jsem nenarazil na cosi zajímavého.
Proč mluvím o sobě? Proto aby nebyly ty dva životy směšovány. To jsou dva lidé a každý je jiný. Miloslav je jako ostatní ,protože žije zde a v těchto podmínkách. Sláva se veze s Miloslavem a Slávu všechno zajímá, je zvědavý, chová se sebejistě i když si jistý není. Setkání s Miloslavem by nebylo zajímavé a nikdo by netušil,že tatáž osoba může být i Sláva. A proto se směji, když někdo dle Slávy soudí Miloslava. Ten je docela jiný.Sláva hledá, Miloslav řekne jsem levičák.Sláva by specifikoval v čem jsem vlevo a v čem vpravo. Miloslavovi je to fuk,protože ten žije ve skutečném životě a tam se člověk musí rozhodnout na které straně stojí a nemůže si vybrat to dobré s pravicových i levicových přístupů.Sláva hledá ideální stav, Miloslav přijímá stav existující i když spokojený tím není.Miloslav říká, že politika je svinstvo a tím to pro něj končí.Sláva se v tom svinstvu přehrabuje.
Sláva |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 16/11/2010 : 13:16:21
|
Slávo
quote:
Toto zjednodušené přemýšlení se buhužel ukázalo i u Sokrata i když ten v tom má alespoň řád.
Snažil jsem se být objektivní, netahat do toho vlastní názory. Neronis chtěl vědět, co se skrývá za pojmy levice a pravice. Já se snažím vysvětlit, že tyto pojmy vznikly roku 1791 ještě před mnohými politickými ideologiemi. Proto nemá smysl mluvit o levici a pravici.
Ty řekneš, že levice prosazuje rovnost lidí. Jako kdyby snad levicově smýšlející lidé prosazovali rovná práva lidí. Co takový Stalin? I ten podle tebe prosazoval svobodu, rovnost a bratrství?
Tím ovšem nechci říct, že by Stalin nebyl levičák. On byl levičák, ale v ekonomickém slova smyslu. V sociálním slova smyslu byl silně autoritativní.
Rovněž tak autoritativní byl Hitler. Ale ten zase nebyl pravičák.
„Jsme socialisté, jsme nepřátelé dnešního kapitalistického ekonomického systému kvůli jeho vykořisťování ekonomicky slabých, nespravedlivými platy, nepěkným hodnocením jedince podle jeho bohatství a prosperity místo odpovědnosti a výkonu a jsme odhodláni zničit tento systém za jakýchkoli podmínek.“ Tak pravil vůdce nacistů Adolf Hitler v roce 1927.
Jestliže je fašismus vpravo a komunismus vlevo. Kde je potom anarchismus? Uprostřed?
Neronisi
Schválně si všimni tohoto rozporu.
quote:
Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany.
a zároveň
quote:
Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí. Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě.
Takže pánové jestli chcete vědět, jak vypadá opravdový a nefalšovaný ultrapravičák, zkuste si něco najít o muži, jehož jméno je Murray Rothbard. Toho by měli v médiích konečně ukázat, protože se domnívám, že ultrapravičáci nejen, že tohoto muže neznají, ale ani bych se nedivil, kdyby to žádní pravičáci nebyli.
Dodatek: Rothbard už je mrtvý. Myslel jsem to tak, že by se o něm mohli zmínit. |
Edited by - Sokrates on 16/11/2010 13:21:18 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 16/11/2010 : 15:28:44
|
Sokrate, připadá mi to, jako by se to rozdělení tedy neustále přizpůsobovalo a deformovalo aktuálním potřebám. Stejně jako si lidé neustále přizpůsobují co je "dobré" a "špatné" podle toho jak to v dané době cítí.
Pokud jde o tak složitý proces, jako je uvažování o směřování vlády země, je však asi velmi ložité definovat si jednoduše některé důležité prvky, které se snaží ona strana prosadit. Když se to tak vezme, je pro zemi ekonomicky nejvýhodnější kapitalistický komunismus, ale pokud by k něčemu podobnému uměl dojít každý jednotlivec, možná by žádná diverzita zájmů ani neexistovala.
Do toho všeho se totiž zamíchal relativně nový aktivní prvek, a tím je "svoboda". Nicméně pořád řeším zásadní otázku. Za předpokladu, kdy jde v kapitalismu o kumulování prostředků, jak je možné zajistit dostatečnou svobodu v kumulování každému, když si v podstatě navzájem konkurují a subjekt s nejsilnějším základem nejsnadněji přežije? Něco takového se může logicky vyvinout jen tak, že se jednotlivé úrovně toku kapitálu rozfázují do jakýchsi podúrovní a "svoboda" člověka bude spočívat v tom, že se může do některého z těchto podúrovní asimilovat.
Tedy pokud se mluví o ekonomické svobodě, jde o propagandu. Pokud se mluví o osobní svobodě ve smyslu - můžu se vyjádřit, je to už jinak. Problém lidí podle mě tkví v tom, že si mají tendenci různé formy svobody generalizovat na jednu a mluvit o ní tak nějak všeobecně. Poté nemohou rozlišovat o čem vlastně mluví.
Ohledně těch pracovních příležitostí je to podle mě tak, že pokud se rozvíjí soukromé podnikání, lidé si vytváří tyto pracovní příležitosti sami. Tedy s tím, že má stát povinnost se o to postarat, je to tak, že se o to stará způsobem, kdy si můžou podniky dělat co chtějí a tím to jakože "zajišťuje". |
Edited by - neronis on 16/11/2010 15:29:06 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/11/2010 : 16:09:56
|
Co takový Stalin? I ten podle tebe prosazoval svobodu, rovnost a bratrství?
Sokrate.
Odpověď zní ano,ale stejně blbě jako křesťané a všichni ostatní, čili zneužitím schopností ve prospěch uznané pravdy. Často jsem zde obviňován, že se nad ostatní povyšuji a ostatní vidím jako hlupáky.Je to jinak.Já lidi nechápu,jak mouhou tak slepí být. Každý vykřikuje, kolik ten či onen udělal zla, třeba ten Stalin a jeho uznanou pravdu prohlašují za špatnou,protože k takovému zlu vedla.Jenže ta idea je snahou o spravedlivější společnost a to by mělo být dobro. Aby toho dobra Stalin dosáhnul, zneužíval schopností ve prospěch této idei a s toho vzniklo to zlo.Může snad Ježíš za zlo svatých válek a inkvizice? Může za to, že byl potlačován církví rozvoj vědy,protože nová poznání ohrožovala neměnnost pravdy?
Všichni dělali tutéž chybu, jen měli v rukách slabší, či silnější schopnosti,které ve prospěch svých pravd dobra zneužili.Tebe uznávám za moudrého a břink, položíš otázku, která ukazuje, že takovou jednoduchou věc také nechápeš. Co si mám potom o lidech myslet???
Nojo. Já jsem to také nechápal.Pro mne to byla moc a ta může být kladná, či záporná.Teprve Buddhův strom znaků mně ukázal smysl a funkci pravd v algoritmu živvota a dvě věty oddělily protiklady spojené se slovem moc. A tak jsem nejspíše začal vidět to, co nějak ostatní zřejmě vidět nemohou. Jenže já se snažím cestu k tomu aby lidé toto dokázali vidět ukázat a lidi v tom vidí bůhví co, jen ne to pravé. Skus pochopit,že Stalin znužil schopností ve prospěch dobra své uznané pravdy, zneužití schopností vyvolává odpor a zneužití schopností v jeho neprospěch, což u něj vedě k zneužití vyšších a vyšších schopností. On to zlo dělat nechtěl a nemohl jinak.On si vyráběl své nepřátele právě tím zneužitím schopností ve prospěch dobra své pravdy ,pak se těm nepřátelům bránil a vytvořil si tím zástupy dalších.
Byl hloupý? Nebyl o nic hloupější než ostatnímjen jako ostatní neznal zákonitosti dvou vět. Byl hloupější než vzdělanci této doby? Ani náhodou,protože oni to nechápou dodnes.Poznáš li tytp zákonitosti dostaneš se do pozice nadhledu, sleduješ jednání lidí, víš že nejednají moudře a víš proč.Změnit to však nemůžeš. Můžeš se o to jen snažit,jenže pak se na tebe lidi dívají jako na někoho, kdo se nad ně povyšuje.
Stalin možná vlastní rukou nezabil ani mouchu a to zlo samo nevzniklo, museli zde být lidé, kteří je realizovali a ty nikdo nesoudí.Kdo by je také mohl soudit,když nikdo není bez hříchu zneužití schopností ve prospěch své uznané pravdy dobra, lásky a života.
Co uděláš ty,pokud někdo přepadne tvou rodinu, nebo se bude snažit ji rozložit? Využiješ schopnostíabys rodinu zachránil a on Stalin nedělal nic jiného a nepřátel měl skutečně mnoho.
Sláva |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Co to je "pravičák" a "levičák"?
