| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 16/07/2011 : 10:38:29
|
Na obloze je čtverečko a ještě k tomu chladné. Smyslový vjem oblohy je světelný obraz.Co tento světělný obraz obsahuje je již otázkou přemýšlení.V mraziovém zimním dnu můžeš cítit na slunci chlad,ale přesto víš,že to slunce hřeje. Oheň také hřeje a přesto mohou dva lidi vnímat ohenň protikladně. A tak se již o tom nehodlám bavit a točit se v kruhu, jako pes za ocasem.Myslel jsem, že to poznáš z mých odpovědí,ale tebe to zřejmě baví. Máš svojí pravdu a co jí odporuje, či jí spochybňuje to vůbec nevnímáš, jen se mne snažíš dotlačit ke své pravdě.
Sláva |
 |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 16/07/2011 : 11:54:55
|
Miloslav,
mě to naopak vůbec nebaví a myslím,že jsem to vyjádřil naprosto jasně,když jsem napsal,že s tímto tématem končím,protože už na to nemám nervy.Ale ty si prostě nedáš pokoj a pořád opakuješ jedno a to samé dokola.Ale já jsem po tvém posledním příspěvku už pochopil proč to tak je.
Ty totiž nejsi ochoten nikdy a za žádných okolností připustit,že jsi se mýlil.Ty nejsi ani schopen napsat,ano unáhlil jsem se
kruh opravdu není kružnice.Ty radči budeš dál pindat a znažit se to zahrát do autu rádoby vtipným textem. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/07/2011 : 14:25:03
|
Jsem s toho unavený a možná nejen s toho.Ano, opakuji stále totéž,ale nemuhu jinak.Vše vnímáme smysly a právě v tom je ten problém.Vnímám oblohu zrakem a když se dívám pravým okem, vidím ty slunce čtyři,až pět,protože mám keratokonus,čili nepravidelné zakřivenou rohovku a důsledkem je několik ohnisek. Ty tvrdíš, že máme všichni stejné ty základní informace.To je přece nesmysl.Barvoslepý vidí jinak, slepý nevidí vůbec.Na poušti vidíš to co není, čili fata morganu a ostatní ji nevidí. Smysly klamou ale i ty základní informace korigujeme myslí.Ta korekce je důsledkem skušenosti,či je sdělená. Takže věřící vidí slunce, ty vidíš slunce,ale ve výsledku po té korekci to již totéž není. Tak o čem se neustále bavíme? O tom, že ateista vyhodnocuje ty informace správně a věřící chybně? A jak si můžeš být tak jistý? K dispozici máš jen světelný obraz a nikoliv nějakou pravdu. Kámen si můžeš osahat,prohlédnout a třeba očichat. Slunce, či vesmír nikoliv. Můžeš však shromažďovat informace o slunci, či vesmíru a ve výsledku vznikne názor.Stále však nevíš,ale díky určité logice předpokládáš. A co když máš v té logice chybu o které díky chybění informací nevíš? Co když je skutečnost blíže pravdě věřících i když i oni se mýlí. Já vím, že nevím a proto hledám,sbírám další a další informace a zařazuji je do logiky.O víc u mne nejde. Vykládat věřícímu,že jeho informace do mé logiky nepasují a proto jsou chybné by bylo směšné. Jemu do jeho logiky pasují a tu tvojí ateistickou považuje za chybnou. Jakousi absolutní pravdu nezná ateista, ani věřící i když jeden i druhý bude tvrdit, že on pravdu zná a bude se tím cítit povýšen. Na obloze nevidíš kotouč, kruh ani kružnici,ale pouze a jen světelný obraz dopsdající na sítnici tvého oka.Pokud došlo k deformaci toho světelného obrazu. můžeš vidět třeba ten čtvereček.Podstatným je jak ten světelný obraz dokážeš zařadit do logiky a vyhodnotit.Za určitých okolností si mozek dokáže ten obraz změnit a můžeš vidět třeba Helliův ohnivý vůz i s mávajícím kočím.Vidět vidíš v mozku.V oku se pouze dopadající světlo mění v elektrické potencionály.Vzniklý elektrický obraz má či nemá v paměti obdobu, nebo ji má v určité polaritě a tyto informace jsou slovy propojeny s dalšími. A tak tou dlouhou cestou dojdeš k tomu, že vidíš slunce.Jenže další převzaté informace tě mohou dovést třeba k tomu Helliově vozu. Takže o čem vlastně chceš hovořit???? Nediv se, že mne to nebaví. Vykládat si o tom, že mají všichni stejné prioritní informace. Vždyť je to nesmysl.Ke vnímání dochází až v mozku a tam již stejné být nemusí a většinou ani nejsou a navíc jsou různě propojené s dalšími informacemi,což mění výsledek. Dívat se můžeme oba na jedno slunce a každý v něm můžeme vnímat něco jiného.
Takže s tématem končím.Nemohu k tomu dodat nic jiného a musel bych stále opakovat totéž.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 18/07/2011 : 09:27:02
|
Miloslav:
Ty tvrdíš, že máme všichni stejné ty základní informace.To je přece nesmysl.Barvoslepý vidí jinak, slepý nevidí vůbec.
Jack:Rozumím,takže tady je ten zakopaný pes.Na světě jsou ca. 2 miliardy křesťanů a ani jeden nevidí to co já.Opravdu zajímavá
úvaha.Ale když si čtu Starý zákon,tak tam autor popisuje přesně to co vidím i já pouhýma očima a právě jen to co je vidět pouhýma
očima.Také čím jiným,dalekohledy ještě neexistovaly.A o tom tady mluvím.A jestli tvrdíš,že slepý člověk má jiné informace,tak
to máš bezpochyby pravdu,ale to je vyjímka,která pouze potvrzuje pravidlo.Dávat příklad,že obecně ne všichni lidé vidí stejné věci,
protože některý člověk je barvoslepý či úplně slepý,to je opravdu příklad hodný vědátora.:-) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/07/2011 : 10:04:52
|
Jacku.
Vše si přebíráš jak sám chceš. Řekl jsem těmi slovy, že vše vnímáme smysly a hlavně mozkem.Smysly nás klamou a jedno a totéž v myšlení vnímáme každý trochu jinak.Vytvoří li tě třeba rodiče logiku víry,pak vnímáš intenzivněji to co odpovídá této logice a to co logice odporuje vnímáš jako chybné, nebo nejisté.Nevnímáš skutečnost,ale to co vzniklo za uirčitých okolností v tvém vlastním mozku.Popálíš li se od ohně, budeš se při vjemu ohně cítit nepříjemně. Budeš mít s ohně strach.Trpíš li chladem a ohřeješ se od ohně, budeš cítit při vjemu ohně příjemno. Sejdou li se dva lidé s opačnou polaritou stejné primární informace,neshodnou se na tom,zda je oheň dobrý či zlý,protože každý cítí při stejném vjemu opačný pocit. Slovo tě umožní propojení informací a tím vzniká možnost uvědomění si,že oheň může být příjemno i nepříjemno a tak se informace propojují,ale uvědopm si, že u každého individuálně a tedy trošku jinak. Stejný primární vjem může mít různý výsledek v procesu myšlení a nic jiného k dispozici nemáš,než to své vlastní myšlení. Ta různost výsledků je tedy zákonitá a mění se přemýšlením ,ale hlavně komunikací. Budeš li ateista a budeš žít mezi věřícími, budou tě neustále dodávat informace vedoucí k víře,až uvěříš.Svět je pro tebe takový jaký ho v procesu myšlení vnímáš a vnímat ho můžeš různě.Každý si myslí, že svět je takový jaký on vnímá, včetně tebe a včetně těch věřících.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 18/07/2011 : 13:43:25
|
Miloslav:
Vše si přebíráš jak sám chceš. Řekl jsem těmi slovy, že vše vnímáme smysly a hlavně mozkem.Smysly nás klamou a jedno a totéž v myšlení vnímáme každý trochu jinak.
jack:
Tak za prvé,smysly nás opravdu někdy klamou,to jsou ty různé audio-vizuální hříčky.Ale tady neuspěješ,protože většina lidí vnímá tyto klamy naprosto stejně.Zpracování smyslových informací v mozku, totiž nenmá nic společného s myšlením.I idiot tě vidí,když se
před něj postavíš a nemá postižené mozkové centrum zraku(a oči samozřejmě).Ale dál už s touto informací bude nakládat jinak,než
člověk s IQ 145.Jak dlouho to ještě musím polopaticky vysvětlovat. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 18/07/2011 : 14:04:13
|
Jacku, Miloslave,
Bibli sepsali lidé, kněží, nikoliv Bůh (údajný Bůh Ježíš Nazaretský údajně sám nikdy nic nesepsal), je třeba v ní hledat pravdivé jádro, nikoliv brát každé její slovo a vyvracet ho.
V Starém a Novém zákoně je možné najít pravdivé jádro podle mne např., že existuje jeden, všemocný, vševědoucí, všudypřítomný, věčný, živý, nesmrtelný, nekonečný, vše milující atd. Hospodin, tj. hospodář Bůh zástupů, který obhospodařuje zřejmě mimo jiné celý náš Vesmír, jako my-lidé-páni tvorstva obhospodařujeme naše tělo (tj. nám svěřené miliardy jeho živých buněk), nám svěřené zvířata, hmyz, rostliny a další přírodu, přičemž ho máme v tomto svém panování nad přírodou napodobovat v jeho lásce ke všem mu svěřeným živým tvorům a neživé přírodě včetně lidí a být tak stejně jako Bůh příkladem pro nám svěřené méně evolučně vyvinuté živé tvory.
V Novém zákoně je podle mne dále pravdivé jádro, že Bůh, který připouští zlo-ničemnost v našem Vesmíru, která je důsledkem jeho vzniku z ničeho a která se vývojovým zdokonalením našeho Vesmíru (tj. evolucí) podle mne stále zmenšuje, není pouhý experimentátor, kterému nezáleží na nutném utrpení živých tvorů v důsledku jejich vzniku v konečném důsledku z ničeho, ale, že s nimi má velký soucit a velmi je všechny jako své dílo miluje. Proto se údajně vtělil do Ježíše Nazaretského-Krista, který svým životem a smrtí a údajně také vzkříšením ukázal tento velký soucit, lásku a přijetí osobní účasti Boha na utrpení všech živých tvorů v našem Vesmíru.
Výše uvedené pravdivé jádro Starého a Nového zákonu Bible se mi zdá objektivně, tj. exaktně vědecky na základě mnou již dříve a v mé Filosofii rovnováhy citovaných důvodů a exaktně-vědeckých hypotéz o něco více pravdpodobné, než nepravděpodobné. Tj. výše uvédené pravdivé jádro Bible má podle mne 51% exaktně vědeckou, tj. racionální pravděpodobnost a 49% racionální nepravděpodobnost.
Výše uvedeným zároveň zřejmě padá tvůj argument, že jádro předpokladu Boha uvedeného v Bibli je z hlediska ateistů málo pravděpodobné, protože podle mne je tato pravděpodobnost při nejhorším tak půl na půl. Proto musím souhlasit s Miloslavem Bažantem, že tvůj předpoklad o ateismu-tj. o neexistenci Boha, jak jeho základ-jádro vyjadřuje Bible, je při nejhorším zhruba stejně pravděpodobným předpokladem jako víra v tento biblický základ Boha. Jak tvá ateistická víra tak má víra ve výše uvedený Biblický základ Boha jsou tak podle mne racionálně rovnocenné předpoklady, kde ani jeden v současnosti nelze povýšit nad druhý.
Chceš-li vyvrátit podle mne stejnou pravděpodobnost výše uvedené víry v biblické jádro Boha a víry v ateismus, chtěl bych tě požádat, aby jsi nevyvracel jednotlivé tebou náhodně vybrané věty Bible, ale mnou výše uvedený racionální podle mne biblický základ Boha. Vyvracet jednotlivé věty bible, které má několik tisíc stran, totiž z praktického hlediska nemá žádný smysl, protože věřící v Boha stejně nemůžeš přesvědčit, nevěříme totiž v jednotlivá slova Bible, ale věříme v Boha. Vyvrátit výše uvedený základ myšlenky Boha se ti však na základě čisté dedukce zřejmě nemůže podařit a je to zbytečná práce moje, tvoje i všech ostatních, je třeba počkat až uvidíme na vlastní oči, tj. až nějakým exaktně vědeckým experimentem, bude možno exaktně-vědecky prokázat či vyvrátit, zda takovýto Bůh existuje nebo neexistuje.
(www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 18/07/2011 19:28:40 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/07/2011 : 19:53:56
|
Proto musím souhlasit s Miloslavem Bažantem, že tvůj předpoklad o ateismu-tj. o neexistenci Boha, jak jeho základ-jádro vyjadřuje Bible, je při nejhorším zhruba stejně pravděpodobným předpokladem jako víra v tento biblický základ Boha.
Dalibore.
To sis moje slova úplně špatně vyložil. Právě to, co ty považuješ za zdravé jádro Bible,já považuji za největší chyby. Bible je cenná tím, že ukazuje lidem cestu k tomu aby spolu dokázali žít a toho si na Bibli cenním.Jenže autoři Bible nevěřili, že by toto lidé přijali a řídili se tím a proto si vymysleli autoritu, odměnu a trest. Existence boha tak jak jej věřící definují a jak popisují jeho vlastnosti nemá racionální základ a navíc z něj díky své nedokonalosti udělali vlastně hlupáka,protože si ty jeho deklarované vlastnosti navzájem odporují. Logicky je možno vyvodit,že bůh tak jak o něm hovoří věřící nemůže existovat,ale tím netvrdím,že nemůže existovat ve formě kterou doposud vůbec neznáme,třeba jako ta bytost makrokosmu ze které vidíme pouze atomy.Netvrdím, že tomu tak je,ale říkám, že to, či cosi jiného je vyloučeno. Jsem li ateista,pak nevěřím v reálnost existence toho boha o kterém hovoří věřící.V této podobě je nereálný a při deklarovaných vlasatnostech by byl hlupák.Takového boha si stvořili lidé k obrazu svému, nedokonalému,protože na to aby stvořili dokonalého boha neměli znalosti ani schopnosti. Čili právě to, co ty pévažuješ za jakýsi pravdivá základ Bible, já považuji za největší lež jaká v Bibli je.Jinak v Bibli nacházím mnohé,co považuji za moudré a někdy až geniální.Obdivuji podobenství o hřivnách, obdivuji slova o vyhnání z ráje,které ukazuje řetelně, že lidé již v pradávných dobách pochopili význam slova v procesu myšlení a dokázali to popsat formou podobenství tak,že to věčící nesou zisíciletími aniž by věděli, že nesou vlastně popření náboženství. To je geniální a obdivuhodné. Ta existence boha mne vlastně vůbec nezajímá. Uvědom si kdy Bible vznikala a uvědom si jak barbarská byla tehdy lidská společnost. V tí době aztoři této knihy ukazovali lidem jak spolu žít.Ten Bůh tam složí pouze k vytvoření strachu a pobídky boží odměnou za život dle těch nových společenských pravidel. Tehdy to fungovalo i když to byla lež,ale dnes jsme s poznáním a intelektem snad o kousek dál a tu lež jíž nepotřebujem. Skus se zamyslet nad slovy o vlastnostech boha, které jsi na začátku napsal a sám poznáš, že si vzájemně odporují.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 10:04:10
|
Tak vidíš Miloslave a přesně tento případ s Daliborem jsem měl na mysli.Všichni máme před sebou stejnou knihu(Bibli),všichni čteme
stejnou Bibli i Dalibor pochopil,že tuto knihu psali "jen" lidé,žádný "Bůh".A přesto závěr jeho "logické" dedukce je,že
obsahuje pravdivé jádro týkající se existence "Boha",který je údajně všemocný, vševědoucí, všudypřítomný, věčný, živý, nesmrtelný, nekonečný, vše milující atd.
Ty jsi nad knihou "také" logicky přemýšlel,ale došel jsi k jiným závěrům.A jaký je můj pohled na věc.Ty jsi došel k jiným závěrům,
protože tvá dedukce byla opravdu logická,Daliborova dedukce je nelogická a to vše při stejných informacích.
Můj názor je,že kniha Starého zákona je výborným historickým záznamem nikoliv nějakých existenčních faktů,ať se týkají čehokoliv,ale historickým záznamem toho,jak lidé v této archaické době přemýšleli.Vznik této knihy považuji za naprosto logický,
samozřejmě s tím,že z pohledu dnešního inteligentního a vzdělaného člověka musím pochopit,že iracionální obsah je odrazem dané
doby.Lidé jsou od přírody zvídaví a neustále si kladou nějaké otázky na které neznají odpověď.Ve všech dobách,dokonce i v dnešní
době lidé inklinují k mešímu i většímu vymýšlení,jen aby mohli všechny otázky zodpovědět.
Lidé před 2500 lety neměli (z dnešního pohledu) samozřejmě ani tušení co to je vesmír,ale je naprosto logické,že hledali
odpovědi na to co kolem sebe viděli.Přírodu,hvězdy,slunce,déšť,vítr,oheň atd.
K čemu mohli se svými vědomostmi dojít?Je naprosto logické,že došli k nadpřirozené bytosti.Jinde ve světě došli lidé k desítkám
nadpřirozených bytostí,kde každá bytost měla pouze svůj malý okruh působnosti.Kdybych já žil v té době,tak bych určitě také
věřil na Poseidona,Héfajstose,Hermése,Afroditu,Serápise,Cerese,Minervu,Boha atd.
Ovšem Dalibore,domnívat se,že některá z těchto nadpřirozených bytostí o kterých se píše v archaických knihách,opravdu existuje,
to už potřebuje obrovskou dávku fantazie a iracionálního pohledu na věc.
Dalibor:
Výše uvedené pravdivé jádro Starého a Nového zákonu Bible se mi zdá objektivně, tj. exaktně vědecky na základě mnou již dříve a v mé Filosofii rovnováhy citovaných důvodů a exaktně-vědeckých hypotéz o něco více pravdpodobné, než nepravděpodobné. Tj. výše uvédené pravdivé jádro Bible má podle mne 51% exaktně vědeckou, tj. racionální pravděpodobnost a 49% racionální nepravděpodobnost.
jack:
Pokud se chcete vyjadřovat o existenci "Boha" opravdu z vědeckého hlediska,tak tady musím dokonce souhlasit s věřícími.Jestliže přistupujeme k existenci "Boha" z vědecké hlediska,tak si musíme určit co
to "Bůh" je.Z určitého pohledu,který máme od věřících a církve můžeme tedy existenci "Boha" označit za nevyvratitelnou hypotézu.
Tady je okamžik mého souhlasu s věřícími,že existence "Boha" se nedá vyvrátit.To je naprosto jednoznačné,proto je to také
nevyvratitelná hypotéza.Jestliže chcete vědecký pohled,tak si dohledejte co to je nevyvratitelná hypotéza a dozvíte se,že
z definice nevyvratitelné hypotézy vyplývá,že je z vědeckého hlediska naprosto bezcenná.
Ale jaký závěr můžeme logicky učinit.Nevyvratitelných hypotéz,jako je ta o "Bohu" si mohu vymyslet tisíce,záleží pouze na mé
fantazii,můžu s naprostým klidem tvrdit,že existuje Santa Claus,mořská panna,lesní víla,létající kůň,mimozemšťan ve vzdálené
galaxii,Minerva,Bůh atd. atd. Meze se nekladou.Všechny tyto bytosti mají jedno společné,jejich existenci nemohu vyvrátit,ALE TO JEŠTĚ NEZNAMENÁ,ŽE BUDU JEJICH EXISTENCI POSUZOVAT JAKO NEZPOCHYBNITELNÝ FAKT.Pokud budu posuzovat pravděpodobnost existence
všech bytostí,které jsem tady vypsal,tak z principu nevyvratitelné hypotézy,docházím k jednoznačnému názoru,že existence těchto bytostí je velmi nepravděpodobná.Nesmíte se na mě zlobit,ale vaše dedukce mi připadá logicky nekonzistentní.
Aby jste nemusel hledat,tady je definice hypotézy a nevyvratitelné hypotézy.
Hypotéza (řecky ???????? hypo-thesis, podklad, princip, předpoklad) znamená výpověď, jejíž platnost se pouze předpokládá, ale zároveň formulovanou tak, aby ji bylo možno potvrdit nebo vyvrátit. Původně právní a řečnický termín se stal základem empirické vědy a znamená dnes nejčastěji vědeckou hypotézu, výchozí předpoklad, který je třeba ověřovat, který však takové ověřování umožňuje. Tvrzení, které žádné ověřování nepřipouští, tak zvaná nevyvratitelná hypotéza, je vědecky bezcenné.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 16:10:03
|
Ty jsi nad knihou "také" logicky přemýšlel,ale došel jsi k jiným závěrům.A jaký je můj pohled na věc.Ty jsi došel k jiným závěrům,
protože tvá dedukce byla opravdu logická,Daliborova dedukce je nelogická a to vše při stejných informacích.
Jacku.
Ztrácím naději, že je možno mne pochopit.Skusím to jinak.Byl jsem lhostejný,čili mne nezajímalo zda bůh je či není.Na zázraky a nadpřirozeno jsem nevěřil,ale pak jsem se začal zabývat podobenstvím stromu znaků a začaly se dít se mnou i kolem mne divné, nepochopitelné věci, jako by došlo k nějakému zázraku.Tehdy mne napadlo,že třeba cosi jako bůh existuje a toto jsou projevy jeho bytí.Začaly se přede mnou otvírat tajemství o jakých jsme předtím neměl ani tušení, začaly kolem mne znít informace,které jsem potřeboval k dalšímu poznání a dokonce se mně začaly plnit přání, která jsem si pouze myslel. Kdybys to prožil, stal by se s tebe věřící a bylo tě úplně jedno,že nějaký nehmotný a.t.d bůh není reálný.Cítil a vnímal bys důsledky jeho bytí a to by pro tebe bylo naprosto zřetelným důkazem,že existuje. Předtím byla pro mne Bible souhrnem blábolů,ale náhle jsem v ní začal nacházet hotové poklady a takové,že jsem se nestačil divit. Opět jsem to vnímal jako důkaz existence boha,ale stále jsem cítil, že ten bůh nemá s věřícími téměř nic společného,že jej vlastně vůbec neznají. Měl jsem dostatek informací k tomu abych byl ateista,ale i dostatek informací (to co vypadalo jako důsledek jeho bytí) ve prospěch jeho existence.Jenže pak jsem začal poznávat proces myšlení a poznávat, že to co jsem za důsledky existence boha jsou logické důsledky funkcí proces myšlení řídících.Pak jsem poznal i funkci slova v procesu myšlení,čili jsem poznal podstatu lidské duše.To co jsem považoval za projev boží existence najednou mělo přirozenou podstatu a ten bůh se stal přebytečným a zbytečným. Jenže si skus představit,že by došlo k témuž,ale nedokázal bych dojít k poznání přirozené podstaty těch "zázračných" jevů.Byl by ze mne hluboce věřící člověk.A nyní si představ, že k čemusi podobnému dochází u řady lidí,čili se stane cosi,co pokládají za nezvratný projev existence boží a přirozenou podstatu nedokáží nalézat. Logika se skládá s informací které máme k dispozici a ve výsledku může být vnímáno jako logické to, co logické není,ale nemáme dostatek informací k tomu, abychom tu nelogičnost poznali. Jako závažné informace mohou být do blogiky zařazeno i to, že člověk cosi vnímá jako projev boží existence a ty racionální informace ustoupí do pozadí.Vše je to o lidském přemýšlení a hledání souvislostí mezi příčinami a následky. Poznám li následek a nemám informace které ukáží jeho přirozenou podstatu,přijmu tu nadpřirozenou příčinu.Lidé jsou různí a různé jsou i jejich schopnosti poznávat souvislosti mezi příčinami a následky.Soudit ty kteří ty "správné" informace nezískali jako iracionální, není správné.Je lépe snažit se jejich logiku pochopit. Neříkám přijmout,ale pochopit.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 11:31:38
|
Miloslave,
napsal jsi nám dvě naprosto odlišné reakce k hodnocení Bible.Já jsem se k té první vyjádřil,ta krásně podpořila můj názor
o který se dlouho přeme.Na to konto si svůj názor změnil a podal jsi nám jiné vysvětlení a to přesto,že jsem tvé první
hodnocení označil za logické.Je tedy naprosto evidentní,že své druhé odlišné vyjádření,které již nepotvrzuje můj názor o stejných
informacích jsi napsal z naprosto jasného důvodu.Své první vyjádření jsi tím samozřejmě popřel,jen aby nebyl podepřen můj názor.
Chováš se naprosto dětinsky a tímto definitivně končím s tímto tématem.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 13:31:11
|
Jacku.
Myslím, že jsem tou opačnou variantou tu první vůbec nepopřel,ale pouze jsem tě ukázal, jak jsem od jedné varianty přešel k té druhé.Respektive od ateismu jsem došel k teismu a od teismu k ateismu.Věř tomu,že vzniknou li situace při kterých cosi identifikuješ jako důsledek existence boha,na tu logiku ateismu zapomeneš.Prostě není podstatná.Ty si začneš uvědomovat, že nejsi vševědoucí,že nevíš tolik abys mohl bezpečně vědět že bůh v nějaké tobě a lidem neznámé podobě neexistuje a zbude tě je to co vnímáš jako důsledek existence boha.Teprve když dalším poznáním najdeš přirozenou podstatu toho co jsi jako důkaz boží existence vnímal,nahradíš v logice jedno s druhým a vznikne logika nová,kde opět platí argumenty vedoucí k ateismu. No a nyní si představ,že kvanta lidí poznali na sobě samých ten "důsledek boží existence",ale nejsou schopni dojít až k poznání přirozené podstaty těch jevů.Ono vše není jen o přísné logice. Ty jsi ve svém ateismu tam, kde jsem byl před poznáním stromu znaků,čili v době, kdy mně bylo kolem třiceti a proto jsi ještě nepoznal tu další možnou variantu,či varianty.Proto je pro tebe buďto racionálno, nebo iracionálno, správné, nebo špatné přemýšlení. Já jsem poznal, že tomu může být i jinak a proto myšlení, nebo přemýšlení věřících nesoudím,ale chápu.To neznamená že s jejich výsledky souhlasím,ale vím, že být zvědavý a docházet k novým poznáním není dáno každému.Logiku však v jejich přemýšlení vnímám. V té logice je mnohdy cosi navíc, jak tomu bylo u mne a mnohdy je to pro ně argumentem silnějším než racionálno a víc než přírodní zákony.Nemohu nikoho soudit jen proto, že v poznání nedošel dál a nenašel přirozené vysvětlení toho, co vnímal jako vliv nadpřirozena. Nemocný mozek dokáže vytvořit halucinaci a ty budeš třeba vidět a hovořit s Panou Marii. Budeš znát přírodní zákony ,ale nepřipustíš že tvůj mozek je nemocný,čili to vidění je pro tebe argumentem vyšší hodnoty, než ty znalosti a tvoje logika se změní a ty tu novou považuješ za správnou.
Sláva |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 13:34:18
|
Jacku.
Pokud máš jen ten svůj názor za správný a máš dojem, že se snažím ho popřít,pak skutečně nemá význam v rozhovoru pokračovat.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 14:34:26
|
Miloslav,
myslím,že už jsem našel problém.Ty zaměňuješ objektivní a subjektivní logiku.Protože mluvíš o logice,jako o názoru,který se
může měnit.Matematický příklad nemůžeš řešit subjektivní logikou,samozřejmě s jednou vyjímkou,že se tvá subjektivní logika
zrovna v tomto jednom případě schoduje s logikou objektivní.Asi jsme si tedy nerozuměli,já od začátku mluvím o objektivní
logice,žádná jiná mě nezajímá,protože nemá žádný vypovýdající význam. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 15:02:46
|
Zde se ,ale nebavíme o objektivní matematické logice.Matematickou logikou nedojdeš k teismu,ani ateismu.Toto je pouze otázka subjektivní logiky.Ty objektivně nevíš jaká logika je v této problematice objektivní a považuješ za objektivní tu svou sobjektivní.Teisti tu svou také.Nějaká ta objektivní může být,ale přesně to určit nelze.Zde jde o pravděpodobnost a to je vždy otázka subjektivní logiky.
Sláva |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
