quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

... Protože je však ve Vesmíru zlo a dobro, světlo a vakuum, Kristus a Ďábel v rovnováze, a budu-li jejich krajním a společným členem, nemohu ani od jednoho čekat velkou přízeň a moc, avšak ani od druhého z těchto vůdčích vlků velký odpor a zlo, protože budu členem byť krajním jeho smečky. Budu tedy prostředníkem ve vlčí smečce, což předpokládá přátelství se všemi vlky a zároveň oběma vůdčími vlky, kteří spolu bojují na život a na smrt, což je poměrně nejbezpečnější postavení ve vlčí smečce, nemohu mnoho získat, ale zároveň ani nemohu mnoho ztratit.

... Takovýto prostředník ve vlčí smečce může očekávat odměnu (povolenou vlčici a vlčata) teprve po založení nové dobré smečky poté, co se mu podaří usmířit všechny soupeřící vůdčí vlky, obrazně řečeno Krista s Ďáblem a Ďábla s Kristem, dravce s jeho kořistí. Toto usmíření se však nemusí nikdy uskutečnit, jde tak o nadlidský úkol, o kterém prostředník nikdy neví, zda se mu ho podaří dosáhnout, jeho úkolem je o to celý jeho život usilovat. Filosofie rovnováhy s. 349

… Na druhou otázku odpovím, že jsem z 51%-procent (tj. v počtu 51 dílů ze 100) římský katolík, proto jsem členem římsko-katolické církve. Ve zbytku jsem eklektik (tedy mnoho ze všeho jsem četl a z toho si vybíral), protože se domnívám, že v Bibli-Starém i Novém zákoně a ostatních spisech (včetně mé Filosofie rovnováhy) jsou chyby, protože je vždy sepisoval nedokonalý člověk či lidé (Ježíš Nazaretský údajně sám nic nesepsal, všechny spisy o něm pochází od jeho stoupenců).

… Jsem římsko-katolickým křesťanem, přesto je postoj mé Filosofie rovnováhy k současné římsko-katolické církvi dvojznačný:

Na jedné straně uznávám důležitý úkol římsko-katolické církve ve světě jako všech, kdo jsou byť nedokonalým kazatelem lásky, příp. i zejména světově velice důležitých Biblických evangelií Nového zákona, které podle mne popisují z 51-60% dokonalou lásku k bližnímu.

Na druhé straně pokládám v současnosti římsko-katolickou církev a její členy, tj. věřící a kněze za běžně zkažené lidi jako je zbývající současná světová společnost. Tudíž jim důvěřuji, resp. nedůvěřuji stejně jako každému jinému běžnému člověku v naší soudobé společnosti. Důvodem současné běžné zkaženosti římsko-katolické církve, která nemá vlastnosti velké láskyplné rodiny tak, jak by podle mne měla mít a jak se také nepravdivě veřejnosti v současnosti představuje, je podle mne to, že neplní výše uvedené přikázání lásky všeobecně a vyjímá z něj ostatní živé tvory. Totožná míra zbytečného zabíjení jiných živých tvorů jako člověka ze strany současné společnosti i členů římsko-katolické církve má podle evoluční teorie mé Filosofie rovnováhy za následek nenávist těchto jiných živých tvorů a jejich příbuzných jedinců, jejímž přímým důsledkem je podle mé Filosofie rovnováhy běžná zkaženost, resp. neláskyplnost současné společnosti a rovněž tak i členů římsko-katolické církve také navzájem. Filosofie rovnováhy s. 334-355

… Proto např. není možné z hlediska člověka, který nezná současný stav a budoucí evoluční vývoj rozumu a psychiky (duše) určitého živého tvora mimo člověka či jejich daného druhu, předem říci, zda je dobré, aby člověk dnes obětoval svůj život za jiné živé tvory mimo člověka. Přesto je možné podle mne již dnes říci, že s postupující evolucí, kterou urychluje vztah ostatní živých tvorů s dokonalejším tvorem, kterým je člověk, se ostatní živí tvorové stanou časem nevyhnutelně plnoprávnými členy naší společnosti. Filosofie rovnováhy s. 142

(viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Má Filosofie rovnováhy o uskutečnitelné symbióze všech živých organismů v přírodě je většinou lidí považována za značně nepravděpodobnou i když přitažlivou možnost, proto jsou ostatní ochotni do této možnosti investovat hodně času a prostředků, jestli nakonec přeci jenom neuspěje. Podle většiny lidí jde v mém případě vysoce pravděpodobně o marný pokus, který musí skončit nakonec celkovým neúspěchem, protože příroda je mimo rodinu a často i v rodině krutá, i když se jim to nelíbí. Protože nejsem dravý, protože bych duševně ani tělesně nevydržel tuto krutost, není většina žen ochotna riskovat mít se mnou dítě, kteří by nejedli poražená zvířata, z potřebných mrtvých zvířat by jedli pouze chcípliny zemřelé přirozenou smrtí, zásadně na stáří. Tudíž vysoce pravděpodobně podle většiny lidí zemřu bezdětný a tudíž, kdyby ostatní následovali mou Filosofii rovnováhy, tak by živé organismy vysoce pravděpodobně podle těchto lidí vymřeli. Tudíž mou Filosofii rovnováhy podle většiny lidí nelze vysoce pravděpodobně všeobecně následovat, i když zřejmě díky ní, což ji podle mne dokazuje částečně a zatím pro mne odůvodňuje, se mi doposud podařilo stabilizovat můj vážný zdravotní stav, i když se jeho stabilizace z hlediska zdravotnických statistik dříve jevila vysoce nepravděpodobná, dále být nadprůměrně úspěšný v mém profesním životě a získat nadprůměrně majetku. Avšak podle většiny lidí je to vysoce pravděpodobně přechodný a neopakovatelný jev, který plyne z toho, že ostatní jsou ochotni investovat do ověření mé Filosofie rovnováhy jako výše uvedené nejpřitažlivější možnosti hodně času a prostředků, přestože se jim jeví jako vysoce nepravděpodobná v nemilosrdné přírodě. Hlavní otázka tudíž nyní zní, zda mi dodržování mé Filosofie rovnováhy jako zákona milosrdnosti ke všem živým organismům zajistí do konce mého života jeho úspěšnost, v současné době zejména, zda se mi podaří mít děti se svou partnerkou, kteří by nejedli poražená zvířata.

(viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

---

Nemám větší jistotu, že Filosofie rovnováhy platí, než výše uvedené odůvodňující zkušenosti, chci-li získat manželku, tak bych neměl dávat najevo téměř vůbec svou úzkost při stresu při rozhodnutích podle Filosofie rovnováhy. Co možná nejmilosrdnější stravu, tj. zásadně bio frutariánství a vajíčka z domácího chovu, kde neporáží ani nedávají porážet žádné slepice ani žádné kohouty, užívám minimálně od 25.5.2013, kdy mé partnerce bylo zhruba přesně 41 let a mně zhruba 40 let. Plátí-li Filosofie rovnováhy, tak mi přátelství světových živých mikroorganismů zajistí, abych měl v budoucnosti případnou partnerku a případné potomstvo, kteří by nejedli poražená zvířata, z potřebných mrtvých zvířat by jedli pouze chcípliny zemřelé přirozenou smrtí, zásadně na stáří. Protože za 7 let od 25.5.2013, budu-li nadále dodržovat výše uvedený co možná nejmilosrdnější způsob stravy, se zcela obmění živé buňky v mém těle a za 3,5 roku této doby se zřejmě obmění polovina živých buněk v mém těle (viz výše), v prvním případě této doby budou tudíž všechny živé mikroorganismy na světě a v druhém případě této doby převážná většina živých mikroorganismů na světě mými přáteli a zařídí to tak, abych v budoucnosti získal případnou partnerku a případné potomstvo, kteří by nejedli poražená zvířata, z potřebných mrtvých zvířat by jedli pouze chcípliny zemřelé přirozenou smrtí, zásadně na stáří. V ideálním případě mohu toto těsně splnit se svou nynější partnerkou, které zbývá od 25.5.2013 přesně 7 let do její neplodnosti a 3,5 roku do nutnosti, aby změnila svou stravu a jedla pouze to samé co já. Jinak neplatí Filosofie rovnováhy.

Literatura: Elliot Katz, Buď silným mužem! Takovým, jakého ženy chtějí mít, Práh 2008, vydání první, Příběhy Tóry Patnáct biblických zamyšlení, Jan Divecký, nakladatelství P3K, 2005, TALMUD /pro každého/ Historie, struktura a hlavní témata Talmudu, Abraham Cohen, Sefer s.r.o., 2006, http://blogeurabia.parlamentnilisty.cz/Blog/joanjjoanj/Print/1023-talmud-ideologii-zbaveny.aspx , www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1375&whichpage=52" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1375&whichpage=52

Podle mé přírodovědecké teorie o evolučním úspěchu jedince jako důsledku přátelství a nepřátelství mikroorganismů, které jsou schopny rozeznat a zapamatovat si svého přítele a nepřítele a dále přítele a nepřítele svých příbuzných mikrorganismů, se tak v současnosti každé dítě rodí již s mnohými nepřáteli a vystaveno pomstě za smrt zvířat, která krutě zemřela v průmyslových porážkových velkochovech, aby se toto dítě vůbec narodilo, jde o jakýsi dědičný hřích tohoto dítěte.

Mít či nemít ženu a děti za výše uvedené dosavadní situace, kdy lidé parazitují výše uvedeným způsobem na zvířatech, není podle mého současného názoru otázka bezvýjimečné osobní povinnosti člověka (viz Bible: A požehnal jim Bůh, a řekl jim Bůh: Ploďtež se a rozmnožujte se, a naplňte zemi," (Gen 1,28), tato jeho bezvýjimečná povinnost platí pouze v ráji a bude existovat po případném nastolení ráje v přírodě i vlastními silami živých tvorů, je-li to možné), nýbrž otázka osobní volby člověka mezi dvěma podle jeho okolností více či méně špatnými řešeními. Politická strana za práva všech živých tvorů s. 38

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

... Protože je však ve Vesmíru zlo a dobro, světlo a vakuum, Kristus a Ďábel v rovnováze, a budu-li jejich krajním a společným členem, nemohu ani od jednoho čekat velkou přízeň a moc, avšak ani od druhého z těchto vůdčích vlků velký odpor a zlo, protože budu členem byť krajním jeho smečky. Budu tedy prostředníkem ve vlčí smečce, což předpokládá přátelství se všemi vlky a zároveň oběma vůdčími vlky, kteří spolu bojují na život a na smrt, což je poměrně nejbezpečnější postavení ve vlčí smečce, nemohu mnoho získat, ale zároveň ani nemohu mnoho ztratit.

... Takovýto prostředník ve vlčí smečce může očekávat odměnu (povolenou vlčici a vlčata) teprve po založení nové dobré smečky poté, co se mu podaří usmířit všechny soupeřící vůdčí vlky, obrazně řečeno Krista s Ďáblem a Ďábla s Kristem, dravce s jeho kořistí. Toto usmíření se však nemusí nikdy uskutečnit, jde tak o nadlidský úkol, o kterém prostředník nikdy neví, zda se mu ho podaří dosáhnout, jeho úkolem je o to celý jeho život usilovat. Filosofie rovnováhy s. 349

... Matouš 22:36„Mistře, které přikázání je v zákoně největší?“ 37On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘ 38To je největší a první přikázání. 39Druhé je mu podobné (tj. jsou si podobní věřící a nevěřící v Boha, kteří dodržují toto druhé přikázání): ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.‘ 40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

Marek 12:28Přistoupil k němu jeden ze zákoníků, který slyšel jejich rozhovor a shledal, že jim dobře odpověděl. Zeptal se ho: „Které přikázání je první ze všech?“ 29Ježíš odpověděl: „První je toto: ‚Slyš, Izraeli, Hospodin, Bůh náš, jest jediný pán; 30miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své duše, z celé své mysli a z celé své síly!‘ 31Druhé je toto: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe!‘ Většího přikázání nad tato dvě není.“ Filosofie rovnováhy 335-336

… (1. Janův 4:8 Kdo nemiluje, nepoznal Boha, protože Bůh je láska., 1. Janův 4:16 Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm. (viz http://www.biblenet.cz/app/b/John1/chapter/4#v8 a http://www.biblenet.cz/app/b/John1/chapter/4#v16 )

... Charita nebo spolubojovnictví.

Podle Filosofie rovnováhy jsou možné dva druhy správných vztahů mezi vším živým:

1) Charita: jde o dary, tj. plnění konečnému příjemci bez jeho povinnosti poskytnout za něj jakoukoliv přiměřenou protihodnotu vždy vyjma vděčnosti, vzorem tohoto vztahu je vztah křesťanského pojetí jediného Boha otce jako dárce a nedokonalého člověka jako obdarovaného, rodiče jako dárce a jeho nedospělého dítěte jako obdarovaného či člověka jako dárce a jím chovaného nebo pěstovaného méně evolučně dokonalého živého tvora jako zvíře, hmyz či rostlinu apod. jako obdarovaného

2) Spolubojovnictví: tj. plnění konečnému příjemci, za které je tento příjemce povinen poskytnout nějakou přiměřenou protihodnotu, vzorem tohoto vztahu je křesťanské pojetí jediného Boha otce jako dárce a Ježíše Nazaretského možná Krista jako jeho dospělého syna rovného tomuto jedinému Bohu otci, vzájemný vztah životních partnerů, vztah rodiče a jeho dospělého dítěte, bojový vztah dvou vojáků-spolubojovníků v armádě, tržní vztah obchodních partnerů, případně v budoucnosti vztah člověka a zvířete či hmyzu či rostliny či jiného živé tvora méně evolučně dokonalého než člověk, až se tito živí tvorové zdokonalí na stejnou evoluční úroveň

Cílem evoluce přírody je dle Filosofie rovnováhy vychovávat ze všech postupně v rámci evoluce přírody stále nově a nově vznikajících živých tvorů jako počátečních výlučných příjemců charity stále dokonalejší spolubojovníky.

Všechno živé podle mne ke svému šťastnému životu potřebuje žít v obou těchto druzích vztahů. Filosofie rovnováhy s. 384

(viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 15/02/2014 20:35:04
Message:

quote:

Originally posted by Dalibor Grůza

Problém theodicea dle Filosofie rovnováhy

Dle Filosofie rovnováhy lze skutečnosti v našem světě z hlediska dobra a zla vymezit následujícími položkami:

- Dobro (Bůh)
- Dobré Zlo, tj. Zlo Dobra (Ďábel Boha, neboli Ďábel patřící Bohu, jde o tzv. nutné zlo)
- Nedokonalé Dobro (Bůh tvorstva, Bůh patřící tvorstvu, jde o nedokonalé dobro lidí a jiných živých tvorů)
- Nedokonalé Dobré Zlo (Ďábel Boha patřící tvorstvu, jde o nedokonalého Ďábla patřícího Bohu, neboli nedokonalé nutné zlo, neboli evoluční - vývojové nutné zlo, neboli to co vnímáme a podle Filosofie rovnováhy, tj. zřejmě zdánlivě se nám jeví jako skutečné zlo příčící se podstatě dobrého všemocného svrchovaného všudypřítomného Boha-Dobra)

Literatura:

Viz angličtina: Go(o)d/Dobro, God/Bůh, Evil/Zlo, (D)evil/Ďábel.

Teodicea (z franc. théodicée, od řec. theos, Bůh a dikaios, spravedlivý) znamená ospravedlnění Boha. Jde o starý problém filozofie a teologie a týká se přítomnosti zla ve světě. Klíčovou otázkou je proč Bůh, pokud je všemohoucí a dobrý, dopouští zlo? Viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Teodicea

viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

Tzn. všichni živí tvorové jsou dle Filosofie rovnováhy nedokonalé dobro, ať již v podobě výše uvedených nedokonalého dobra nebo nedokonalého dobrého zla (ať jde o řadu parazitických vosiček, které kladou svá vajíčka do jimi krutě chovaného znehybněného hmyzu, paralyzovaná oběť se poté změní v živou konzervu, kterou vylíhlá larva vosičky postupně vyžere zevnitř, tj. příklad v přírodě, který používal již Charles Darwin jako důkaz údajné nemilosrdnosti přírody a údajné neexistence svrchovaného dobrého Boha, nebo o hady, z nichž mnozí musí požírat pouze živou kořist, nebo o predátory, zejména masožravé predátory, nebo o opice či pralidi, jejichž tlupy se vzájemně vraždí, nebo o Adolfa Hitlera, který nahradil utrpení zvířat ve velkochovech nebo při pokusech utrpením zejména židů a Romů, nebo o židy, kteří jako ve všech oborech lidské činnosti vyvolený národ světových vůdců dopustí, aby lidé v dnešním světě chovali zvířata v porážkových průmyslových zemědělských velkochovech či pokusných laboratořích medicíny či kosmetických firem-současných koncentračních táborech zvířat, ačkoliv odsuzují vlastní koncentrační tábory, jimiž se jim zřejmě mstil Adolf Hitler za toto utrpení zvířat).

(viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

... Příčiny a léčba roztroušené sklerózy a cukrovky dle Fil.rovn.

Printed from: www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum
Topic URL: www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1576" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1576
Printed on: 25/04/2012

Topic:

Topic author: Dalibor Grůza
Subject: Příčiny a léčba roztroušené sklerózy dle Fil.rovn.
Posted on: 25/04/2012 11:53:33
Message:

quote:

Originally posted by Dalibor Grůza

Cukrovka (diabetes mellitus) se projevuje jako neschopnost živého organismu, např. těla člověka trávit, tj. spalovat cukry, živý organismus je však na trávení cukrů životně závislý, protože jedině tímto způsobem získává energii, tj. pohyb. Nejsnadněji stravitelné cukry pro masožravce jsou cukry, tj. glukóza z masa. Trávit cukry umožňuje živému organismu zásadně hormon zvaný insulin, který vyrábí B buňky slinivky břišní. Existují dva typy cukrovky, diabetes mellitus prvého typu je zapříčiněna postupným usmrcením většiny B buněk slinivky břišní vlastními bílými krvinkami, diabetes mellitus druhého typu je zapříčiněna neschopností insulinu zajistit trávení cukrů v těle, resp. buňkami určitého živého organismu, resp. těla, např. člověka, důsledkem výše uvedených obou druhů cukrovek je, že tělo, resp. buňky těla živého tvora nepřijímají cukr, tj. energii, tj. pohyb a tělo živého tvora následně umírá, tj. přestává se pohybovat. Současné lékařství se snaží tuto nemoc schopnosti přijímání cukru buňkami vlastního těla řešit útokem proti těmto buňkám, jednoduše řečeno chce přinutit tyto buňky určitého těla živého tvora proti jejich vůli přijímat cukry, tj. energii. Děje se to tak, že do těla dodává insulin, tedy hormon nutící buňky těla určitého živého tvora přijímat cukry, i když je to proti jejich vůli. Tento insulin se pak získává v současnosti nejdříve jako tzv. humánní insulin z kvasinek a bakterií, tj. samostatných mikroorganismů a když se buňky vlastního těla proti tomuto insulinu ubrání, musí lékař použít v současnosti tzv. analogy insulinu, jejichž složení je patentově chráněné, tzn. je zásadně tajné a podle mne zásadně jde o spojení výše uvedeného humánního insulinu a zvířecího insulinu, získávaného ze slinivky břišní zabitých zvířat jako vepřů, skotu či psů.

Podle Filosofie rovnováhy spočívá hlavní chyba současného lékařství v tom, že řeší problém výše uvedeného nepřijímání cukrů živými buňkami těla určitého živého tvora nikoliv přesvědčováním těchto buněk, aby přijímaly tyto cukry, ale jejich přinucením tento cukr přijímat proti jejich vůli pomocí insulinu. Současní lékaři tak odstraňují projevy cukrovky jako nemoci nikoliv jejich příčiny, protože s rostoucím přinucením živých buněk těla živého tvora přijímat cukry pomocí insulinu při zachování stejného způsobu života (tj. stejné nemilosrdnosti živého tvora nemocného cukrovkou, tj. počtu zachráněných životů živých tvorů po odečtení počtu usmrcených živých tvorů určitým živým tvorem nemocným cukrovkou) roste rovněž vůle, resp. odpor, resp. obrana těchto buněk proti dalším takto vynucenému přijímání cukru, současné lékařství poté stále zvyšuje míru násilí nutícího živé buňky těla živého tvora přijímat cukry i proti stále rostoucímu odporu těchto buněk. Nakonec už nepomůže ani insulin získávaný ze zabitých zvířat, tedy nejvyšší současná zákonná míra násilí a většina živých buněk těla živého tvora, např. člověka s konečnou platností odmítnou přijímat cukry, tj. energii, tj. pohyb a radši dobrovolně umírají nebo zabijí buňky těla přijímající tyto cukry, čímž umře i posléze celý živý tvor čili např. člověk.

Správné řešení nemoci cukrovky je tedy podle Filosofie rovnováhy hledat podstatnou příčinu, proč živé buňky těla živého tvora, např. člověka odmítají přijímat cukr či vyrábět insulin nutný k přijímání cukru těmito buňkami, nikoliv je násilím nutit tento cukr přijímat. Odpověď, proč buňky těla živého tvora, např. člověka odmítají přijímat nebo vyrábět cukr a radši umírají nebo zabíjí buňky vlastního organismu, resp. těla např. člověka, je dle Filosofie rovnováhy taková, že buď buňky nepřijímají cukr, protože mají strach z pomsty jimi strávených čili spálených živých mikroorganismů a jejich příbuzných a v tomto strachu radši umřou, než by se najedli (viz výše diabettes mellitus druhého typu), a naopak bílé krvinky radši usmrtí B buňky slinivky břišní, i když to znamená jejich samotnou postupnou smrt, když u nich převládne nenávist jako u válečníků těla živého tvora, např. člověka vůči těmto B buňkám slinivky břišní vyrábějící insulin umožňující ostatním buňkám těla živého tvora trávit, tj. spalovat mrtvoly jiných zabitých živých tvorů z důvodů soucitu a příbuznosti s těmito zabitými jinými živými tvory (viz diabetes mellitus prvého typu). Řešením nemoci cukrovky tudíž podle Filosofie rovnováhy není stupňovat zabíjení ostatních živých tvorů za účelem přinucení vlastního těla trávit cukry, ale naopak stále zmenšovat zabíjení (potažmo bolest) všech živých tvorů a tím postupně dokonale usmířit cukrovkou nemocný živý organismus, resp. tělo, např. člověka.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

Literatura: http://cs.wikipedia.org/wiki/Inzulin , http://cs.wikipedia.org/wiki/Diabetes_mellitus_II._typu_(kardiovaskul%C3%A1rn%C3%AD_onemocn%C4%9Bn%C3%AD) , http://cs.wikipedia.org/wiki/Mesodiencefalick%C3%A1_modulace , http://cs.wikipedia.org/wiki/Diabetes_mellitus , http://cs.wikipedia.org/wiki/Steroidy , www.medatron.cz/d-info/historie/046.php" target="_blank">http://www.medatron.cz/d-info/historie/046.php

citováno z www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1570" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1570

Roztroušená skleróza není dle Filosofie rovnováhy na rozdíl od cukrovky druhého typu způsobena strachem živých buněk organismu, resp. těla živého tvora, např. člověka z jídla, trávením cukrů zejména těl mrtvých zvířat, ale je obdobně jako cukrovka prvého typu způsobena vzájemnou nenávistí bojových, tj. tělesných imunitních a je ovládajících nervových živých buněk organismu, resp. těla živého tvora, např. člověka, vzájemná nenávist těchto živých buněk končí v živém organismu, resp. těle až vzájemným usmrcováním těchto živých buněk ve velkém rozsahu, což může mít poté za následek až smrt organismu, resp. těla živého tvora, např. člověka. Léčba probíhá podáváním kortikosteroidů, mezi něž patří rovněž alkoholy, tedy ve zmenšení projevů této nenávisti živých buněk zabíjením nervových, zejména mozkových buněk, tedy jakýmsi vymazáváním paměti organismu, resp. těla živého tvora, např. člověka, aby živé buňky tohoto těla na tuto nenávist zapomněly. Toto zabíjení nervových buněk např. kortikosteroidy je však oprávněné dle Filosofie rovnováhy pouze jako přechodné řešení, aby nemocný člověk změnil svou životosprávu, která dala příčinu této nenávisti živých buněk těla živého tvora, tedy v jeho případě těla člověka, což vyžaduje podle mé Filosofie rovnováhy, aby tento nemocný člověk plnil stálou povinnost dle Filosofie rovnováhy všeho živého působit co možná nejméně smrti a bolesti všeho živého, potažmo všech živých tvorů za účelem vzájemné lásky všeho živého a v celospolečenském měřítku přijetí zákona o porážkové dani demokraticky přizpůsobenému této jediné povinnosti všech živých tvorů tak, jak jsem jej navrhl ve své Filosofii rovnováhy, která je zdarma celá přístupná na www.filosofierovnovahy.sweb.cz .

Obdobná příčina tedy nenávist či naopak strach živých buněk organismu, resp. těla živého tvora, např. člověka ze zbytečného, tedy většího než co možná nejmenšího zabíjení živých tvorů je podle mé Filosofie rovnováhy příčinou všech tělesných i duševních nemocí všeho živého, potažmo všech živých tvorů, např. člověka.


Literatura: http://cs.wikipedia.org/wiki/Roztrou%C5%A1en%C3%A1_skler%C3%B3za#L.C3.A9.C4.8Dba , http://cs.wikipedia.org/wiki/Kortikosteroidy , http://cs.wikipedia.org/wiki/Steroidy

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

FILOSOFIE ROVNOVÁHY
FILOSOFIE LÁSKY ANEB ŘÁD VÍTĚZNÉ ARMÁDY:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti nejvíc chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý stále povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti." Vše ostatní jsou více názory (spekulace).

7. Rozhovor s Hare Krišna-významnou hinduistickou organizací a hinduisty o jedení masa a masožravcích

On 18. May 2013, at 6:48 PM, JUDr. Dalibor Grůza Ph.D.-advokát <ak-gruza@seznam.cz> wrote:

Vážený hinduisto,

... Dělal jsem na sobě pokus (viz má kniha Filosofie rovnováhy www.spvzt.cz nebo www.spvzt.sweb.cz ) s dlouhodobou ovo-lakto vegetariánskou stravou (pro nezasvěcené jedl jsem dlouho rostlinnou stravu, z živočišných potravin pouze mléko a vejce), přičemž jsem si hlídal složení svých potravin, aby tam nebyla žádná případná živočišná složka z poražených zvířat, např. éčka, dále jsem nejedl žádné doplňky stravy ani vitamíny, které by mohli být vyrobeny z poražených zvířat.

Výsledkem této mé dlouhodobé ovo-lakto vegetariánské stravy byly následující zdravotní problémy: bolest břicha, nadýmání, průjmy, zvracení, vředy na sliznici, loupání kůže, alergický šok (svědění a vyrážka po celém těle), bolest kloubů a kloubní chrupavky, vyčerpanost či únava při jakékoliv větší námaze, tyto problémy mě zmizí vždy, když sním maso z mých mršin zvířat. Kvůli Vašim morálním zábranám jíst mršiny nehodlám umřít na výživovou nedostatečnost, ani proto nemusím, ani proto nehodlám zase ze svých morálních zábran úmyslně zabít ani nechat zabít nějaké zvíře za účelem své potravy a budu i nadále jíst při svých výše uvedených zdravotních příznacích minimální potřebné množství mršin zvířat.

Odpověď za SPVŽT:
Autor: Dalibor Grůza
Posted on: 09-12/12/2012

Strana za práva všech živých tvorů chce spojit a bojovat za práva všech živých tvorů, živými tvory myslím jak lidi tak i zvířata, a to včetně masožravých zvířat, a dále rostliny a ostatní živé tvory.

Nechci tříštit síly, proto chci dnes bojovat pouze proti našemu současnému nejhoršímu zlu ve vztahu ke zvířatům, tedy porážkovým průmyslovým velkochovům. K tomu jsou nutné peníze na transformaci našeho zemědělství na milosrdnější způsoby živočišného hospodaření, k čemuž má sloužit porážková daň. Podle mne jde o první v současnosti nejdůležitější krok SPVŽT dobrým směrem, podle připravenosti společnosti budou následovat další.

Já sám výrobky z poražených zvířat ani můj pes nejíme, z živočišných potravin jím pouze vejce z domácího chovu, kde neporáží ani nedávají porážet žádné slepice ani žádné kohouty, kozí mléko z chovu, kde neporáží ani nedávají porážet žádné kozy ani žádné kozly, a brojlery z mého útulku pro brojlery, kteří nebyli zabiti úmyslně žádným člověkem, zemřelí zásadně na stáří. Těmito přirozeně uhynulými brojlery krmím rovněž svého psa vedle těchto vajec a tohoto mléka a vegetariánského krmiva ami dog. Já sám bych zřejmě podle mé zkušenosti nepřežil zdravý pouze na ovo-lakto vegetariánské stravě bez tohoto masa a zcela jistě by podle mé zkušenosti bez tohoto masa nepřežil zdravý můj pes, který je masožravec.

Mé stanovisko o zdravotní nutnosti jíst toto maso v mém případě a v případě mého psa vychází z mé zkušenosti, resp. mnou uskutečněného dlouhodobého vědeckého pokusu s pouhou dlouhodobou lakto-ovo vegetariánskou stravou v mém případě a v případě mého psa (viz má kniha Filosofie rovnováhy k dispozici na www.spvzt.cz ). Mimochodem v Indii nechovají zřejmě téměř vůbec masožravé psy a kočky, aby jim nemuseli dávat maso. A co se týká zdravotní nutnosti jíst maso pro člověka žijícího dlouhodobě v Indii, jehož předci byli po generace uvyklí jíst maso, uvádím příklad současného dalajlámy, který, ač chce být vegetarián, musel z vážných zdravotních důvodů začít jíst maso (viz http://mysticbanana.com/why-isnt-the-dalai-lama-a-vegetarian.html ).

Jedení přirozeně uhynulých zvířat člověkem není nová myšlenka, nýbrž tato myšlenka je tisíce let stará a pochází z Indie. Přežila u starých Romů (někdy také cikánů), kteří pocházejí a přišli ve středověku do Evropy z Vaší Indie. "Podle starých Romů jsou zdechliny čistší maso, protože zvíře nezemřelo násilnou smrtí", a Romové vymysleli také geniální recept, jak jíst zdechliny, "zdechliny se vyvářely ve více vodách" (viz www.mills.cz/assets/Absol_prace/AP2010-SP_denni/Rosecka-SP2010.pdf ), a to před minimálně tisíci lety, kdy přišli do Evropy a kdy ještě nikdo neslyšel o sterilizaci chirurgických nástrojů. Blíže viz má kniha Filosofie rovnováhy na www.spvzt.cz .

Po naší diskusi s Trilokátma dása dne 11.12.2012 jsem poštou obdržel aktuální příručku nazvanou GÓRAKŠJA a vegetariánství vydávanou, resp. distribuovanou Krišnův dvůr, farma hnutí Hare Krišna v České republice, kde na str. 5 se uvádí:

"Pokud lidé, kteří navzdory všem protiargumentům trvají na zachování živočišného zdroje potravy, budou jíst pouze zvířata, která zajdou přirozeným způsobem, vyhnou se požívání "jedů strachu". Zvířata budou produkovat více potomstva a po přechodném období pochopitelného nedostatku bude k dostání více masa než dříve."

Podle Vámi citované holandské politické strany přeloženo z angličtiny, viz www.partyfortheanimals.nl/content/view/308//faq/view/50/14 :

Je strana za zvířata proti jedení masa nebo ryb?

Zvířatům nejpříznivější strava je bez jakýchkoliv zvířecích produktů. Velký počet členů Strany za zvířata jsou vegetariáni nebo vegani. Avšak máme také členy, kteří jedí maso nebo ryby. To není volba, kterou bychom se pokusili nutit ostatním. Nicméně silně obhajujeme, aby spotřebitelé (jak členové strany, tak i nečlenové strany), kteří jedí výrobky ze zvířat, si vybrali maso, vejce nebo mléčné výrobky, které nepocházejí z průmyslových zemědělských velkochovů, a nikoliv z ohrožených druhů ryb. příručka Politická Strana za práva všech živých tvorů s. 32-34 ...

Stanovy obč. sdružení Společnost přátel

Preambule:
Hlavním účelem obč. sdružení Společnost přátel (dále též sdružení) je dosažení souladu všech a všeho, to znamená, aby všichni živí tvorové (všichni živočichové, rostliny, houby, živé buňky, bakterie, viry, stroje uvědomující si sami sebe apod.) se mohli v budoucnu (evolučně) stát přáteli na život a na smrt.

čl. I.
Věčná povinnost všech živých tvorů
(1) Základní povinností všech živých tvorů je působit co možná nejméně smrti a bolesti. Dokonalý živý tvor jí tedy ze všech živých tvorů pouze rostlinné plody a rostlinná semena. (dále též věčná povinnost členů)
(2) Změna této věčné povinnosti všech živých tvorů, kteří jsou členy tohoto sdružení (dále též členové), je nepřípustná. V případě změny či zrušení této věčné povinnosti členů nastává zánik sdružení.
(3) Výkladem těchto stanov nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení této věčné povinnosti členů.
(4) Člen je oprávněn také jíst pouze postupně v krajní nouzi (zejména z vážných zdravotních důvodů) vejce, v krajní nouzi chcípliny živých tvorů zemřelými přirozenou smrtí, zásadně na stáří, případně v krajní nouzi odebranou krev neporažených zvířat a lidí a mléko, případně v krajní nouzi rostliny, vše vždy co možná nejmilosrdněji chovanými a zabitými, a výrobky výhradně z nich. příručka Politická Strana za práva všech živých tvorů s. 18-19

... 6) Podle mého názoru musí voják vojáka nepřítele, který ho chce zabít, střelit do ramene, v němž drží zbraň. Bude-li mne chtít zabít druhou rukou, do níž uchopí zbraň vzhledem k tomu, že rameno ruky obvyklé pro držení zbraně bude zmrzačené mou střelou, musím ho střelit i do druhého ramene. Tato zranění na dlouhou dobu zneschopní vojáka nepřítele, který chce zabíjet, po dlouhé době léčení rozstřílených ramen lze předpokládat, že válka mezitím skončí. Zároveň bude možné v davu lidí rozlišit teroristy, protože budou mít rozstřílené ramena a budou špatně nebo vůbec moci hýbat rukama. Tím bude možné dosáhnout preventivního cíle, protože ti nejagresivnější teroristé budou jednak vyřazeni z boje, jednak budou lehce identifikovatelní a nebudou tudíž moci vést své soukmenovce do dalších bojů. Zároveň půjde o prostředek zmírnění války, protože bolestivost zranění střely do ramene a jeho léčení poslouží jako prevence před dalším stupňováním bojů, kdy si lidé rozmyslí válčit, když jediným výsledkem bude jejich zmrzačení a bolestivé zranění a léčení. Ve skutečnosti tak jde o pacifistickou taktiku vedení poziční války.

Toto pravidlo vedení poziční války je zároveň dle mého názoru morálním pravidlem. Jediný absolutní etický zákon, který dle mého názoru existuje, a to, že člověk nesmí nikdy zabít žádného živého člověka (ani sebe), tak bude dodržen.

Z hlediska biblické symbolické logiky, která dle islámu i židovství učí: "Oko za oko, zub za zub", tak vojákovi používajícího výše uvedenou taktiku nebude hrozit smrt pouze rozstřelení ramene od nepřítele, protože sám nebude nikoho rovněž usmrcovat. Podle mého názoru beze zbytku tak platí přísloví: "Kdo se smrtí zachází, ten smrtí schází." Jinými slovy, kdo zabije člověka, sám propadne smrti. Stalo se tak Kainovi, který zabil Ábela, Mojžíšovi, který zabil egyptského strážce, Davidovi, který zabil Goliáše a Uriáše, Šalamounovi, který zabil svého bratra usilujícího o svržení svého otce atd.

Výše uvedená taktika poziční války je výhodná rovněž z hlediska blízkovýchodních konfliktů, protože usmrcení jakéhokoliv člověka byť vojáka nepřítele ve válce na Blízkém východě, vzhledem k rodové a klanové povaze společnosti a zákonu krevní msty znamená nekonečné pokračování tohoto konfliktu. Krevní mstitel musí totiž podle zákona krevní msty zavraždit vraha svého příbuzného, tím se rovněž stává vrahem a je ohrožen krevní mstou příbuzného zavražděného. Použitím výše uvedené taktiky poziční války by tak nedocházelo k dalšímu a dalšímu zabíjení z důvodu krevní msty, podle židovského a islámského zákona: "Oko za oko, zub za zub" by vojákovi používající tuto taktiku hrozilo maximálně rozstřelení jednoho nebo obou ramen. Toto zmrzačení už je v dnešní době nebo bude v brzké budoucnosti při delší a bolestivé léčbě a rekonvalescenci již zřejmě léčitelné postupy exaktní medicíny pomocí umělých kloubních náhrad. Zároveň by to dle mého názoru znamenalo akceptaci válek a účasti v nich z hlediska ortodoxních židů a tím i akceptaci ortodoxních židů z hlediska dnešní většinové izraelské společnosti, která je nucena bránit svou existenci v neustálých válkách proti svým arabským sousedům. Otázka tedy nezní, kam koho trefíš nebo netrefíš ve válce střelnou zbraní např. pistolí, ale kam míříš zda-li do ramene, kolene, lokte, zápěstí nebo na ruku či nohu, nebo naopak na krk, hruď, břicho nebo hlavu.

(viz též: www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=784 ) Filosofie rovnováhy s. 27-28

... K povinnosti vojáka neuposlechnout rozkaz a porušit vojenskou přísahu poslušnosti lze uvést, že podle Filosofie rovnováhy existuje jediná povinnost každé živé bytosti, a to působit co možná nejméně smrti a bolesti. Poslušnost vojáků vůči rozkazům svých velitelů a vojenské přísaze je ve většině případů s touto jedinou povinností dle Filosofie rovnováhy v souladu, avšak v určitých případech je i řadovému vojákovi či důstojníkovi zjevné, že se dostává do rozporu s touto jedinou povinností dle Filosofie rovnováhy, tedy je mu zjevné, že působí zbytečnou smrt a bolest (např. má rozkaz zabíjet děti či ženy). V tom případě je dle Filosofie rovnováhy i řadový voják či důstojník povinen klást rozkazu přiměřený odpor a musí spoléhat na to, že stejně svou povinnost klást přiměřený odpor takovému rozkazu, který je z vojákova hlediska zjevně v rozporu s výše uvedenou jedinou povinností dle Filosofie rovnováhy, splní i všichni ostatní vojáci a tím způsobí změnu tohoto velitelského rozhodnutí působícího zjevně zbytečnou smrt a bolest. Řadový voják a důstojník zřejmě nebude muset dobrovolně obětovat při tomto odporu vlastní život či život nějakého svého spolubojovníka v důsledku vzpoury tohoto odporujícího vojáka, pokud tento vždy splní svou povinnost tohoto přiměřeného odporu proti rozkazu působícího z jeho hlediska zjevně zbytečnou smrt a bolest, toto však vyžaduje odvahu nikoliv zbabělost vojáka vždy přiměřeně odporovat takovýmto rozkazům. V opačném případě, jestliže řadový voják či důstojník nenajdou v sobě dostatek odvahy k takovému přiměřenému odporu, tak se stanou spolupachateli z jejich hlediska způsobené zjevně zbytečné smrti a bolesti, a dříve nebo později ztratí svou duševní rovnováhu.

Milosrdný (tj. působící co možná nejméně smrti a bolesti) velitel je podle mé evoluční hypotézy o milosrdnosti evoluce přírody z hlediska přírody většinou hodnotnější než jeho byť milosrdní podřízení včetně jeho bezprostředně podřízených rádců a pomocníků. Filosofie rovnováhy s. 347

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

FILOSOFIE ROVNOVÁHY
FILOSOFIE LÁSKY ANEB ŘÁD VÍTĚZNÉ ARMÁDY:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti nejvíc chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý stále povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti." Vše ostatní jsou více názory (spekulace).

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Výrok prezidenta Miloše Zemana o tom, že by handicapované děti neměly být umisťovány do společných tříd s nehandicapovanými žáky, se neměl negativně dotknout postižených. „Nic není černobílé. Pan prezident se vyslovil pro zachování praktických škol v případech, kdy je to v zájmu dětí. Rozhodně se tedy nechtěl negativně dotknout tělesně postižených, jak mu je podsouváno. Poukázal na situace, kdy v důsledku trpí výuka všech žáků ve třídě, a na případy šikany, ke kterým bohužel též dochází," uvedl Ovčáček.

(viz http://www.novinky.cz/domaci/358962-hrad-zeman-se-svym-vyrokem-nechtel-telesne-postizenych-dotknout.html )

Dotčená pravidla Filosofie rovnováhy:

Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 05/02/2012 13:57:25
Message:

quote:
Originally posted by neronis

Tak možná lepší, než kdyby se nedělo nic. Ale společnost má před sebou hodně výzev a nedokážu si představit veřejnou diskuzi třeba o tom, jestli tajně nesledovat nějakého diktátora, který se na to může podívat v televizi. Nebo o plačících retardovaných dětech, které se musí nechat hladovět, protože zlenivěly a nedělají nic kromě malování nějakého listí. Ještě umí myslím uplácat z hlíny nějaký hrníček za pochvalu.

Neronisi,

tady se přibližuješ nacistické ideologii, která rovněž páchala eutanazii (tj. milosrdnou smrt) postižených lidí i dětí. Ze základní myšlenky a povinnosti Filosofie rovnováhy, že "Všichni živí tvorové ve skutečnosti nejvíc chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý stále povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti. Vše ostatní jsou více názory(spekulace). To platí o celé mé Filosofii rovnováhy.", plyne, že ty i oni jsou nositeli obrovské hodnoty, tj. evolučně nejdokonalejší formy života (tj. nejvíce schopné cítit tělesnou i duševní bolest), kterou je třeba prvořadě spolu s ostatním životem všech ostatních živých tvorů co možná nejvíce chránit. Dále je třeba dle Filosofie rovnováhy se dívat na retardované děti nejenom z pohledu toho co jsou nyní, ale i z pohledu toho, co mohou být v budoucnosti, jak se mohou evolučně zdokonalit dle Filosofie rovnováhy zejména jejich působením co možná nejméně smrti a bolesti, za což nesou před přírodou (resp. její evolucí) odpovědnost nejenom tyto retardované děti ale i osoby, kterým jsou tyto retardované děti svěřeny.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

14. Ale však, poněvadž jsi tou věcí dal příčinu nepřátelům Hospodinovým, aby se rouhali, protož ten syn, kterýž se narodil tobě, jistotně umře.
15. Potom odšel Nátan do domu svého. V tom Hospodin ranil dítě, kteréž byla porodila manželka Uriášova Davidovi, tak že pochybili o něm.
16. I modlil se David Bohu za to dítě a postil se, a všed, ležel přes noc na zemi.
17. A ačkoli starší domu jeho přišli k němu, aby ho zdvihli z země, on však nechtěl, aniž s nimi co jedl.
18. Stalo se pak dne sedmého, že umřelo dítě. I nesměli služebníci Davidovi toho oznámiti jemu, že by umřelo dítě; nebo pravili: Aj, když ještě bylo dítě živo, mluvili jsme jemu, a nechtěl slyšeti hlasu našeho, což pak když jemu díme: Umřelo dítě. Ovšem to tíže ponese.
19. Ale vida David, an služebníci jeho k sobě šepcí, srozuměl, že by umřelo dítě. I řekl David služebníkům svým: Co již umřelo dítě? Kteříž řekli: Umřelo.
20. Tedy vstav David s země, umyl se a pomazal se, a změnil roucho své, a všed do domu Hospodinova, pomodlil se. Potom vrátiv se do domu svého, rozkázal sobě dáti jísti a jedl.
21. Služebníci pak jeho řekli jemu: Co jsi to učinil? Pro dítě, když živo bylo, postils se a plakal, ale jakž dítě umřelo, vstal jsi a přijal jsi pokrm.
22. Kterýžto řekl: Pokudž ještě dítě živo bylo, postil jsem se a plakal, nebo jsem řekl: Kdo ví? Můžeť se smilovati nade mnou Hopodin, aby živo bylo dítě.
23. Nyní pak, poněvadž umřelo, proč se mám postiti? Zdaliž budu moci zase je vzkřísiti? Jáť půjdu k němu, ale ono se nenavrátí ke mně.
2. Samuelova 12 Bible Kralická viz http://www.etf.cuni.cz/~rovnanim/bible/k/2S12.php

Dotčená pravidla Filosofie rovnováhy:

1.) Člověk nesmí nikdy zabít žádného živého tvora, zejména člověka (ani sebe). (tj. podle mne při pravděpodobnosti 0-5% zabití člověka člověkém musí ten druhý člověk začít zachraňovat tohoto prvého člověka, v nejhorším případě pouze ustupovat)

2.) Člověk má povinnost zabít co možná nejméně (tj. při ochraně života) živých tvorů, a aby přirozeně co nejméně cítili bolest.1) (tj. podle mne člověk může zabít živého tvora jen při nejméně 95-100% pravděpodobnosti, že tím zachrání život jiného živého tvora, tak aby tím způsobil co možná nejméně smrti a bolesti) Filosofie rovnováhy s. 24

Použijeme-li pro vysvětlení shora uvedených fyzikálně matematických definic obecného českého jazyka lze říci následující:

ad 1.)
1.1. V případě útoku na určitého jedince ze strany společnosti živých tvorů nutí tento útok ze strany společnosti živých tvorů tohoto určitého jedince k ústupu vůči této společnosti živých tvorů.
1.2. V případě ústupu společnosti živých tvorů nutí tento ústup ze strany společnosti živých tvorů jedince k útoku vůči této společnosti živých tvorů.

ad 2.) Rozumné jednání:
2.1. V případě útoku ze strany společnosti živých tvorů na určitého jedince je rozumné, aby tento jedinec odpověděl v rozporu s bodem ad 1.1. nikoliv ústupem nýbrž přiměřeným útokem vůči této společnosti živých tvorů (Např. při svádění osobou stejného pohlaví je možno odpovědět vlastní představou jejích pohlavních orgánů) a
2.2. V případě ústupu ze strany společnosti živých tvorů vůči určitému jedinci je rozumné, aby tento jedinec odpověděl v rozporu s bodem ad 1.2. nikoliv útokem nýbrž přiměřeným ústupem vůči této společnosti živých tvorů.

ad 3.)
3.1. Přiměřený útok určitého jedince jako odpověď na útok společnosti živých tvorů vůči tomuto určitému jedinci oba tyto útoky dříve nebo později (tedy výchovně, nikoliv ničivě) neutralizuje (resp. nuluje).
3.2. Přiměřený ústup určitého jedince jako odpověď na ústup společnosti živých tvorů vůči tomuto určitému jedinci oba tyto ústupy dříve nebo později neutralizuje (resp. nuluje).

Výsledkem tohoto postupu je dříve nebo později stabilní vývoj společnosti všech živých tvorů.

Pozn.: Výše uvedený model chování těles při srážce jsem ověřil pokusem, kdy jsem proti sobě vyslal dvě kuličky o stejné hmotnosti stejnou rychlostí, ty se krátce po čelní srážce po krátkém pohybu opačným směrem zcela zastavily. Jestliže jsem vyslal kuličku proti nehybné kuličce o stejné hmotnosti, tak se pohybující kulička zcela zastavila a druhá nehybná kulička se začala vzdalovat zřejmě se stejnou rychlostí jako prvá kulička před srážkou opačným směrem.

V případě přiměřeného útoku jako odpověď na útok ze strany společnosti živých organismů je třeba vždy zvážit, jestli:

1.) jsme schopni daný útok ze strany společnosti živých organismů dříve nebo později zastavit sami bez toho, aby nám útočník závažně ublížil, a abychom způsobili co možná nejmenší smrt a bolest živých tvorů (viz proměnná vektoru hybnosti p1 v mém shora uvedeném nákresu), nebo
2.) jsme schopni útok ze strany společnosti živých organismů pouze zbrzdit (viz proměnná vektoru hybnosti p2 v mém shora uvedeném nákresu) bez toho, aby nám útočník vážně ublížil, a abychom způsobili co možná nejmenší smrt a bolest živých tvorů, zastavení útoku ze strany společnosti živých organismů v tomto případě poté musíme ponechat na jiném živém organismu (viz proměnná vektoru hybnosti p1 v mém shora uvedeném nákresu).

S téměř jistotou víme, že se jedná o útok, cítíme-li tlak (stres) a o příměřený protiútok, dojde-li k trvalému zmenšení tlaku. Filosofie rovnováhy s. 47

Proměnné: silný, resp. úspěšný-S (má sklon k špatnému při zneužití své síly), slabý, resp. neúspěšný-Sl (má sklon k dobrému při poučení ze své slabosti), dobrý-D (má sklon k silnému, jestliže ostatní ocení jeho dobrotu), špatný-Šp (má sklon k slabému, jestliže ostatní se mu pomstí pro jeho špatnost), muž-M, žena-Ž

Přechod od silného k špatnému, od špatného k slabému, od slabého k dobrému a od dobrého k silnému často provází smrt či sebevraždy, utrpení či šílenství.

Pozn.: dobrotou-D chápu větší dodržování stálé povinnosti působit co možná nejméně smrti a bolesti, špatností-Šp chápu větší nedodržování této povinnosti, silou-S chápu energičnost, slabostí-Sl nedostatek energičnosti Filosofie rovnováhy s. 372

(viz www.spvzt.cz , www.filosofierovnovahy.sweb.cz , www.spvzt.sweb.cz )

---