| Author |
 Topic  |
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
 Posted - 01/12/2009 : 09:45:07
|
Prijemny den vsem.
Tak jsem jednou nemel nic moc na praci a rikam si, Oldowe, jsi filosof, je to tak. Ale co to vlastne znamena? Co je povahou filosofa?
To je samozrejme filosoficka otazka. Podivame - li se do historie tohoto slovutneho oboru, okamzite vidime, ze filosofie je velice dulezita. Dozvime se napriklad, ze zivot bez filosofie vlastne vubec nestoji za to zit, je nudny a sedy a to i pres to, ze pokud nejste filosof, jste pravdepodobneji v kondici a snesitelnejsi pro okoli, casteji se myjete a menite si pradlo a tak kvalita vaseho zivota, sexualniho a profesniho predevsim bude spise lepsi. Takovy zivot ovsem nema smysl. Protoze v nem neni zadna filosofie, to je myslim zrejme. Takze uz vime, ze filosofie je dulezita.
Dalsim podstatnym bodem, ktery nas posouva blize k skutecnemu jadru filosofie je tvrzeni, ze filosofie ma byt jakymsi mostem mezi vednimi obory. To ponekud komplikuje fakt, ze vedci jaksi filosofy vubec nepotrebuji. Neprijemne je zaroven, ze vedci byvaji lepsi filosofove nez filosofove, protoze z podstaty jejich profese jsou odmenovani za uprimnost a trestani za predsudky, tvrdohlavost a neschopnost priznat chybu, zatimco pro filosofa jsou to dulezite vlastnosti pro zdarny vyvoj kariery. Je alarmujici, ze vedci se mnohdy prilis neorienruji ve filosofii vedy, takze kdyz se snazi vlastnim rozumem pochopit svet, vlastne ani nevedi, ze tak je to spravne.
Dale jsem o filosofii slysel, ze je dulezita pro zivot cloveka, pro jeho orientaci v hodnotach, ale nikdy jsem nikoho bez vyjimky nevidel tyto hodnoty skutecne na zaklade filosofie menit, nebo alespon nahlednout to, cemu se rika historicky smysl, tedy ze nasi predkove byli seriozne posahani a napriklad si uprimne mysleli, ze palit carodejnice je spravne. Jako ze si to vazne mysleli.
Kdyz se tedy zamyslim mimo ramec institucionarniho vzdelani a obecnych plku, uznam nekolik temer obecnych pravidel definujicich filosofa.
Filosof si filosofii temer vzdy neco dokazuje, nahrazuje, nebo se alespon snazi vyrovnat se s urcitymi dilematy. Je vzhledu nepekneho, postavy pomensi a zpravidla rachiticke, plet byva bleda a povadla. Temer kazdy filosof, ovsem pak kazdy filosof hodny pozornosti trpi alespon jednou, spise vsak vetsim poctem z nasledujicich poruch zdrave mysli - neurozy, psychozy, deprese, asocialni chovani, velikasstvi, spasitelsky komplex aj.
Filosof se take obvykle prilis nema k praci, a toto vznikle vakuum aspiraci se snazi vyplnit filosofii, tedy cinnosti jejimz cilem neni byt v necem dobry, nebo snad patrat po nejake pravde, ale ohromit sve pratele. Cas od casu pak pochopitelne kazdy takovy jedinec citi opravnenou uzkost z faktu, ze jeho snazeni je prazdne.
Proto zadny filosof nikdy nediskutuje o dulezitosti filosofie, nebo o tom, ze by pripadne zacal napriklad pracovat, nebo se venoval nejake smysluplne volnocasove cinnosti.
Opravdu nesnesitelni jsou ale filosofove pokud se jich sejde vice pohromade. Jejich schopnost je namirena proti neznale verejnosti, pri setkani s jinym sveho druhu dochazi k mozek otupujicimu zacyklovani, ztrate jakehokoli vyznamu a jinemu tzv. "plkani"
Prese vsechno vyse recene, filosof je v podstate neskodny a patri mu spise nase litost, nez jakakoli zast. Ve svetlych chvilich muze byt i zabavny.
Starnu a tak dodavam, ze je to psano velice nevazne.
Ale stejne, kdepak je to "to", nebo uz jedete jenom ze zvyku?
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/12/2009 : 12:12:12
|
Oldow.
Ty jsi hrozné zvíře. Jak tě máme na toto odpovědět. Pokud odpovím vážně, budu za idiota. Na toto se odpovídá zžeba smíchem, či pobaveným usměvem, protože toto není filosofie, ale umění. O umění je možno mluvit ve formě recense,ale na tu si netroufám a navíc se mně to docela líbí i když jsi vybral z celku jen část,ale to je v umění běžné. Umění nic neřeší,ale jen ukazuje co je třeba vidět. A tak mně nezbývá, než ukázat na ty filosofy o kterých jsi nemluvil a pro které to co jsi napsal vůbec neplatí. Jedná se o filosofy s lidu. Moje babča by svou životní filosofií strčila do kapsy mnohého profesora filosofie,ale kdybys jí řekl, že je filosofem, tak tě přetáhne hůlkou po zádech, proto by měla dojem, že je to něco neslušného. Ta její filosofie se týkala běžného života a vztahů mezi lidmi. Nesedla si a nepřemýšlela o životě,ale dřela celý život jako kůň. nebylo divu, měla dvanáct dětí a peníze nosil jen děda a ten byl horníkem. Aby to zvládla musela mít správně určené hodnoty a vědět co má hodnotu nižší a co vysokou a dle toho volit priority. My se o hodnotách bavíme a přemýšlíme, ona je znala a řídila se jimi. Pro ni byl na prvním místě život a štěstí dětí a to aby rodina držela pohromadě a věděla, že toho dosáhne láskou a tím, že své schopnosti dětem a rodině věnuje a zak o tom nemluvila a nepsala o tom filosofické úvěhy,ale dle toho žila a díky tomu se dřela. Sklízela za to lásku a to co z lásky vyplývá. To byl její zisk. A tak jsem tě chtěl říci, že těmi skutečnými dilosofy nejsme my, kteří si filosofové říkáme,ale oni, ti prostí lidé, kteří dle své filosofie žijí a my jim můžeme jen závidět.
MB |
 |
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 02/12/2009 : 03:37:42
|
Miloslave:
Tohle je dulezita otazka, ty nemas vazne nikdy pochyby? Ze by na vsechny tve filosoficke otazky odpovedelo delsi obdobi plne uspokojenych smyslovych potreb? Nebo ze za vsi tou komplikovanosti je jenom snaha zakryt urcitou osobni nedostacivost? Ja totiz obcas jo.
Jinak - ja to psal jako humorny uhel pohledu, ze ktereho by se to taky dalo vnimat. Desi me, ze jsi mi dal vlastne za pravdu. Filosofie se mozna snazi neco resit, ale co vyresila? A to neni dobry reseni cehokoli. No a pokud nejlepsim filosofem je clovek z lidu, pak ti co se filosofy nazyvaji jsou skutecne jenom stadem pomatencu.
Z toho je mi teda dost nanic. Cekal jsem state o cirem udivu a fascinujicim estetickem impaktu sveta, o vecech co je nutne chapat, jinak je pole videni straslive omezene a byl jsem dost zvedav. Protoze to jsou vazne zakladni otazky. Mno pockame uvidime.
Ondreji
To ze tu jsi implikuje, ze tu neco hledas. Pokud vezmeme v potaz, ze se ti libila tahle prace o nizkosti filosofie, tak co tu hledas? A je to nekde k nalezeni?
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/12/2009 : 08:35:26
|
Oldow.
Dal jsem tě za pravdu, protože to tak bohužel je. Neříkám tím však, že filosofové jsou stádem pomatenců. To ne, ale Filosofie patří k životu a filosofové se snaží od života odpoutat a vidět jej s nadhledu jaksi zvenčí. Tím že se od života vzdálí. ztrácí jejich filosofie s životem kontakt. Ona je to vlastně příčina toho, proč jsem zde. Snažím se znovu přiblížit filosofii životu.Tím prvním bylo odstranit exibici a nadužívání cizích slov. Dalšími kroky je snaha převést filosofii k realitě a k tomu slouží PAM, dvě věty a třeba strom znaků aby byly pochopeny souvislosti mezi příčinami a následky a tím začala filosofie komunikovat se skutečným životem.
Mluvíme zde o prostých lidech a jejich filosofii,ale musel jsem pro příklad až ke své bábě, na kterou by se řada dnešních lidí dívala skrz prsty.I dnes jsou takoví lidé kteří žijí dle skutečného žebříčku hodnot,ale nejspíš bys je našel někde v pohraničí, někde v horách, kde je omezený kontakt s ostatními. Hodnoty většiny lidí, hlavně těch ve městech jsou zcela jiné a mnohdy vytvořené "filosofy".Život již není na nejvyšším místě, ale často je tam povýšení ceny svého já,či uznaná pravda. A zy prvdy jsou dílem filosofů vzdálených od života a tak filosofové životu spíše škodí, než pomáhají.Filosofie není špatná,ale dostala se do chybné pozice a slouží spíše k tomu, že lidem přeskupuje hodnoty ze správných na chybné. Výsledkem je narušení soudržnosti společnosti a ty různé negativní jevy, jako růst zločinnosti, to že se příživníci mohou prohlašovat za smetánku a podobně. Pokud filosofové označí určitý žebříček hodnot za správný,pak lidem vezmou zábrany a lidé tento žebříček hodnot přijmou i když je chybný.Důsledkem jsou ty negativní dopady ve společnosti.Vrátí li se filosofie k životu,pak bude životu sloužit a určovat lidem ten skutečný a správný žebříček hodnot.
Ti filosofové s lidu mají život na nejvyšší příčce hodnot, filosofové se snaží lidem umístit na nejvyšší příčku pravdu a podaří li se jim to, pak lidé jdou pro pravdu zabíjet a nechat se zabít pro pravdu. Ti prostí nad nimi nechápavě kroutí hlavou.Pro ty prosté lidi filosofy života jsou ti "velcí" filosofové odtažení od života skutečně jen stádem pmatenců a škůdců života.Pokud říkám, že nejsem filosofem,pak to znamená, že nepatřím k tomu stádu, ale k těm z lidu, který skouší zda je možno tu pomatenost vyléčit a vrátit filosofii zpět k životu.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 02/12/2009 : 17:59:59
|
Filosofie by měla v lidech rozvinout fantasii, empatii, kritické a logické myšlení, dále schopnost racionálně uvažovat a obhajovat své názory, s čímž souvisí retorika a vyjadřovací schopnosti obecně. Filosofii tedy nevnímám jako obor, přístupný pouze vyvoleným, jenž by hledal tu jednu jedinou svatou pravdu. To ne! Podle mého je to klíč díky kterému odemkneme uvědomění, že všichni lidé jsou si rovni, stejně tak jako jejich pravdy. Účelem není nalezení správné odpovědi, ale rozvinutí schopnosti pochopit druhého a umění odprostit se od svého ega. Nebyl bych proti, kdyby se filosofie učila už na základní škole, kde by samozřejmě v prvé řadě měla splnovat funkci výchovnou než vzdělávací.
Popisujete zde druh filosofů, kterým filosofie něco ubrala. To mi však nepřijde nenormální. Pokud se člověk nějaké práci maximálně poddá, musí počítat s nepřijemnými následky. Ale to platí u každého povolání. To je zase můj názor. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 02/12/2009 : 18:07:23
|
Reakce na úvodní článek :
Docela by mě zajímalo, na jak velkém vzorku filosofů jste svůj výzkum provedl, když si troufáte takto generalizovat.
Váš pohled na filosofa jako na rachitickou postavu, neschopnou pohlavního styku, je stejně schematizovaný, jako představa dělníka, coby primitiva v umaštěných montérkách, který si nalévá do hlavy pivo a žvaní o fotbale, nebo úředníka jako zkostnatělého byrokrata s kapsami napěchovanými úplatky.
Pokud se sejde více lékařů pohromadě a začnou se bavit o nádoru slinivky břišní nebo více programátorů a začnou mluvit o své práci, jedná se podle Vás zřejmě o typický příklad prázdného plkání, zaměřeného na vzbuzení obdivu u věci neznalé veřejnosti.
Ani vztah filosofie a vědy není tak jednoduchý, jak to líčíte, mnoho filosofů se nějak zapsalo do dějin vědy a naopak mnoho vědců do dějin filosofie. A nejedná se jen o minulost nebo o obory typu politická ekonomie, tak například americký filosof John Searle významně přispěl do cognitive science a vyvrátil názory některých specialistů, kteří si vědomí představovali jen jako počítačový program. Stejně tak bychom mohli nalézat vazby mezi literaturou a i jinými druhy umění a filosofií a taktéž většina politických směrů a hnutí je vystavěna na nějakých filosofických základech. Ostatně, téměř každý člověk je schopen zaujmout nějaký názor přinejmenším k některým otázkám, které jsou považovány za filosofické, a ten názor je často filosofií inspirován, i když ta inspirace je zprostředkována nepřímo, například literaturou nebo filmem. Filosofie k naší civilizaci zkrátka patří nejméně od dob antického Řecka a společnost, která by se jí zřekla, by se zbavila jednoho ze základů, na kterých stojí.
Já, pochopitelně, chápu, že jste to nemyslel až tak docela vážně, ale filipiku toho druhu byste mohl napsat i na jiné obory lidské činnosti.
|
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 03/12/2009 : 07:47:05
|
Vazeni:
Mel jsem se vyjadrit jasneji, ale ja nikdy neodolam moznosti dramatizovat, za to ma omluva. Myslim ze v mnohem zde v podstate nejsme ve pri, ta otazka je ve skutecnosti takovato: Je skutecne filosofie vic, nez osobni cesta za ramcem vhodne sjednocujicim vyznam jednani jednotlivce? Tady bychom se mohli oprit o pravdu, respektive racionalitu a rict, ze ten ramec by nemel byt sebeklamem, ze by mel byt nejak uprimny. Jenze jakou pravdu, filosofie obsahuje filosofii vedy, tedy urcity pristup ke zkoumani sveta zamereny na shromazdovani faktu, ale v celku tento pristup prerusta. Filosofie znamena podle me hledani dobre psychologie na zaklade jejich vlastnich pozadavku, ktere nemohou byt urceny jednoduse zvenci napriklad s odkazem na normu, nebo jednoduche argumenty o prospesnosti. To co se hleda podle me neni pravda, ale ja nevim co to je a potreboval bych si to vyjasnit.
Filosofove, kteri prispivaji k vyzkumu v ruznych vednich oborech podle me vykonavaji omezene mnozstvi klasifikovatelnych ukonu. Nejjednodussi je dojit na pokraj poznani a vymlatit z reality trochu tajemna upozornovanim na to ze nevime. To mi nepripada uplne fer, protoze by to nikdo nedelal, kdyby se clovek citil prijemne pri predstave, ze je pocitaci masina, mluvim - li napriklad o neurologickych vedach. Dalsi casta vec, mnohdy v ramci jednoho argumentu je upozornovani na vyznam nektere ustalene predstavy o nejakem pojmu a snaha urcit jak vypada svet na zaklade tehle predstavy. Oblibene oblasti jsou pojmy jako vedomi, identita, mysleni a tak. Snaha je vzdy zabranit "ponizeni" cloveka vysvetlenim funkce nejakeho atributu, ktery na sobe mame radi. Napriklad sebe, coz je vec, ktera se meni v case v obsahu i forme a presto zustava stejna.
Uf, ten odstavec by zaslouzil smazat, ale v tomhle mam svincik a pokud me nekdo dokazete jednoduse setrit, tak budu vdecen. Vim, ze bych mel cist filosofii jazyka, ale nejak jsem si k tomu jeste nenasel cestu.
Zadne namitku k prinosu filosofie k estetickym oborum, jako napriklad literarni veda.
Nesouhlasim s tim, ze prazdnota spatne filosoficke debaty je srovnatelna s cimkoli, co na zemi je. Bolest ze zkusenosti, kdy se vam nekdo snazi otevrit mysl tvrzenim, ze kazdy ma svuj nazor a tedy je nesmysl se hadat je skutecne srovnatelna s fyzickym oteviranim lebky. Proti tomu poslouchat zapalenou debatu odborniku, ponorenych do racionalniho tkaniva daneho predmetu v jejich schopnych myslich, pratelske soupereni osobnosti s oboustranym nevyrcenym porouzumenim, ze vybojovat tohle fer bude daleko vetsi zabava, to je balzam na dusi. Inzenyr v te chvili nepotrebuje filosoficke ospravedlneni a presto ze jsem obcas cynicky, vim co je to za pocit a z tohohle si delat legraci bych si v zivote netroufl.
Pravda je, ze neznam prilis filosofu, takze fakt ze jsou temer bez vyjimky vystredni az posahani muze byt statisticka vychylka. Doufam ze jsme uz za bodem, kdy nam to pipadalo jako romanticka lichotka, byt vystredni, a muzeme k tomu pristupovat vecne. Pokud je zde nekdo nazoru, ze filosofie vede spise k dusevni vyrovnanosti a necemu co by se dalo popsat jako zdrava mysl, velice rad bych si to poslechl. Nejsem toho nazoru.
Zajimalo by me ale, co delame od te doby stareho recka jinak. To mi pripada jako argument z autority. Tady mas definici, vymysleli ji rekove, od te doby se na tyto otazky ptame. Fajn no, ale co je smyslem tech otazek? Da se na ne odpovedet v ramci filosofie vedy?
tak, tohle se stane kdyz to chci napsat nekomplikovane a k veci. Chaos. Vyberte si co chcete.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/12/2009 : 09:15:05
|
To co se hleda podle me neni pravda, ale ja nevim co to je a potreboval bych si to vyjasnit.
Oldow.
Co myslíš, nejsou hledány spíše jen ty souvislosti příčin a následků a neříká se tomu chybně pravdy? Uvědom si čemu všemu lidé říkají pravda a poznáš, že skutečný smysl toho slova je lidem dávno ukryt a zřejmě již nadobro.Přesto budou lidé slova pravda využívat tam i onde a dokonce pro to co si vzájemně odporuje.Ten kdo se od pravd odpoutá a vše je pro něj pouze a jen poznávání,ten je skutečně svobodný a jemu jsou otevřené poklady ukryté ve všech pravdách.(ejhle probouzí se ve mně kazatel)
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 03/12/2009 : 18:54:46
|
quote:
Pokud je zde nekdo nazoru, ze filosofie vede spise k dusevni vyrovnanosti a necemu co by se dalo popsat jako zdrava mysl, velice rad bych si to poslechl. Nejsem toho nazoru.
Pokud jsem tě dobře pochopil, hledáš odpověd na to, co filosofie hledá, když ne pravdu. Některým lidem může filosofie připadat naprosto absurdní. Na jednu stranu hledá smysl a pravou podstatu věcí. Na druhou stranu říká, že žádné tvrzení ani definice nejsou nepochybná.
Abychom to celé pochopili, vratme se ke tvým slovům.
quote:
Bolest ze zkusenosti, kdy se vam nekdo snazi otevrit mysl tvrzenim, ze kazdy ma svuj nazor a tedy je nesmysl se hadat je skutecne srovnatelna s fyzickym oteviranim lebky.
Dokážu si představit, jak to bolí, ale hádat se opravdu nemá smysl. Proč? Abychom si rozuměli. Pod slovem hádka si představuji 2 a více lidí, kteří se navzájem překřikují. Jejich cílem je překřičet druhé, tedy donutit, aby se druzí dívali na věc stejným pohledem. O to samé se snaží druhá strana, takže se v tomto případě pouze soutěží o to, kdo má silnější hlasivky a nervy. Samotné překřikování navíc dokazuje nezájem pochopit druhé. Chceme-li se dopídit k nějakému výsledku či závěru, měli bychom vést diskuzi, kde se od lidí očekává, že budou věcní, otevření, trpěliví, zdvořilí atd. Filosofická diskuze se ovšem od vědeckých diskuzí trochu liší. Tak jak se filosofie liší od vědy. Ve filosofii se nemáme o co opřít, nebot už samotná filosofie je obor, hledající výsledky, jež nelze změřit,vypočítat atd. V okamžiku nalezení odpovědi se už nejedná o filosofii, ale o vědu. Jediným kritériem filosofie jsou racionální argumenty, abychom tak předešli prázdnému blábolení, které v nepřítomnosti vědy tolik láká. Co tedy filosof hledá, když ne pravdu? Filosof hledá moudrost. No a moudrost nehledá pravdu. Moudrost si před sebe postaví všechny úhly pohledu lidí(pravdy) a začne je vzájemně porovnávat a studovat jejich příčiny. Takto dojde k poznání. K opravdovému poznání, které nemůžeme zaměnovat s pravdou. Ale vždyt toto je už skryto v samotném slovu filosofie. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 03/12/2009 : 21:18:46
|
quote:
Originally posted by Ondřej Vomáčka
Oldowe problémem filosofie je, že vytváří umělý, neskutečný svět.
filosofie je taková, jací ju dělají filosofové. Rozhodně ne všichni filosofové vytvářejí umělý, neskutečný svět.
quote:
Originally posted by Ondřej Vomáčka
Co je podstatné ve vztahu k ostatním? - Vzájemný respekt a snaha o konsensus
Mají se dodržovat zákony? - Ano
Je vhodné věřit na určitý účel/záměr který svět, ve kterém žijeme má? - Ano, dává nám to víru v úspěch a sílu k odpouštění.
Tohle jsou vlastně v kostce moje otázky, které jsem si jako filosof položil a moje odpovědi. Víc od filosofie nečekám a víc v ní už nehledám.
pokud již znáš odpovědi na své otázky, je otázka, proč se dál filosofií nějak chceš zabývat ? (což asi chceš, když jsi přišel sem na fórum...)
quote:
Originally posted by Ondřej Vomáčka
Tvoje reflexe se mi líbila, jelikož filosofie je často mylně vnímaná jako něco sladkého a člověkem žádaného, ale filosofie mnohem častěji bývá jediným východiskem pro nešťastné lidi. Štastný je ten, kdo najde své místo ve světě a živí se prací, která ho baví nebo lépe řečeno baví ho práce, kterou se živí. Filosofie se často stane samoúčelem, ztratí pojem toho odkud vyšla tj. z jedince, který chce to co každý, být šťastný a užitečný pro ostatní.
s tímhle naprosto souhlasím. Podle mě (to říkám Oldowovi a Sokratovi) filosofie není o hledání moudrosti, natož pak pravdy, ale o hledání vyrovnanosti a jednoduchého návodu k životu.
quote:
Originally posted by Oldow
Ale stejne, kdepak je to "to", nebo uz jedete jenom ze zvyku?
já za sebe momentálně nemám filosofické otázky, které by mělo cenu řešit. Stejně si obvykle na vše odpovím sám (možná je to z trucu) -- nikoho nepotřebuji. Fórum navštěvuji, jak už jsem psal stokrát asi (ale pořád se někdo ptá..) více méně ze zábavy. Tj. ze zvyku nejedu, ale nějaké "to" zde také není.
quote:
Originally posted by Oldow
Dale jsem o filosofii slysel, ze je dulezita pro zivot cloveka, pro jeho orientaci v hodnotach, ale nikdy jsem nikoho bez vyjimky nevidel tyto hodnoty skutecne na zaklade filosofie menit, nebo alespon nahlednout to, cemu se rika historicky smysl,
já jsem některé své hodnoty změnil... Hlavně však jsem ty co mám postavil na pevný filosofický základ. Neříkám, že je všechny dodržuji, tak jak je mám, ale aspoň nějaké mám, dokážu je obhájit (vím proč jsou dobré) a když se jimi neřídím, tak si toho jsem vědom. Není to ale přínos filosofie pro mě, ale přínos filosofování. Přínos filosofie pro mě se dá zredukovat na Parmenida, stoiky, Hegela a Camuse -- jejich přínos tkví v tom, že se mi díky nim rozšířilo myšlení. Tito tři přišli s něčím, co bylo pro mě nové a zajímavé, se způsobem uvažování, který jsem před nimi neuměl. |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 06:02:06
|
Miloslave: Souhlasim. Potreba nacpat pozorovani do slov je spatna. Casto je dobry uvedomit si, ze vec je to, co je a ze nema povinnost se chovat podle toho, jake o ni mame predstavy.
Mel jsem chvili chut uz nejak prestat rypat, ale nakonec mi to stejne neda. Mam takovy pocit, jako ze vsichni delame tu filosofii jaksi instinktivne, ze clovek proste vi, na co se ptat, tak se pta, cte pozoruje, ale v zadnem danem okamziku vlastne nevi, kam smeruje nebo co je cilem. Je hrozne jednoduchy rict proste racionalni usili, ale podle me nikdo nevi, co to znamena. Racionalne se usiluje ve vede. Tedy prisne logicky. Podle me logika filosofii casto jenom komplikuje kvuli tomu, ze prilis mnoho veci v psychice je apriornich. Muzu uvest priklad: Rzwald tvrdi, ze filosofie je otazka hledani jednoduche cesty zivotem. V tomto se velmi nazorove lisime. Ja bych rekl, ze filosofie miri k cili, ktery musi byt dosazen i za cenu urcite bolesti. Pokud bych to postavil jako otazku, urcite se objevi spousta chytre logiky, ale ta je vzdy prilepena az druhotne a me zpravidla logika nepresvedci. Pokud se na to podivate pozorne, na ten rozpor, pokud si dokazete predstavit oba uhly pohledu, tak podle me musite uznat, ze tady neni dal co rict. Podle me jediny, co dokaze rozsirit obzory je knizka a kontemplace.
To je pravda no, porovnat uhly pohledu. Mam pravdu, ze to co drzi cloveka pri jeho uhlu pohledu je tedy esteticky cit? (snad nejprukaznejsi priklad tematu, kde je logika uplne k nicemu je tema trestu smrti.) Takze nadale se muzeme shodnout, ze kazdy kdo se pokusi pouzit na tomto foru logicky rozbor bude zastaven a jeho argument bez debaty odmitnut s odkazem na toto tema?
Jinak, ja mam pocit ze jsem dostal ferove, uprimne a chytre odpovedi, i kdyz v tom mam porad svincik a nemuzu uplne rict ze bych byl osvicen. Tak se ujmete iniciativy a zkomplikujte to vlastnimi otazkami pokud vam to pripada jako plodne tema, nebo to necham chcipnout.
Jeste zaverecna, jak dulezity pro vas tyhle recicky osobne jsou, myslim celkove urcite smerovani nebo filosofie obecne, nejen debata na foru? Ja totiz co se pamatuju mam ten pocit, ze za scenou je jeste jedna a to by do me cert, kdybych nezjistil co se tam deje. Jsou chvile, vzacny, ale jsou, kdy clovek narazi na ceste na slapotu, na myslenky co mu dokazou ze to smerovani neni jen jeho fantazie, ale spis opravdu urcite objektivni zkoumani a to jsou pak vanoce a narozky dohromady a skutecne nejlepsi chvile.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 09:29:39
|
Oldow.
Každý, kdo lže sám sobě,protože chce před sevou samým vypadat lepším než je, v tom má , měl a bude mít svinčík. Kdo sám sobě nelže v tom svinčík nemá, ale zase je mu to úplně jedno. Kdo z vás chce před sebou a před druhými vypadat jako neurotik, který si neví rady z vlastním životem? Zajisté nikdo,ale kdo takový není, ten nemá potřebu cosi ve filosofii hledat. Prostě si spokojeně žije a s přehledem řeší běžné životní situace.A tak má jeden problém se seznamováním s děvčaty. V tu chvíli vznikla potřeba poznávat zákonitosti, to co lidi spojuje, co je rozděluje a podobně.Někdo studuje aby studoval a začíná mu být jasné, že by si měl už konečně nějakou tu cestu životem vybrat a tak se obrátí na filosofii. Koho z nás zajímá tvar vesmíru? Nikoho a přesto o tom dokážeme diskutovat. Protože se na tom učíme myslet.Naučit se myslet je třeba k nalézání odpovědí a to je k řešení běžných životních situací naprosto nezbytné.Tem kdo nemá žízeň pramen nehledá. V tom má Rzwald plnou pravdu a přesto jí nemá. Já jsem příkladně tu žíneň neměl,ale měl jsem dojem, že mám vodu pro žíznící. Jenže ti žíznící jsou nedůvěřiví a tak si tu vodu nejspíše zase pěkně odnesu.Moje filosofické pbdobí spadá kamsi do mých třicátých let. Tehdy jsem měl potřebu a i tu žízeň. Dnes již si dokáži nelhat a díky tomu vidím věci takové jaké jsou i když to někdy znamená,konstatování, že za křivou hubu nemůže zrcadlo.Až dojdeš do této fáze,pak zmizí ten svinčík.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 09:51:20
|
quote:
s tímhle naprosto souhlasím. Podle mě (to říkám Oldowovi a Sokratovi) filosofie není o hledání moudrosti, natož pak pravdy, ale o hledání vyrovnanosti a jednoduchého návodu k životu.
A cožpak tě moudrost neudělá do čista vyrovnaným člověkem Rzwalde? Budeš-li znát příčiny následků, dojdeš k poznání a to ti může ukázat správnou cestu k životu. Ty to ale zřejmě chápeš jinak. Co je podle tebe tedy moudrost?
quote:
Tvoje reflexe se mi líbila, jelikož filosofie je často mylně vnímaná jako něco sladkého a člověkem žádaného, ale filosofie mnohem častěji bývá jediným východiskem pro nešťastné lidi.
Aha. Takže vyhledává-li filosofie moudrost, jako že určitě, tak je potom moudrost jen útěcha pro slabé. Uznávám, že filosofovat, tedy hledat otázky na příčiny apod., může i odsouzený, jehož čeká poprava. Ale není tomu tak vždy. Co takhle zvědavost? Ta není jen záležitostí lidskou, ale i zvířecí. Kdybych měl znovu přijmout tvůj názor, pak bych došel k tomu, že Albert Eistein byl velmi neštastný člověk, nebot si neustále kladl otázky, na které intenzivně hledal odpovědi. A tak bychom mohli postupovat u každého vědce či spisovatele. Někdo se může ptát z bezradnosti ale i jen tak ze zajímavosti. Kotě je taky zvědavé, akorát nemá schopnost přemýšlet a tak prozkoumává tajemství vesmíru svým čumáčkem, pacičkami apod.
quote:
Štastný je ten, kdo najde své místo ve světě a živí se prací, která ho baví nebo lépe řečeno baví ho práce, kterou se živí. Filosofie se často stane samoúčelem, ztratí pojem toho odkud vyšla tj. z jedince, který chce to co každý, být šťastný a užitečný pro ostatní.
Zase si dovolím nesouhlasit. Neříkám, že nemůže existovat štastný člověk, který se živí prací, která ho baví. Samotná práce se může podílet na štěstí určitého člověka, ale i nemusí. Mohou být lidé, jež práce baví, ale jsou neštastní. Naopak jsou lidé, které jejich práce nebaví a jim to ke štěstí stačí. Jsou i tací, kteří nepracují a štěstí jim rozhodně nechybí.
Jak tedy dosáhnout štěstí? Nejprve si je třeba uvědomit, že štěstí vychází z nás samotných a ne z okolností. Neštastní můžete být i na svatbě. Štěstí naleznete v sobě. Vyhrajete-li ohromný balík peněz budem vám svět připadat daleko hezčí a zjistíte-li že váš los neplatí, bude svět černější než kdykoliv předtím. Když takový balík vyhraje nějaký miliardář, mžeme se dočkat maximálně mírného úsměvu, ba dokonce může částkou i lehce pohrdat. Mohl vyhrát více že? Míra štěstí je tedy vždy závislá na našech vnitřních potřebách, které nás mohou uspokojit. Chcete být štastní? Snižte své potřeby, potřebné pro vaše vnitřní uspokojení. Jinými slovy budte štastní z maličkostí. Myslíte že je to bláznovství? Možná. Ale blázni se radujou a komu to připadá hloupé, at se zařadí mezi neštastné chytráky. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 11:18:31
|
A cožpak tě moudrost neudělá do čista vyrovnaným člověkem Rzwalde? Budeš-li znát příčiny následků, dojdeš k poznání a to ti může ukázat správnou cestu k životu. Ty to ale zřejmě chápeš jinak. Co je podle tebe tedy moudrost?
Sokrate.
Kdyby moudrost neměla schopnost tě udělat vyrovnaným,kdyby tuto schopnost nemělo poznání souvislostí mezi příčinami a následky,pak by toto , tedy ani filosofii nikdo nehladal jako pomoc v nouzi.Nejsi li v nouzi, pak nic nehledáš, pokud nejsi docela obyčejně zvědavý. Takže zvědavost je druhou cestou.Otázkou by však mohlo být, co je dříve, zda nouze a hledání cest, či zvědavost.Nebo je tomu naopak, nejdříve zvědavost, která člověka přivedek hledání a vzniklé poznání člověku ukáže, že byl v nouzi a nevěděl o tom. Já myslím, že jsou obě cesty platné.
Já myslím, že zde je nutné mluvit o příkladech a tyto vyhodnotit. Takže využiji vlastních příkladů. Jsem tak nějak od přirozenosti hrozně zvědavý. To je zřejmě moje nejtypičtější vlastnost.A tak jsem hledal i to, co mně na první pohled k ničemu nebylo. Setkal jsem se příkladně s podobenstvím o kameni mudrců, který hledali alchimisti a tak nějak jsem cítil,že to nemusí být tak docela jen blébol a zařal jsem být zvědavý, co by mohlo toto podobenství obsahovat. K čemu by mne odpověď mohla být dobrá? K ničemu, jen bych našel odpověď na své otázky. A tak jsem vše co podobenství obsahuje začal transformovat do vlastností a dějů až vznikl smysluplný algoritmus a náhle jsem začal chápat, že zde není řeč o nějakém buližníku,ale o tom co lidi spojuje a co rozděluje a zrodily se dvě věty, kterým jsem začal říkat kámen mudrců a i když je toto podobenství ve skutečnosti možná o něčem jiném,pro mne toto bylo tím skutečným obsahem.Kámen s poloviny černý a s poloviny bílý, čili věta první (bílá) o tom co lidi spojuje a co je pro život výhodnější, druhá (černá) věta ukazuje co lidi rozděluje a co životu škodí. A tak jsem díky těmto dvěma větám poznal,že jsem měl problém a nevěděl, že problém mám. Nyní jsem jej uviděl a našel cestu k jeho řešení, čili naučit se ostatním své schopnosti nezištně dávat a nesnažit se cosi získat znužitím schopností ve prospěch svého já a svých uznaných pravd. A tak jsem došel k určité vyrovnanosti a schopnosti vytvářet v ostatních lidech lásku, která je vede k tomu aby své schopnosti využívali v můj prospěch. A tak jsem vlastně problém neměl, když jsem k filosofii přistupoval díky své zvědavosti a výsledkem bylo poznání, že jsem problém měl a nevěděl že jej mám.Před tím jsem jako ostatní tvrdi, že jsou lidé zlí a abych cosi získal pro své já, musím využít ve prospěch toho svých schopností. To že vznikal proti mně odpor pro mne bylo důkazem, že jsem se nemýlil a že jsou lidé zlí a moje jednání správné. Poznání kamene mudrců mne přivedlo k poznání, že je toto zcela chybné a zákonité. A tak se můj život zcela změnil a dokázal jsem vytvořit u lidí lásku, která udělala můj život bezproblémový.
A tak u mne byla na začátku zvědavost, následovalo poznání toho, že problém mám a poté nalezení řešení, které problém zničilo.A tak je tomu u mne ve většině případů. Když však sleduji ty, kteří hledají díky tomu že mají problém, vidím,že většinou nacházejí slepé cesty a bloudí. Těch je však většina a je možno říci,že jsou ve filosofii dominantní.Proč je tomu tak, je pro mne zatím otázkou,ale protože jsem zvědavý stále, odpověď stále hledám.
Ty Sokrate jsi svým přístupem tomu mému blízký a mám dojem, že pro tebe není výchozím bodem nějaká nespokojenost s vlastním životem, či trauma ze společnosti, ale tvoje vlastní zvědavost a proto jsi schopný dojít v poznání a vyrovnanosti dál.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/12/2009 : 21:06:33
|
quote:
Originally posted by Oldow
Podle me logika filosofii casto jenom komplikuje kvuli tomu, ze prilis mnoho veci v psychice je apriornich.
u mě osobně je téměř vždy přání otcem myšlenky, ...takže souhlasím
...ale vadí tohle na něco? Protože pokud se dá apriorní soud následně racionálně zdůvodnit (myslím skutečně racionálně a logicky..ne pseudoracionálně), tak to snad je jakési ospravedlnění, ne?
Protože pokud by ten apriorní soud byl blbost, tak by racionálně zdůvodnit nešel.
jinak k tomu zbytku -- pokud mi filosofování (rozuměj: přemýšlení) přináší alespoň čas od času nějaké odpovědi, potom s ním nemám problém.
quote:
Originally posted by Sokrates
quote:
s tímhle naprosto souhlasím. Podle mě (to říkám Oldowovi a Sokratovi) filosofie není o hledání moudrosti, natož pak pravdy, ale o hledání vyrovnanosti a jednoduchého návodu k životu.
A cožpak tě moudrost neudělá do čista vyrovnaným člověkem Rzwalde? Budeš-li znát příčiny následků, dojdeš k poznání a to ti může ukázat správnou cestu k životu. Ty to ale zřejmě chápeš jinak. Co je podle tebe tedy moudrost?
to sice ano...
...ale jak jsem řekl--touha po jednoduchém životě je jasné
..moudrost--to je pojem vesrkze nejasný...a dalo by se nad ním dlouze (zbytečně) filosofovat. Proto raději zmíním onen "jednoduchý život", což je snad každému jasné, co to je...
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 05/12/2009 : 21:40:53
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Proto raději zmíním onen "jednoduchý život", což je snad každému jasné, co to je...
Mně není jasné, co je jednoduchý život. Abych pravdu řekl vlastně nemám nejmenší tušení, co to je. (Někdo mě možná polituje nebo přijde podobná odlehčená reakce, ale mně by spíš bodlo vymezení "jednoduchého života".)
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Prava natura filosofa
