| Author |
 Topic  |
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
 Posted - 22/11/2009 : 17:38:31
|
| Asi se budu příště vydávat za chlapa, ADC. Předejde se tak případným předsudkům. Ty vidíš Slávkovu teorii jako nesmyslnou, já zůstávám z nějakého důvodu na pochybách. Ano, vypadá to, že logicky to nesedí. Přesto si stojím za tím, že nejsme oprávněni jej odsoudit a nemáme jak jej ověřit. Nemám ráda, když se někdo někam škatulkuje a moje vlastní stanovisko ohledně Slávkova poznání je zcela neutrální. |
 |
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 22/11/2009 : 17:44:43
|
Ale vážně.. tady narazila kosa na kámen. Axel na jednoduchém případu ukázala celou bezmoc filosofie. Abych i odpověděl, problém deviantů je problém výchovy. Nezdravé prostředí v rodině vytváří mimo jiné i deviace. Východiskem je nerezignovat na mravní výchovu a podporovat v dětech ušlechtilé jednání. Hodně s nimi mluvit a vysvětlovat věci jak by měly být a jak jsou správné. Nenechávat je na holičkách sobě samým. K tomu je však třeba nějaké hodnoty vyznávat a nerelativizovat je.
quote:
Originally posted by axel01
Asi se budu příště vydávat za chlapa, ADC. Předejde se tak případným předsudkům. Ty vidíš Slávkovu teorii jako nesmyslnou, já zůstávám z nějakého důvodu na pochybách. Ano, vypadá to, že logicky to nesedí. Přesto si stojím za tím, že nejsme oprávněni jej odsoudit a nemáme jak jej ověřit. Nemám ráda, když se někdo někam škatulkuje a moje vlastní stanovisko ohledně Slávkova poznání je zcela neutrální.
Axel01 snad mi ten vtípek odpustíš. Měl být poklonou. Ty Slávkovu filosofii považuješ za neutrální, já za negativní z výše zmíněného důvodu, jelikož znevažuje hodnoty, na kterých jedině se dá stavět lepší společnost.
Tady máš syntézu oné neutrální filosofie, nekouká se na ní hezky, ale snad pochopíš proč jsem ke Slávkovi tolik kritický:
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
ADC.
Jediná pravda je smrt.
PS: a dík za tu pochvalu popisu ignorace |
Edited by - ADC on 22/11/2009 19:03:44 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 22/11/2009 : 18:50:30
|
Přátelé
Slávovu teorii si můžete prostudovat zde na foru. Přesněji v analytické filosofii,filosofii mysli,jazyka atd. v tématu Analýza procesu myšlení živých organismů.
ADC a všechny jemu podobných žádám, aby používali metody filosofie, které jsou už tak dosti benevolentní. Tedy racionálně zdůvodnovali své teze a kritizovali druhé. Kritika, jak si mnozí lidé myslí, ale není pomluva. Kritika má být nestranná,věcná a samotný kritik musí být nutně s kritizovanou věcí do hloubky seznámen. Nejsem vůči nikomu zaujatý a rád uvítám kritika Slávkovi teorie, pokud bude zřejmé, že dané teorii rozumí. Ale napadání druhého z důvodu nepochopení jeho myšlenek je infantilní jednání, které ve filosofii nemá své místo.
Slávo
Chápu tě víc, než si myslíš. Nikde jsem nenapsal, že by PAM měla být samostatným vědním oborem, ale vědou čili součástí vědy. Myslím že nikam jinam než do psychologie se PAM víc nehodí. Ale potom tedy časem odpadne mnoho filosofických otázek. Jestliže dokážeme odpovědět na otázku co je to talent a jak se vytváří pomocí měření a experimentů, přestane to být filosofie a to je třeba si uvědomit. Bylo by například hloupost filosofovat v dnešní době nad otázkou, proč jablka padají ze stromu. Jakmile lze něco ověřovat pokusy a měřit, postrádá filosofie svůj význam. Co je na tomhle k nepochopení? Samozřejmě že tu zůstanou otázky jako je jablko skutečné? apod. Filosofie bude mít vždycky svoje místo, protože ikdybychom poznali veškerý vesmír a všecny zákony jeho ovlivnující, pořád je tu možnost zeptat se : A je tomu tak skutečně? 
Vím, že nevíš kde je pamět, protože to nevědí ani ty největší mozky světa. Jenom chci vyvrátit tvou domněnku o smrtelnosti duše. Tak například pomocí hypnozy lze v člověkovi probudit vzpomínky, tedy otevřít onu pamět. Je tu ale problém. Lidé si včetně svého života pamatují i životy jiných lidí z jiných dob. Jejich popisy jsou neuvěřitelně přesné. Jak lze tohle tohle vysvětlit?
Předpokládáš jako i naši vědci, že pamět vychází z mozku. Experiment s rostlinami se ti však postavil do cesty a tak si to vyřešil alternativním mozkem. Nějak podobně to vyřešili vědci. Já ale chci přesné odpovědi a né teorie, které se doplnují alternativními teoriemi. V tomhle jsme snad stejní. A to poznat pravou podstatu věcí. |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 22/11/2009 : 19:24:40
|
| Není nad to přivlastnit si jméno největšího filosofa (kéž Ti Sokrate přinese štěstí), ty co mluví přímo a bez kudrlinek, obvinit z infantilnosti a vyzvat k rozvoji nesmyslné a sebeklamající teorie. Nuže jen do toho. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 22/11/2009 : 20:06:54
|
| Myslím, že má Sokrates pravdu. Aneb v topicu http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1099 od často MBho kritizujích žádné příspěvky nejsou. Musím se přiznat že i já jsem ty jeho myšlenky nějak vypustila... Navruhuju proto prostudování onoho tématu a poté rozumná kritika v daném topicu. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 22/11/2009 : 21:24:50
|
MB,
nezapomeň reagovat na můj předposlední příspěvek, který považuji za klíčový k tomuto tématu. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 07:31:04
|
Pokud bylo myšleno něco jiného, pak je potřeba uvést. Pokud ne, potom nevím, proč jsi uvedl ze všech možných zrovna tento mechanismus. A proč jej vůbec tahat do filosofie.
Axel
Oči mám vyvalené ač netlačím. Původně jsem užíval zkratku PAPM,čili programová analýza procesu myšlení, potom jsem to zkrátil na PAM,programová analýza myšlení.(lépe se to vyslovuje)Tato zkratka byla X krát vyložena,takže nechápu. Chápu však, že není dobré užívat zkratku, která již užívaná je i když , jak mohu vědět, že někde ve světě již taková zkratka k něčemu přináleží?Předpokládal jsem, že v určitém kontextu je každému jasné oč se jedná, zřejmě jsem se mýlil.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 07:51:23
|
Zde je potřeba konkretizovat. Jakou chybu? Jak bys chtěl předělat lidi? To přece nejde....Ty tady mluvíš o závažné věci, tj. zlepšení společnosti. Ale ono dneska dost těžko přeprogramuješ pomocí svojí teorie devianty.
Axel.
Nechápu. Proč bych měl chtít předělávat lidi? To je přece úplný nesmysl. Tento problém přeprogramování lidí je sice možný a dokonce je možné přeprogramovat deviace, pokud je nalezena programová chyba aktivující deviacim je možné uměle změnit polaritu daných informací a deviace zmizí,ale to je spíše otázka dálné budoucnosti,zatím pro to možnosti nejsou.Přeprogramování lidí však probbíhá dnes a denně a ten kdo zná PAM je schopný toto identifikovat a účinně se bránit. Jenže to tě povídám o něčem, co je zatím od tebe hodně vzdálené a pochopila bys to až po zvládnutí PAM. Já vlastně zatím nemyslím na užití PAM c nějaké praxi,ale pouze chci ukázat prostředek k tomu aby se lidé více vyznali ve svém vlastním myšlení aby pochopili že ccsi se určitým spůsobem jeví a poznali jak tomu skutečně je. Bez znalosti toho jak probíhá proces myšlení můžeš předpokládat vnímání pravdy. Pam tě ukáže, že cosi takového vlastně vůbec není technicky možné a podobně.Prostě je to jen o příčinách a následcích v procesu myšlení. Jak to bude, či nebude využito je ve hvězdách. Každé poznání je možné využít ve prospěch života a každé je možno zneužít, protože poznání dává lidem schopnosti. Jestli mně o něco jde, pak právě o to abych dal svým poznáním lidem nové schopnosti.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 08:16:29
|
Už ti začínám trochu rozumět.
Jsi tedy vlastně dogmatik, který vezme, bůh ví odkud, nějakou teorii a začne podle ní vysvětlovat všechno kolem sebe.
Otázkou je, jak jsi se dostal k té dogmatické teorii. Sledováním "povrchu" to být nemohlo, to bys byl podle tebe filosofem. Ale kdyby to tak bylo, bylo by nesmyslné vysvětlovat z této dogmatické podstaty to, z čeho dogmatická podstata vzešla. Tudíž je to tak, že nevím odkud by se ta podstatná teorie, podle které vše vysvětluješ, vzala.
Okrefe.
Máš na mysli toto? Nevím, který příspěvek považuješ za poslední a tím nevím, který je předposlední.K tomuto jsem se musel vrátit až na první stránku.
Jsem dogmatik??? Já bych řekl, že ne a to o čem mluvím nejsou dogmata,ale výsledky mého poznání,které se snažím sdělit. Pokud dojde ke kýžené změně u ostatních diskutujících a namísto kritiky celku přijde kritika konkrátních detailů a tato kritika mně ukáže, že jsem se zmýlil, pak jsem schopen sám označit své poznání za omyl,ale to se zatím nestalo a zabýváte se spíše mojí osobou,která je v tom nedůležitá.Samozřejmě s toho vyjímám Sokrata a je docela možné, že právě on najde v mé teorii chyby a přesvědčí mne, že jsem podlehl omylu. Takto jako já dogmatik nejedná,ale protože ostatní diskutující zatím nedokázali nic jiného než prohlašovat celek za chybný a mne za bůhví co, nemám důvod k tomu abych své poznání revidoval. Jen proto,že se moje poznání někomu nelíbí je nezahodím a nelíbím li se já, pak si mne nemusíte brát. Stále čekám na chvíli, kdy začne skutečná a konkrétní opozice a čekám již dlouho.
Na otázku kde se moje poznání vzalo snad abych ani neodpovídal,protože by to mělo být každému jasné. Jak jsem k němu došel jsem popsal již mnohokrát.Poznávání je střídáním pohledu od povrchu k podstatě a od podstaty k povrchu. Čili analýza a poté je syntézou dokázána platnost analýzou nalezeného. Řekl bych, prostý vědecký přístup.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 08:29:58
|
Sokrate.
Nemohu tě nepoděkovat a tak díky,že jsi,že je zde někdo kdo má natolik autority,že dokáže ostatní přivést k moudrému uvažování. Zatím zde byla úroveň vzájemného napadání aniž by kdo věděl co vlastně napadá.Kritika ve filosofii je nutná, ale měla by mít určitou úroveň,jak jsi nastínil. Měla by být konkrétní a vycházet s poznání a směřovat k poznání, třeba i poznání chyby. To zde nebylo a tak to zde vypadalo spíše jako mezi hokyněmi na trhu, než na filosofickém foru. Věděl jsem, že se jednou musí najít moudrý člověk a jen proto jsem zde zůstal tak dlouho i když to postrádalo smysl. Tys mně dokázal, že jsem uvažoval správně. Nyní snad již zde získá diskuse formu a děkuji i tehdy, když v té nové formě moje teorie neobstojí. Zbavit se omylu je stejně cenné jako poznat skutečnost. Zatím jsem se možného omylu zbavit nemohl.protože nikdo nedokázal chybu najít.+
MB |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 08:45:29
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Sokrate.
Zatím jsem se možného omylu zbavit nemohl.protože nikdo nedokázal chybu najít.+
MB, tu chybu budeš muset nalézt ty sám. Já jí vidím, ale když Ti o ní povídám, tak jsi k tomu slepý a hluchý. Nezbývá než čekat a doufat. Naději mám, protože si dokázal, že jsi chytrý a dokážeš uvažovat s určitým nadhledem. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 09:21:56
|
Vím, že nevíš kde je pamět, protože to nevědí ani ty největší mozky světa. Jenom chci vyvrátit tvou domněnku o smrtelnosti duše. Tak například pomocí hypnozy lze v člověkovi probudit vzpomínky, tedy otevřít onu pamět. Je tu ale problém. Lidé si včetně svého života pamatují i životy jiných lidí z jiných dob. Jejich popisy jsou neuvěřitelně přesné. Jak lze tohle tohle vysvětlit?
Předpokládáš jako i naši vědci, že pamět vychází z mozku. Experiment s rostlinami se ti však postavil do cesty a tak si to vyřešil alternativním mozkem. Nějak podobně to vyřešili vědci. Já ale chci přesné odpovědi a né teorie, které se doplnují alternativními teoriemi. V tomhle jsme snad stejní. A to poznat pravou podstatu věcí.
Sokrate.
Toto je téma jako hrom a skutečně nevím jak začít. Programování lidí, které probíhá dnes a denně je někdy přímé, ale většinou nepřímé, skryté a o to účinnější. Otázkou je, jak mu čelit, čili jak tě vysvětlit,že jsou určité věci nenápadně podsouvány tvému myšlení,až se z nich stane uznaná pravda. Zajisté jsi se setkal s řadou filmů typu Duch a podobně. Jsou to pohádky,ale je jich mnoho a ve tvojí mysli vytváří pravdu o posmrtném životě. Jak mám čelit tomu, co zpracovává tvůj mozek po celý tvůj život. Prozrazením tajemství ,které se provalilo při návštěvách minulých životů, kdy byl klient neejdříve vyzpovídán a poté mu byl v hypnotickém spánku promítnut specielní film, ve kterém se viděl zrcadle jako král a po probuzení si vzpomínal nikoliv na nějaký svůj minulý život,ale na ten film? Navíc je zde otázka etiky. Co když tu myšlenku posmrtného života potřebuješ aby tvůj skutečný život měl nějaký smysl a cíl? Mám tě to vše brát? Nebylo by to vzhhledem k tobě bezohledné? Jediné co tě mohu dát je právě a jen to moje poznání PAM,které tě ukáže,že je tvoje duše jevem podmíněným existencí živého mozku,že duše není ničím nadpřirozeným, ale čímsi docela obyčejným,čili čehosi důsledkem. K čemu potom dojdeš je jen tvoje věc. Chceš li si názor na existenci posmrtného života ponechat,pak budeš tu část která ukazuje že je tomu jinak prostě budeš ignorovat. Faktem je a to zvláště u tebe předpokládám, je že budeš od této chvíle vnímat to jak jsi programován sdělovacími rostředky a třeba knihami a uměním a bůh ví čím dalším. Začneš být k tomu vnímavější. Je to dáno prioritním vnímáním toho co souvisí s velkým mostem poznání. Tím že začneš to programování vnímat jako programování, staneš se vzhledem k němu do jisté míry imunní. Přesto se budeš dojatě dívat na dokonale zpracované filmy, budeš dojímaní dějem,ale budeš si přitom i uvědomovat,jak jsou tím lidé programováni.U mne je tomu přesně tak.
Takže ode mne nechtěj,abych tě dokazoval, že posmrtný život není možný,protože bych tím musel čelit tomu co tě bylo po celý život podsouváno a stále by ses k tomu vracel. K tomu musíš dojít naprosto sám a pokud tě ukazuji jak to programování probíhá,pak k tou sám dojdeš. PAM umožňuje programovat lidi,ale cennějším je to, že lidi naučí tomu programování čelit, protože je dokáží rozpoznat.
K tomu alternativnímu mozku u rostlin. Zde plčeš na nesprávném hrobu. Já nejsem biolog a nevím ani přesně jak rotlina dýchá, natož abych věděl, kam se ukládají informace, či co má nějakou funkční obdobu mozku.Mně pokud ukázal,že rostlina informace polárně ukládá a že dochází k programu ozvěny totožných sestav ,čili vědomí. S toho mohu vyvodit,že v rostlině cosi jako funkční obdoba mozku je,ale může se jednat o rozptýlené buňky do celého organismu rostliny, které tuto funkci plní a stejně tak může být nějaké centrum v kořenech rostliny. Čili protože nejsem biolog. nemohu tě takovou přesnou informaci poskytnout,ale mohu tvdit a pokusem dokázat,že probíhá proces a ten by bez čehosi takového probíhat nemohl.Je zde mnoho možných variant a mohu vycházet i s toho,že rostlina nemusí být jedním živým organismem,ale organizovaným společenstvím živých buněk, které v sobě mají tuto schopnost ukládat informace. A myslím, že toto bude pravdě nejblíže,ale tvrdit to nemohu. Kdybych byl vědcem, mohl bych tuto cestu zvolit a k poznání dojít. Já však vědcem nejsem. Kdybych měl potřebné vybavení a základní biologfické znalosti,pak bych se do takového hledání pustil i jako zámečník, protože jsem zvědavej. (nikoliv jen zvědavý,ale zvědavej a zvědavost je moje základní vlastnost.Není však důvodu proti tomu,aby se někdo jiný po této cestě vydal a třeba sklidil úspěch. Otázka je zde a to je důležité.
MB |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 11:27:40
|
quote:
Originally posted by axel01
Dobře napsáno.. Tady asi panuje taková všeobecná ignorace jednak těch, kteří omílají to samé dokolečka bez argumentů, a pak taková nevědomá ignorace těch, ke kterým máme vlastní předsudky (např. si řekneme, no jo, stejně napíše tak a tak, protože je to a to). Ten třetí druh, to už je strach a ten bych nenazývala ignorací...
To co nazýváš strachem bývá spíš studem nebo opatrností nebo nesmělostí nebo ostychem, všechny tyto věci jsou projevem dobrého člověka.
quote:
Mě jenom hodně dráždí, jak píšeš, povýšenecké jednání, pramenící z předsudků a vlastních dogmat. Kritizovat druhé je v pořádku, pokud je to ovšem v hranicích slušnosti a etiky. Kritika je správná kdykoli, dokonce i když jsi sám nic nedokázal. Proto je také tak oblíbená.
Kritika pokud si sám nic nedokázal je prázdná a nevidím na ní nic správného. Kritika musí vycházet ze zkušeností a vědomostí. Kritika pro kritiku samu je obtěžující a zbytečná.
Oblíbená je ze dvou důvodů. Lidmi co usilují o poznání, že k němu přibližuje. A lidmi co usilují o svoje vlastní dobro, proto, že dokáže zesměšnit a tito lidé chápou každou prohru druhého jako vítězství svoje. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 13:53:40
|
quote:
Originally posted by axel01
Myslím, že má Sokrates pravdu. Aneb v topicu http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1099 od často MBho kritizujích žádné příspěvky nejsou. Musím se přiznat že i já jsem ty jeho myšlenky nějak vypustila... Navruhuju proto prostudování onoho tématu a poté rozumná kritika v daném topicu.
Rozumna kritika probehla pred dvema lety, jen bych opakoval sve argumenty, precti si tohle:
http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=144&whichpage=1&SearchTerms=PAM
jen upozornuji, ze Slavek pres sve sliby vetsinu svych prispevku smazal, takze uvidis casto jen jejich citace v mych prispevcich (a v prispevcich dalsich kdo kritizovali)
Uz tehdy jsem Slavka upozornoval, ze tahle cesta - zpusob jak PAM prezentuje nikam nepovede a jak je videt mel jsem pravdu - za dva roky se nic moc nezmenilo
|
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/11/2009 : 14:14:45
|
| No mě osobně mazání vlastních příspěvků nevadí. Důležitý je výsledek, né cesta, kterou se k němu dobereme. Kdybychom neměli záznamové médium, tak to jsou všechno jen slova, která se řeknou a odnese je vítr. Historie vývoje filosofie je jako zajímavost dobrá, ale podružná. Nejspíš každý spisovatel má koš plný zmuchlaných papírů... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Filosofie & věda.
