| Author |
 Topic  |
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
 Posted - 22/09/2009 : 13:39:47
|
quote:
Originally posted by ADC
... filosof je jako konstruktér, který se snaží postavit pochopitelný model světa.
O tom by se dalo diskutovat, já si například nemyslím, že je vyloženě nutné aby filosof vymýšlel něco nového. Za primární považuji snahu "pochopit" (a sem dosaď co chceš). Vedlejším efektem této snahy může, ale nemusí být, tvorba nějakekého modelu světa.
quote:
Ukaž mi jaký model si postavil ty a vyveď mě z omylu.
K tomu abych byl tím jak říkáš "konstruktérem" však nemusím nic publikovat - např. Sókratés, a určitě nejen on, také nic nepublikoval. Ústy Platóna navíc říká, že on (tedy filosof, protože za filosofa se považoval), je porodní bába, že se snaží pomoci ostatním pochopit (toto je moje formulace, takže mne nechytej za slovo, pokud jsem necitoval přesně)
I já se tedy mohu považovat svého druhu za porodní bábu, vysvětlovat Slávkovi teorii relativity (a odhlédni prosím od toho, že se jedná o vědeckou teorii) bylo rozhodně jako dlouhý porod (který navíc stále trvá) - promiň Slávku, nemyslím to zle
quote:
Dalibor se o takový model snaží, proto ho považuju za filosofa.
V takovém případě potom chápu, že filosofy odsuzuješ, protože "tvůrců slátanin" je určitě více, než filosofů jak je chápu já
quote:
U tebe jsem žádné komplexní pojetí světa nenašel, pravda nehledal jsem..
Kdybys hledal, tak bys přeci jen něco málo našel, ale zcela jistě to má v komplexnosti co dohánět v porovnání s Daliborovým dílem.
Já se však nikdy nesnažil vysvětlit vše a ani si nenárokuji, že všemu rozumím - byť si myslím, že např. fyzice, matematice, ale i biologii a filosofii, rozumím podstatně více než zmiňovaný Dalibor a určitě více než většina obyvatelstva - to nepovažuji za vytahování.
Ale i když budeš hledat, a něc najdeš, tak to přeci neznamená, že mám nějakou "svoji filosofii" a stojím si za ní, proč bych měl? Je-li v ní chyba (a to by při vší mé snaze bylo pravděpodobné), pak bych ji měl opustit nebo opravit, takže pokud chci skutečně poctivě "vědět", tak nemohu mít nějakou "jednu filosofii", ale celou sérii stále se měnících pohledů na svět. A když se podíváš na životopisy slavných filosofů, tak v mnoha případech "své filosofie" měnili a někdy i dost radikálně.
quote:
Z mého pohledu jsi jen servisní technik, který přistupuje k hotovým modelům (které mohou být i opravdu hodně absurdní) a poukazuje na chyby tu a tam, ale sám nic nepostavil.
Máš pravdu, že bourat cizí stavbu je jednodušší než stavět vlastní, ale jelikož jsem i já sám šel několikrát v tomto fóru s kůží na trh (stačí trochu hledat, zas tolik vlastních topiců jsem nezaložil, už proto, že se řídím podle pravidla "méně je více", raději pár kvalitnějšich keců než tunu úplných žvástů, zkus hledat např. v sekci epistemologie), tak mám plné morální právo, kritizovat ostatní. Navíc právě kritika cizí práce mne může vyprovokovat ke tvorbě vlastní - snad lepší.
quote:
To není výtka, jen vysvětlení co považuju za filosofii a co ne. Takže není třeba se bránit, protože na tebe moje kritika filosofů nepadá.
No já to za výtky považuji a protože jsou docela osobní, tak mne má poraněná ješitnost nutí se bránit, no nikdo nejsme bez chyby, :o)) |
 |
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 14:54:30
|
Volné myšlenky k poznámkám noema:
Nebál bych se to radikalizovat a tvrdím, že filosof, aby byl stále filosofem, nesmí vymýšlet nic nového. To by pak byl obyčejným vynálezcem, ať už by jeho vynálezy fungovali kdekoli. Filosof nic nekonstruuje, ale vytváří náležitý vztah k tomu, co již je. Tomu vztahu se říká porozumění či poznání.
Je zajímavé, že je možné vést kritickou filosofii(porodní bába) a přitom sám nic nevědet(Sokratés nemající žádného plodu v lůně). Podle mě, aby bylo možné vést kritickou filosofii, je nutné srovnávat. Srovnávat s čím? Rozhodně není možné to nazvat věděním. Ale také není možné to nazvat prostým nevěděním. Jak to nazvat? Intuicí? Cítěním pravdy, s kterou máme odvěké spojení, a která se nám nevzdálila ani na krok? Aby člověk mohl být porodní bábou, musí nějak vlastnit vědění. To odvěké vědění asi vlastní každý, jen transformace do rozumu(porod) je dána nejvědoucnějším z lidí. |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 17:23:11
|
| Noemusi to bylo slušný :-)), okref je jako obvykle opět úplně mimo. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 19:07:42
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by ADC
Slávo díky za odpověď. Já bych nad Daliborem nelámal hůl... poradím mu a uvidíme, co z toho vzejde.
Takže Dalibore
Nekonečno+Nekonečno=Nekonečno
V matematice nekonečen platí, že 1+1=1
Nekonečno je svérázná ale přesto absolutní hodnota.
Uvidíme, jestli si s tím budeš lámat hlavu nebo ne, možná jo, pak se budu těšit na další updatované shrnutí filosofie rovnováhy.
Když platí 1+1=1, pak platí rovněž 1+1(-1)=1(-1), tj. 1=0.
Příklad rozdílu dvou nekonečen je velmi snadný
1+1+1...=A(A je nekonečno) a
2+2+2+2...=B(B je hustší nekonečno),
B-A=A(A jako rozdíl dvou nekonečen je však rovněž nekonečno nikoliv konečno, tj. (2-1)+(2-1)+(2-1)...=1+1+1...=A, A je nekonečno).
Takže z pohledu nekonečna platí 1=0.
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Jak vidět stále nechápeš základní logiku problému. Nekonečno je jen jedno a v sobě obsahuje vše, tedy hustější, řidší i nulu. Nemůžeš je tedy sčítat, ale pouze odečítat. To tě chtěl ADC napovědět svou rovnicí. Představ si třeba přímku. Přímka je nekonečné množství bodů,ale také mezer mezi body. Ty sčítáš ty body a mezery zvlášť,ale to je chyba protože jejich součtem je opět nekonečno. Jsou pouze jeho součástí. Stejně tak je tomu s nekonečnem prostoru. Neexistuje víc nekonečen než jedno a vše hustější, nebo řidší je jeho obsahem. To hustější tedy můžeš odečítat od nekonečna ale pak to hustější bude konečnem. Určíš li hranici konečna třeba slovem bůh, pak již toto není nekonečnem, ale je konečnem majícím své hranice. Kde končí bůh je hranice konečna. Já ovšem hranice konečna netvořím, protože jsem nevěřící a tak je pro mne nekonečno nekonečným.
MB
Mílo,
asi jsi pořádně nepochopil můj předchozí příspěvek, kde jsem vyjádřil nekonečno aritmeticky jako nekonečnou rostoucí posloupnost nekonečného postupného přičítání čísla 1 či 2.
Proto ti to stejné vyjádřím geometricky: Představíš-li si přímku a na ní vyznačíš úsečky o délce 1 centimetr, pak krajních bodů těchto nekonečna úseček o délce 1cm zobrazených na této nekonečné přímce je rovněž nekonečno. Avšak nekonečno všech krajních bodů těchto všech úseček o délce 1cm na nekonečné přímce je samozřejmě méně husté než např. nekonečno všech krajních bodů všech úseček o délce 0,5 cm na této přímce. A obě tato nekonečná jsou méně hustá než nekonečno tvořené všemi body této přímky.
I u nekonečen, což je obecné matematické pravidlo, se rozlišuje tudíž jejich hustota.
Obdobně jako u hustoty nekonečna lze podle mne rozlišovat řídkost 0. Řídkost nuly lze geometricky např. zobrazit jako jediny bod o délce 0cm, a tři tyto stejné body vedle sebe v přímce o délce rovněž 0cm=0+0+0 cm délky shora uvedených těchto tří stejných bodů řazených v přímce vedle sebe.
Mým dokonalým nekonečnem ?? (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) mám tudíž na mysli dokonale (absolutně) husté nekonečno a mou dokonalou jednotkou 1? (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) mám tudíž na mysli dokonale (absolutně) řídkou 0.
quote:
Originally posted by ADC
Dalibore asi Tě nechápu. 0 je pro mě prázdná množina, tedy absence čehokoliv. Jak jí můžeš dávat do rovnosti s plnou množinou? Prosím o vysvětlení, mám dojem, že celé tvé uvažování stojí na jiné logické než na mé.
ADC,
je třeba odhlédnout od matematického zobecnění, resp. matematické abstrakce a představit si nulu (čili prázdnou množinu dle matematického zobecnění) jako přírodní jev. Nula v přírodě by představovala absolutní vakuum, avšak i absolutní vakuum v našem Vesmíru by zřejmě muselo existovat (resp. být) v rámci prostoru a času, tedy časoprostoru. V případě nuly ztělesněné v přírodě jako absolutní vakuum by tedy nešlo o absolutní čili dokonalé nic ale o co nejmenší část časoprostoru, tedy podle mne o jediný bod časoprostoru (tedy jediný bod trojrozměrného prostoru v jediný nulový časový okamžik).
Nula v přírodě tedy podle mne představuje jediný bod časoprostoru, proto 1=0.
quote:
Originally posted by ---
Daliborovo počínání je k smíchu (nebo spíš k pláči).
Dalibor je totiž samozvaný odborník na fyziku, matematiku, informatiku, biologii, chemii, sociologii a mnoho dalších věd, které ve své teorii znásilňuje. Přitom si prosím všichni všimněte, že nedokáže ani správně upravit rovnici na společný jmenovatel (viz přechod od druhého ke třetímu řádku rovnic na www.cbox.cz/ak-gruza/" target="_blank">www.cbox.cz/ak-gruza/" target="_blank">http://www.cbox.cz/ak-gruza/), což je učivo základní školy. To hezky kontrastuje s tím, jak se mistrně vypořádává s několika typy nekonečna, které ani nedefinoval. Chyba v úpravě rovnice mu samozřejmě rozbíjí celé jeho srandovní odvození sporu. Předpokládám, že jeho reakce na tento problém bude zoufalá úprava prvního řádku rovnice, tak Aby To Vyšlo.
Vážený,
k tvé námitce, že jsem provedl z druhého na třetí řádek svých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) nesprávný převod na společný jmenovatel ?1, chci říci, že tam chybu nevidím.
Je třeba si uvědomit, že jsem v tomto stupni výpočtu provedl nikoliv jednu ale dvě početní operace na pravé straně rovnice, a to jednak převod na společný jmenovatel ?1, ale zároveň jsem dosadil 1m za 01x?1, což plyne z prvé rovnice (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ).
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza a www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 22/09/2009 19:32:32 |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 19:42:46
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
quote:
Originally posted by ADC
Slávo díky za odpověď. Já bych nad Daliborem nelámal hůl... poradím mu a uvidíme, co z toho vzejde.
Takže Dalibore
Nekonečno+Nekonečno=Nekonečno
V matematice nekonečen platí, že 1+1=1
Nekonečno je svérázná ale přesto absolutní hodnota.
Uvidíme, jestli si s tím budeš lámat hlavu nebo ne, možná jo, pak se budu těšit na další updatované shrnutí filosofie rovnováhy.
Když platí 1+1=1, pak platí rovněž 1+1(-1)=1(-1), tj. 1=0.
Příklad rozdílu dvou nekonečen je velmi snadný
1+1+1...=A(A je nekonečno) a
2+2+2+2...=B(B je hustší nekonečno),
B-A=A(A jako rozdíl dvou nekonečen je však rovněž nekonečno nikoliv konečno, tj. (2-1)+(2-1)+(2-1)...=1+1+1...=A, A je nekonečno).
Takže z pohledu nekonečna platí 1=0.
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Jak vidět stále nechápeš základní logiku problému. Nekonečno je jen jedno a v sobě obsahuje vše, tedy hustější, řidší i nulu. Nemůžeš je tedy sčítat, ale pouze odečítat. To tě chtěl ADC napovědět svou rovnicí. Představ si třeba přímku. Přímka je nekonečné množství bodů,ale také mezer mezi body. Ty sčítáš ty body a mezery zvlášť,ale to je chyba protože jejich součtem je opět nekonečno. Jsou pouze jeho součástí. Stejně tak je tomu s nekonečnem prostoru. Neexistuje víc nekonečen než jedno a vše hustější, nebo řidší je jeho obsahem. To hustější tedy můžeš odečítat od nekonečna ale pak to hustější bude konečnem. Určíš li hranici konečna třeba slovem bůh, pak již toto není nekonečnem, ale je konečnem majícím své hranice. Kde končí bůh je hranice konečna. Já ovšem hranice konečna netvořím, protože jsem nevěřící a tak je pro mne nekonečno nekonečným.
MB
Mílo,
asi jsi pořádně nepochopil můj předchozí příspěvek, kde jsem vyjádřil nekonečno aritmeticky jako nekonečnou rostoucí posloupnost nekonečného postupného přičítání čísla 1 či 2.
Proto ti to stejné vyjádřím geometricky: Představíš-li si přímku a na ní vyznačíš úsečky o délce 1 centimetr, pak krajních bodů těchto nekonečna úseček o délce 1cm zobrazených na této nekonečné přímce je rovněž nekonečno. Avšak nekonečno všech krajních bodů těchto všech úseček o délce 1cm na nekonečné přímce je samozřejmě méně husté než např. nekonečno všech krajních bodů všech úseček o délce 0,5 cm na této přímce. A obě tato nekonečná jsou méně hustá než nekonečno tvořené všemi body této přímky.
I u nekonečen, což je obecné matematické pravidlo, se rozlišuje tudíž jejich hustota.
Obdobně jako u hustoty nekonečna lze podle mne rozlišovat řídkost 0. Řídkost nuly lze geometricky např. zobrazit jako jediny bod o délce 0cm, a tři tyto stejné body vedle sebe v přímce o délce rovněž 0cm=0+0+0 cm délky shora uvedených těchto tří stejných bodů řazených v přímce vedle sebe.
Mým dokonalým nekonečnem ?? (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) mám tudíž na mysli dokonale (absolutně) husté nekonečno a mou dokonalou jednotkou 1? (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) mám tudíž na mysli dokonale (absolutně) řídkou 0.
quote:
Originally posted by ADC
Dalibore asi Tě nechápu. 0 je pro mě prázdná množina, tedy absence čehokoliv. Jak jí můžeš dávat do rovnosti s plnou množinou? Prosím o vysvětlení, mám dojem, že celé tvé uvažování stojí na jiné logické než na mé.
ADC,
je třeba odhlédnout od matematického zobecnění, resp. matematické abstrakce a představit si nulu (čili prázdnou množinu dle matematického zobecnění) jako přírodní jev. Nula v přírodě by představovala absolutní vakuum, avšak i absolutní vakuum v našem Vesmíru by zřejmě muselo existovat (resp. být) v rámci prostoru a času, tedy časoprostoru. V případě nuly ztělesněné v přírodě jako absolutní vakuum by tedy nešlo o absolutní čili dokonalé nic ale o co nejmenší část časoprostoru, tedy podle mne o jediný bod časoprostoru (tedy jediný bod trojrozměrného prostoru v jediný nulový časový okamžik).
Nula v přírodě tedy podle mne představuje jediný bod časoprostoru, proto 1=0.
quote:
Originally posted by ---
Daliborovo počínání je k smíchu (nebo spíš k pláči).
Dalibor je totiž samozvaný odborník na fyziku, matematiku, informatiku, biologii, chemii, sociologii a mnoho dalších věd, které ve své teorii znásilňuje. Přitom si prosím všichni všimněte, že nedokáže ani správně upravit rovnici na společný jmenovatel (viz přechod od druhého ke třetímu řádku rovnic na www.cbox.cz/ak-gruza/" target="_blank">www.cbox.cz/ak-gruza/" target="_blank">http://www.cbox.cz/ak-gruza/), což je učivo základní školy. To hezky kontrastuje s tím, jak se mistrně vypořádává s několika typy nekonečna, které ani nedefinoval. Chyba v úpravě rovnice mu samozřejmě rozbíjí celé jeho srandovní odvození sporu. Předpokládám, že jeho reakce na tento problém bude zoufalá úprava prvního řádku rovnice, tak Aby To Vyšlo.
Vážený,
k tvé námitce, že jsem provedl z druhého na třetí řádek svých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) nesprávný převod na společný jmenovatel ?1, chci říci, že tam chybu nevidím.
Je třeba si uvědomit, že jsem v tomto stupni výpočtu provedl nikoliv jednu ale dvě početní operace na pravé straně rovnice, a to jednak převod na společný jmenovatel ?1, ale zároveň jsem dosadil 1m za 01x?1, což plyne z prvé rovnice (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ).
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza a www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Dalibore přes všechno to vysvětlování mám stejně spíš dojem, že tě 1čka prostě naštvala, tak si jí dal do rovnice s nulou, aby sis ulevil. Přiznej barvu. ;) |
|
|
|
---
Nový uživatel
29 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 20:27:13
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Vážený,
k tvé námitce, že jsem provedl z druhého na třetí řádek svých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) nesprávný převod na společný jmenovatel ?1, chci říci, že tam chybu nevidím.
Je třeba si uvědomit, že jsem v tomto stupni výpočtu provedl nikoliv jednu ale dvě početní operace na pravé straně rovnice, a to jednak převod na společný jmenovatel ?1, ale zároveň jsem dosadil 1m za 01x?1, což plyne z prvé rovnice (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ).
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza a www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Pravá strana rovnice je v pořádku. Nalevo hledejte problém - konkrétně kam zmizelo odečtení jednotkové nuly. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 09:11:18
|
Dalibore.
To tvoje rozdělení nekonečna má chybu.Rozdělíš li přímku na úseky o délce jednoho cm. Nejedná se o nekonečno,ale konečno a hranice tvoří ta vzádlenost. O hustotě konečen v nekonečnu bych raději vůbec nemluvil,protože c řekneš je vždy chybné. Toto je vyjádřitelné pouze v konečnu,které má konkrétní hranice. Skusím tě troško víc zamotat hlavu a snad si to uvědomíš. Nekonečno má nekonečně mnoho rozměrů.Tím který je našemu myšlení nejblíže je rozměr kosmu,čili nekonečno do všech stran od tebe. To je náš kosmos,který vnímáme smysly a tento kosmos je nekonečný. Dalším rozměrem nekonečna je makrokosmos ze kterého vnímáme pouze atomy. Ano, to jsou hvězdy nad hlavou. Nyní si představ, že jsou to atomy příkladně lidského těla a tan člověk žije stejně jako my na planetě a vnímá svůj svět a kosmos stejně jako my. A nyní hovoř o nějaké hustotě v nekonečnu. Dalším rozměrem je mokrokosmos a ten je ´ve stejném poměru k nám jako náš kosmos vzhledem k makrokosmu. Pokud tedy by byl v mikrokosmu na nějaké planetě člověk,vnímal by z nás pouze atomy, jako hvězdy nad hlavou, jenže i on by měl své tělo s atomů a měl by tedy svůj mikrokosmos. Ten člověk v makrokosmu by měl nad hlavou hvězdy a to by byly atomy dalšího makrokosmu a tam by měl člověk také nad hlavou hvězdy. Těch mikro a makrokosmů by bylo nekonečně mnoho a nyní hovoř o nějaké hustotě,či prázdnu rovnému nule. Bylo by to prázdno i v mikrokosmu?
Nejde o to,že bych si myslel,že tak tomu s těmi makro a mikrokosmy je i když vyloučit se tto nedá. Jde o to aby sis uvědomil co je to nekonečno. Dle tvých slov si nekonečno představuješ jen jako hodně velké konečno a s toho ve svých teoriích vycházíš.Výsledky pak této chybě odpovídají.Hovoříš li o nekonečnu, mluvíš o tom nejvzdálenějším makrokosmu a všechna nekonečna jsou jeho součástmi a jsou všechny nekonečně veliká,čili bez konce. Jakmile do tohoto začneš míchat hustotu a podobně, nemluvíš již o nekonečnu, ale konečnu.Podívej se na svou teorii srážek částic s pohledu mikrokosmu a poznáš,že je to holý nesmysl. Každá částice má své místo stejně jako Země na dráze kolem slunce a to prázdno mezi atomy není prázdnem jako není prázdnes prostor mezi hvězdami nad naší hlavou. Jedno zrnko hvězdného prachu je z hlediska mikrokosmu celou galaxií. A nyní mně něco povídej o hustotě. Jeden bod časoprostoru našeho rozměru může být nekonečně velkým v Xtém mikrokosmu. V tom případě by potom platilo,že jedna rovná se nekonečno.
Nás však by mělo zajímat hlavně to co přináleží k našemu rozměru.(Tohle by mělo být napsáno velkým písmem a tučně, což nevím proč není možné. I když zadám tento příkaz a objeví se znaky.Tučné ani větší to není. Poradí mně někdo?)
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 09:53:32
|
quote:
Originally posted by ---
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Vážený,
k tvé námitce, že jsem provedl z druhého na třetí řádek svých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) nesprávný převod na společný jmenovatel ?1, chci říci, že tam chybu nevidím.
Je třeba si uvědomit, že jsem v tomto stupni výpočtu provedl nikoliv jednu ale dvě početní operace na pravé straně rovnice, a to jednak převod na společný jmenovatel ?1, ale zároveň jsem dosadil 1m za 01x?1, což plyne z prvé rovnice (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ).
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza a www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Pravá strana rovnice je v pořádku. Nalevo hledejte problém - konkrétně kam zmizelo odečtení jednotkové nuly.
Vážený,
i levá strana z druhého na třetí řádek mých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) je v pořádku a chybu tam nevidím:
1metr-01(čili mínus jednotková nula, čili nula jednotek metrů)=1metr
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 23/09/2009 10:01:35 |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 10:28:17
|
| Přátelé obávám se, že abychom Daliborovi byli schopní porozumět, museli bychom důkladně prostudovat jeho webové stránky. Jsem zaměstnaný člověk a navíc se rychle unavím při čtení složitějších textů, takže na to takříkajíc dlabu. Pokud s Daliborem chcete diskutovat, budete muset tento výlet do nevšedního skladu myšlenek podniknout, protože dohadovat se o jednotlivostech bez znalosti a pochopení celku nikam nepovede. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 11:17:02
|
ADC.
Byl jsem tam několikrát,ale docela mně stačí to co je zde.
MB |
|
|
|
---
Nový uživatel
29 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 12:36:05
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Vážený,
i levá strana z druhého na třetí řádek mých rovnic (viz. www.cbox.cz/ak-gruza ) je v pořádku a chybu tam nevidím:
1metr-01(čili mínus jednotková nula, čili nula jednotek metrů)=1metr
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Jenže to je právě ilegální operace. Protože jste si nedefinoval vlastní algebru, předpokládám, že počítáte v lineární algebře s tělesem reálných čísel, jejíž základy jste se učil na základní a střední škole. Těleso je definováno několika axiomy, které např. umožňují pracovat s 0 jako s neutrálním prvkem vzhledem ke sčítání (odčítání). Vaše dodefinované symboly do tohoto modelu vůbec nezapadají a jediný způsob jak s nimi legálně pracovat spočívá v tom, interpretovat je jako zástupné symboly (proměnné).
Ovšem mnohem větší problém vašeho odvození spočívá v jiné věci. Pokud si stojíte za výsledkem 1=0, všechny vaše předchozí úpravy se bortí. Všechny čísla se potom totiž rovnají nule (násobení oboru stran rovnice). Ale zároveň se všechny čísla rovnají číslu o jedna menšímu (přičítání k obou stranám rovnice). Ve výsledku jsou tak rovnice absolutně nejednoznačné - je zbytečné mít 1 metr, dokonalou jednotku nebo jednotkovou nulu - všechny se totiž rovnají nule.
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 14:45:45
|
quote:
Originally posted by ADC
Noemusi to bylo slušný :-)), okref je jako obvykle opět úplně mimo.
Vsadím se o co chceš, žes vůbec nepochopil, co jsem v poznámkách na noema napsal(, přesto žes můj příspěvek shrnul na opravdu vysoké úrovni.)
Svědčí o tom fakt, že noema chválíš a já jsem podle tebe mimo, i když se s noemem naprosto vůbec nerozcházím, jen jsem se pokusil o hlubší analýzu jeho pohledu na filosofii a spíš jsem čekal nějakou jeho reakci. (Analýzou nerozuměj kritiku, ale prohloubení.)
(Je zvláštní, že mě většinou za "mimo" označí ti, kteří jsou obecně nejméně chápaví.)
Nechápu, že s noemem více nediskutuješ a omezíš se na pouhé "slušný". Vždyť jeho a tvůj pohled na filosofii je naprosto protipólný.
(Tady následovala smrtelně jedovatá kritika, kterou jsem s ohledem na ostatní přihlížející smazal.) |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 15:07:29
|
quote:
Originally posted by okref
quote:
Originally posted by ADC
Noemusi to bylo slušný :-)), okref je jako obvykle opět úplně mimo.
Vsadím se o co chceš, žes vůbec nepochopil, co jsem v poznámkách na noema napsal(, přesto žes můj příspěvek shrnul na opravdu vysoké úrovni.)
Svědčí o tom fakt, že noema chválíš a já jsem podle tebe mimo, i když se s noemem naprosto vůbec nerozcházím, jen jsem se pokusil o hlubší analýzu jeho pohledu na filosofii a spíš jsem čekal nějakou jeho reakci. (Analýzou nerozuměj kritiku, ale prohloubení.)
(Je zvláštní, že mě většinou za "mimo" označí ti, kteří jsou obecně nejméně chápaví.)
Nechápu, že s noemem více nediskutuješ a omezíš se na pouhé "slušný". Vždyť jeho a tvůj pohled na filosofii je naprosto protipólný.
(Tady následovala smrtelně jedovatá kritika, kterou jsem s ohledem na ostatní přihlížející smazal.)
Okrefe Noemusovo psaní se mi četlo dobře a nějak jsem neměl potřebu na to reagovat... vesměs se to dalo "poslouchat". Tvoje čtení se mi četlo špatně, nějak to zadrhávalo... hlava mi to nebrala, tak jsem to shrnul tak, že jsi mimo, protože se mi 1) nechce byť jen připustit, že bys v něčem, co se čte špatně mohl mít pravdu a 2) zachtělo Tě trochu popíchnout abych zjistil co v tobě vězí.
Ta smrtelně jedovatá kritika byl dobrý pokus, ale vzhledem k tomu, že post nebyl editovaný jsi mluvka a na žádnou smrtelně jedovatou kritiku ses nezmohl, což tě šlechtí. |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 15:45:41
|
Volné myšlenky k poznámkám okrefa
quote:
Originally posted by okref
Volné myšlenky k poznámkám noema:
Nebál bych se to radikalizovat a tvrdím, že filosof, aby byl stále filosofem, nesmí vymýšlet nic nového.
Jinými slovy správný filosof si zakáže přicházet s novými myšlenkami.
quote:
To by pak byl obyčejným vynálezcem, ať už by jeho vynálezy fungovali kdekoli.
Přesně, co je obyčejnějšího než vynálezce... třeba kola, nebo žárovky.
quote:
Filosof nic nekonstruuje, ale vytváří náležitý vztah k tomu, co již je. Tomu vztahu se říká porozumění či poznání.
Po tom, co byla tato pravda roku 2089 uznána za jednu z 5ti nepopiratelných a nevyvratitelných pravd, byly ze škol odstraněny všechny modely všech věcí, jelikož tím, že byly zkonstruovány omezovaly rozvoj pravého porozumění a poznání.
quote:
Je zajímavé, že je možné vést kritickou filosofii(porodní bába) a přitom sám nic nevědet(Sokratés nemající žádného plodu v lůně).
To bezesporu.
quote:
Podle mě, aby bylo možné vést kritickou filosofii, je nutné srovnávat.
To zní jako solidní východisko.
quote:
Srovnávat s čím?
Řečnická otázka, či snad zaváhání?
quote:
Rozhodně není možné to nazvat věděním.
Aha, takže vědění ne e.... co dál?
quote:
Ale také není možné to nazvat prostým nevěděním.
A kruci, to nám ty možnosti pěkně prořídly.
quote:
Jak to nazvat?
Chvilka napětí.
quote:
Intuicí?
Řekl ten, co praví "Já jsem rozum. Nejsem nic jiného." .. To zní jako nadějný pokrok.
quote:
Cítěním pravdy, s kterou máme odvěké spojení, a která se nám nevzdálila ani na krok?
Málokteré srdce nezačíná jihnout.
quote:
Aby člověk mohl být porodní bábou, musí nějak vlastnit vědění.
Vlastnit... no budiž.
quote:
To odvěké vědění asi vlastní každý, jen transformace do rozumu(porod) je dána nejvědoucnějším z lidí.
Ten porod to sedí.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 19:57:51
|
já se musím trochu zastat Dalibora, neboť mě se jeho filosofie nezdá jako slátanina. Když přijmeme jeho (bohuel mylné) předpoklady, tak mě osobně to smysl celkem dává. Nesouhlasím tedy s noemem!
Pokud jde o rovnici 1=0, tak hned z prvního příspěvku je jasné, že je to metafora. Mimochodem imo vyjadřuje jinými slovy to, co se tu již víckrát řešilo -- že některá základní slova jsou nadbytečná. Konkrétně já symbolický zápis 1=0 přečetl jako něco=nic, s čímž souhlasím (převedeno do ještě větší lidštiny, "nic" neexistuje, neboť vždy existuje jen něco---to se tu omílalo v několika tématech. Pokud je to pravda, potom vlastnost "existovat" je nadbytečná, z čehož pak plyne, že není rozdíl mezi "nic" (atribut "existence" nastaven na "0") a "něco" (atribut "existence" nastaven na "1" ).)
....řekl bych, že s rovnicí 1=0, tak, jak je myšlena...tu většina lidí souhlasí....
(a pokud někdo tvrdí, že 1=0 neznamená, že něco=nic a pokud ten někdo dále tvrdí, že ani s jedním s těchto výroků nesouhlasí...tak mu jednoduše nevěřím a tvrdím, že nechápe, co je mu říkáno ;-)
(netvrdím, že je to zřejmé...nicméně já si před časem...no..už to pěkných pár let bude ...taky na papírek psal, že 1=0 a dvakrát to podtrhl, takže já na svém chápání trvám, anžto mám s touto rovnicí osobní zkušenost)
Dalibor má však neobyčejnou touhu svou teorii stavět na pevné vědecké základy. Proto, místo aby ji jednoduše formuloval jako logicky zdůvodněné náboženství, se ji snaží vyvozovat z axiomů normální vědy. Proto pak patlá dohromady vakuum, rychlost světla, vymýšlí různé matematické kejkle, atd. To ale imo jen ubírá na důvěryhodnosti této teorie...a to taky vidím jako největší minus. Každopádně to chápu jen jako nezajímavé kosmetické vady...
P.S. bylo by teda hezký, kdyby se taky někdy ke kritice své teorie vyjádřil (nikoliv ke kritice nějakého aspektu, např. nedefinované operaci, ale k způsobu publikování teorie jako celku)...obávám se ale že to nehrozí...
quote:
Originally posted by ADC
Noemusi to bylo slušný :-)), okref je jako obvykle opět úplně mimo.
já ve škole nikdy neměl rád chválení...
...chválíš noema a lámeš hůl nad okrefem...tím se dpouštíš manipulace. bléééé...
...kór dopouštíš se neoprávněné operace -- tobě osobně se více líbila reakce noema, ale přitom se snažíš říkat, že byla objektivně lepší... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Shrnutí filosofie rovnováhy v binárním kódu 1a 0
