| Author |
 Topic  |
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
 Posted - 05/08/2009 : 18:35:46
|
Někde jsem tu zahlédl narážku na položenou otázku.
Já zastávám takovou pozici, že myslitelný je jak jeden svět, tak více světů.
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho je nic.
Lehké a snadné. |
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 06/08/2009 : 12:06:50
|
quote:
Originally posted by okref
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho je nic.
Myslím, že to moc komplikuješ - Co to znamená "kolem světa", když kolem něho nic není?
Podle mne by stačilo kdybys řekl, že "Světem nazývám soustavu něčeho" |
 |
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 06/08/2009 : 17:02:32
|
Kdybych to tak řekl, pak by nebyla tak zřejmá ta možnost více světů.
Čekal jsem, až si někdo rejpne.
Tak... kolem neznaméná prostorově, ale prostě vůbec.
Když zrušíš to nic, zrušíš možnost více světů a zbude ti jen jeden. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/08/2009 : 08:36:37
|
quote:
Originally posted by okref
Kdybych to tak řekl, pak by nebyla tak zřejmá ta možnost více světů.
Čekal jsem, až si někdo rejpne.
Tak... kolem neznaméná prostorově, ale prostě vůbec.
Když zrušíš to nic, zrušíš možnost více světů a zbude ti jen jeden.
"nic" nemůžeš zrušit, jinak to není "nic"
"nic" nemůže nikde být, tedy ani kolem něčeho, být někde může jen "něco"
a podle mne není možné aby existovalo více světů, vždy může být jen jeden - může však být strukturován jako několik zcela oddělených "ostrovů něčeho", je však zcela zbytečné uvažovat o tom čím jsou tyto "ostrovy" odděleny.
není mezi nimi nic (což je zcela jiná formulace než "JE mezi nimi nic") - podstatné je však co je tím míněno nikoliv jak je to přesně napsáno. Některé formulace však jsou více zavádějící než jiné.
Takhle už bys to překous? |
Edited by - noemus on 07/08/2009 08:40:57 |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 07/08/2009 : 19:45:02
|
Od noemus:"je však zcela zbytečné uvažovat o tom, čím jsou tyto "ostrovy" odděleny."
-Není, protože nemůžou být odděleny ničím jiným než ničím, tzn. jsou odděleny absolutně. Když to bude něco jiného, nebude více světů. A když to nic nebude("není") namísto bude("je"), pak tam bude něco. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/08/2009 : 21:53:52
|
o "ničem" se nemá smyl bavit, a vlastně to ani nejde, vždy když se budeš bavit o "ničem", tak se ve skutečnosti budeš bavit o "něčem" čemu říkáš nic. O skutečném "nic" se však bavit nelze.
Takže to teď napíši vlastně není o "ničem", jen ti ukazuji jakým směrem myslet:
"nic" nemá žádné vlastnosti
"nic" nemá polohu
"nic" nic neodděluje ani nespojuje
"nic" nemůže vystupovat v žádném vztahu
"nic" prostě a jednoduše NENÍ
Smysl má jen bavení se o "něčem". Což znamená, že je nutné umět si klást ty správné otázky. Správná otázka tedy např. není "Jestli je něco za ničím, které obklopuje náš svět (ostrov něčeho)"
Ale vhodnější by bylo se zeptat jestli je možné aby existoval nějaký další zcela samostatný "ostrov něčeho"?
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu. Co se týče terminologie - pak znovu říkám, že i v připadě, že by existovali takovéto absolutně oddělené "ostrovy něčeho", tak je lepší mluvit jen o jednom světě a nikoliv o více světech.
Mimo jiné i proto, že další logický krok je, že v následných úvahách omezíš jen na jeden "ostrov něčeho", protože ty ostatní jsou irelevantní.
Pokud mermomocí chceš trvat dál na tom, že může být více světů, pak to nic nezmění na tom, že "Skutečnost bude jen jedna" a ty budeš prostě její části říkat svět. Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje. No ale pak si klidně můžeš klást otázku, zda neexistují i nějaké další meta-světy, a meta-meta-světy a tak dále ...
No není ti to divné? Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
|
Edited by - noemus on 07/08/2009 21:54:26 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 07/08/2009 : 23:30:42
|
| Baroko se prý snažilo smazat hranice mezi snem a skutečností. To je sympatické. Dokonce velmi sympatické. Zatímco romantismus trhá srdce svých příznivců, kteří za tichého šepotu dusí své pocity narážející na surovost neočekávaně kruté reality, baroko nabádá, abychom se chovali tak, jako kdyby žádná další realita neexistovala. Tedy vnuká nám myšlenky naprosto nevšední a dovoluje nám je měnit a volně ve své představivosti usazovat. Prostě máme svůj svět – svůj graciézní, překvapivý svět –, kam už nikdy, nikdy, nikdy nikoho nevpustíme. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 08/08/2009 : 06:54:34
|
To se mně líbí. Zastavit se u toho největšího meta světa a říkat tomu svět. Ten největší je nokonečno a to ve všech dimenzích.Nic většího být nemůže. Svět je tedy nekonečno a jsme vlastně zpět na začátku,protože to jsme již na začátku věděli.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 08/08/2009 : 15:13:04
|
Pro noema:
Ach jo, a tos mě na začátku nařknul, že to moc komplikuju.
Co tak napsat k tvému příspěvku? Snad jen, že už se ti to začíná skládat dohromady.
K čemu si vlastně došel? K něčemu jinému, než co jsem tvrdil v prvním příspěvku?
Velmi ses tomu celému přiblížil v prostředním odstavci. Pak ses měl zastavit nadechnout se a udělata závěr, že "myslitelný je jak jeden svět, tak více světů."
Ještě otázka:
Bylo by možné bavit se o ničem, aniž by bylo namísto nebylo? A myslím, že ti nepomůže dávat nic do uvozovek. Samozřejmě, že je možné jej myslet jen v negativním významu, tak jako jiné světy. Slovo nic je prázdné - a to je jeho pevný význam. Avšak tvrdit kvůli tomu, že se o něm nelze bavit, to popírá už jen naše debata. |
Edited by - okref on 08/08/2009 15:19:57 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 08/08/2009 : 15:26:44
|
Z pohledu mé filosofie, jiné světy, které nemůžeme vnímat našimi smysly, tvoří zjednodušeně řečeno neviditelno, tudíž nejsou předmětem exaktních věd, mohou být předmětem filosofie a můžeme o nich pouze spekulovat, o tomto neviditelnu nemůžeme totiž vědět nic jistě. Tyto naše spekulace o světech nevnímatelných našimi smysly by měli být založeny na exaktních vědách, tj. měli bychom se snažit je určit fyzikálně, chemicky či biologicky apod., aby tyto naše určovací teorie mohly v budoucnu s pokrokem exaktní vědy prověřit tyto exaktní vědy svými pokusy, tj. aby se z neviditelna stalo v budoucnu viditelno, vnímatelné našimi smysly. Tj. aby naše teorie o neviditelných světech bylo možno exaktními vědami dříve nebo později vyvrátit nebo potvrdit.
Já ve své filosofii jsem tak navrhl existenci neviditelného světa všech bodů časoprostoru, čisté energie, která je kontinuální, všemocná, všudypřítomná, nekonečná, věčná, láskyplná a jednolitá, tvoří možné určení Boha v mém pojetí.
Dále jsem ve své filosofii navrhl existenci neviditelného světa světla, z jehož pohledu by náš svět tvořil vlnění či světlo a naše vlnění hmotu tohoto světa světla. Což by plynulo z relativity pohybu a z velké energie, která je při dilataci času, kontrakci délek a zvětšování relativistické hmotnosti se zvětšující se rychlostí pohybu soustavy obsažena ve světle dle Speciální teorie relativity A.Einsteina.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 30/08/2009 : 18:55:55
|
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho je nic.
..z čehož vyplývá, že když tam JE ,,nic", tak už je tam ,,NĚCO" (jak psal Noemus), čímž je ten výrok naprosto nesmyslný. Kdyby tam bylo:
Světem nazývám soustavu něčeho, kolem čeho není nic. potom by byl asi výrok správný, ovšem takto to vypadá jako kdyby existoval jen jeden svět.
Prostě bych to NIC úplně vystrnadila, o ,ničem' se nemá smysl bavit...protože by to bylo o ničem. (to je jenom logické)
Podívejte se na to trochu jinak. Plácáte se v terminologii a vůbec nepomýšlíte na ten ,,váš domácí svět", který má u každého jiné hranice (má-li je) úplně jinde a úplně jinak.
K čemu nám potom bude znát jeden nebo i více ,,světů" (i když bych svět definovala úplně jinak než tomu bylo tady), jestliže se nepodíváme po jejich podstatě, po jejich vzniku?
(myslím že to má větší smysl než tohle)
Noeme:
Realita je jen jedna. Ale pro každého jiná!!
Proč svět vnímat jenom z ryze racionálních a všeobecně platných hledisek. Možná kdybychom se podívali na ten samý svět z jiného úhlu pohledu, viděli bychom v něm i více světů....Nejen jako ostrůvků něčeho, ale i jako rozmanitých abstrakcí, forem ,,ničeho".
Proč právě toho ničeho? Logicky vzato by bylo špatně se bavit o ničem, když to přece nejde. Tak je to správně. Ovšem i ,,nic" je součástí světa, není snad jenom ,,kolem něho"; rozvinula bych myšlenku, že je právě v něm. To ,,nic" je všechno, co nelze vidět a myslím, že je to mnohem důležitější než-li hmotné ,,něco".
Svět je součtem něčeho i ničeho v určitém poměru, kolem čehož se rozprostírá nic, ve kterém může být další něco.
|
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 30/08/2009 : 19:00:44
|
To se mně líbí. Zastavit se u toho největšího meta světa a říkat tomu svět. Ten největší je nokonečno a to ve všech dimenzích.Nic většího být nemůže. Svět je tedy nekonečno a jsme vlastně zpět na začátku,protože to jsme již na začátku věděli.
Tady bych ještě připojila--realita je pro každého jiná, a navíc můžeme-li si ji měnit podle svého (jak jsem psala viz. baroko), tedy splynout se svým snem, pak nemá vůbec cenu se o definici reality bavit. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 10:48:50
|
teď jsem si to přečetl...nechtělo se mi do toho, neboť se to už řešilo
jen poznámka:
quote:
Originally posted by noemus
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu.
to určitě není pravda --- prostor může vznikat i zanikat...proto pokud existuje nějaký prostorově oddělený vesmír, tak v budoucnosti nebo v minulosti může být/mohl být spojen s naším.
Podle mě výzkum prostoru skýtá jedinou naději pro lidstvo. Protože ten náš vesmír právě umírá pomalou tepelnou smrtí.... v budoucnu bude vééélmi velký problém s energiemi... Jediná naděje je čerpat tuto z jiných vesmírů.
quote:
Originally posted by noemus
Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
tohle se mi zdá v rozporu s kvantovou mechanikou
quote:
Originally posted by noemus
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje.
to právě si myslím, že je nesmysl - díky tomu, že ta množina světů nemá s sebou žádný vnitřní propojení (ani časové, ani prostorové)
quote:
Originally posted by noemus
Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
každopádně souhlasím, že pro filosofy je tato diskuse nesmyslná a pro fyziky -v roce 2009- také... |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 14:19:10
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by noemus
A ještě lepší je si položit otázku co to vlastně znamená "zcela samostatný"? Znamená to, že není absolutně možné se něco o jiném ostrově dozvědět, protože kdyby to bylo možné, pak by nebyl zcela samostatný. I kdyby tedy odpověď na otázku po existenci jiného "ostrova něčeho" byla kladná, tak by to nemohlo mít naprosto žádné důsledky pro náš "ostrov něčeho". Takto paralelně tedy může existovat bezpočet "ostrovů" a je to zcela irelevantní, protože to nelze nijak poznat a nelze z toho mít naprosto žádný užitek ani teď ani v budoucnu.
to určitě není pravda --- prostor může vznikat i zanikat...proto pokud existuje nějaký prostorově oddělený vesmír, tak v budoucnosti nebo v minulosti může být/mohl být spojen s naším.
Podle mě výzkum prostoru skýtá jedinou naději pro lidstvo. Protože ten náš vesmír právě umírá pomalou tepelnou smrtí.... v budoucnu bude vééélmi velký problém s energiemi... Jediná naděje je čerpat tuto z jiných vesmírů.
Asi pořádně nečteš nebo jsi příliš zahleděn do svého pohledu na svět. V mém příspěvku se nikde o prostoru nemluví. Mluvím o existenci a o zcela oddělených "ostrovech" existence. Už z definice - a toho si pro sím zvláště všimni "z definice" - není možné aby mezi těmito "ostrovy" byl nějaký vztah a to ani v minulosti ani v budoucnosti. Nikdo tu navíc nemluví o našem světě a už vůbec ne o našem prostoru.
quote:
quote:
Já ovšem zastávám názor (a myslím si, že správný), že skutečnost je jen jedna a tedy je i jen jeden svět.
tohle se mi zdá v rozporu s kvantovou mechanikou
Ukaž mi prosím místo v kvatové mechanice ze kterého vyplývá, že skutečnost není jedna. A uvědom si prosím, že interpretace kvantové mechaniky není totéž co její axiomy.
Co přesně podle tebe znamená "skutečnost"? Možná tím nemíníme oba totéž.
Už vůbec také nemluvím o tom, že kvantová mechanika téměř jistě není není bezchybná ani úplná teorie světa.
quote:
quote:
Pomysli ještě na jeden argument: Pokud chceš uvažovat více světů, pak bys měl uvažovat i o nějakém meta-světě, který to všechno zahrnuje.
to právě si myslím, že je nesmysl - díky tomu, že ta množina světů nemá s sebou žádný vnitřní propojení (ani časové, ani prostorové)
To je opravdu velmi zajímavé. Na jednu stranu odmítáš tento uvažovaný meta-svět, ale na druhou stranu jej potřebuješ k tomu abys mi pověděl, že ho nepotřebuješ - co jiného je podle tebe ona množina světů, o které mluvíš, než onen meta-svět?
Navíc nechápeš ještě jednu věc. Prvky oné množiny spolu nemusí být nijak propojeny. Jejich "propojení" je dáno jen jejich příslušností k dané množině. Jenomže toto "propojení" není "ve světě", ale v "popisu světa". Právě neschopnost správně rozlišovat mezi světem a jeho popisem ti mimochodem již delší dobu vytýkám, nepřekvapuje mne tedy, že se je pro tebe těžké správně pochopit myšlenku meta-světa.
quote:
quote:
Originally posted by noemus
Není prostě jednodušší se na té nejvyšší úrovni zastavit a té říkat svět?
každopádně souhlasím, že pro filosofy je tato diskuse nesmyslná a pro fyziky -v roce 2009- také...
No já osobně si myslím, že konkrétně pro tebe by stálo za to některé základní pojmy si trochu více promyslet.
P.S. Umluv prosím můj místy trochu útočný tón. Ale nemám rád, když někdo šmahem odmítá mé argumenty a přitom, je zřejmé, že si je ani pořádně nepřečetl. Je snadné říkat "to je nesmysl", "to určitě není pravda", když to ale uděláš, tak bys měl být schopen to doložit. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 15:42:06
|
quote:
Originally posted by axel01
Realita je jen jedna. Ale pro každého jiná!!
Proč svět vnímat jenom z ryze racionálních a všeobecně platných hledisek. Možná kdybychom se podívali na ten samý svět z jiného úhlu pohledu, viděli bychom v něm i více světů....Nejen jako ostrůvků něčeho, ale i jako rozmanitých abstrakcí, forem ,,ničeho".
Proč právě toho ničeho? Logicky vzato by bylo špatně se bavit o ničem, když to přece nejde. Tak je to správně. Ovšem i ,,nic" je součástí světa, není snad jenom ,,kolem něho"; rozvinula bych myšlenku, že je právě v něm. To ,,nic" je všechno, co nelze vidět a myslím, že je to mnohem důležitější než-li hmotné ,,něco".
Svět je součtem něčeho i ničeho v určitém poměru, kolem čehož se rozprostírá nic, ve kterém může být další něco.
Mám bohužel pocit, že jen potvrzuješ, že o "nic" by se nemělo mluvit. Tím, Ze vymyslíme nějaké slovo a začneme jej použivat, vyvoláváme zdánlivý dojem, že to nač toto slovo odkazuje, skutečně existuje, že to je něco. Ale slovo i jeho význam nemusí s realitou vůbec souviset. Proto bavíme-li se o "nic" tak se o něm ve skutečnosti nebavíme. Jak už jsem jednou řekl, to co se snažim řici není vlastně možné sdělit slovy.
Ty jsi například přisoudila "nic" hned několik atributů:
- je součástí světa
- je všechno co nelze vidět
- je důležitější než hmotné "něco"
Když se nad tím zamyslíš, tak jsi sice použila slovo 'nic', ale tvůj význam je na hony vdálen "nic" o kterém mluvím, já. Resp. snažim se ve vás vyvolat pochopení, že to nejde.
Popravdě začínám chápat Hedeggerovi potíže když mluvil o nic. čím více o něm mluvil tím více to zašmodrchával, to skutečné pochopení se stejně slovy popsat nedá a to ani pomocí "nic nicuje" (Nichts nichtet). Buď to tedy pochopíte anebo budete tak dlouho pokračovat v nesmyslné debatě až vám to nakonec také dojde. (Anebo také nedojde). Slovo 'nic' prostě není totéž co "nic" a ani jedno z toho není to skutečné nic<-- včetně tohoto :o)))) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 16:19:54
|
Richarde.
Já myslím, že tě chápu docela dobře.Většina lidí se nic představuje jako prázdný prostor, čili prostor ve kterém není nic.Jenže prázdný prostor je něco, dokonce něco u čeho můžeme určit celou řadu parametrů,třeba obsah prostoru, jeho lokalizaci vzhledem k čemusi jinému a podobně.Pokud užiji slova nic, pak toto je rovno pouze ničemu a chybí tomu všechny určující atributy.
Faktem je, že se o nic skutečně blbě mluví.Známe prázdný prostor a říkáme, že v něm není nic. Přesto prázdný prostor za nic považujeme. Tak sakra? Je, nebo není v prázdném prostoru nic??? Posvítíme li si do prázdného prostoru, již není prázdný, protože jsou tam fotony. Neposvítíme li si do prázdného prostoru je tam tma a tma již je něco.Navíc nic vlastně ani nemůže existovat a vše je pouze něco.
Ps . A už znám potřebnou kvalifikaci pro činnost chovance ústavu pro chomyslné. Stačí se zabývat nějaký čas definováním významu slova nic.Vyléčený je ten, kdo přijde na to, že jde li o nic, jde vlastně o hovno, což je však opět něco. A přece se točí( U bucků).
" Kudy do Bohnic? Tudy přátelé, tudy."
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Jeden nebo více světů?
