| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 24/05/2009 : 19:43:43
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Rzwalde
Jednou píšeš, že rozděluješ lidi na dobré a špatné. Po druhé už tomu tak není. Je to společnost, jak si správně napsal,která rozděluje lidi na dobré a špatné. A ty si se nechal touto společností ovlivnit.
Nejsme jiní než ostatní ve věznicích. Ty kupříkladu máš za to,aby vězení napravovalo vězně bez sebemenšího náznaku msty. Zákon oko za oko,zub za zub,jež tolik obhajuješ, je však msta sama o sobě. Jakým nejčastějším zákonem se drží ti největší kriminálníci,co myslíš? Přesně stejným jako ty. Nikdo z nás není nevinný, a proto i ten rom,který se nám zdá z obrazovek jako nevinátko může být ve skutečnosti pěkný holomek. Navíc nikdo z nás mnohdy neví,co onomu činu předcházelo.
Věznům není odebrána svoboda. Jen se jim některá omezí. Musejí být izolováni od společnosti,protože jsou pro ni nebezpeční. Proto jsou ve věznicích. Druhým úkolem věznic je polepšení odsouzených. To ty uznáváš. Jen je tvůj zákon oko za oko v rozporu s výchovnou funkcí. Jak by se mohl poučit řidič,který srazil a tím usmrtil dívku,když podle tvého by měl být také zabit,podle zákona oko za oko.Smrt za smrt.
I kdybych bral jen to bičování. Měl by stejný účinek u všech lidí? Uvaž,že po bičování vracíš vraha do společnosti. A i tak je pořád nebezpečím pro druhé,ikdyž třeba dostal dobré rány. Vím, že systém dlouhodobého držení lidí v omezených prostorech není tím nejlepším řešením. Ten tvůj ale není o nic lepší.
Sokrate, musím tě vybídnout, aby jsi si ještě jednou a lépe přečetl, co jsem přesně psal a v kontextech, v jakých jsem to psal.
1. napsal jsem, že Chammurapi předběhl se svým oko za oko svou dobu. Nikde jsem nepsal, že chci zrušit naši ústavu a právo a místo toho zavést jeho zákoník. Je mi s podivem, že tě vůbec mohlo něco takového napadnout. Hlavní myšlenku Chammurapiho chápu v trestání podobného podobným a tato myšlenka podle mne předběhla svou dobu. A dobře jsem ji zdůvodnil -- tak člověku nejlépe dojde, co udělal.
...doufám, že je to již jasné a že mi nadále nebudou podsouvány myšlenky, které nemám
2. fyzické trestání logicky plyne z předešlé myšlenky. Nepsal jsem, že chci fyzicky trestat všechny bez rozdílu, ale že by to mělo být v repertoárů trestů. Např. nemá evidentně smysl trestat fyzicky někoho, kdo např. kradl. Takového je třeba okrást. A znovu upozorňuji, že tohle je zaběhlý systém (okradení jako pokuta a náhrada škody). Je tedy vidět, že trestání podobného podobným patří k dobré praxi současného trestního práva. Já jen vybízím k důslednějšímu dodržování tohoto principu, nic víc, nic míň.
...doufám, že je to již jasné a že mi nadále nebudou podsouvány myšlenky, které nemám
3. psal jsem, že lidi hodnotím. Někoho hodnotit ale neznamená pouhé přiřazení do jedné z dvou kateogorií "dobrý" nebo "špatný". Dále jsem psal, že společnost dělí lidi na dobré a špatné dle podobnosti vůči určitým ideálům. Nepsal jsem, že já dělím lidi na dobré a špatné dle určitých ideálů. Dělím lidi pro soukromé účely na normální a nenormální, nikoliv (!) na dobré a špatné. Dobré a špatné je vždy jen chování, případně přesvědčení. Ad hoc pak nazvu dobrým člověkem toho, u kterého výrazně převažuje dobré chování a dobré (=správné) přesvědčení a špatného nazvu člověka, u kterého výrazně převažuje chování a hodnoty (/přesvědčení) špatné. Dále jsem psal, že imo existují lidi dobří a lidi špatní (význam tohohle výroku viz minulé souvětí). Hodnotit člověka jako celek je nesmysl a přepokládám, že každý kdo se v tomto smyslu vyjádří (že někdo je dobrý/špatný) tohle myslí jako zkratku za to, co jsem napsal v předminulém souvětí.
A chování a přesvědčení nehodnotím na základě ideálů, který má společnost, ale na základě svého přesvědčení, což je snad patrno i z tohoto tématu.
...doufám, že je to již jasné a že mi nadále nebudou podsouvány myšlenky, které nemám
..tohle budiž jen vyjasnění. Rozcházíme se však v základní věci -- a to té, že ty si myslíš (oprav mne, pokud se mýlím), že 1. trestání podobného podobným je pomsta, což si já nemyslím a 2. že nepovede k nápravě, což si opět nemyslím. Vycházíme tedy z jiných předpokladů, nutně se tedy nemůžeme nikdy shodnout...pokud jsem tedy správně pochopil tvé předpoklady a pokud jsou opravdu v rozporu s mými...diskuzi považuji tím pádem za "saturovanou", "nasycenou". (teď nevím, jak to říct česky..)
Jinak pro Dalibora -- tím, že někoho fyzicky poškodíš žánou buňku nezabiješ. Zpřetrháš pouze vazby mezi nima. Kdybys nějakou buňku zabil (tj. protrhnul její plazmatickou membránu), tak to bys pak měl opravdu problém (protože vnitřek buněk je pro tělo dost toxický). |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 19:57:51
|
quote:
Originally posted by axel01
Doufám, že se v textu nijak neztratilo, že jsem s mučením původně přišla já.
mimochodem není uplně nezajímavé, že se začali velmi bouřit až potom, co jsem to začal po tobě opakovat... :-)
quote:
Originally posted by axel01
Je pravda, že sadista/vrah by poznal přesné rozpoložení své oběti, možná činu i litoval...Ale co z toho? je to dobré možná pro pocit oběti samotné, ale vrátí to činy sadisty..? Vymazat ze vzpomínek oběti násilné činy, z těla jizvy.., vrátit čas ani oživit mrtvého --nic z toho nejde.
to asi ne...ale alespoň by to (kdyby svého činu litoval) nadále neopakoval.
...jinak ad to zneužití....to by nešlo, neboť soudy by stále fungovaly. Byl by to pouhý další trest v repertoáru, nic by se jinak neměnilo. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 20:28:34
|
Pánové.
To je řeč jako rozprávka. U každého bodu bych mohl odbočit k variantám a vždy by se našly i protikladné. Skusíme dojít k závěru na konkrétním případě a poznáte, že to s tou spravedlností vůbec není tak jednoznačné. Před lety jsme měl dopravní nehodu (již jsem o ní hovočil. Prostě jsem jel za dvěma auty a to téměř krokem,protože to první auto mělo to druhé na laně. Musel jsem odbočit vlevo, čili dát přednost všem protijedoucím vozidlům, nesměl jsem je omezit ani ohrozit. Takže jsem si najel ke středu, podíval se do protisměru a bylo tam pouze jízdní kolo dostatečně vzdálené a tak jsem začal odbočovat. Jenže v tu chvíli vyjelo velmi rychle jedoucí osobní auto,které myškou předjíždělo ten bycikl a já jsem je nemohl vidět,protože bylo skryté za těmi dvěma. Došlo tedy k čelnímu nárazu, při kterém si spolujezdkyně mající palec za pásem (aby jí pás neškrtil na poprsí) si tento palec utrhla. Až potud je vše OK. Jenže přijela policie a první co udělali, byl to, že rozehnali čumily./Tady není co ke koukání ,rozejděte se." Teprve když všichni odešli, začali se ptát,jestli byl někdo svědkem nehody. Ti svědci byli nejméně dva a to ten předjížděný cyklista (doktor který všechny ošetřoval a mne prohlásil za mrtvého)a zdravotní sestra, která jela v autě za mnou. Jenže ti byli pryč (rozehnaní) a nikdo neznal jejich jména, natž adresy. Já jsem vlastně neporušil žádné pravidlo a o tom pirátovi jsem nemohl vědět. On však využil fakttu chybění svědků a prohlásil,že tam žádná auta ani kolo nebyli, že jel proti mně a já jsem z ničeho nic odbočil. OK? Takže jsem se stal viníkem nehody,čili delikventem,který zavinil vážné poškození zdraví jiného člověka. Takže mně přišel za čas rozsudek a to podmínečný trest rok na dva roky. Vzal jsem si tedy advokáta a ani ten si s tím nevěděl rady a tak mně doporučil, abych vinu přijal a nechal pojiťovnu aby škody uhradila. Takže byl soud ze kterého jsem odešel bez trestu,ale stále jako viník. Rejstřík mám tedy stále čistý.
U soudu byla legrace, hlavně když vypovídala manželka toho šoféra.
Já jsem ho viděla až na poslední chvíli a to už bylo pozdě. No bodejť ne, když byli schovaní za těmi vozidly, která tam dle nich nebyla.
Jakou jel váš manžel rychlostí?
Něco přes sedumdesát. On by jel jako blázen, ale já ho krotím.
Mno ono to bylo v uzavřené osadě, kde je dovolena max padesátka.
U soudu všichni věděli,že jsem nevinný a tak se mnou i jednali včetně prokurátorky, se kterou jsmje si povídali na chodbě.
Takže suďte. Byl jsem vinný tím, že ztratila palec.Oko za oko a zub za zub? Čili by mně byl useknut palec a protože se živím muzikou, byl bych odepsán a nejspíše bych musel začít krást.
Mimochodem, by mně museli useknout pouze polovinu palce,protože fakt že jej měla zastrčený za pásem, bylo soudem posouzeno jako nestadartní jednání a měla poloviční vinu.
Kolik asi je takových případů nevinných viníků? Ještě si myslíte, že by bylo správné oko za oko a zub za zub? Ještě si myslíte,že by bylo mučení tím správným? Práce v kriminále by nikomu neublížila,ale svou roli by splnila a neuškodila by ani takovým nevinným viníkům.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 20:49:45
|
Oko za oko není pomsta, ale je to stejné, neopravené chování. Vezmu příklad, kdy bych znala člověka a ten by byl pozitivista. Jak známo, pozitivisté berou několik do sebe logicky zapadajících věcí (událostí, faktů), z nichž vyvodí jakýsi závěr a podle toho se poté řídí.
Ale moje přesvědčení by bylo jiné, a tak bych na základě toho, že o něm vím, že se skutečně chová jako pozitivista (a ovlivňuje to jeho pohled na svět), čímž mi neimponuje, vyvodila jakýsi závěr; a sice závěr, že se v dané situaci bude nějak chovat.
Dám konkrétní případ: Na základě toho, že pozitivista je přesvědčen, že se pánbíčkáři stále jen modlí a jsou na hlavu, a toho, že jeden jeho kamarád je pánbíčkář a opravdu JE na hlavu (rozuměj podle jeho měřítek), vyvodí závěr (předsudek), že všichni pánbíčkáři jsou na hlavu.
Přitom by si měl, podle méno názoru, ujasnit, CO pro něj znamená být na hlavu, PROČ mu vadí být na hlavu, jeho OSOBNÍ NÁZOR na Boha (zda se nedává strhávat vlastním přesvědčením) a nakonec jak to jinak vypadá s psychikou jeho kamaráda.
Dejme tomu, že kdyby si ujasnil tenhle /nyní absurdní/ předsudek, potom by nemohl vyvozovat z chybných údajů nepravdivý výsledek.
Neoplácet okem oko znamená to, že namísto abych si o něm řekla --To je pozitivista, ten se bude chovat tak a tak a v téhle situaci tak ..
Namísto toho si nepomyslím vůbec nic. A tím nebudu šířit předsudky. Nebudu šířit nic, co ublíží mému egu. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 21:10:48
|
quote:
Originally posted by axel01
Oko za oko není pomsta, ale je to stejné, neopravené chování.
+
quote:
Originally posted by axel01
Neoplácet okem oko znamená to, že namísto abych si o něm řekla --To je pozitivista, ten se bude chovat tak a tak a v téhle situaci tak ..
Namísto toho si nepomyslím vůbec nic. A tím nebudu šířit předsudky. Nebudu šířit nic, co ublíží mému egu.
teď moc nevím, jestli rozumím, ale to trestání...nemá být "správná reakce" nebo "oprávněná reakce" --- má to být jen prostředek k tomu, aby pochopil. No a pokud jsou jeho (dejme tomu) rozumové schopnosti nedostačující, aby byl pochopil morální hodnoty abstraktně (ústním sdělením, představou, ...), je nutné, aby je pochopil přímou zkušeností.
To trestání tudíž není ani (ne)spravedlivá odplata ani zadostiučinění ani spravedlnost. Je to jen způsob, jak někomu něco vysvětlit. Nic víc. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 21:22:30
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Takže suďte. Byl jsem vinný tím, že ztratila palec.Oko za oko a zub za zub? Čili by mně byl useknut palec a protože se živím muzikou, byl bych odepsán a nejspíše bych musel začít krást.
MB, nedělej to tak složité:
a) Zavinil jsi nehodu? Ne? Tak jsi nevinný, tečka, jde se dom.
b) Pokud by jsi byl vinen, potom jsi primárně byl nepozorný. Proto tvým trestem jednak bude finančně odškodnit toho člověka bez palce a jednak podstoupíš nucený několikaměsíční tréning pozornosti*. Po té, co úspěšně absolvuješ výstupní testy pozornosti, dostaneš zpátky svůj řidičský průkaz.
* Je nutné k tomu přistupovat s vážností a s logikou. Kdyby jsi byl úchyl, který odřezává palce lidem, potom lze uvažovat o tom, že i tobě bude odříznut. (Samozřejmě by tě ale odříznut nebyl, neboť odříznutí palce je nevratné. O čem bych ale doopravdy uvažoval je umrtvit ho třeba na měsíc. Tak by sis uvědomil, jak musí žít člověk bez palce.) Pokud jsi způsobil dopravní nehodu, nemá cenu ti řezat palec... |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 21:51:29
|
to Rzwald:
Mám dojem, že jsi to nepochopil. Sláva chtěl říct, že oni by NEVĚDĚLI, že ten palec nebyl uříznut (nebolo zaviněno jeho uříznutí) jeho vinou--a taky že nevěděli--, což poukazuje na problematiku vinných/nevinných. Tyto problémy by se vyskytovaly.
Právěže jsi nevinný --neví se to-- a tak ti BUDE uříznut palec. Jsi brán jako viník.
--Aby sadista/vinný pochopil co? Fritzl tam před soudem, když šla vypovídat jeho dcera, kterou půl století věznil ve sklepě a znásilňoval, vystupoval najednou úplně jinak než celý soudní proces. Byl zasažen a přiznal se, že teprve NYNÍ (po půl století) si uvědomuje, CO vlastně dělal. Možná bych tomu i věřila.
Co s ním uděláš teď, když si to uvědomil a pochopil? Pustit ho na svobodu? Proč ne, vždyť to chápe i se kaje...
Ale nepustíš ho.
Mučení by bylo o tom oplácet mu stejnou měrou.
Pozitivista se na tebe podívá a řekne: ,,Ty máš špinavý nohy a smrdíš, fuj, určitě se vůbec nemyješ" a bude mu jedno, že jsi třeba přišel z týdenního pobytu v kanálu, odkud tě zachránili až po týdnu--a ty jsi se rozhodl teď jít domů pěšky. Prostě vezme fakta a z nich něco vyvodí. Je jedno co.
Ty vezmeš fakt--,,nemám rád pozitivisty, protože o slušných lidech prohlašují, že se nemyjou" a už tohle je oplácení stejnou měrou a dělá to z tebe pozitivistu.
Nejsi jiný, jednáš stejně jako on. Být jiný tě nutí být velkorysým.
Nejsi Fritzl, ale abys to dokázal, nesmíš jako on jednat. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 22:21:47
|
quote:
Originally posted by axel01
Mám dojem, že jsi to nepochopil. Sláva chtěl říct, že oni by NEVĚDĚLI, že ten palec nebyl uříznut (nebolo zaviněno jeho uříznutí) jeho vinou--a taky že nevěděli--, což poukazuje na problematiku vinných/nevinných. Tyto problémy by se vyskytovaly.
Právěže jsi nevinný --neví se to-- a tak ti BUDE uříznut palec. Jsi brán jako viník.
stěžejní je imo tohle:
On však využil fakttu chybění svědků a prohlásil,že tam žádná auta ani kolo nebyli, že jel proti mně a já jsem z ničeho nic odbočil. OK? Takže jsem se stal viníkem nehody,čili delikventem,který zavinil vážné poškození zdraví jiného člověka.
...tedy je policajtovi patrno, že palec byl poškozen neúmyslně v důsledu nehody, nikoliv záměrně. Problém MB by tedy byl (pokud by svědectví nebylo křivé), že nezodpovědně sedl za volant i když o sobě měl vědět, že je nepozorný. Trest tudíž nucený výcvik pozornosti.
Pokud jde o problém, že bude odsouzen neviný, tak ten tu je, ale ten tu je i teď a ta problemtika fyzických trestů a problematika trestání podobného podobným s tím přece nesouvisí, ne?
Jinak příklad MB je nereálný mám dojem i z toho důvodu, že policista musí nejprve zajistit svědky. Bylo by to tedy pochybení i policisty a i kdyby byl MB skutečně vinen, nemohl by být odsouzen pro nedostatek důkazů. Nicméně škoda, že se tu nikdy když se tu řeší právo k tomu nevysloví Dalibor, který je právník. Takhle jsou to jen dohady.
quote:
Originally posted by axel01
--Aby sadista/vinný pochopil co? Fritzl tam před soudem, když šla vypovídat jeho dcera, kterou půl století věznil ve sklepě a znásilňoval, vystupoval najednou úplně jinak než celý soudní proces. Byl zasažen a přiznal se, že teprve NYNÍ (po půl století) si uvědomuje, CO vlastně dělal. Možná bych tomu i věřila.
Co s ním uděláš teď, když si to uvědomil a pochopil? Pustit ho na svobodu? Proč ne, vždyť to chápe i se kaje...
Ale nepustíš ho.
kdybych věděl, že se to nebude opakovat, tak mi řekni důvod, proč ho nadále držet?
...problém je, že když je někdo takhle blbej....tak ok, on sice teda ví..a po letech si uvědomil, že je nesprávné věznit lidi. Ok. Tedy již nebude nikdy nikoho věznit. Ale imo je oprávněná obava, co dalšího se v průběhu života v jeho choré mysli zrodí. Třeba začne lidem odsekávat palce a dělat si z nich sbírku. Třeba to zase bude dělat x let než mu dojde, že se to nesmí.
...takoví lidi musíš držet zavřený, protože pouhým svým jedním skutkem dokázali, že jejich mysl je naprosto v nepořádku. Nelze jim tudíž věřit. A proto musí být pod zámkem...preventivně.
...se spravedlností tohle opatření ale nemá nic dělat. Pouze se tak chrání společnost.
quote:
Originally posted by axel01
Pozitivista se na tebe podívá a řekne: ,,Ty máš špinavý nohy a smrdíš, fuj, určitě se vůbec nemyješ" a bude mu jedno, že jsi třeba přišel z týdenního pobytu v kanálu, odkud tě zachránili až po týdnu--a ty jsi se rozhodl teď jít domů pěšky. Prostě vezme fakta a z nich něco vyvodí. Je jedno co.
Ty vezmeš fakt--,,nemám rád pozitivisty, protože o slušných lidech prohlašují, že se nemyjou" a už tohle je oplácení stejnou měrou a dělá to z tebe pozitivistu.
Nejsi jiný, jednáš stejně jako on. Být jiný tě nutí být velkorysým.
Nejsi Fritzl, ale abys to dokázal, nesmíš jako on jednat.
takhle se ale pozitivista nezachová -- viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_pozitivismus
neboť
a) nepřiměřeně generalizoval
b) vyjadřuje se k morálce
...tím porušil rovnou 2 svaté zákony pozitivismu, konkrétně vyjadřovat se jen k tomu, co lze měřit (pozitivista proto nemůže hodnotit člověka, protože to nelze změřit) a nepoužívat závěry vzniklé indukcí.
...pozitivisticky je sice v pořádku z faktu, že máš špinavý nohy indukovat, že se nemyješ, ale tenhle závěr musí být v zápětí podroben kritickému přezkoumání. Tím ho lze pak buď vyvrátit nebo potvrdit.
...pokud to daný člověk neudělá, není pozitivista, ale naopak dogmatik. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/05/2009 : 08:41:23
|
Jinak příklad MB je nereálný mám dojem i z toho důvodu, že policista musí nejprve zajistit svědky. Bylo by to tedy pochybení i policisty a i kdyby byl MB skutečně vinen, nemohl by být odsouzen pro nedostatek důkazů. Nicméně škoda, že se tu nikdy když se tu řeší právo k tomu nevysloví Dalibor, který je právník. Takhle jsou to jen dohady.
Rzwalde.
Nejen že je toto příklad reálný, ale právě takto proběhl. Za čas poté se stala nehoda poblíž toho místa, kde jsem měl nehodu já,protože to místo vyžaduje plnou čáru a ta zde nebyla, takže lidé předjíždí na místě které je pro to nebezpečné a následkem toho vznikají nehody. Při této nehodě zahynul řidič. Náhodou jsem šel kolem toho místa a tak jsem se zařadil mezi čumily. vedle mne stál očitý svědek nehody a vyprávěl jak se to stalo. Pak přijeli polocisti a jejich prvním bylo. "Rozejděte se, tady není co ke koukání." A tak se ten svědek sebral a klidně odešel. Čili policisti udělali naprosto stejnou chybu jako u mne a mne to dopálilo a tak jsem jim vynadal,že totéž udělali u mne a zavinili tím, že se s viníka nehody stal poškozený a z poškozeného viník. Odpověděli, že nemám být drzý a mám odejít. Samozřejmě byl za viníka označen ten šofér, který přišel o život. Já však věděl od svědka, že nebyl viníkem, ale poškozeným. Ten viník předjížděl a protože se proti němu objevilo jiné auto, vytlačil poškozeného ze silnice,kde tento narazil do stromu.Spravedlnost je chatrná věc a mnohdy ji zničí maličkost, třeba to hloupé jednání určitých policistů. Viníkem je poto poškozený a ten je pak trestán.
Ten trest může být označen za nedbalostní,což je ovšem řazeno na stejnou úroveň jako úmyslný čin.
Všechny vaše úvahy stojí a padají na tom, že je vždy označen správný člověk za viníka a vina je mu prokázána. Ono to tak nemusí být a mnohdy tomu ta nebývá.
Co se týká toho věznitele.
Myšlenku že si neuvědomoval chybnost svého jednání logicky popřel již samotným činem. Kdyby si závadnost svého jednání neuvědomoval,pak by s tou dcerou obcoval aniž by ji věznil. Tím že ji věznil, dokázal, že si uvědomoval chybnost svého jednání a vězněním se snažil dosáhnout své beztrestnosti, či odložení trestu na dobu pozdější, do této doby by si užíval toho co ho lákalo a z čeho měl pocit příjemna.Byla to vlastně obdoba úvěru. Dnes si užívám a zítra, kdy budu platit, je daleko.Tím vězněním vlastně jen oddaloval dobu placení. Tato psychologie je vlastní mnoha lidem, nejen jemu a u zločinců to platí v míře největší. Myšlení že nyní je nyní a zítra nějak bude, je tím co vede k mnohým chybným jednáním. Já jsem v tomto opačný.Já nejdříve platím (shromažďuji) a pak si teprve užívám. Dluhy nechci a nemám. U muziky si nechávám zaplatit až po provedeném výkonu, nikdy před ním.
Je zvláštní že většina lidí jedná prvoplánově a na důsledky ty myšlenky potlačují. V tom je největší chyba, ze které vyplývají mnohé negativní důsledky. Lidé by se měli učit vidět i následující algoritmické kroky,které vznikají jako důsledek těch Prvních kroků. Někdy příjemno prvního kroku přináše neúměrně mnoho nepříjemného v kroku druhém. Dokáži li si uvědomit,pak ten první krok neudělám, nebo udělám takový, který třeba není příjemný,ale to příjemno vznikne v kroku druhém. Tkovému myšlení se myslím říká moudré.
MB |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 16:10:53
|
Je mně zle ze společnosti, která podporuje deklasované vrstvy lidí, které se přiživují z bohatství jiných. Je mi z toho zle. Řeknu vám můj příběh, proč o tom mluvím. Jel jsem výjimečně do města na kole do hospody, kde se konal neoficiální sjezd amatérských filosofů Lanžhotecka. Kolo jsem si korektně a ostentativně zamknul u hospody, kde se konal sjezd. Po sjezdu jsem chtěl jet domů, avšak na kole něco chybělo - byly to rohy na řídítkách. Nějaké deklasované individuum s nedostatkem peněz na krabicové víno si dalo tu práci, aby ty rohy speciálním šroubovákem odšroubovalo a zaneslo do sběrny kovů za pár korun. A proč mám tedy ze svých daní podporovat takovéto lidi, kteří mi škodí? Napadlo mě, že by bylo dobrý dávat vždy bezdomovcům na ulici peníze, když si o ně požádají, protože potom nebudou mít takovou potřebu krást vám věci, které za pár korun prodají a vám natropí hodně škody. Je mi z této společnosti zle, jako nikdy předtím.
Stačí vám to? Tím dneska končím. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 16:30:52
|
Evžene.
Nevím, jaké bylo tvé rohaté kolo ,ale tohle vůbec nemusel udělat nějký bezdomovec, ale třeba dítě, či adolescent v velmi bohaté rodiny,kterému se ty rohy líbily a chtěl je mít na svém třeba drahém kole. Synovi takto ukradl italskou sedačku ze závodního kola synek nejbohatšího člověka ve vsi a chlubil se tou sedačkou i před mým synem.Ten ji však měl označenou, kluk dostal přes ústa a domů kolo tlačil (bez sedačky. Mně sousedovic ratolesr jen tak ze zábavy naskládala kameny mezi přední kapotu a sklo u velmi drahého Japonského auta. Při otevření kapoty sklo prasklo. Toho kluka zachytila kamera a ukázal jsem toto sousedovi. Odpovědí bylo, že jsem jistě také byl dítě a ještě se smál a chlubil se tím, jak je jeho syn vynalézavý. A ty jsi znechucený celým světem pro maličkost? Jestli chceš, mohu tě zadarmo jedny rohy poslat Berany s francouzého kola bych zde měl a třeba i s rámem. Velmi lehký rám kompletní, ale bez kol a přehazovačky. Třeba by se tě potom zdál svět trošku lepší. Adresu můžeš poslat E mailem.
MB |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 16:58:48
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Evžene.
Nevím, jaké bylo tvé rohaté kolo ,ale tohle vůbec nemusel udělat nějký bezdomovec, ale třeba dítě, či adolescent v velmi bohaté rodiny,kterému se ty rohy líbily a chtěl je mít na svém třeba drahém kole. Synovi takto ukradl italskou sedačku ze závodního kola synek nejbohatšího člověka ve vsi a chlubil se tou sedačkou i před mým synem.Ten ji však měl označenou, kluk dostal přes ústa a domů kolo tlačil (bez sedačky. Mně sousedovic ratolesr jen tak ze zábavy naskládala kameny mezi přední kapotu a sklo u velmi drahého Japonského auta. Při otevření kapoty sklo prasklo. Toho kluka zachytila kamera a ukázal jsem toto sousedovi. Odpovědí bylo, že jsem jistě také byl dítě a ještě se smál a chlubil se tím, jak je jeho syn vynalézavý. A ty jsi znechucený celým světem pro maličkost? Jestli chceš, mohu tě zadarmo jedny rohy poslat Berany s francouzého kola bych zde měl a třeba i s rámem. Velmi lehký rám kompletní, ale bez kol a přehazovačky. Třeba by se tě potom zdál svět trošku lepší. Adresu můžeš poslat E mailem.
MB
Myslíte, že by bohatí adolescenti kradly poškrábané, škaredé a prorezavělé železné rohy z mého několik desítek let starého kola, když k jejich odmontování je třeba speciálního klíče, který jen tak lidi po kapsách nenosí? Mně nejde o finanční ztrátu, která se pohybuje v řádech desítek korun, avšak mi jde o vyšší princip. Proč nepřímo podporovat (daněmi) lidi, kteří vám stejně finančně škodí tak jako tak. Dnes ukradnou rohy z kola, zítra ukradnou třeba brzdicí destičky z auta a to už jde o život. Z toho je mi zle. Jinak se cítím spokojen. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 18:19:10
|
quote:
Originally posted by Evžen
Mně nejde o finanční ztrátu, která se pohybuje v řádech desítek korun, avšak mi jde o vyšší princip. Proč nepřímo podporovat (daněmi) lidi, kteří vám stejně finančně škodí tak jako tak.
účel daní není podporovat tyhle lidi...
...nechápu, proč to nikdo nechápe... |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 19:29:37
|
quote:
Originally posted by Rzwald
...nechápu, proč to nikdo nechápe...
Samozřejmě, že daně se vybírají proto, aby se občanovi vrátili ve formě školství, silnic, atd. A také jednou veřejnou věcí je podpora sociálně slabých. Nechápu, proč nechápete to co nikdo nechápe? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 20:14:43
|
quote:
Originally posted by Evžen
quote:
Originally posted by Rzwald
...nechápu, proč to nikdo nechápe...
Samozřejmě, že daně se vybírají proto, aby se občanovi vrátili ve formě školství, silnic, atd. A také jednou veřejnou věcí je podpora sociálně slabých.
a ta část daní, která se užívá na podporu sociálně slabých....není určena lidem, kteří nechtějí pracovat a dělají bordel (kradou berany z kol)
-> nechápu, proč to nikdo nechápe...
quote:
Originally posted by Evžen
Nechápu, proč nechápete to co nikdo nechápe?
ale já chápu to, co nikdo nechápe...
...nechápu jen to, proč nechápou, co já chápu, chápete? :-P ;-) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
O společnosti a o tom jak je mi z ní zle
