| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 20/05/2009 : 12:27:05
|
Rzwalde.
Já myslím, že spíše než o převýchovu jde o ochranu společnosti před zločinci a prevenci. Čili trest by měl zločince oddělit od společnosti a měl by vyvolávat strach před spácháním zločinu. Trest smrti za zvláště těžké zločiny obě tyto podmínky splňuje. Oddělí trvale takového zločince od společnosti a tím společnost chrání a zároveň vyvolává strach před následkem spáchaného zločinu. Nucená práce není rovna legalizaci otroctví,ale spíše by se dala považovat za nucené splácení dluhu, který zločinec ke společnosti, či odobám poškozeným má. A opět je zde činitel strachu s možné formy trestu,který může provedení zločinu zabránit. Mučení se mně nezdá být tím správným řešením i když tu odstrašující úlohu by mělo.Stále mně vadí ten činitel mučitele,jako osoby vyvolávající u jiného člověka pocit bolesti.Toto by se zákonitě muselo odrazit v jeho charakterových vlastnostech. Využívat k tomu sadisty,kteří při mušení jiné osoby pociťují rozkoš, či dojdou orgasmu se mně nezdá být tím pravým.Navíc je toto silně zneužitelné. Nucené práce by mohly vyvolat jako důsledek zvyk na práci.Takže by to fungovalo i výchovně.
V dnešní době trestní systém plní jedinou úlohu a to oddělení zločinců na určitou dobu od společnosti a toto je jak jsi správně podotknul omezené v účinku tím, že se vězni navzájem v kriminále učí a třeba se tam i spojují do gangů, takže další jejich zločinná činost vstupuje do vyšší úrovně a je více nebezpečná společnosti.Dnes je tomu tak, že provedeš li zločin, společnost tě sice na nějaký čas vezme osobní svobodu,ale dá tě plné zabezepečení.Takže je pro zločince někdy kriminál lepším řešením,než živořit na svobodě. Vezmi si třeba bezdomovce. Mimo kriminál žijí v hrozných podmínkách,ale provedou li zločin, ziskem je teplé ubytování, dostatek jídla, lékařská péče, kulturní či sportovní vyžití ,skrátka pohodlíčko bez práce. A tak mnohý taový člověk zvolí raději provedení zločinu a ani se nesnaží zločin skrýt.Na kriminál se mnohdy těší.
MB |
 |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 17:42:29
|
Slávo
Zatím jsem nečetl,myslím že ani neexistuje, žádnou psychologickou studii,jež by prokázala odstrašující účinek trestu smrti. Mnoho vražd se neplánuje. Jeden moudrý muž,už si nepamatuji kdo,řekl že každý z nás je potencionálním vrahem. A měl pravdu.
V případech,kdy se vražda jednoznačně naplánuje, se myšlenka na soud a vězení potlačuje. Ale mnozí jsou smíření i s myšlenkou,že půjdou na smrt i oni samotní. Leckteří páchají po svém činu přímo sebevraždy. Je to přeci jen snažší než utíkání z vězení.
Z vězení lze utéct,to je pravda. Viz. případ Kájínek. Stejně tak nemusí být vrah policií dopaden. At už je to díky neschopnosti policie či velkého štěstí viníka. To co je ale více pravděpodobné je selhání lidského faktoru u vyšetření. Nevím co je na tom pravdy ale, podle oficiálních statistik v USA jsou tři věznové z deseti,kteří byli odsouzeni k trestu smrti a čekali na vykonání trestu osvobozeni,protože se prokázala jejich nevina a každý desátý popravený byl později prohlášen za nevinného,nebo alespon byla jeho vina zpochybněna.
Případy bezesporně dokázány.  Teoreticky to dává smysl,prakticky je to však holý nesmysl. Je případ Kájínka bezesporný? Je,protože jinak by už dávno byl na svobodě nebo by se případ znovu projednával není-liž pravda? 
Rzwalde
Většina lidí je za své chování a jednání odpovědná. Problém je rozlišit zda se situace dala vyřešit i jiným způsobem. Když ti někdo na tvé dítě namíří revolver,budeš jej za každou cenu bránit. I za cenu toho,že ublížíš tomu člověkovi,mířícímu na tvé dítě.Ikdyž je to v rozporu s tvým svědomím,nemůžeš jen tak stát a dívat se jak ti zabíjí dítě. To by si ho potom neměl rád. Hnala tě láska. Ve válce tě žádná láska nežene. Pokud ani jeden voják ze stran nechce válku je možné válce předejít. Aspon tak to bylo v 1sv. válce. Den po vánocech se na mnoha územích vůbec nebojovalo. Vojáci spolu pili víno,pohřbili své kamarády,zpívali a zahráli si dokonce i fotbal. Jen tak pro zajímavost rakousko prý vyhrálo. Ve 2sv. válce už bylo tohle neuskutečnitelné nebot to byla válka i civilistů. Tady už se vyřizovaly účty.
Podle tebe vězení dělá ze špatných dobré? A co tedy dělá z těch dobrých(před činem) ty špatné? Co kdyby nebylo vězení? Byli by všichni lidé dobrými? Představ si člověka, který se dostane do vězení neprávem. Je to dobrý člověk či špatný?
Co tedy dělat? Myslím,že to už tady někde napsal Sláva. Hledat příčiny a souvislosti, abys poznal zákonitosti. Mnoho lidí odsuzuje například romy či naše politiky. Když budeš hledat to co napsal Sláva, lépe tím pochopíš jejich jednání a tvůj přístup k nim se změní.
|
Edited by - Sokrates on 20/05/2009 17:46:29 |
|
|
|
Vanir
Nový uživatel
Czech Republic
27 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 20:13:02
|
Sokrate,
Sláva měl ale na mysli (nebo namysli?) ty vraždy promyšlené, naplánované! Vražda, která nebyla naplánovaná je vraždou z vášne (či jakže se jí to říká) a jako taková je v našem právním systému posuzována jako méně závažná, než ta plánovaná.
K trestu smrti,
kdosi řekl: "Nothing good ever comes of violence", neboli: "Z násilí nikdy nevzejde nic dobrého". Tím chci říct, že tím, že viník (jehož vina byla všemi dostupnými prostředky jednoznačně dokázána), bude popraven, doopravdy nedojde ani ke spravedlnosti (!), ani k opravdovému trestu.
Sláva řekl, že se vězni mají ve vězení relativně dobře, že jsou po všech stránkách zajištěni. A já musím nesouhlasit; Kdo z nás si dokáže představit "žít" celý zbytek života zavřený mezi čtyri zdmi?
Po psychycké stránce je totiž člověk ve vězení v naprosté stagnaci jakéhosi vývoje duše a mysli, jeho "svět" se zmenší na několik metrů čtverečních, s žádnou vyhlídkou na únik. Vše je o to horší, že prostředí není(!) zrovna prátelské, přívětivé atd. atd..
Já jsem pro jasné NE trestu smrti, zato bych rozšířil počet zločinů trestaných trestem "na doživotí", který je imo tím nejhoším trestem jaký si vůbec dokážu představit. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 20:52:59
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Když ti někdo na tvé dítě namíří revolver,budeš jej za každou cenu bránit. I za cenu toho,že ublížíš tomu člověkovi,mířícímu na tvé dítě.Ikdyž je to v rozporu s tvým svědomím,nemůžeš jen tak stát a dívat se jak ti zabíjí dítě.
i kdybych toho člověka zabil, tak nejen, že nepůjdu do vězení, ale ani nedostanu pokutu...neboť to bylo zabití v sebeobraně a v krajní nouzi...
quote:
Originally posted by Sokrates
Ve válce tě žádná láska nežene. Pokud ani jeden voják ze stran nechce válku je možné válce předejít. Aspon tak to bylo v 1sv. válce. Den po vánocech se na mnoha územích vůbec nebojovalo. Vojáci spolu pili víno,pohřbili své kamarády,zpívali a zahráli si dokonce i fotbal.
nesouvisí to, ale stejně: dokud lidi budou mezi sebou válčit a současně říkat, že zabbít člověka je nemorální, do té doby je budu mít za pokrytce
quote:
Originally posted by Sokrates
Podle tebe vězení dělá ze špatných dobré?
nedělá, ale mělo by
quote:
Originally posted by Sokrates
A co tedy dělá z těch dobrých(před činem) ty špatné?
už špatnými byli, ale najevo jejich špatnost vyšla až jejich činem -> proto mají jít do vězení, aby se zde napravili
quote:
Originally posted by Sokrates
Co kdyby nebylo vězení? Byli by všichni lidé dobrými?
no to jsem se ptal já tebe ;-)
...já lidi hodnotím a tudíž myslím, že jsou lidé dobří a špatní a tudíž instituce vězení má dobrý smysl...
quote:
Originally posted by Sokrates
Představ si člověka, který se dostane do vězení neprávem. Je to dobrý člověk či špatný?
samozřejmě, že dobrý...ale tyhle případy jsem neměl na mysli
quote:
Originally posted by Sokrates
Mnoho lidí odsuzuje například romy či naše politiky. Když budeš hledat to co napsal Sláva, lépe tím pochopíš jejich jednání a tvůj přístup k nim se změní.
nezmění...
...a konkrétně na politicích si myslím, že není co chápat. Chtějí prosazovat svoji moc--to je jasné a správné - je to vyloženě jejich povinnost a zaměstnání. Ale budu je hodnotit na základě prostředků, kterými svou moc prosazují a na základě toho, zda ji prosazují k svému prospěchu a nebo k prospěchu strany, které voliči dali mandát. A tyto prostředky lze vysledovat --- např. v přímých přenosech typu Moravec a spol. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 21:15:20
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Trest smrti za zvláště těžké zločiny obě tyto podmínky splňuje. Oddělí trvale takového zločince od společnosti a tím společnost chrání a zároveň vyvolává strach před následkem spáchaného zločinu.
imho téměř nikdo nebude myslet na trest smrti....za jednu vraždu i málokdy dostaneš doživotí...
...ty nejsilnější tresty se dávají vrahům, kteří vraždili zvláště bestiálním způsobem, ale tito jedinci jsou duševně choří (není normální někoho zabít, rozřezat, naházat si ty kusy do postele a vyspat se v tom a pak postel i s kusy prodat na e-Bay) a proto na ně strach nemá vliv...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mučení se mně nezdá být tím správným řešením i když tu odstrašující úlohu by mělo.Stále mně vadí ten činitel mučitele,jako osoby vyvolávající u jiného člověka pocit bolesti.Toto by se zákonitě muselo odrazit v jeho charakterových vlastnostech.
jn, to máš asi pravdu...ale šlo by to řešit -- např. by mučili počítače a roboti (elektrošoky, hladovka, spánková deprivace, horká sprcha, ...)
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dnes je tomu tak, že provedeš li zločin, společnost tě sice na nějaký čas vezme osobní svobodu,ale dá tě plné zabezepečení.Takže je pro zločince někdy kriminál lepším řešením,než živořit na svobodě. Vezmi si třeba bezdomovce.
to není zcela správně. Každý vězeň si na sebe musí platit (nevím teda zda si plně hradí svůj pobyt ve vězení nebo jen částečně...asi jen částečně...téměř jistě) Má sice možnost si to odpracovat už ve vězení, ale hodně z nich to nedělá...takže z vězení vylezou zadlužení. Právě z takových se pak rekrutují bezdomovci...a nebo noví kriminálníci.
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mimo kriminál žijí v hrozných podmínkách,ale provedou li zločin, ziskem je teplé ubytování, dostatek jídla, lékařská péče, kulturní či sportovní vyžití ,skrátka pohodlíčko bez práce.
a imho je tohle velmi dobré ! Mají tam tedy prostředí, které je může pozitivně stimulovat. Bohužel tak idylické, jak to píšeš to není...nicméně imo by si na sebe měli plně vydělávat, měli by být k tomu donuceni násilím...a tyhle služby by se potom měly ve věznicích rozšířit a vězni by měli být donuceni je využívat.
Z věznic bych udělal ekonomicky prosperující organizace, akciové společnosti, kapitalismus na vězně !!! :-D (no, myslím to vážně)
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/05/2009 : 10:30:08
|
Z věznic bych udělal ekonomicky prosperující organizace, akciové společnosti, kapitalismus na vězně !!! :-D (no, myslím to vážně)
Rzwalde.
A proč bys to neměl myslet vážně? Proč máme platit ze svých daní ty kteří společnosti škodí? Pro lenochy by byla ta práce v base tím, z čeho by měli strach a tak by o spáchání zločinu více přemýšleli a někteří by jej ani nespáchali.Práce ještěě nikdy nikomu neuškodila (volovi strahla hřbet) a peníze s daní které jdou na vězeňství a jsou to miliardy by mohly být užity jinde a prospěšněji. Pokud by vězeň dobře pracoval,pak by mohl při odchodu s basy dostat i docela úpěkný obnos do začátku nového života.
S tím mučením to ale jistě nemyslíš vážně a stěmi mučicími stroji už vůbec ne. Zamysli se nad etikou a základními lidskými právy. Tohle by bylo silně neetické a postavené proti základním lidským právům.Výsledkem by byla totální nenávist vzhledem ke společnosti, která by se nejspíše projevila růstem terorismu. Oni by cítili potřebu to utrpení společnosti vrátit. Skrátka by to nebylo výhodné řešení a obrátilo by se proti společnosti.Skus si to promyslet a přemýšlej tak jak by přemýšlet ten týraný člověk. Navíc si představ, že by šlo o justiční omyl a týraný by byl nevinný člověk. Ve středověku mělo mučení význam pouze vzhledem k přiznání viny, nebo jako trest,který ale končil smrtí, výjimkou amputace končetiny,nebo smyslových orgánů (Uříznutí uší,či zničení očí,či vypálení cejchu zločince po pokožky.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 22/05/2009 : 14:41:54
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Tohle by bylo silně neetické a postavené proti základním lidským právům.
ale já je nechci týrat --- to mučit jsem myslel ve smyslu fyzicky trestat...
...stroje proto, aby se předešlo selhání lidí..stroje jsou spravedlivé a přesné.
Myslím, že by to i pro ně bylo v konečném důsledku lepší. Zatím je jediné stratifikační kritérium čas, který ve věznici budou a to je málo. Vězni, zvláště někteří, nemají právo na lidská práva -- a taky jsou jim odebírána (svoboda je jim odebrána).
Fyzické trestání bych dal těm, kteří jsou tam pro vraždy, fyzické násilí, týrání, znásilnění, ublížení na zdraví, atd. Trestat je odrůdou toho, co sami dělali. Imho je to pro ně samotné z krátkodobého hlediska sice více nepříjemné, ale z dlouhodobého hlediska lepší, neboť je alespoň nějaká šance, že pochopí, co dělali..a taky to zkrátí jejich pobyt ve vězení.
...ti, kteří tam jsou za majetkové podvody, krádeže, tunelování, atd. ..tak ti jsou líní nebo nějakým způsobem neschopní pracovat, takže bych je nahnal do továren, aby zdarma pracovali...
Chammurapi se svým oko za oko imo předbehl svou dobu o několik tisíc let. |
|
|
|
Vanir
Nový uživatel
Czech Republic
27 Posts |
Posted - 22/05/2009 : 15:26:26
|
Rzwalde,
Chammurapi nepředbehl svou dobu o několik tisíc let, to jenom ty se o několik tisíc let vracíš zpět. Cožpak starý osel hýká lépe?
Mučení je už ze své podstaty nesprávné! Ty pokud budeš okraden, tak jako čestný člověk nezačneš také okrádat s ospravedlněním, že oni si začali. Pakliže je zločinec natolik společensky nepřizpůsobivý tak bychom s ním neměli jednat tak jako jedná on, nýbrž mu sebrat všechny myslitelné svobody, kromě svodody žít ve zdraví a zavřít ho na samotku na několik let, nebo i na "doživotí".
Jinak nesouhlasím s tím, že stroje, potažmo počítače jsou spravedlivé. Jsou totiž tak spravedlivé jako jejich tvůrci, což jsou vždy lidé. A ani tak se nedá mluvit přece o spravedlivosti nebo nespravedlivosti, nebot stroje jsou spíše nestrané, udělají to na co jsou naprogramováni nic víc nic mín. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/05/2009 : 15:57:13
|
Pánové.
Já to rozseknu. Když jsem byl malá a cosi špatného provedl, táta mne přehnul přes koleno a dostal jsem pěkně naloženo na zadek.Když mne chytil při nějaké lumpárně třeba soused, dostal jsem od něho. Ale uvědomte si,že to bylo v době, kdy jsem ještě byl malý a ten výprask mně nijak neublížil, jen byl zatraceně nepříjemný a tak jsem si hodně rozmášlel, než jsem nějakou lumpárnu provedl. Vznikalo tak mé podvědomí toho, co je špatné, co si mohu, či nemohu dovolit a třeba i respekt před dospělými. Jak je to dnes? Dítě provede lumpárnu a rodiče mu zakáží třeba televizi. Uhodit jej znamená riskovat třeba i kriminál. Dítě si postěžuje,že je duševně týráte a má te jako rodiče s toho problém. A tak v dětech vzniká dojem, že si mohou cokoliv dovolit, že smí být neslušní, či dokonce sprostí na dospělé,že jim trest nehrozí. A to s nimi roste až do dospělosti. A tak potkám partu dětí a dozvím se, že jsem prďola a to ještě od těch slušnějších. V base je na fyzické tresty pozdě. Za nás se říkalo "škoda rány, která padne vedle" či "ohýbej mně mamko, dokud jsem Janko, až budu Jano, neohneš ma mamo." Ta suverenita dospělých nad dětmi dnes chybí a důsledky již nejde spravit v kriminále mučením.Je lépe defektům předcházet, než je potom řešit. Ten problém má kořeny ve výchově v ranném věku. Znám své vrstevníky, kteří nikdy nedostali od rodičů výprask a potom život trávili po kriminálech a znám takové, kteří měli občas pěkná jelita a dnes jsou váženými občany. Ten soucit nad dětmi když jsou trestáni (vychováváni) není to správné. Mně máma říkala. Je mi tě líto, ale ten výprask byl zasloužený,takže tě patřil. Skuste to dnes a skončíte v base za trýznění nezletilých,protože vás vlastní potomek udá. Kdo by se pak následkům divil????
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 22/05/2009 : 16:01:01
|
Rzwalde
Prosím tě definuj mi dobrého a špatného člověka. Zajímalo by mě, čím se rozlišují tyto dva protikladné poly. Myslíš si, že člověk jako ty,který kdyby mohl respektive kdyby to bylo v jeho moci, lidi bičovat by mohl o sobě s čistým svědomím říct, že je dobrý? Ono je lehké odsoudit člověka tmavší pleti,nebot to lze lehce poznat,stejně tak jako odsouzeného.
Možná že i ty si jeden z těch špatných, jehož velmi dobře naplánovaný čin se ještě nenaplnil. Alespon tak mi to vychází z tvé filosofie.
Ted na tebe neútočím,jen se ti snažím vysvětlit mouchy ve tvém uvažování. Každý z nás je vlastně potenciálně špatný. |
Edited by - Sokrates on 22/05/2009 16:05:25 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/05/2009 : 00:14:32
|
quote:
Originally posted by Vanir
Cožpak starý osel hýká lépe?
:-)
vím, že je to moje chyba, ale zkusme napříště důsledně používat slovo "fyzické tresty" ...né mučení.
quote:
Originally posted by Vanir
Ty pokud budeš okraden, tak jako čestný člověk nezačneš také okrádat s ospravedlněním, že oni si začali.
není logické, abych začal okrádat kohokoliv, kdo neokradl mě. Okradu toho a jen toho, kdo okradl mne. A mám dojem, že to se i děje -- když někdo něco ukradne, je jednak donucen škodu nahradit a ještě je potrestán...obvykle pokutou (pokud neukradl nic extra drahýho). Je tedy společností legálně "okraden"...
quote:
Originally posted by Vanir
Pakliže je zločinec natolik společensky nepřizpůsobivý tak bychom s ním neměli jednat tak jako jedná on, nýbrž mu sebrat všechny myslitelné svobody, kromě svodody žít ve zdraví a zavřít ho na samotku na několik let, nebo i na "doživotí".
imo si zaslouží ještě šanci...
quote:
Originally posted by Vanir
A ani tak se nedá mluvit přece o spravedlivosti nebo nespravedlivosti, nebot stroje jsou spíše nestrané, udělají to na co jsou naprogramováni nic víc nic mín.
pravda...tak spíš říct, že stroje nejsou nespravedlivé...to stačí...
quote:
Originally posted by Sokrates
Rzwalde
Prosím tě definuj mi dobrého a špatného člověka. Zajímalo by mě, čím se rozlišují tyto dva protikladné poly.
to závisí na hodnotách, který daná společnost vyznává...
...špatný a hodný člověk jsou ideální modely...asi nikdo není po všech stránkách dobrý nebo špatný.
Nevím, ale proč je chceš přesně definovat, k čemu je to dobré?
quote:
Originally posted by Sokrates
Myslíš si, že člověk jako ty,který kdyby mohl respektive kdyby to bylo v jeho moci, lidi bičovat by mohl o sobě s čistým svědomím říct, že je dobrý?
já v tomhle vidím od společnosti určitou neupřímnost. Tak 50 ran bičem za to, že nácek bezdůvodně napadl a domlátil cikána, který pak skončil na měsíc v nemocnici....se společnosti zdá trest neadekvátní, barbarský, nemorální, zaostalý. Ale zavřít ho na 3 roky do vězení, zcela tomu člověku zpřetrhat všechny sociální vazby, přerušit jeho pracovní poměr, zadlužit ho tím, a nadosmrti stigmatizovat (každý se na něho už bude pohlížet jako na "kriminálníka")...to je jako v pořádku? To je morální, pokrokové a správné? Ne, to si nemyslím. Podle mě je to iracionální, neúčinné, alibistické, nespravedlivé, nepřiměřené a příliš kruté. Podle mě člověk, který někoho bezdůvodně napadne a zmlátí zasluhuje zmlátit uplně stejným způsobem. Nic víc a nic míň. Vyřešené během několika hodin, s nemocnicí během měsíce. Na co 3 roky vězení?! Na co tak iracionálně komplikovat věci?
|
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/05/2009 : 14:14:10
|
Rzwalde,
mučením zabíjíš živé buňky, čili živé tvory, kteří třeba za nic nemohou, jde o kolektivní trest, který postihuje vinné i nevinné. Mučení je podle mne přípustné z preventivních důvodů, např. chráníš-li tím život člověka, víš-li, že se zločinecc zbitím napraví a již nikoho nezabije či nezbije, tak proč ne, víš-li, že mučením zachráníš život člověka, protože se dozvíš informace, které povedou k jeho záchraně a které by jsi se jinak nedozvěděl, tak proč ne. Avšak, vždy si je třeba uvědomit, že při mučení zabíjíš živé tvory, resp. živé buňky těla mučeného člověka a že by jsi tudíš měl mít téměř jistotu, že tímto zabíjením zachráníš jiné evolučně vyspělejší nebo početnější živé tvory.
Takovou jistotu ti může dát pouze dokonalý cit, protože budoucnost je vždy nejistá, a dokonalý cit má podle mne pouze spravedlivý člověk, u nespravedlivého člověka vždy dojde ke zneužití mučení, např. dnes Američani vůči teroristům.
Zároveň platí mé jediné absolutní pravidlo, že člověk nesmí nikdy zabít člověka (tedy jiného člověka ani sám sebe).
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
|
Edited by - Dalibor Grůza on 23/05/2009 14:16:54 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 18:08:36
|
Rzwalde
Jednou píšeš, že rozděluješ lidi na dobré a špatné. Po druhé už tomu tak není. Je to společnost, jak si správně napsal,která rozděluje lidi na dobré a špatné. A ty si se nechal touto společností ovlivnit.
Nejsme jiní než ostatní ve věznicích. Ty kupříkladu máš za to,aby vězení napravovalo vězně bez sebemenšího náznaku msty. Zákon oko za oko,zub za zub,jež tolik obhajuješ, je však msta sama o sobě. Jakým nejčastějším zákonem se drží ti největší kriminálníci,co myslíš? Přesně stejným jako ty. Nikdo z nás není nevinný, a proto i ten rom,který se nám zdá z obrazovek jako nevinátko může být ve skutečnosti pěkný holomek. Navíc nikdo z nás mnohdy neví,co onomu činu předcházelo.
Věznům není odebrána svoboda. Jen se jim některá omezí. Musejí být izolováni od společnosti,protože jsou pro ni nebezpeční. Proto jsou ve věznicích. Druhým úkolem věznic je polepšení odsouzených. To ty uznáváš. Jen je tvůj zákon oko za oko v rozporu s výchovnou funkcí. Jak by se mohl poučit řidič,který srazil a tím usmrtil dívku,když podle tvého by měl být také zabit,podle zákona oko za oko.Smrt za smrt.
I kdybych bral jen to bičování. Měl by stejný účinek u všech lidí? Uvaž,že po bičování vracíš vraha do společnosti. A i tak je pořád nebezpečím pro druhé,ikdyž třeba dostal dobré rány. Vím, že systém dlouhodobého držení lidí v omezených prostorech není tím nejlepším řešením. Ten tvůj ale není o nic lepší.
|
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 18:09:54
|
Možná že je mučení pouze dalším zlem v už tak dost nespravedlivé společnosti. Když jsem psala o mučení, pak jsem uvažovala o lidech spravedlivých, kteří by toho nezneužívali. Bohužel je ale společnost nespravedlivá, a tak by toho každý hned zneužil. Někdo dostal 50 ran bičem za krádež, potom ho pustili ven a on dál krade.
Proč tedy nekrást, když se rány zhojí a já budu zase prospěšně krást. A nebude to trvat ani tři roky ve vězení. Krátká bolest v myšlenkách rychle zešedne.
Proč potom neudat souseda, kterého nemám rád, z nařčení krádeže a nepodstčit důkazy, že opravdu krade (nebo distribuuje drogy--dosaďte libovolné), když se pak budu moci dívat, jak ten chudák dostává 50 ran bičem a v duchu se mu smát?
Zneužitelného je dost a dost a nesjpíše by to takto vypadalo. Nikdy tady nebudou jenom ti spravedliví, kteří by mučení provozovali jenom na úkor trestu odsouzeného (a vinného).
Za další by se mučil nevinný a tehdy by se podávalo nemálo trestních oznámení na správu za ublížení na zdraví a trvalé následky. Stát by tím akorát schudnul, ne prosperoval.
Jak by musela vypadat taková stupnice mučení? Chamurappi jeho heslo ,oko za oko' každopádně nedodržoval. Neumím si představit že se nějak proviním proti úřadům a někdo mě posadí na křeslo s bodáky (takové jsem viděla právě z doby Chamurappiho--mělo ocelové bodáky jak z opěradla, tak z místa na sezení i na opěrkách pro ruce).
Kdyby to tak fungovat mohlo, bez zneužití, byla by to dobrá myšlenka. Jenom převedení do praxe je značně nešikovné, dokonce natolik odstrašující, že by si lidi přáli zpátky komunismus.
Hnusárny se dějou, ale ne každý je dívat se na to zvědavý. Často si třeba ani ten masový vrah neuvědomuje, co všechno svým nemorálním a sadistickým chováním způsobil, dokud se nepodívá pravdě do očí. To je otázka psychologická a takového člověka bych dala osobně třeba mučit, i když ne na to Chamurappiho křeslo. Nemyslím, že by se jakékoliv mučení mělo provozovat před očima veřejnosti. To by udělalo v jejich očích mučení přijatelným. Už ten pojem v dnešní demokratické (u nás) společnosti--mučení. Stala by se z toho atrakce a původní záměr by jako vždy vyprchal.
I uvědomění si následků tvrzení je důležité, čehož historickým (špatným) příkladem byl Marx a proto svůj názor měním. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 18:26:57
|
Sokrates, Vanir a další
Doufám, že se v textu nijak neztratilo, že jsem s mučením původně přišla já. Nevím, jestli by to bylo účinnější než věznění, ale jak už jsem napsala, důsledky by byly nejspíš výrazně horší než původní záměry s odsouzenými.
Je pravda, že sadista/vrah by poznal přesné rozpoložení své oběti, možná činu i litoval...Ale co z toho? je to dobré možná pro pocit oběti samotné, ale vrátí to činy sadisty..? Vymazat ze vzpomínek oběti násilné činy, z těla jizvy.., vrátit čas ani oživit mrtvého --nic z toho nejde.
Pro zajímavost ještě k Chammurapimu (předtím jsem zkomolila jeho jméno) http://cs.wikipedia.org/wiki/Chammurapiho_zákoník
např. s heslem Jestliže dítě udeřilo svého otce, uříznou mu jeho ruku. nemůže dnes jistě nikdo souhlasit. A když se cituje nějaký autor, bylo by dobré jeho filozofii brát jako celek a ne se půjčovat jen výhodné citáty. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
O společnosti a o tom jak je mi z ní zle
