| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 16/05/2009 : 17:08:22
|
Sokrate.
Mohl bych zde vystupovat v roli Advocatus diaboli, aby se diskuse pořádně rozjela,ale když mám mluvit sám za sebe,pak s tebou mohu jen souhlasit.Nikdy jsem také neřekl, že je mně smrt jiného, třeba neznámého člověka lhostejná. I když??? V té televizi slyšíš dnes a denně o lidech kteří zahynuli při nehodách,při různých katastrofách a epidemiích. Pokýváš nad tím hlavou (i já) a víc se tím nezabýváš.Kdybys ale slyšel o někom blízkém,tak to přijmeš docela jinak. Kdyby ses měl však stressovat kvůli každému člověku který trpí, či zemře,tak se s toho zblázníš. Ta "lhostejnost" je obrana vlastního já.Ano Stalin měl pravdu, Smrt blízkého člověka je pro teme (mne) tragedií,ale smrt milionů přijímáme téměř lhostejně, jako statistiku. Kdyby tomu tak nebylo, nedokážeme v tomto světě vůbec žít.Zní to hrozně,ale je třeba brát věci takové jaké jsou a nelhat sami sobě,že jsme lepší, než všichni ostatní lidé. Představ si třeba lékaže ,který by prožíval utrpení či smrt pacientů.Nejspíše by se zbláznil. Je možno hledat cesty aby lidé netrpěli a zbytečně neumírali, hledat léky, hledat cesty k odstranění válek a podobně. "Neptej se komu zvoní hrana, protože tobě zvoní." Tento citát nám říká, proč mámee bojovat proti utrpení a smrti.Nebudeme li bojovat,pak to může postihnout nás samé. Utrpení a smrt neznámých lidí můžeme přecházet bez velkého vzrušení,ale každý by měl hledat cesty k tomu aby utrpení a zbytečné smrti bylo co nejméně. Ukazovat však před druhými, že nám tito lidé nejsou lhostejní je většinou lež.Když to lží není,pak je třeba ptát se po duševním stavu,protože je v ohrožení.Ty skupiny o kterých jsem napsal jsou platné a je to žebříček latný pro všechny lidi.
Nejvyšším stupněm upřímnosti je nelhat sobě samému v zájmu povýšení svého já.
MB |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 16/05/2009 : 17:16:10
|
quote:
Originally posted by Sokrates
V této chvíli, kdy čteš má slova, si klidný a proto nemáš sebemenší důvod někomu ubližovat. Jakmile ale nastane situace,kdy se tvá mysl začne bránit něčemu, co je proti ní.Jako např.(nezasluhuji si, aby někdo po mě házel hnojem)
proti tomu nic nemám...ale já měl na mysli lidi, kteří jsou agresivní bezdůvodně (např. šikana nově příchozího jedince do třídy)...ne s důvodem (např. letí na ně hnůj).
quote:
Originally posted by Sokrates
Lidi nerozlišuji. Jsou cizí a známí lidé ale ve smyslu toho že,známí jsou lidé se kterými jsem měl tu možnost navázat jakýsi vztah.Nic víc,nic mín. Své kamarády neznám víc,než svého souseda. Vím, jak se chovají v mé přítomnosti ale jinak? Jednou jsem cestou na nádraží narazil na bezdomoce,který si chtěl jen tak povídat. Neodbyl jsem ho,.A tak jsme šli,povídali si, jako stáří známí a přitom nás nespojovalo vůbec nic. Kdybych ho potkal podruhé mohl bych o něm říct,že ho znám. Ale to je všechno. O co víc bych měl věřit kamarádovi, který má vyžehlenou košili? Jak dlouho musejí spolu manželé žít,aby se dočista poznali? Z vlastní zkušenosti vím,že nejlepší kamarád vás může bodnout do zad stejně tak jako cizí.
hmm...tak v tom případě jsi měl pravdu |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/05/2009 : 18:44:07
|
Pánové.
Jistě už se vám stalo při sledování filmu,že jse začali cítit podobně jako cítíte s lidmi blízkými. I takto mohou být mezi blízké zařazeni lidé původně přináležející mezi lhostejné.Skuste se nad tím zamyslet, myslím že to stojí za to a uvědomíte si dost podstatné věci. Stejně by se dalo mluvit o literárních hrdinech, kteří vám při čtení přirostou k srdci. Držíte jim palce, litujete je trpí li, máte radost z jejich radosti přesto, že jsou třeba vymyšlení a nikdy neexistovali.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 00:20:15
|
Je to dáno určitým vztahem,o kterém jsem psal. Své bližné máte rádi,protože jste s nimi něco prožili,znáte jejich životní příběh. Kdežto u lidí,kteří mají být dejme tomu i popraveni,si můžete říct,dobře jim tak holomkům. Protože je neznáte. Co když si s němi ale sednete a necháte je odvyprávět jejich životní příběh. Potom vám může být těchto lidí na oprátce líto,protože znáte jisté souvislosti. Dá se říct, že jste byli aspon na chvíli součástí jejich života a oni zase vaším. Jejich ztrátou tím ztrácíte taky kus sebe.
Já jsem například tomu Kájinkovi věřil.  |
Edited by - Sokrates on 18/05/2009 00:24:12 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 02:13:43
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Dá se říct, že jste byli aspon na chvíli součástí jejich života a oni zase vaším. Jejich ztrátou tím ztrácíte taky kus sebe.
Já jsem například tomu Kájinkovi věřil.
...když se někdo dopustí morálních zločinů či přečinů...
...co tedy s ním?
Pokud shrnu dosavadní diskuzi ohledně konfliktů:
...tak Axel a MB jsou pro asertivitu, já -pokud se konfliktu nelze fyzicky vyhnout- více méně také, nicméně v určitých případech je imho lepší fyzický útok. Ty jsi pro prevenci, která spočívá v získání si úcty a projevované vstřícnosti, která, jak věříš, se ti navrátí...a naopak jsi kritizoval moje doporučované egoistické přezírání agresivních či jinak nevyhovujících lidí, což nás dovedlo k tomu, zda lidi hodnotit nebo nehodnotit.
MB dělí lidi podle dalo by se říct "užitečnosti" na sebe, kamarády, cizí a nepřátele, já je dělím na normální (výjimky-cca 5-6 lidí) a nenormální většinu, pro kterou je mimo jiné charakteristické to, na co si stěžoval Vanir, a které se straním.
Ty je nedělíš, neboť lidi nehodnotíš...podle mě je to na rozdíl od mého přístupu sice značně strategicky nevýhodné (především pro tebe), nicméně budiž...
...co ale, pokud lidi nehodnotíš, tedy uděláš právě s lidmi jako Kájínek?
Jak tedy vnímáš trestní právo? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 08:11:14
|
Sokrate.
Zaujalo mne to s tím Kájínkem a trochu i pobavilo. Dívám se na to však ze scela jiného pohledu. Ten náznak sympatií k němu jsem poznal také,ale uvědomoval jsem si,že je to recividista a že ty sympatie nejsou tak docela na místě a důvěra už vůbec ne, Proč vlastně ta sympatie vznikly v rozporu s rozumem??? Využil jsem tedy znalost programové analýzy procesu myšlení a vysvětlení brzy našel. Kájínek je vnějškem podobný člověku,kterého si nesmírně vážím,kterému věřím a který je mně blízký. Má i podobný styl řeči a podobnou mimiku. Čili vjem Kájínka aktivuje informace o tom mém blízkém člověku a ty mají polaritu plus. Podvědomě tedy přenáším vlastnosti člověka s mé paměti na Kájínka,který je však naprosto jiný. Pokud půjdu dále, rozšíří se počet lidí osahujících podobné informace a vyvolávající stejný omyl, až dojdu k poznání,že jeho fyziognomie a styl řeči, včetně barvy hlasu odpovídá určité skupině lidí, kteří jsou většinou velmi inteligentní a je možno si jich vážit a důvěřovat jim.
Pokud si toto uvědomím,pak již jsem mnohem opatrnější v tvorbě sympatií, či důvěry a nejen ke Kájínkovi,ale i dalším lidem ,protože si uvědomuji, že většinou neposuzuji daného člověka,ale pouze jej zařazuji dle svých uložených informací.
Přesto vše si nejsem zcela jistý, zda je Kájínek skutečně vinen v plném rozsahu. Objevuje se tam příliž mnoho vedlejších činitelů. Nedokáži však uvěřit tomu, že se v okolí zločinu pouze toulal kdesi po příkopech.
Sokrate. Cítil bys totéž ke kájínkovi, kdyby měl fyziognomii a vyjadřování zločince? Nebo se neccháš klamat smysly???
Jak na tebe působí třeba herec Přeučil? Jaké bys od něj předpokládal vlastnosti?
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 18:33:53
|
Slávo a Rzwalde
Kájinka jsem nehodnotil. Vím, že v dnešním světě je to velmi neobvyklé, ale přesto je to tak. Můj nejlepší přítel,jakého jsem kdy ve svém životě měl, mě vrazil kudlu do zad a ještě se tomu smál. Od té doby nedávám na vzhled či pocit. Navíc stačí, když si vzpomenu sám na sebe a na své tělo. Každý nějak vypadáme a to co je opravdu uvnitř nás je skryto.
To co jsem hodnotil byl proces,přičemž výpovědi lidí jsem bral na lehkou váhu. Nejdůležitější v procesech jsou fakta. Následně zvláštní okolnosti případu. Teprve potom výpovědi svědků. Myslím si,že Kájinek je zloděj,ale ne vrah. To nakonec řekl i on sám. Jeho výpověd jsem měl ve své pyramidě důležitosti na posledním místě.
Herec Jan Přeučil může na první pohled u lidí budit dojem násilníka. Stejně tak jako u mě. To nepopírám. Jaké předpokládám vlastnosti? Inu může to být velký násilník stejně tak jako dobrák od kosti. Jedno však vím určitě. Je obdařen schopností,jako každý člověk, předávat druhým lásku a stejně tak i škodit. Jakých schopností využívá, to opravdu nevím.
Trestní právo a celá naše spravedlnost je čistě věcí lidské. Takže jsem přesvědčen o tom, že jasný případ neexistuje. Soudce je pořád jenom člověk a jako člověk se může mýlit. Jestli tě zajímá můj názor na trest smrti tak tedy.
V trestu smrti nejde o nic jiného než jen o nevinné. Jaký je rozdíl mezi trestem smrti a doživotím? Co tím získá jedinec? Čas.Život mu zeberou tím doživotním trestem. Co tím získá společnost? Kdyby jedinec ve vězení pracoval tak jedině peníze. Nejsilnější námitkou proti je skutečnost,že budou popraveni i nevinní. Děje se to všude na světě. Názory o popravě v případě zcela jasného případu jsou absurdní. Jak jsem již uvedl výše,jasný případ neexistuje. V případě zrušení trestu je naděje,že se případ omylem odsouzeného člověka bude znovu projednávat. To je však také diskutabilní. Viz. případ Kájínek. Konečný výsledek je hodně těžký,protože tento problém má hodně proměnných. Kdyby však byly soudy bezchybné, asi bych trest smrti zavedl. Takže konečné slovo trestu smrti. Ne! |
Edited by - Sokrates on 18/05/2009 18:36:48 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 19:06:50
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Jestli tě zajímá můj názor na trest smrti tak tedy.
nee..názor na tresty obecně...na trestní právo a na vinu...
..pokud jsou lidé téměř stejní (pokud by nebyli, tak je lze podle rozdílností hodnotit), tak by neměly být žádné tresty, ok?
...s tím souhlasíš? Předpokládám, že ne...a v tom vidím spor s tvým doporučením nehodnotit lidi, které vidím jako v obecné praxi neproveditelné.
Krom toho je něco jiného 'důvěřovat' a 'hodnotit'... Např. můžeš hodnotit a přitom nikomu nedůvěřovat. |
Edited by - Rzwald on 18/05/2009 19:08:20 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 08:26:04
|
Pánové.
Trest smrti je v určitých případech jediným řešením,protože je definitivní. Mám ny mysli různé ty sadistické hromadné vrahy vraždící pro své potěšení a vzrušení. Doživotní trest v takových případech není dostatečný a neplní svou úlohu vzhledem k strachu s trestu před spácháním zločinu. Doživotním trestem se pouze společnost izoluje od takových jedinců. Trest smrti v takových vážných případech by vedl ke strachu, který by v mnoha případech zabránil provedení zločinu.čili by fungoval jako prevence. Nehrozí li zločinci trest smrti,ale pouhé doživotní vězení, ve kterém má navíc určité hmotné zabezepeční a určitý konfort,nevznikne strach a zločiny jsou páchány s menším strachem, nebo zcela beze strachu. Navíc je zde možnost, že zločin nebude odhalen.
Trest smrti s důvodů politických zcela odmítám,protože je pouze zmeužitím schopností ve prospěch uznané pravdy. To co je vzhledem k jedné pravdě hrdinstvím a správným jednáním, druhou pravdou může být považováno za zločin proti lidskosti. Zde není možno dosáhnout spravedlnosti a vždy se jedná s hlediska určité pravdy o bezpráví.
Co mně v trestním řádu chybí?
Jsou to nucené práce. Trestanci žijí na útraty nás všech .Mají dostatek jídla, mají kde se vyspat, mají knihovny a pracovna, kde se mohou věnovat koníčkům,mají přístup k televizi a jiným zábavám, či sportům. To není vězení, ale rekreace kterou náš právní řád odměňuje zločivce za spáchání trestných činů.Mnozí lidé a třeba i takoví,kteří celý život dřeli se nemají jako trestanci,protože si sami musí hradit byt, energii, stravu a vše ostatní, na což jim třeba důchod nedostačuje.Když někdo s těchto lidí spáchá zločin a dostane se do vězení, je o něj po všech stránkách postaráno a my všichni to ze svých daní platíme. Není to postavené na hlavu? Kdyby byli trestanci povinni pracovat,Pak by toto působilo i jako prevence a navíc by to vedlo k částečnému, nebo úplnému uhrazení pobytu, stravy, ostrahy a ostatních nákladů na vězeňství. Dnes je tomu tak, že kdosi nechce pracovat,je líný a tak krade. Je li mu krádež dokázána je potrestán tím, že má veškeré zabezpečení bez práce, čili opět je naplněno to, oč mu šlo.Představte si však takového člověka, kdyby věděl, že bude v base povinen tvrdě makat. Nejspíše by si zločin raději ještě rozmyslel a raději by pracoval na svobodě.
Proč by měly třeba obce platit práci trestanců na skrášlení prostředí,když platí státu daně a část těch daní jde na vězeňství??? Práce pro trestance by bylo dost a dost a třeba by byla díky tomu naše vlast trošku upravenější. Navíc by to působilo výchovně.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 19/05/2009 08:43:24 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 10:55:28
|
V některých případech jsou nucené práce málo. Proč dají doživotí nebo odsoudí k smrti člověka, který zabíjí pro své potěšení, Slávo?
Ve středověku byly tresty mučení a je škoda, že ti, kterým se vraždění druhých líbí, nemůžou zakusit to samé na vlastní kůži . Zní to strašně, ale ve vážných případech ?!
Na druhou stranu zase nikdy nemůžeme poznat sílu duše odsouzeného člověka. Ani když spáchá největší zločiny. Přesto to neznamená, že si nezaslouží trest.
Sokrate:
Když dovolíš. Nevěřit lidem jenom proto, že tě jeden z nich zradil, není moudrý postoj. I mě už se stalo něco podobného, asi jako každému a myslím, že je to dáno povahou člověka. Podle mě totiž všichni máme svá dogmata a nemůžeme to více méně ovlivnit. Tato ,omezení' se projeví, především to zrovna třeba nečekáme (a ani o sobě nevíme) a tak tomu je i u druhých.
Zradit někoho znamená buď podlehnout vlastním, byť nevnímaným dogmatům a nebo ztratit tvář. V případě ztráty tváře je možno brát takového člověka na lehkou váhu, ať si žije životem jemu blízkým či je bláznem.
Pokud však má určitá dogmata, pak si je může uvědomovat, nebo nikoli. Bohužel špatně upravitelná jsou právě ta, o kterých ani nevíme, že je v sobě máme a projeví se až ve vnějším chování nebo si je přečteme mezi řádky.
Tak může často docházet ke konfliktům/zradám mezi lidmi, kteří se navzájem relativně dobře znají. Potom bývá záhadou, kde se stala chyba.
Jinak souhlasím s tebou, že je možné brát cizí lidi poměrně stejně jako známé, nebo třeba líp.
Potom je škoda lidem nevěřit a nic nedávat jenom proto, že jsi se spálil. V tom daru spočívá obětavost vůči většině. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 14:02:57
|
Axel.
Tím hlavním důvodem k trestu za zločin není spravedlnost,ale stav při kterém se společnost chrání. Mučení je msta a nikoliv spravedlnost.Navíc by museli existovat lidé, kteří by mučili. Aby toto mohl někdo dělat, musel by být sám sadistou, jinak by to dělat nemohl,čili by byl sám hoden mučení dle tvé normy spravedlnosti. Trestem smrti se společnost chrání a existence trestu smrti působí jako prevence těžké zločinnosti,protože vytváří strach z trestu. Doživotí je tímtéž, čili izolací zločince od společnosti. Běžné tresty by měly působit výchovně a zároveň preventivně, čili vyvolávat strach z trestu a právě toto umožňuje nucená práce. Pokud si lidé uvědomí,že budou v kriminále tvrdě makat a vlastně bez zisku,mnohdy dojde k takovému strachu,že k zločinu vůbec nedojde. A o to by mělo jít zákonodárcům. Jenže mnozí z nich skrytě páchají trestné činy, třeba v oblasti finanční a představa že by měli v base, kam se dostat mohou tvrdě makat, jim brání v přijetí takových zákonů a hledají proto různé důvody proč to nejde.
Docela by mne v tomto zajímal právnický názor Dalibora Grůzy.
Sokrate.
Přece jen jsme dost odlišní, alespoň k přístupu k určitým jevům.Tebe zradí přítel a ty s toho vyvodíš to, že nelze věřit nikomu. Já hledám příčiny a souvislosti abych poznal zákonitosti ze kterých takové činy vychází. Když potom poznám, že podléhám prvoplánově ,třeba tím, že má někdo zjev,který v mé paměti odpovídá čemusi zlému,pak své myšlení opravím,protože takto prvoplánově myslet nechci. Před setkáním s hercem Přeučilem ve mně pohled na něj vyvolával určitou aversi,jako k člověku úlisnému, neupřímnému a zlému. Tak jsem se na něj díval i když jsem se s ním setkal,ale on byl naprosto jiný, veselý,upřímný a dobrosrdečný. Prostě fajn chlap se kterým je legrace a na kterého se můžeš spolehnout, že tě nepodrazí. Tehdy jsem se za své prvoplánové myšlení upřímně styděl. A právě o to mně šlo. Lidé často soudí předem dle vzhledu a to směrem k dobrému i zlému. Vrah s fiziognomií dobráka je považován za nevinného a nevinný s tváří zločince za špatného člověka .A ta Kájínek sklízí sympatie, (hlavně žen) i když je třeba vinný v celém rozsahu a třeba toho zlého v životě udělal mnohem víc, jen se na to nepřišlo.
Pokud podléhám omylu, chci vědět proč tomu omylu podléhám,protože omylům podléhat nechci.
A tom to je.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 17:29:12
|
Pánové
Já lidem věřím. Ale než jim začnu věřit,tak si je nejprve prověřím.
Důvěřuj, ale prověřuj. To je mé heslo. Bez toho druhého nelze být to první. Dříve jsem hodně věřil. A to byl právě onen kámen úrazu. Proto uznávám,že to byla z poloviny i má chyba. Už delší dobu mě využíval, ale já to nechtěl vidět.
Slávo
Než trest smrti bych zavedl nucené práce. Ty by opravdu měly účinek. Naprosto s tebou souhlasím. Trest smrti však podle mne tolik nezastraší,jako spíš nucené práce,nebot někteří lidé jsou kvůli své lenosti schopni takových věcí,o kterých se tu nebudu ani zminovat.
Rzwalde
Zapomínáš, že soud vyhodnocuje vinnu či nevinnu obžalovaného, na základě pravdivosti důkazů a výpovědí očitých svědků. Jestliže je pro tebe odsouzený ten špatný, tak to je jiná písnička. Potom ti rozumím. Vnímáš odsouzeného jako toho špatného,zatímco ty sám sebe vídíš jako dobrého. Proč? No protože si myslíš, že si za to mohou dotyční obžalovaní sami. Ty sám můžeš chodit do práce,mít rodinu a vnímáš to jako kdyby sis to vytvořil sám,což není pravda. Kdo ti dal základy,které jsou nutné pro další vývoj? To znamená střechu nad hlavou,lásku,teplé jídlo,oblečení. No přece rodiče. Co kdyby se na tebe rodiče vykašlali a ty si zůstal v domově,kde bys měl kamarády zase pouze s domova? Takových případů jsou mraky a mnoho lidí se do toho dostane ani neví jak. Koukáme na vězně,bezdomovce a žebráky jako na něco,co s námi nemůže mít nic společného a co se nás netýká. To je ale omyl. A proto když ti řeknu,že jsou všichni stejní, tak si pod tím představíš všechny dobré lidi. Ted ti dobří pochopitleně do vězení nemůžou a vzniká rozpor.
I ten nejsvatější člověk se může dostat do skupiny lidí,která je od společnosti odsuzována. Bohužel lidi si myslí,že za svou nynější pozici ve společnosti mohou vděčit jedině sami sobě. A to je taky důvod, proč ty druhé,kteří neměli v životě tolik štěstí, odsuzují.
Představ si,že je večer a tvou cestu na osamělé ulici ti skříží tři podnapilí chlapi. Jeden z nich tě zaměstná otázkou kolik je hodin,zatímco druhý vytahuje nůž a už nemáš čas na útěk. Ubráníš se prvnímu chlapovi,načež získáš nůž,který v zápětí použiješ v sebeobraně proti dvoum zbylým chlapům. Nebudou žádní svědci. Ty budeš odsouzen za trojnásobné ublížení na zdraví,jelikož nebylo žádných svědků ani důkazů. Tři lidé mluví proti tobě a jen ty,společně s něma, znáš pravdu. Jdeš do vězení a miliony lidí se na tebe v televizi dívá a říká si, to je ... zabit ho je málo. O tomhle já mluvím.
Někdy člověk zabije i záměrně. Když ho roky někdo psychicky šikanuje,není čemu se divit. Pak jsou tací,kteří například nedostali v mládí lásku a tak jim hrubé ubližování druhých připadá normální atd. Já tyto lidi tímto neobhajuji,jen se snažím vysvětlit, jak lidé hodnotí a soudí druhé, aniž by znali hlubší souvislosti. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 18:00:45
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Já tyto lidi tímto neobhajuji,jen se snažím vysvětlit, jak lidé hodnotí a soudí druhé, aniž by znali hlubší souvislosti.
to chápu..
...ale co to tedy dělat?
Pokud ti lidé nejsou špatní...potom by neměli být ve vězení. Nelze souhlasit s tím, aby šel někdo do vězení a souhlasit s tvrzením, že lidi nelze hodnotit.
Začíná to souviset s tématem svobodné vůle...který se tu kdysi řešil. Kdo nemá svobodnou vůli, není za sebe morálně zodpovědný. Jde tedy o to, zda ji člověku přiznáš nebo ne.
Pokud ji člověku přiznáš, pak i stížené podmínky a další hlubší souvislosti nejsou obhajobou pro trestné činy (a proto daný člověk bude stále špatný). Obhajobou by byly, kdyby člověk nemohl jednat jinak, kdyby ho tyto okolnosti předurčili k dráze kriminálníka. Tedy kdyby neměl svobodnou vůli. Potom bych souhlasil, že lidi nelze hodnotit. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 07:34:38
|
Než trest smrti bych zavedl nucené práce. Ty by opravdu měly účinek. Naprosto s tebou souhlasím. Trest smrti však podle mne tolik nezastraší,jako spíš nucené práce,nebot někteří lidé jsou kvůli své lenosti schopni takových věcí,o kterých se tu nebudu ani zminovat.
Sokrate.
Pokus se proniknout do myšléní zločince. Ono to myšlení je trošku jiné než tvoje.Páchá li vrah zločin,pak potlačuje myšlenky na to, že bude vypátrán a potrestán. Je li vypátrán a potrestán třeba doživotním vězením,přemýšlí spíše o tom, že může uprchnout a to i v případě nucených prací.Pokud by hrozil trest smrti s tím,že k trestu dojde vzápětí po provedení rozsudku,či nabytí právní moci.Pak zůstává v platnosti první fáze, čili naděje že nebude objeven a potrestán,ale již se zde objevuje velký rozsah strachu s možného trestu smrti. Brzy po procesu proto, aby nevnikala naděje na možný útěk.Takové přemýšlení může vést k tomu, že zločin neprovede.
Pokud hovořím o trestu smrti, pak mluvím pouze o vyjímečnýcch případech bestiálních, hromadných, seriových a sadistických vražd, které byly naprosto bezesporně dokázány.
Jednání zločinců je vždy podřízeno jejich potlačováním myšlenek na možný trest,čili jejich lehkomyslností a jednostranně zaměřeným myšlením. Je li vytvořen stav při kterém je možný trest neopominutelný, vede k to k přemýšlení o obou stránkách věci a to může řadě zločinů zabránit.
Samotný strest smrti pro tyto zločince není rovný utrpení,protože smrtí končí vědomí, ale je tím, co může ostatní přivést k uvažování,čili činitelem vytvářejícím strach.
Tentýž význam by měly pro "lehčí" zločince nucené práce.Ty by měly být ve výkonu trestu naprosto samozřejmé.
Už vidím bankéře, který vytuneloval banku a okradl tím tisíce lidí,jak se ohání lopatou či krumpáčem. Docela si dovedu představit lenocha, který krade z lenosti a je potrestán tím, že musí makat jako šroub. Mám takové tušení, že by zločinnost klesla na desetinu dnešního stavu.
Vše je zneužitelné a zvláště s politických důvodů. Proto by neměl být možný trest smrti s politických důvodů. Mám tím na mysli i vůdce národů,či vojenské (Jugoslavie a podobně)Pro lidi stejné pravdy jsou to hrdinové,pro lidi jiné pravdy jsou to zločinci a třeba masoví vrazi i když oni sami v životě nikoho nezabili. Z pozice pravd není možné spravedlnost, ale vždy pouze msta tvářící se jako spravedlnost.
Ve válce platí,že nezabiješ li, budeš zabit a to vede k jiným výsledkům. Tyto výsledky nemohou být srovnávány s běžným stavem.Soudí vždy vítěz.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 08:08:54
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ono to myšlení je trošku jiné než tvoje.Páchá li vrah zločin,pak potlačuje myšlenky na to, že bude vypátrán a potrestán. Je li vypátrán a potrestán třeba doživotním vězením,přemýšlí spíše o tom, že může uprchnout a to i v případě nucených prací.
pokud jde o tresty, tak naprosto souhlasím jak se Sokratem, tak i (hlavně) s Axel...
..už jsem to jednou psal, ale...trest---jeho účel..by měl být náprava jedince, nikoliv pomsta na něm.
...z tohohle důvodu nelze tolerovat trest smrti, neboť jedince nenávratně terminuje.
Podle mě by fyzické tresty vůbeč neškodily -- určitě lepší než odsoudit někoho na rok je 50 ran bičem, což se vyřídí tak během měsíce (počítám i pobyt v nemocnici a zotavení). Je známo, že ve vězení probíhá učení. Vězeň jednak přijme za své ono označení "zločinec" a jednak se mnohému přiučí. V jeho normálním životě je to moc velká pauza a zpřetrhá mu to dosavadní život (zaměstnání, často i bydlení). Po té, co ho propustí...je pro něj často nejvhodnější začít konat trestnou činnost - z vězení má kontakty, ví, že pobyt v něm není tak hrozný a je zkušenější -> bude těžší ho příště chytit.
u těžších zločinů by určitě měla jako lehká forma "mučení" být nucené práce (což není nic jiného než legalizované otroctví)...a pokud je zde riziko útěku, není důvod nevybudovat u každého vězení střeženou malou továrnu...vězni by např. mohli dojit krávy...
atd. Čím těžší čin, tím by měl být pobyt bolestivější a trestání intenzivnější. Jak je to teď? Tresty se liší jen svým časem. Tresty by neměly být prováděny s agresí, spíše se soucitem -- zločinec by měl nakonec pochopit, že si to vážně zaslouží a tresty by měly být samozřejmě adekvátní...a měl by s něma vždy pracovat psycholog nebo kněz, který by se snažil vylepšit jejich morálku.
Nevím, co je na tom tak těžkého. Potom by vězení sloužilo svému účelu, tj. nápravě jedince. |
Edited by - Rzwald on 20/05/2009 08:10:37 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
O společnosti a o tom jak je mi z ní zle
