| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 12/05/2009 : 12:42:14
|
quote:
Originally posted by Sokrates
V lidských vztazích, alespon co jsem já mohl poznat, platí pravidlo akce a reakce. Když se budete k lidem chovat hezky a budete je mít opravdu rádi takové jací jsou, můžete s jistotou očekávat reakci s podobnou formou. Tento zákon platí i v případě ignorace a nesnášenlivosti. Za velice moudrý považuji přístup člověka, jemným hlasem chválícího despotu a naopak provokujícího příliš umírněného jedince. Ten důvod je prostý. Despota potřebuje lásku, ta je mu očividně cizí a proto je třeba ji v něm pěstovat. Když budeme negaci vracet negací,vyjde z toho ještě větší negace. Ten umírněný jedinec si zase provokací může uvědomit svou pýchu na normálnost.
Vždy by mělo být naším cílem člověkovi pomoct a ne se urazit a odejít. Odchod jednozačně značí egoismus. Myslíme jen na to, jak nám bylo ublíženo a podle toho taky tak jednáme. Rozhovory a obecně lidské vztahy nejsou nějaké souboje, kde by byli vítězové a poražení. Pokud je však někdo do takové míry rozzlobený, že hrozí fyzické napadnutí, je lepší se mu klidit z cesty, dokud se neuklidní. Veškeré urážky je třeba brát s nadhledem. Protože to jsou pouze odrazy stavu narušené mysli dotyčného.
ono se to přesně takhle doporučuje...
nicméně -- když budeš hodný na agresora...tak, agresor sice asi přestane být agresivní, nicméně zase hrozí, že tě bude zneužívat.
...být hodný na agresora je určitě vhodné, když je jenom někdo bezdůvodně nepříjemný nebo tě náhodně urazí...neboť pravděpodobně to udělal nechtěně. Když na tebe ale bude někdo útočit zcela záměrně a chtěně...potom myslím, že být hodný povede jenom k tomu, že si dovolí na tebe ještě víc nebo stejně.
A když nemůžeš odejít (což obvykle v reálných situacích nemůžeš)...tak tě zbývá jen sebeobrana. Přitom slovní sebeobrana se může míjet účinkem, neboť často se mi stalo, že cílem agresora byla právě ona slovní půtka. Pokud bych mu taky nadával, tak ho to svým způsobem bude bavit. No a protože má za sebou kolektiv, tak obvykle vyhraje.
...jenže když na něj zaútočíš, tak fyzická obrana na slovní útok je považována za nepřiměřenou. Krom toho holky jdou těžko mlátit... Pokud je agresorem holka, tak to je asi nejhorší, co může být.
...no a asi uplně nejhorší ze všeho je, když si to uvědomují. Na nižším stupni na gymplu jsem míval dost problémy...a víckrát se mě stalo, že se se mnou chtěla prát holka. Na holky totiž celkem dobře funguje metoda ignorace, kór když to spojíš s opovržlivým výrazem. Nicméně naše holky byly tak na hlavu, že to zase pochopili špatně a vyprovokovalo je to k fyzickému útoku. Vždycky jsem byl vděčný za fyzický útok kluka, neboť to obvykle znamenalo vyřešení mých problémů, nicméně kluci byli neskutečně natvrdlí a málokdy pochopili mé mlčení jako opovržení..
...nicméně co chceš dělat s útočící holkou, které když vrazíš, tak už se nezvedne?
Přičemž naše holky byly na hlavu uplně na druhou. Vyřešil jsem to totiž tak, že jsem jim oznámil, že vzhledem k tomu, že na mě fyzicky útočí, tak já se budu bránit a obranu povedu s vzestupnou tendencí. Takže napřed jsem do ní jemně šťouchl, potom méně jemně, potom vyloženě žduchl. Myslel jsem, že tahle obrana je blbuvzdorná a že její princip pochopí opravdu každý...no, nepochopili. Obvykle říkaly "jááuu" a smály se...a pak hned naráz začaly bečet a odešly. Mezistupeň kdy by řekly "jááu" a nechali mě...prostě nebyl. Napřed jsem myslel, že jsem špatně naškáloval obranu, nicméně to jsem pak vyloučil...byla to jejich úchylnost...
jinak:
křesťanství říká, že má být útok odrážen láskou
korán, že se má člověk s plnou silou bránit
východní nauky obvykle že má odejít |
 |
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 12/05/2009 : 13:47:02
|
Sokrates, Sláva:
K tomu přihodím taky jeden citát, který je dle mne obecně platný a když si jej zapamatujete, můžete ho ,,používat": Lidé jsou jako
zrcadlo.
Z toho vyplývá i akce-reakce nebo jak říká Sláva kámen mudrců (mě to připomíná spíš kámen poznání z Harryho Pottera:D )
Každopádně asertivita = slovní sebeobrana se do života hodí...To s tím bobkem byl směšný příklad a co se týče mne, možná bych se začala smát(čistě hypoteticky) a kdyby to byl někdo známý, snad bych mu jednu vrazila nebo i něco zařvala. (tedy nevím)
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 12/05/2009 : 14:29:31
|
quote:
Originally posted by axel01
Každopádně asertivita = slovní sebeobrana se do života hodí...To s tím bobkem byl směšný příklad a co se týče mne, možná bych se začala smát(čistě hypoteticky) a kdyby to byl někdo známý, snad bych mu jednu vrazila nebo i něco zařvala. (tedy nevím)
smát? :-D ...no, to nevim
...příklad byl sice absurdní, ale měl znázornit to, že někdy prostě nechceš být vtažena do té "hry" útok obrana...to přeci je pochopitelné, ok?
...co dělala šlechta, když ji lůza otravovala? (byť oprávněně)
...šlechta zavřela dveře zámku a povovala své vojáky, aby lůzu rozehnali. Není pro šlechtice důstojné, aby se s nimi babral. Pokud ti připadá, že se považuji za nadčlověka oproti těm, kteří bezdůvodně nadávají a ostatní šikanují jen pro své potěšení...potom tě to připadne správně, neboť takové skutečně považuji za nižší lidi. (samozřejmě s potenciálem stát se normální...)
Stejně tak se nebude moudrý bavit s mentálem...protože to prostě nemá smysl.
A já naprosto nemám náladu řešit konflikty s lidmi, na kterých mě nezáleží. A ani se mě nijak nedotýkají jejich výroky, stejně jak se mě nedotkne, když po mě někdo mrští svým hovnem. Takový člověk je chorý a patří zavřít do blázince...a nemá on, ani cokoliv, co stvoří vůči mě žádný vztah. Proto mě nemůžou jeho výtvory nijak ovlivnit.
..Což ostatně jistě potvrdíš, neboť si dle svých slov nedovedeš představit, co bys dělala, zda by ses smála nebo mu vrazila či na něj řvala. Evidentně, ani tebe by se jeho akt nijak nedotkl a neměl by k tobě vztah. Takový by byl příliš na jiné úrovni než se nacházíš. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 13/05/2009 : 07:48:24
|
Vážení.
Právě toto je tím nepochopením smyslu dvou vět. Představa že jsou tyto věty dogmatem a fungují vždy a za jakýchkoliv podmínek.Dvěma větami jsou vyjádřeny mezní stavy a mezi nimi je nekonečně mnoho variant. Dvě věty slouží k tomu aby si člověk vztah akce a reakce uvědomoval, aby se v tom vyznal a než se v tom začne člověk orientovat a nacházet ideální řešení situací v životě, nějaký čas trvá. Ty dvě věty nejsou návod na život, ale pomůcka sloužící našemu myšlení.
Ty Rzwalde hovoříš o agresorovi,čili člověku jednajícím dle věty druhé vzhledem k člověku jednajícím dle věty první a udělal jsi správný závěr. Můžeš (nemusíš) agresora jednáním dle věty první pacifikovat,ale vystavuješ se riziku, že tě bude zneužívat, což je opět jednání dle věty druhé. Takže by pouze došlo k výměně typu jednání dle věty druhé. Já bych tak nejednal. Já bych na jednání věty druhé odpověděl jednáním dle věty druhé pokud možno využitím silnějších schopností. Někdy jsou schopnosti vycházející z rozumu mnohem silnější, než schopnosti síly svalů.Když bych jej porazil,pak teprve bych začal jednat dle věty první.Většina lidí vzhledem k poraženému jedná dle věty druhé a tím jej vede k tomu aby hledal schopnosti vyšší.Já dvou vět znalý vzhledem k poraženému jednám dle věty první, čili dávám mu své schopnosti. Toto jej zcela odzbrojí a protože mne považuje za silnějšího nedovolí si mne využívat,ale vznikne v něm spíše láska a úcta ke mne, což jej vede k tomu aby mně svoje schopnosti dával. A právě takové jednání je důsledkem znalosti dvou vět. Ty dvě věty jsou pouze opěrné body a jejich znalost je možno využít v různých obmněnách a variantách.
" Dá li tě někdo políček na pravou tváč, nastav mu levou.(Bible)
Toto považuji z hlediska dvou vět za nesmysl. Já bych odpověděl na druhou větu druhou větou a nechal bych agresora narazit na svou pěst (nebo spíše na můj rozum, ten je silnější než mé pěsti).Když by byl na zemi,pak bych mu ošetřil rány a udělal z něj svého přítele.Pokud bych mu nastavil druhou tvář, pak by mne řezal do konce života a nikdy by si mně nezačal vážit, natož aby se přítelem stal.Když bych odpovídal políčky, mlátili bycho se stále. Mluvím nyní více méně v podobněství a políčkem může být jakékoliv jednání dle věty druhé.
Nejde tedy o to přijmout dvě věty jako dogma a vyvozovat s toho nesmyslné závěry,ale jde o to naučit se vnímat jednání lidí se znalostí dvou vět, poznávat důsledky a naučit se s tím pracovat.
Příklad: Více než třicet let jsem hledal ospovědi na své otázky týkající se zákonitostí řídících svou funkcí jednání lidí ve společnosti a je možno říci, že jsem mnohé i našel. Otázkou je, jak toto nalezené předat ostatním,protože bez toho to postrádá významu. Mám tedy před sebou dvě cesty. Jedna odpovídá spíše větě druhé a druhá cesta je rovna první větě. Na té první cestě bych mohl vše zpracovat do podoby nové velké pravdy a vytvořit tím podmínky pro vznik skupiny lidí zastávajících stejný názor, který by pak společnými schopnostmi tato skupina prosazovala. Vznikla by tedy jakási nová církev, či hnutí. Toto je běžně využívaná cesta.Jenže tato cesta dle věty druhé zákonitě vyvolává odpor ostatních a zneužití jejich schopností, což by vedlo k hledání schopností vyšších schopných čelit odporu,čili snaha rozšířit řady skupiny a sdružit schopnosti. A tak dál. Toto se v historii opakovalo mnohokrát a nikdy to k vytčenému cíli nevedlo a pouze to rozdělovalo společnost.
A tak si musím uvědomit, co vlastně chci a to skutečně. Chci li to lidem předat aby jim to sloužilo,pak je výhodnější cesta dle věty první,čili to rozdat naprosto nezištně. Najdou li se lidé schopní toto pochopit a každý z nich si vezme část a tuto rozpracuje,pak já nezískám nic zatím co on získá uznání spoleřnosti. A tak dosáhnu svého cíle mnohem snadněji, než dle věty druhé, která zisk slibuje, ale nikdy nedává. Jinak by tomu bylo, kdyby mým skutečným cílem bylo uznání mne samého. Potom bych zřejmě jednal dle věty druhé,ale od moudrosti by to bylo hodně vzdálené.
I takto je možno pracovat s dvěma větami.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 13/05/2009 : 18:05:00
|
Rzwalde
Jednat s lidmi s láskou neznamená vyloženě podřizovat se. Jestliže se schyluje k šarvátce je nejlepší odejít. Ubližovat druhému kvůli nějaké pravdě je nesmysl. V případě rychlého napadení je dobré se přiměřeně bránit útočníkovi. Ne ale více, než je třeba. Po útoku by si správně měl dotyčnému pomoci, jak jen můžeš.
Toto je jeden ze způsobů, jak si můžeš vysloužit úctu. Když budeš na lidi řvát: lidi važte si mě prosím vás,ničeho tím nedocílíš. Musíš se jednoduše uctyhodně chovat. Jakmile si vytvoříš úctu, budeš těžko hledat útočníky.
Verbálnímu útoku netřeba obrany, nebot ani ty sám nevíš, jestli náhodou nemá dotyčný pravdu. Pravdu však ve skutečnosti nemá, je to jen jeho úhel pohledu stejně tak jako tvůj! Není tu vítěz ani poražený. Je tu vždy jen člověk pohotový nebo uražený. O tom ale už tady psal Sláva. Musíš si vážit sebe sama a současně taky ostatních. Vím, že se to těžce vysvětluje, ale lze to. Lidé tě budou urážet jen do té doby, než se konečně otevřeš a začne tě zajímat onen konkrétní člověk. Pokud opovrhuješ lidmi, budou opovrhovat oni tebou. Jestliže ti někdo nadává,už to je sic trochu horší ale přeci jen potencionální cesta k tobě. Ten člověk tě určitým způsobem zkouší a je jen na tobě jak se ukážeš. Tvá obrana značí slabého jedince a navíc protivníka. A o toho nikdo nemá zájem. To je dobré si uvědomit.
Bavit se s hlupákem není moudré Právě skutečný mudrc se s hlupákem bez námitek dá do řeči, nebot moc dobře ví, že z každičké věci na světě se lze poučit. Hlupáci nejsou žádnou vyjímkou. Navíc hlupák, stejně tak jako mudrc, je pořád jenom člověk, takže si nezaslouží býti opovržen, at už z jakéhokoliv důvodu.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 13/05/2009 : 21:22:07
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Jakmile si vytvoříš úctu, budeš těžko hledat útočníky.
problém je, že abych si vytvořil úctu, musel bych se chovat způsobem, který většina lidí považuje za úctyhodný...
...co když ale...já považuji za úctyhodné něco jiného než většina lidí?
...když se budu chovat podle sebe, nezískám nikdy úctu většiny...to ale tu většinu neopravňuje na mne útočit !!!
...přičemž člověk, který se nechová dle sebe...se nazývá obvykle pokrytec, neboť něco jiného myslí a něco jiného říká
...pokrytec taky nezíská úctu...
...z toho plyne, že pokud nepovažuji za úctyhodné jednání to, co většina, nemohu nikdy získat úctu většiny...
...opakuji ale, že to ji podle mého neopravňuje k útokům...
quote:
Originally posted by Sokrates
Verbálnímu útoku netřeba obrany, nebot ani ty sám nevíš, jestli náhodou nemá dotyčný pravdu.
existují logická pravidla, která velmi často pomohou určit pravdu...
...i kdybych neměl...tak podle mne není správné, aby si vynucoval rozhovor na to téma
...minimálně to není slušné dle etikety
quote:
Originally posted by Sokrates
Musíš si vážit sebe sama a současně taky ostatních. Vím, že se to těžce vysvětluje, ale lze to. Lidé tě budou urážet jen do té doby, než se konečně otevřeš a začne tě zajímat onen konkrétní člověk. Pokud opovrhuješ lidmi, budou opovrhovat oni tebou. Jestliže ti někdo nadává,už to je sic trochu horší ale přeci jen potencionální cesta k tobě.
sice se to obvykle používá v jiným kontextu, ale stejně:
"Srdce není koleno, nedá se ohnout."
quote:
Originally posted by Sokrates
Ten člověk tě určitým způsobem zkouší a je jen na tobě jak se ukážeš. Tvá obrana značí slabého jedince a navíc protivníka. A o toho nikdo nemá zájem. To je dobré si uvědomit.
pokud zvolí takový způsob "zkoušení" ...pak..daný člověk neobstál v mém hodnocení a jakožto takový musí opustit mé okolí. Pokud to neudělá ani po přímé výzvě, potom já opustím jeho okolí. Pokud mě následuje, bude na něho zaútočeno.
(ne že bych se takhle vždycky choval v minulosti...ale kdybych žil znovu, důsledně bych tento princip uplatňoval...)
quote:
Originally posted by Sokrates
Bavit se s hlupákem není moudré Právě skutečný mudrc se s hlupákem bez námitek dá do řeči, nebot moc dobře ví, že z každičké věci na světě se lze poučit. Hlupáci nejsou žádnou vyjímkou. Navíc hlupák, stejně tak jako mudrc, je pořád jenom člověk, takže si nezaslouží býti opovržen, at už z jakéhokoliv důvodu.
to je pravda....nicméně já to myslel trochu jinak
...jako že hlupákovi nebudeš vysvětlovat diferenciální rovnice, protože je nemůže pochopit...
...samozřejmě mu můžeš pomáhat a bavit se s ním...ale na jeho úrovni nebo na úrovni, která jej přesahuje, ale jen trochu---aby měl šanci k osobnostnímu růstu.
...na druhé straně si myslím, že takhle pomáhat postiženým lidem není povinnost, ale spíš dobrá vůle...(!)
...a někomu to nemusí bavení se s postiženými vyhovovat (např. nemá na to talent) a bude pomáhat světu jinak... |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 14/05/2009 : 07:40:13
|
Pánové.
Bavit se s hlupákem.........
Já si nejsem tak docela jistý, že dokáži určit, že je někdo hlupák.Lidi jsou od A až do Zet a ještě i zvláštní. Jsou tedy na různých úrovních. Doktor věd může za hlupáka považovat třeba metaře,ale ten metař žije spořádaným životem a na své úrovni je úspěšný,zatím co ten doktor věd ničeho podstatného na své úrovni nedokáže. Co na tom, že ten metař nezvládá integrální rovnice,když perfektně zvládá to co k životu potřebuje. Já jsem řemeslník, zámečník,nyní již v důchodu,ale na své úrovni jsem byl úspěšný a dokonce jsem zvládal řadu dalších řemesel. Integrální rovnice neznám a vlastně mně po celý život jejich znalost nechyběla. Pro toho kdo na takových hodnotách staví svů životní postoje bych mokl být hlupákem,ale i on pro mne,protože bych jeho životnímu postoji nerozuměl. Kdybych dělil lidi na hlupáky a nehlupáky, nejspíše bych se nebavil s nikým, respektive s někým proto, že by mne považoval za hlupáka a nebavil se se mnou. Povýšenectví a posuzování druhých je čímsi co lidi rozděluje a proto to není známkou moudrosti. Já se bavím s každým a to i s tím, koho za moudrého nedokáži považovat,ale bavím se s nimi pokud možno na jeho úrovni (pokud je to v mých schopnostech) Bavit se s metařem o integrálních rovicích má jediný smysl a to ukazovat mu svou vyšší úroveň a jej ponížit. Najdu li však jeho zájmy na jeho úrovni,mohu se s ním bavit a třeba poznám, že na své úrovni vůbec není hloupý.
Jen tak pro zasmání, či zamyšlení. Málokdo z nás zde ve foru by se dokázal bavit na úrovni metaře,kterého osobně znám. Jeho dřívější povolání byla profesura na universitě. Má diplomy a doktoráty ze tří vědních oborů,ale trošku to přehnal s prací a skončil v blázinci.Takže má na dveřích svého bytu velkou vizitku,aby se mu tam ty Dr a doc(y) vešli a za tím má dodatek promovaný metař. Vzezdřením připomíná houmelesa, vousy mu sahají až na pupek a stále jako by se díval kamsi do prázdna. Běda však tomu, kdo by u něj předpokládal hloupost. Výsledkem by bylo, že by začal za hlupáka považovat sama sebe.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 14/05/2009 : 12:56:33
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Povýšenectví a posuzování druhých je čímsi co lidi rozděluje a proto to není známkou moudrosti. Já se bavím s každým a to i s tím, koho za moudrého nedokáži považovat,ale bavím se s nimi pokud možno na jeho úrovni (pokud je to v mých schopnostech) Bavit se s metařem o integrálních rovicích má jediný smysl a to ukazovat mu svou vyšší úroveň a jej ponížit. Najdu li však jeho zájmy na jeho úrovni,mohu se s ním bavit a třeba poznám, že na své úrovni vůbec není hloupý.
..přesně takhle jsem to myslel |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 14/05/2009 : 17:40:56
|
Ano, souhlasím.
Jednou se mě kamarád zeptal, co se mi v hlavě vybaví, když z jeho úst uslyším slovo blbec. Jednoduše člověk, který nespadá do tvých měřítek chytrých lidí,odpověděl jsem.
Přesto si to ty Rzwalde,který neustále lidi hodnotí. Tito jsou postižení,tamti zase ne. Alespon tak se mi to jeví z tvých příspěvků.
Nechápu,proč bych s malým dítětem měl probírat teorii relativity. Já ti chci vysvětlit zákon akce a reakce. Každé malé dítě zkouší dospělého stejně tak, jak to dělají i lidé. Jak zareaguješ je jen na tobě. Proč bych měl mít dítěti za zlé jeho pokusy směrované na mne? Jak jinak by si mě mohl oklepnout? Slova jsou jen slova a to už vědí malé děti. Pouze činy o nás ledacos napoví.
Pokrytec úctu nezíská,v tom s tebou souhlasím. Úctu si u lidí vytvoříš díky své upřímnosti,lásce a čestnosti. Jsou i další jiné,kterými si člověka můžeš získat, ale ani jedna z těch třech základních vlastností, co jsem výše vyjmenoval by nám rozhodně neměla chybět. Všem se nezavděčíš. To ale taky po tobě nikdo nechce. Jde jen o to být sám sebou,mít lidi rád a nebýt pokrytec. Je mnoho lidí, kteří si tě váží jako člověka, ale nikdy ti to třeba neřeknou nebo si to dokonce nedokážou přiznat ani sami sobě. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 14/05/2009 : 18:58:34
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Přesto si to ty Rzwalde,který neustále lidi hodnotí. Tito jsou postižení,tamti zase ne. Alespon tak se mi to jeví z tvých příspěvků.
..nejsem si jist, jestli máš stále na paměti můj původní výrok:
Pokud ti připadá, že se považuji za nadčlověka oproti těm, kteří bezdůvodně nadávají a ostatní šikanují jen pro své potěšení...potom tě to připadne správně, neboť takové skutečně považuji za nižší lidi. (samozřejmě s potenciálem stát se normální...)
...nijak dál nemám potřebu lidi hodnotit. (!!!!)
..mám totiž pocit, že to ztučněné poněkud zaniklo...že sis všiml hlavně toho, že se nad nějaké lidi povyšuji a nelíbí se ti to ..a možná uniklo, proti komu přesně že se to povyšuji
..obecně i to, že existuje nějaká "úcta", něco jako "čestní členové", "patrioti", "vlastenci" nebo "hrdinové" nutně značí, že lidé ostatní lidi hodnotí...a někteří lidé mají více rádi než jiné...a některé lidi lidi rádi nemají vůbec. Zdá se mi velice nepravděpodobné, aby jsi např. i ty ostatní lidi vnímal zcela indiferentně. Pokud je indiferentně nevnímáš, pak to znamená, že i ty každého hodnotíš. Podle mě to dělá každý...a imo na tom není nic špatného. Slovo hodnocení znamená imo to, že se sám sebe zeptáš, jaký význam pro tebe mají (nebo jak se k tobě vztahují) dané povahové vlastnosti daného člověka. Teď mi ukaž, co je na tom špatného?!
...to, že to k špatným věcem vést může (předsudky, diskriminace, rasismus, manipulace, atd.) je už věc uplně jiná a se samotným hodnocením to nemá nic společného !!
quote:
Originally posted by Sokrates
Slova jsou jen slova a to už vědí malé děti. Pouze činy o nás ledacos napoví.
"Jazyk nemá kosti, ale může zlomit vaz." ;-) |
Edited by - Rzwald on 14/05/2009 19:14:46 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 07:32:12
|
Slova jsou jen slova a to už vědí malé děti. Pouze činy o nás ledacos napoví.
Sokrate a Rzwalde.
Slova jsou tvoří duši a jsou odrazem duše. Jakou má člověk duši, taková jsou jeho slova. Slova i činy mohou lhát,ale nikdy ne dlouho.Skutečná duše se v slovech i činech vždy projeví. Kdo má zájem se povyšovat nad druhé, může předstírat skromnost a lásku k druhým slovy i činy a přesto je z jeho projevu jeho skutečný zájem vycítit.Zde ve foru nemůžeme posuzovat činy,ale pouhá slova a přesto je možné vidět všem do duše. Někdy je ale lépe neříkat jim co šlověk uviděl,protože to tají ve snaze ukázat se lepšími než jsou. Duše je jako voda a sítem slov ji nezachytíš, vždy nějak pronikne ven ve formě slov. Kdyby tomu tak nebylo, toto forum by pro mne ztrartilo význam,protože jsem lovec duší. Z vašich slov poznávám vaší duši až dokáži myslet jako vy. Teprve potom mohu tuto duši použít při psaní.Uměle stvořenou duši si člověk těžko pamatuje a při psaní je toto pamatování naprsto podstatné, aby nedoocházelo k chaosu a postava nejednala jednou tak a po druhé onak.Postava se musí pohybovat v rozměru své duše.Změní li se duše postavy díky událostem, opět musí být dodržena kontinuita a řekl bych že právě tato schopnost vcítit se do duše jiných lidí a dokázat myslet v rozměru jejich duše je naprostým základem řemesla spisovatelského.
Sokrate. Tvoje duše je pro mne tajemstvím podobně jako je pro mne tajemstvím moje vlastní duše.Nejspíše to bude tím, že jsme si v tomto dost podobní.Je zajímavé, že člověk může mít přečtené duše lidí kolem sebe,ale svou vlastní duši nezná. " Metr metrem nezměříš."
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 17:25:34
|
Rzwalde
Tvá velmi tučná slova mi nic neříkají. Jsem si vědom lidí,kteří vyloženě konají zlo. Ano, ano zlo je relativní. Tak jinak. Jsem si vědom lidí,pro které je nepříjemno druhých příjemnem. Tyto lidi,jestli to dobře chápu, považuješ za méněcenné. Prostě ty horší. Zapomínáme však na fakt, že jsme stejní. Nikdo z nás není nevinný a čím víc si to začneš uvědomovat,tím také budeš mít blíž ke všem těm vrahům a násilníkům. Najednou nebudeš pocitovat žádnou povýšenost. A co máš vlastně společného s násilníky? Kromě odvahy všechno, stejně tak jako já. K samotnému činu tě už brzdí jen strach ze spravedlnosti. Co kdyby si měl neomezenou moc hm?A věděl by si, že se trestu vyhneš?
Hodnotit lidi není moudré a proto to nedělám. Nesud nebo budeš souzen. Trvalo dost dlouho než jsem to pochopil,protože lidi nesoudím. Každý člověk at už je jakýkoliv, má tu sílu ti něco předat,proto je alespon pro mne absurdní tvrzení,že tento člověk má pro mne větší cenu než ten druhý. Podobně špatně hodnotíme svůj čas(život). V mém životě neexistuje chvíle,kterou bych mohl nazvat jako zbytečnou.
Rasismus vychází vždy ze špatného hodnocení. Uvědom si, že jakmile někoho někam zařadíš, už se taky podle svého hodnocení budeš k dotyčnému chovat. Hodnocení je vždy subjektivní,proto ve svých hodnocení často zavírám obě oči.Tohle lidé ale nedělají a to je ta chyba.
Jazyk nemá kosti.To jsem ještě neslyšel.Vtip je v tom, že si svůj vaz můžeš zlomit i sám bez jazyku, za pomocí své pýchy. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 19:05:33
|
Sokrate,
quote:
Originally posted by Sokrates
Zapomínáme však na fakt, že jsme stejní.
kvalitativně možná, kvantitativně ale ne. A i kvantitativní rozdíl je rozdíl (aneb je rozdíl jestli se má agresivita projevuje tím, že prohlásím "doprdelefix" a nebo tím, že vezmu rotačák a rozstřílím autobus plnej lidí...)
quote:
Originally posted by Sokrates
Kromě odvahy všechno, stejně tak jako já. K samotnému činu tě už brzdí jen strach ze spravedlnosti. Co kdyby si měl neomezenou moc hm?A věděl by si, že se trestu vyhneš?
nemám strach ze spravedlnosti,...vůbec nemám potřebu cokoliv takového dělat, neřeším spravedlnost
krom toho zkušenost ukazuje, že těmto lidem jejich chování prochází...a je nesnadné se jim bránit. Doplácejí snad na ně nějak? (myšleno bezprostředně) Nevšiml jsem si.
quote:
Originally posted by Sokrates
Rasismus vychází vždy ze špatného hodnocení. Uvědom si, že jakmile někoho někam zařadíš, už se taky podle svého hodnocení budeš k dotyčnému chovat.
podle mne nelze nehodnotit...to probíhá samovolně... Ale právě jednání je vědomé a nad tím máš plnou kontrolu. Neopdověděl jsi, zda všechny lidi vnímáš neutrálně nebo k někomu chováš větší a k někomu menší sympatie. Tvůj postoj k ostatním lidem je podmíněn hodnocením...pokud bys nehodnotil, znamenalo by to, že vůbec nerolzišuješ mezi lidmi. (což se mi zdá nepravděpodobné...určitě je rozdíl, když tě kamarád požádá o pomoc a neznámý člověk požádá o pomoc...nebo když tě rodič něco nařídí a učitel něco nařídí....pokud bys nehodnotil -- jak tedy vysvětlíš, že téměř jistě reaguješ v každé této situaci jinak?)
quote:
Originally posted by Sokrates
Hodnocení je vždy subjektivní,proto ve svých hodnocení často zavírám obě oči.Tohle lidé ale nedělají a to je ta chyba.
s tím určitě souhlasím, ale řešení přeci není nehodnotit, ale hodnotit s otevřenýma očima, nezavírat je (tj. nahlížet realitu objektivně a bez předsudků...) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/05/2009 : 08:04:56
|
Pánové.
Nelžeme zde sami sobě? Neděláme se lepšími než jsme? Říkáme skutečně to ,co si myslíme?Vždy je nám jeden člověk nejblíže a každý z nás takového člověka může označit slovem JÁ. Na druhém místě jsou lidé,kteří v náš prospěch využívají svých schopností a jejich zásluhou naše JÁ cosi získává, co má pro náš život cenu.Na třetím místě jsou lidé,kteří nám nic nedávají ani neberou.Ti jsou nám většinou lhostejní, prostě na ně nemyslíme a je jich většina a říkáme jim CIZÍ. Na posledním místě jsou lidé kteří v zájmu svého já využívají svých schopností v neprospěch našeho já.
S takových lidí nám je jak říká základní téma zle.
Nemůžeme cíti ke všem to stejné a to ani kdybychom byli nejmoudřejšími lidmi světa.Když se cosi nedobrého přihodí lidem, kteří jsou nám nejblíže,pak nám to vadí.Stane li se to lidem ve třetí řadě,pak pokrčíme rameny a ve skutečnosti nám je to lhostejné. Stane li cosi nedobrého člověku s poslednáí řady, máme s toho více či méně radost. Nezní to ušlechtile, ale je to pravda, kterou často skrýváme i sami před sebou abychom se za sebe nestyděli.Je to však zcela přirozené a jsou takoví zcela všichni. Pokud si to člověk nezastírá, ale uvědomí v plném rozsahu, je to možno zčásti ovlivnit. Je možno přemístit lidi ze skupiny lhostení,či zlí do skupiny dávající nám své schopnosti a to jednáním dle věty prvé. Tím se rozšiřuje okruh lidí blízkých,což je dobré pro náš život čili naše já, které nám je nejbližší. Jednám li tedy dle věty první, jednám ve prospěch svého JÁ.
Pokud takto jedná nějaký člověk , vnímáme co tím získává a říkáme,že je tento člověk dobrý, plný lásky k bližním a moudrý. Dokážeme li jednat podobně jako on ve prospěch druhých pak tento člověk rozšiřujee řady osob, které jsou nám nejblíže. Jedná li někdo dle věty druhé a naše JÁ tím cosi ztrácí, nemůžeme si jej stejně vážit, nemůžeme k němu cítit lásku a nemůžeme ho považovat za moudrého. Mluvíte zde o rasismu. Kdo z vás však dokáže milovat třeba roma, který vás okrade, či zabije někoho blízkého? Samozřejmě toto může udělat i nerom,ale ten splyne s davem. Ten rom je díky odličnosti viditelnější. A tak tisíckrát uslyšíte že běloch kradl či zabil,ale pro vás je stále anonymním. Desetkrát krade či zabíjí romové a již vznikne myšlenka, že romové kradou a vraždí,Proč??? Protože jsou odlišní a tím viditelnější. A to je základ vzniku rasismu a třeba ti romové pro vás zapadají do skupiny nejvzdálenější,čili té ze které vám je špatně. Jenže se najdou romové, kteří ve váš prospěch využijí svých schopností a ti se stanou těmi, kteří jsou vám nejblíže a opět zde platí zákon viditelnosti odlišného. V tu chvíli již nezařazujete romy do skupiny vzdálené ani blízké a snažíte se vidět každého jedince zvlášť a to je konec rasismu.
Vždy je JÁ na prvním místě a není to egoismus,ale uvědomění si reality. Stane li se rasismus ve státu uznávanou normou stane se rasistou většina národa a to v zájmu o ochranu svého vlastního já. Krásnou ukázakou toho bylo Německo za Hitlera. Kolik asi bylo těch,kteří předtím ušlechtile hlásali rovnost ras a potom vraždili aby ukázali svou loajalitu? Jejich základní myšlenka byla ,že je lépe zabít, než být zabit. Lepší je konat zlo,než aby bylo zlo konáno jemu samému.
Takže je čas na shrnutí a závěr. " Moje já je mně nejbliší a vždy jednám ve prospěch svého já. Pokud je pro mé já výhodnější jednat dle věty první a rozšiřovat tím okruh nejbližších lidí, pak tak jednám. Pokud uvěřím slibům zisku jednání věty druhé, pak tak jednám a rozšiřuji řady těch kteří takto jednají v můj neprospěch,čili těch nevzdálenějších. Lidé si toto však většinou neuvědomují a tak jednají v neprospěch svého já aniž by věděli, že ta činní.
Není mne ze současné společnosti zle. Je li mně zle, pak to znamená, že tuto společnost a zákony které ji řídí nedokáži pochopit.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 16/05/2009 : 16:19:43
|
Rzwalde
Už pouhopouhá negativní myšlenka je hříchem. V této chvíli, kdy čteš má slova, si klidný a proto nemáš sebemenší důvod někomu ubližovat. Jakmile ale nastane situace,kdy se tvá mysl začne bránit něčemu, co je proti ní.Jako např.(nezasluhuji si, aby někdo po mě házel hnojem)
Začneš se zlobit. A nejen strach ze spravedlnosti ale dokonce i strach ze sebe samého tě nutí odejít z místa činu. Co kdyby si se opravdu rozlobil? Podvědomě víš, že strach lze nejlépe potlačit vztekem. A tak radši odejdeš, aby náhodou tvůj veškerý nahromaděný vztek v okamžiku nevybouchl. Mohlo by to potom špatně dopadnout.
Obecně je zcela přirozené projevit emoce. Tyto emoce však musejí být zcela čisté a měl by jim být umožněn volný průchod. Jak rychle přijdou tak odejdou. Vztek je sám o sobě dobrý,protože potlačuje strach a úzkost,což jsou základní příčiny našich problémů respektive naší mysli. Jen se musí umět převést v akci.(V případě letícího hnoje v rychlý úhyb). Nejdokonalejší přeměnou je přeměna vzteku ve smích.
Lidi nerozlišuji. Jsou cizí a známí lidé ale ve smyslu toho že,známí jsou lidé se kterými jsem měl tu možnost navázat jakýsi vztah.Nic víc,nic mín. Své kamarády neznám víc,než svého souseda. Vím, jak se chovají v mé přítomnosti ale jinak? Jednou jsem cestou na nádraží narazil na bezdomoce,který si chtěl jen tak povídat. Neodbyl jsem ho,.A tak jsme šli,povídali si, jako stáří známí a přitom nás nespojovalo vůbec nic. Kdybych ho potkal podruhé mohl bych o něm říct,že ho znám. Ale to je všechno. O co víc bych měl věřit kamarádovi, který má vyžehlenou košili? Jak dlouho musejí spolu manželé žít,aby se dočista poznali? Z vlastní zkušenosti vím,že nejlepší kamarád vás může bodnout do zad stejně tak jako cizí.
Zavírám oči. Když už něco hodnotím,ted nemyslím lidi,tak to beru s velkou rezervou. Beru své hodnocení na lehkou váhu. Tak to bylo myšleno.
Slávo
Při zprávách v televizi se najde málokdo soucitný. To je pravda. Jen zapomínáš na jednu věc. Vzpomen si na Stalina. Smrt jednotlivce je tragédie,smrt milionu je statistika.
Uvedu příklad. Jednomu člověkovi byla stata hlava. Co se ti vybavilo,když si četl tuto větu? Někomu může být tato věta směšná a kolikrát podobné věty najdeme v nejrůznějších vtipech. Proč někomu ale tato věta nic neříká? Protože si ji plně nedokáže vybavit,neprožil ji. Kdyby byl ten stejný člověk zaveden na skutečnou popravu určitě už by mu to jedno nebylo a smích by přešel. Je rozdíl o utrpení mluvit a prožívat ji. A ve většině případů prožíváš utrpení svých nejbližších. Jen u mrtvých známých můžeš cítit smutek,protože bys je chtěl vidět ještě jednou. Rozhodně ale nejsme lhostejní ke smrti cizího. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
O společnosti a o tom jak je mi z ní zle
