| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 30/04/2009 : 19:43:21
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Dalibor tady píše o lidech, jež jsou tvořeni bunkami se špatným svědomím. Ja nevím jak to vidíte vy, ale není to právě Dalibor a ostatní vegetariáni, kteří z důvodu špatného svědomí mění sebe samu?
Dalibor není typický zástupce vegetariánů...a jeho názory nejsou názory většiny vegetariánů...
quote:
Originally posted by Sokrates
Uvažte, že k přeměně všežravce na bíložravce musí mít daný jedinec k onomu složitému a zbytečnému přechodu zatraceně dobrý důvod.
neřekl bych, že je to nějak "složitý" přechod a ani nemusíš mít "zatraceně dobrý" důvod...co je na tom tak složitého??
quote:
Originally posted by Sokrates
A ten důvod je logicky špatné svědomí.
nikoliv logicky...logicky to z toho nijak nevyplývá...
možné to je, ale jsou i jiné důvody
quote:
Originally posted by Sokrates
A kdyby byli vegetariáni takový ochránci přírody, jako nám vyprávějí. Potom by každý z nich přestal jíst bobule a šel by se zabít. Protože svou smrtí nic nezkazíte. Ba naopak, ještě přírodě posloužíte jako zdechlina. Živý člověk je nebezpečný pro přírodu všemi směry. Proto jeho úmyslné vymření by bylo tou nejlepší věcí, co by pro přírodu mohl udělat.
nemám rád tuhle děravou rétoriku...
...tak prvně, člověk je součástí přírody a přírodě neprospěješ tím, že budeš zabíjet živočišné druhy. To je přesně naopak -- ochránci přírody jsou proti vybíjení života (a né pro), snaží se život zachovat, ne ho ničit !! Tudíž nebudou zabíjet ani sebe.
Pokud jde o to, že lidi jsou nebezpečí pro přírodu...tak ochránci přírody pro přírodu nebezpečí nejsou. Otázka by tedy měla být správně položena tak, "proč ochránci přírody nejdou vraždit ty, který přírodu ničí."
Vzhledem k tomu, že patrně nejsi ochránce přírody...tak být tebou tuhle otázku příliš nahlas nevykřikuji... ;-) |
 |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 03/05/2009 : 18:47:00
|
Rzwalde.
Zabíjením živočišných druhů obecně přírodě neprospěješ a ani nemusíš. Příroda si svou rovnováhu nastolí sama. U člověka je ale problém. Jsme přemnoženi, což se někdy u různých živočišných druhů stává, s námi si ale příroda neví rady. Dokážeme docela úspěšně odolávat nejrůznějším nemocím a katastrofám. Navíc máme moc zničit vše živé během jediného okamžiku a jsme také doslova nenažraní. Ke štastnému životu chceme svůj vlastní domeček se zahrádkou,nějaké to auto,kvalitní oblečení,hodně dobré ,vody' a jídla především. A ted tohle vše násob počtem populace. Člověk je velmi dominantní druh, se kterým má příroda velký problém. Jestli nás ale nezastaví příroda, pak se zničíme sami, ale bude to příroda, která ponese následky. Ochránce přírody nejsem, protože moc dobře vím, že jsem člověk a jako člověk jsem pro přírodu nepřítelem číslo jedna. Myslet to dobře s přírodou může každý, bez ohledu na jeho činy. Každý z nás je jako jedno kolečko v obrovské stroji,každé stejně odpovědné za svou práci, ikdyž si to třeba neuvědomuje. Lhal bych, kdybych tvrdil, že není cesty zpět. Nejdřív by se ale muselo u každého člověka dostavit uvědomění své nenažranosti,chyby a pýchy. Teprve potom by následovala dlouhá cesta činů pro přírodu. Jedeme v už v rozjetém vlaku, jehož příští stanicí je zánik. Pokud chceme ale na opačnou stranu, musíme nejdříve zabrzdit. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/05/2009 : 08:25:08
|
Lhal bych, kdybych tvrdil, že není cesty zpět. Nejdřív by se ale muselo u každého člověka dostavit uvědomění své nenažranosti,chyby a pýchy.
Sokrate.
I kdyby si toto každý člověk uvědomoval celou svou bytostí, není to vůbec nic platné. Maximálně by mohl být takový člověk znechucený sžm sebou a lidskou společností,ale to je asi tak vše. Ten problém je v čemsi zcela jiném a aby to člověk pochopil, musí se dívat na dění jako na algoritmus který obsahuje klíčové zákonitosti řídící vývoj tohoto algoritmu. Vše je logickým výsledkem a důsledkem těchto klíčových algoritmických kroků a dojde li k jejich poznání a pochopení,pak člověk nalezne cestu ke změně algoritmu. Zůstanou li yto klíčové algoritmické kroky nezměněné,pak je každá snaha marná a algoritmus se bude řídit dle těchto klíčových kroků.
Jak tyto klíčové algoritmické kroky poznat a jak poznat jejich funkci???
Vše je důsledkem zákonitostí řídících proces myšlení.Vše s procesu myšlení svou podstatou vychází. Je tedy třeba poznat a pochopit podstatu procesu myšlení.Je li tato podstata poznána a pochopena,pak je pochopena i podstata lidské moci,která se od moci přírodní odlišuje. Moc přírodní je využití schopností ve prospěch přežití jedince, či druhu a této moci přírodní se ani člověk zbavit nemůže,pokud nedokáže měnit látky nerostné na ústrojné. Moc lidská tedy obsahuje moc přírodní a tato je navýšena o využití schopností ve prospěch svého já (v širším měřítku) a uznané pravdy. To navýšení v moci lidské je klíčovým algoritmickým krokem určujícím směr dalšího vývoje algoritmu. Pravdy jsou lidmi uznány různé a vzájemně protikladné a v jejich prospěch jsou zneužívány lidské schopnosti.To vede k rozdělení lidské společnosti, vzájemného sporu, neschopnosti se domluvit na tom co by přírodě i životu planety prospělo.
Je možné tento klíčový algoritmický krok změnit???
Je li poznána jeho podstata i funkce v algoritmu, je možné tento krok vyřadit s algoritmu a nahradit jej jiným,který bude mít kladný výsledek. Jde tedy o vyřazení funkce pravd s algoritmu života. To je technicky možné vytvořením světové instituce ve které se sejdou zástupci všech uznaných pravd a za pomoci pravidel rozhovoru znemožňujícího spor a dávající všem rovné šance prosadit to dobré s obsahu svých uznaných pravd ve prospěch života celé planety. Snahou všech lidí pravd je právě snaha aby se jejich pravda stala společnou pro všechny a v této instituci by měli příležitost tohoto dosáhnout bez zneužití schopností. Tím by zcela zmizela potřeba zneužití schopností ve prospěch uznaných pravd a byla by získána cesta k domluvě o řešení všech problémů mírovou cestou.
Každý poznaný´klíčový algoritmický krok dává člověku schopnost algoritmus změnit. Aby mohlo dojít k poznání logiky a těchto klíčových algoritmických kroků je třeba vycházet od poznání podstaty a tou je proces myšlení. Právě proto se tak zoufale snažím vám právě toto vysvětlit.
Všimni si, že všechny snahy o zlepšení stavu a to u čehokoliv, třeba i toho přemnožení obyvatel planety jsou cestou zneužití schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy.Protože jsou pravdy různé, vzniká proti takovým snahám odpor,zneužití schopností proti dané uznané pravdě a ve výsledku není možné nápravy nikdy dosáhnout. O kdyby si člověk uvědomoval celým ssvým bytím, že nečiní dobře, nemůže činit jinak žije li ve světě rozděleném pravdami a lidskou mocí,protože se jedná o zákonitý vývoj daný klíčovými algoritmickými kroky.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/05/2009 : 11:30:18
|
MB.
..a tak bych mohl ve všem popisovat tu drhou stranu mince a brát to slovo po slovu.
No? 
Tohle právě není jenom otázkou kanibalismu. Proč se nemluví o kanibalismu ve smyslu jedení zvířat? Kde je ten rozdíl? Proč je člověku odporné jíst člověka, ale zvířata ne?
Opravdu, mě by ty argumenty zajímaly.
Nevím jestli je vhodné do toho míchat krizové situace na pokraji smrti..
Ještě dodatek: Poznat proces myšlení dle mého není možné, protože nikdy nemůžeš předpokládat úplně všechno. Tzv. syntetický efekt kdy 2+2=5.. Pokud vyhodnotíš myšlení všech lidí na základě algoritmu, kde figurují příčiny a následky, pak je nutné předpokládat logické myšlení lidí (což nemá úplně každý) a musíš mít jakési předlohy pro jejich chování v jedn.sociálních situacích... |
Edited by - axel01 on 05/05/2009 11:51:41 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/05/2009 : 12:03:41
|
Axel.
Kanibalismus je slovo, které má určitý význam a to požívání masa tvora stejného druhu,čili člověka člověkem, vlka vlkem a podobně.Sní li vlk člověka, neodpovídá toto významu slova kanibalismus a stejně tak naopak. To slovo má svůj přesný význam.
Jezení člověka člověkem je otázka etických norem ve společnosti. Tam kde tyto etické normy neplatí, nevzniká ani odpor k požívání liského masa člověkem.(Polynezie, Oceánie a podobně samozřejmě v dobávh minulých) Tam kde tyto etické normy platí, uvědomují si lidé, že by tím páchali cosi špatného a odsouzeníhodného a tím vzniká odpor k pojídání lidského masa.Kdybys nevěděla, že jde o lidské maso a nebyla jsi vegetarián,pak bys je klidně jedla a odpor bys necítila. Maso jako maso, jen je prý trošku nasládlé. Kdyby zde platily etické normy zapovídající jezení masa jako takového a tyto normy byly vžité,pak bys cítila odpor k jezení masa zvířecího stejně jako lidského. Vše je to o vžitých etických normách v určité společnosti. O ničem jiném to není. Kdyby platila a byla vžitá etická norma zapovídající jezení semínek rostlin, pak bys k tomu cítila odpor,protože bys věděla, že tím děláš cosi nepatřičného a odsouzeníhodného.Kdyby etické normy zapovídaly jezení všeho živého, musela bys jíst kameny. Etické normy jsou takové, jaké si lidé určí a ne vždy jsou stanoveny správně.
Dalibor se snaží vytvořit etickou normu která stojí proti přírodě. Být vegetariánem proto, že trávení nemá dostatečnou schopnost strávit živočišnou stravu je v naprostém pořádku,ale vegetariánství s ideologických důvodů,či z důvodů nesprávně určených etických norem stojí proti přírodě a člověk škodí tím sám sobě.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 05/05/2009 12:09:18 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/05/2009 : 19:09:06
|
Tak dobře...
-> Proč si společnost stanovila, že bude eticky v pořádku jíst zvířecí maso? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/05/2009 : 07:50:26
|
Axel.
-> Proč si společnost stanovila, že bude eticky v pořádku jíst zvířecí maso?
Zvláštně položená otázka. Budeme vycházet od základu a tím je stav který vznikl evolucí a tím je u člověka všežravost. K tomu je člověk uspůsoben a je k tomu uspůsobeno je trávení. To je základní stav.Ovšem ty základní stavy jsou dva a je to dáno minulostí.Byli tedy lovci a byli zemědělci a to dle oblasti ve které žili a možností které v daném místě měli. Tito zemědělci mají své trávení uspůsobené spíše rostlinné straně a to je pro ně základním stavem.Vědci dokonce tvrdí, že lidé pocházející s lovců mají jiné krevní skupiny , než lidé pocházející se zemědělců. Jenže docházelo k migraci a vše se ńavzájem promíchalo,takže vedle potomků zemědělců žijí potomci lovců.Uspůsobením trávicího traktu a látkové výměny žijí spolu lidé s minimálně dvěma základními stavy. A co nyní s tím??? jedněm vyhovuje spíše rostlinná strava, jiným živočišná,protože na to mají geneticky vyvinutou látkovou výměnu a trávení. Navíc jsou zde mezistupně vzniklé mísením zeměděůců s lovci,kterým vyhovuje jedno i druhé.Ideálním stavem by bylo, aby každý jedl to nač má uspůsobené trávení a látkovou výměnu. Jenže lidé vnímají jen to své za správné a tak se snaží svou pravdu ostatním vnutit. A tak vytváří různé ideologie, filosofii a víru. S tohoto vychází ty etické normy, které si lidé stanoví. Navíc jsou zde poznání vhodnosti, či nevhodnosti určité stravy v určité oblasti. V tropech může vyvolávat problémy konzumace vepřového masa. A tak je do židovské i muslimské víry zaveden vepř jak zvíře nečisté a je zapovězena jeho konzumace.Vznikla tak etická norma a židi či muslimové cítí k vepřovému masu odpor.Není li vepřové maso dlouhodobě (po mnoho generací) konzumováno, dojde ke změně v trávení a poté již při požití vepřového masa vznikají problémy s trávěním. Etické normy si staví lidé sami, dle potřeby dané oblasti, dle stavu svého trávicího traktu a podobně.Tam kde dlouhodobě platí určité etické normy, vzniká k zakázanému odpor.Pro Indy je neetické konzumovat hovězí maso a většina Indů by měla po jeho požití dost velké potíže a látkovou výměnou.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 06/05/2009 : 11:52:49
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
A co nyní s tím??? jedněm vyhovuje spíše rostlinná strava, jiným živočišná,protože na to mají geneticky vyvinutou látkovou výměnu a trávení.
jenže tahle teorie je teorií několika málo (pa)vědců a pokud vím, je obecně považována za nesmyslnou a nevědeckou. Její autor vyšel z toho, že kreví skupina 0 je nejstarší, A se objevila když se lidi usadili a začali být zemědělci, atd. On z tohohle prostě vyvodil, že lidé s 0 mají v sobě kus neandrtálce a podle toho mají jíst i se chovat - např. měli by se hodně hejbat (běhat), stejně jak to dělávali tehdejší lovci...
Nicméně on dal bez zjevného důvodu do vztahu dvě historické události (u kterých ani není jasné, zda skutečně nastaly společně...datování je jen velmi velmi přibližné) a dle své povrchní logiky je interpretoval...(povrchní proto, že není vůbec jasné, jak by spolu mohly krevní skupiny a trávicí systém souviset...a on to ani nijak nevysvětluje. Asi logicky nejhorší na ní je, že krevní skupiny posuzuje pouze dle jednoho dvou typů antigenů na krvinkách a dělí je na 0, A, B, AB...podle přítomnosti antigenů A a B. Tyhle antigeny ale nejsou jediný, který se na jejich povrchu vyskytují..je jich kolem tří set !! (každý zná minimálně ještě Rh faktor, který dělí krev dle přítomnosti nebo nepřítomnosti antigenu D na Rh+ (antigen D přítomen) a Rh- (nepřítomen). Např. Kell systém dělí krev na zase jiné čtyři typy - K, k, Kpa a Kpb) Správně, by tedy měl mít 300 různých diet pro různé druhy krvinek... Z tohohle důvodu je teorie považovaná za nesmysl.)
krom toho -- podle ní...já jsem 0+, takže bych měl jest hodně masa a velmi málo mléka a obilovin. Což je přesný opak toho, co dělám...a ničemu to nevadí...
...ostatně může si to každý vyzkoušet, jak to sedí nebo nesedí...
A mají být vegetariáni, ale bez mléka
B může celkem všechno, vyváženou stravu
a AB taky celkem všechno a bez výkyvů a excesů, neboť mají citlivý trávicí systém...
Jinak jak jsem si četl...tak ta teorie jde ještě dál...např. vyvozuje náchylnost k chorobám. Tak 0 má být skoro nesmrtelná :-D Krom toho mám být dominantní a hodící se na řídící pozice, má být společenská, oblíbená a centrem pozornosti, což je všechno opět u mě nesmysl. Partnerku bych si měl vybrat skupinu 0 nebo AB a povoláním bych měl být politik, profesionální atlet, bankéř, atd.
A opak 0, pojde na rakovinu, srdeční obtíže nebo diabetes, mají být vztahovační, v stresových situacích paranoidní a úzkostliví. Jsou plaší a citliví, introvertní, romantický, stabilní. Zaměstnání - programátor, ekonom, spisovatel, účetní. Partneři: A, AB
B má být impuslivní individualista, dobře odhadující lidi...uff..začíná mě být zle z těch sraček, co zde píšu, takže si to dál přečtěte sami:
http://www.drlam.com/blood_type_diet/index.asp
http://www.skepdic.com/bloodtypediet.html
http://www.divinecaroline.com/article/32649/62479-blood-type-determine-personality-/2
V Japonsku po tomhle uplně šílí a jak u nás frčí horoskopy, tak v japonsku mají zase tyhle blbosti okolo krve...
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/05/2009 : 14:27:01
|
Rzwalde,
Ale ano.Já jsem tu teorii vůbec neskoumal, jen jsem o ní slyšel, mám takové tušení že radiu. Navíc mám také nulu a ještě k tomu universal. Já mohu dát krev téměř komukoliv a mně ji může dát jen ten kdo má stejnou jako já. Přesně to ale nevím. Jsem asi neandrtálec a potřeboval bych pohyb. Se srdcem problémy mám a cukrovku také, ale rakovina se u nás v rodu nevyskytuje. Asi bych tomu vědátorovi pořádně zamotal šišku. S tím rozdílným vývojem trávení a látkové výměny bych však nejspíše souhlasil. Skrátka někdo lépe tráví živočišnou stravu a jiný rostlinou.Možná že to vývojově nespadá do dávné minulosti,ale cosi na tom je a dá se to vysledovat. Jenže lidi se kříží mezi sebou bez ohledu na tradice a tak je to vše tak zamotané, že s toho nejde nic pořádného vyvodit. Navíc mají různé rody různé potravní návyky a tyto jsou přijímány i těmi, kteří do rodu přijdou a měli předtím jiné a tak je v tom strašlivý chaos a řád zde téměř nenajdeš. A tak to nechávám na matce přírodě. Nač mám chuť to jím a nač ji nemám, tomu se vyhýbám. Druhým to nevnucuji ani nedoporučuji.Ať si každý jí co chce,pokud nechce sežrat právě mne.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 07/05/2009 : 11:47:01
|
| Mě se tyhle teorie kolem krve a rozdělování lidí na lovce a zemědělce nějak nelíbí, něco na tom může být, ale tyhle otázky týkající se etických norem platí jinak dnes. Cožpak je možno vymezit prapůvodní rozdělení a podle něj posuzovat dnešní společnost? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/05/2009 : 12:35:19
|
Axel.
To samozřejmě nikoliv i když prapůvod těch etických norem vzniká dle podmínek v daném místě a stavu společnosti,čili nějaká sovislost tam je.Představ si třeba ostrovy, někde v Tichém oceánu schopné uživit jen omezené množství lidí.Samozřejmě zde mám na mysli i určitou dobu. Přemnožení znamená hladomor a ohrožení celé místní civilizace. A tak se najde nějaký "přemýšlivý člověk" a ten vymyslí,že člověk který sní jiného člověka, převezme jeho schopnosti.Lidé tomu uvěří a máš zde etické normy kanibalismu. Jistě jsi něco slyšela o indiánech,kteří skapovali zabité nepřátele ve víře, že jim tito budou po smrti ve věčných lovištích sloužit. Opět etická norma. V zemědělských oblastech kde bylo dostatek plodin, ale nedostatek masa vznikaly etické normy chránící život zvířat,třeba posvátnost krav. V loveeckých oblastech byl dostatek živočišné stravy a tak tam etické normy chránící život zvířat nevnikaly,ale třeba tam vznikaly etické normy chránící život člověka a přírody jako takové. Mojžíš, či Ježíš vytvářeli etické normy,kterými se řídí řada lidí i dnes (většina). Kdyby nebylo těch etických norem,pak bys ani ty necítila odpor k pojídání lidského masa, protože by to bylo normální. Ten odpor je důsledek funkce platných etických norem.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 07/05/2009 : 16:12:57
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Proč jsou někteří lidé obézní. Myslím si, že živé buňky jejich těla se něčeho bojí, mají obavu z budoucnosti, proto si dělají tukové zásoby až příjdou ony horší časy. Čeho se však bojí? Živé buňky lidí ale i zvířat, kteří jsou málo energičtí čili slabí a kteří jedí zabitá zvířata a rostliny či potraviny ze zabitých zvířat a rostlin, se podle mne bojí msty blízkých jedinců zabitých živých jedinců, a proto si dělají tukové zásoby čili tloustnou. Tento strach živých buněk těl slabých lidí se může projevit rovněž jako nějaká psychická nemoc. Těmito blízkými jedinci jsou pro tloustnoucí živé buňky blízké mikroorganismy (např. živé buňky) živých buněk z těl zabitých rostlin a zvířat.
Živé buňky energických (s velkou kinetickou energií) čili silných lidí ale i zvířat se nebojí čili si nedělají tukové zásoby, protože spoléhají na svou sílu. I těmto silným živým tvorům však nakonec dojde jejich síla zvláště, pokud zabíjejí stále další a další lidi, zvířata a rostliny, a dožene je strach ze stupňujícího tlaku okolí, msty mikroorganismů (protože podstata našeho života se odehrává v mikrosvětě). Často se z nich poté stanou alkoholici.
Proto dokonalý živý tvor jí pouze rostlinné semena a rostlinné plody.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
S tímto souvisí pojem svobody, protože zabitím živého tvora si vytvářím komplexy, pevné vazby mozkových buněk v mozku, které se projevují jako výše uvedený strach, tloustnutí, lakota, psychická nemoc, další zabíjení , alkoholismus apod. u viníka či různé druhy neštěstí způsobené okolím viníkovi. Tyto komplexy jako následný trest omezují jedincovu svobodu do budoucna, svoboda vyžaduje, aby všechny vazby mozkových buněk byly volné při všech po sobě jdoucích jedincových rozhodnutích v jeho životě, tedy bez výše uvedených komplexů. Pevnost vazeb mozkových buněk tudíž znamená takřka kausalitu, tedy pohyb s vysoukou pravděpodobností mikročástic v mikrosvětě, volnost vazeb mozkových buněk zároveň znamená neexistenci takové vysoké pravděpodobnosti, tedy kausality v případě těchto rozhodnutí. Dědičný hřích popsaný v Bibli tedy zřejmě znamenal zabití, popř. snězení nějakého živočicha člověkem v ráji, kde nejedl a tudíž neměl důvod zabíjet živočichy, nikoliv snězení jablka.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 12/05/2009 : 12:05:02
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Kdyby nebylo těch etických norem,pak bys ani ty necítila odpor k pojídání lidského masa, protože by to bylo normální. Ten odpor je důsledek funkce platných etických norem.
MB
Nikoliv.
Ty říkáš o pojídání zvířat, že to je ,normální', ale ať už se ti to líbí nebo ne, pro každého normální může být jinak. Vím, že je těžké představit si něco, že je to jinak než jsme navyklí, dokonce celý život a možná je to podloženo teoriemi o silnějším a slabším.
Mám nějak dojem, že to není jenom o etických normách -a tedy o tom, co budu dělat a čím se řídit v rámci et.norem společnosti-, ale že v tom je i otázka citu, lidskosti. Prostě o principu neživit se lidmi a zvířaty, které máme rádi.
Zní to sice postavené na hlavu, ale nemůžu k tomu nepřihlížet. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 13/05/2009 : 08:13:24
|
Axel.
I když píšeš, že to není jen o etických normách, stále o nich hovoříš.Tvoje láska ke zvířatům a následný odpor k pojídání jejich masa vytváří tvou etickou normu. Ta etická norma nemusí být celospolečenská, může být i tvoje vlastní a ve výsledku je to totožné.
Pro mne i pro tebe je nepřístojným činem pojídání masa psů a koček, zrátka domácích mazlíčků. Vychází to z lásky k nim a třeba toho, že se s nimi ráda mazlíš,že je hladíš a že oni odpovídají láskou k tobě,čili tvojí lásku opětují. Někdo tuto lásku k domácím mazlíčkům rozšíří na ostatní zvířata a pak si vytvoří etickou normu, která vytváří odpor k pojídání masa zvířat. Podíváš li se včak do světa,pak zjistíš, že takové etické normy se dost podstatně liší. Pro vietnamce je pes chovným zvířetem na maso. Nikdy neuvidíš vietnamce,že by se se psem mazlil,či jej hladil. Kdyby to udělal a pes jeho lásku opětoval, vytvořil by si etickou normu a psí maso by mu bylo odporné. Nechci vytvářet odpor k entitě vietnamců,ale když jsem viděl na vlastní oči přípravu psího masa, byl jsem absolutně znechucen.Stručný popis. Pes byl přivázán ke kolíku krátkým provazem a pak byl za živa systematicky mlácen holí po celém těle a teprve když byl v posledním tažení,byl podříznut. Když jsem se ptal na příčinu takové krutosti, bylo mně řečeno, že se tím mlácením dostane krev pod pokožku a maso zůstane chutné, čisté a bílé. I takové mohou být etické normy.
Můj táta byl jako já masový, čili měl rád maso. Zvířata jej ale přímo milovali . A tak jsme měli housera se kterým si povídal a ten za ním chodil jako pejsek.Když byl zaříznut a upečen, táta snědl zelí jen s knedlíkem a slaninou. Masa se ani nedotknul,přesto že husí pečínku přímo zbožňoval. Když jsem vyhrál v tombole na zábavě živé sele, skamarádil se s čurýkem, říkal mu Honza a ten za ním běhal jako ten houser. Když byla zabíječka táta odešel do lesa a vrátil se až když bylo prase v mrazáku. Trvalo dost dlouho, než začal jíst to maso. A já jsem v tomto zcela po tátovi. Stále je to o etických normách, které si člověk vytvoří a které jej ovládají.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 13/05/2009 08:24:07 |
|
|
|
Amthauer
Nový uživatel
36 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 19:44:00
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
2kg (koncentrák hadr)
Měřím 170 cm, vážím 55 kg a žádné zdravotní problémy nemám, tohle zas takový koncentrák ještě není. ;) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Strach silných a tloušťka slabých vrahů
