| Author |
 Topic  |
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
 Posted - 16/05/2009 : 20:42:32
|
Zdravím vás, milí uživatele filozofického fóra,
během doby, kdy jsem mlčel a nepřispíval, jsem dlouze po nocích četl filosofické spisy a vědecká pojednání, a také jsem urputně přemýšlel o podstatě a smyslu života, o postavení lidského druhu mezi ostatními zvířaty, ba i o mezidruhové analogii biochemických syntéz, ... avšak nejvíce mě dala zabrat úvaha o původu a příčinách lidské stupidity. Tuto úvahu jsem nebyl sto uzavřít ani domyslet, což mě velmi tíží na srdci, a proto jsem byl donucen se sem vrátit a diskutovat. A tedy o co mi jde a k čemu jsem došel?
Člověk (jako druh) je bezesporu velmi stupidní. Vycházím z teorie, že stupidita je chování, při kterém jeden člověk škodí druhému člověku a nemá z toho žádný užitek. O tom není pochyb, jelikož jsou například vedeny války, vznikají extremistická hnutí, lidský sociální systém zapříčiňuje hladomory, atd. Např. ve válce proti sobě stojí 2 stejné skupiny lidí, které se pozabíjejí, ale hranice jednoho státu se nemusí hnout ani o centimetr. Avšak politici nejsou stupidní, jelikož škodí lidem, avšak ví, jak z toho vydolovat užitek pro sebe (abych jim nekřivdil - je pravda že existuje několik málo politiků doopravdy hájí zájmy lidí). Stupidita tedy není výsadou méně inteligentních lidí, avšak je to globální problém celé společnosti rozšířené jak mezi právníky, lékaři, bankéři, tak i mezi zámečníky, vrtaři, uklizečkami, ... Avšak mezi, o mnoho méně inteligentními, vyššími opicemi se jev stupidity vyskytuje v menší míře (přinejmenším opice nevedou globální války). Proč tomu tak je? Napadla mě analogie s rostoucím městem a dopravní infrastrukturou. Do určité velikosti města je doprava rychlejší než na vesnici, jelikož hodně peněz se investuje do kvalitní infrastruktury. Avšak když se k městu přistavují obrovská sídliště a město expanduje, tak v určitém okamžiku dospěje ke kritickému stupni infrastruktury, kdy průměrná rychlost jedoucího automobilu klesne na méně než 30 km/h, i když silnice jsou konstruovány na rychlost 90 km/h (jak jest vidno například v Praze). Analogii myslím tak, že silniční infrastruktura vesnice je mozek opice a kolabující infrastruktura velkoměsta je lidský mozek. Takže původcem zvýšené stupidity lidí by teoreticky mohla být jejich přílišná inteligence.
Velmi by mě zajímal váš názor na problematiku stupidity a jak ji vidíte vy. Je dle váš lidská stupidita nekonečná jak již predikoval A. Einstein? Myslíte si o sobě, že jste stupidní? Myslíte si, že by mohla existovat politika a stát, kdyby nebylo stupidních voličů? (vyšší opice třeba stát neuznávají - možná jsou fakt méně stupidní) Myslíte si, že stupidita je přirozený protipól vyrovnávající evoluční expanzi velikosti lidského mozku?
Budu velmi rád za vaše úvahy a názory.
Váš Evžen |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 16/05/2009 : 22:33:29
|
quote:
Originally posted by Evžen
Vycházím z teorie, že stupidita je chování, při kterém jeden člověk škodí druhému člověku a nemá z toho žádný užitek.
obvykle se usuzuje, že člověk nedělá nic, z čeho by neměl užitek -- pokud není vnější (viditelný třetí osobou), potom je vnitřní (např. dobrý pocit)
např. chování bulimičky, která se přežere a ihned po té to jde vyblit...se může zdát jako nelogické, nicméně vnitřně je naprosto v souladu s její vnitřní logikou a (narušeným) stavem psychiky
...proto imo stupidita (tak, jak jsi ji definoval) neexistuje...lze se imo maximálně ptát, jak vznikají logické omyly nebo psychická narušení... |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/05/2009 : 07:39:00
|
Evžene.
V lidské společnosti se stalo dominantním jednání dlke věty druhé, čili jsou zneužívány schopnosti ve prospěch ssvého já a své uznané pravdy.Dominantním se takové jednání stalo proto, že prvoplánově slibuje zisk,čili zneužtí schopností získám cosi, co vzešlo ze schopností druhého člověka. Toto je základ ze kterého vše ostatní o čem hovoříš svou logikou vychází. Většina lidí myslí prvoplánově a proto jedná dle věty druhé v očekávání zisku. S tohoto se stává zvyk a pak lidé činní totéž i tehdy, když tím nic nezískají a to je ta stupidita. Já bych za stupiditu považoval již to základní zzneužití schopností ve prospěch svého já a své uznané pravdy ,čili i tehdy, když tím člověk skutečně cosi získá.Je třeba si uvědomit,že ten zisk je výsledkem pouze prvního algoritmického kroku a vzniká zde stav nový, který určuje průběh algoritmu kroku druhého. Tím výsledkem je, že kdosi díky mému zneužití schopností cosi ztratil, cítí nepříjemno a já jsem zdrojem toho nepříjemna. A tak hledá svoje schopnosti které zneužije ve prospěch svého já a své uznané pravdy k mé škodě.Druhý algoritmický krok říká,že důsledkem je ztráta a nikoliv zisk. Jednání dle věty je důsledkem prvoplánového myšlení a neuvědomění si druhého kroku který vede ke ztrátě.Čili se jedná o jednání stupidní. Jenže tak jedná většina lidí,či téměř všichni lidé a to bez ohledu na inteligenci. Ti inteligentnější zneužívají pouze vyšších schopností a proto jsou viditelnější. Takže to připodobnění ke kapacitě cest v městě a vesnici Zde vůbec nesedí. Primitiv tě uhodí a vezme tě šrajtofli. Inteligent tě pohladí a vezmě tě všeechen majetek.Ani jeden z nich však nemyslí na druhý algoritmický krok, na to,že si najdeš klacek a půjdeš je praštit přes hlavu abys získal zpět to co jsi ztratil, nebo ještě mnojem víc. Takže budeš jednat stejně stupidně jako oni. V intelektu to tedy není. Poznáš li,že je lépe svoje schopnosti využívat ve prospěch druhých i když první algoritmický krok říká, že tím darované ztratíš,čili z toho nic kromě ztráty nemáš.Pak takové tvoje jednání mohou ti prvoplánově myslící považovat za stupidní a hloupé. Jenže je zde druhý algoritmický krok a ten říká,že tím ten druhý cosi získal a ty jsi zdrojem jeho příjemna.Výsledkem je tedy jeho lásky k tobě a z lásky vyplývá snaha schopnosti využívat ve prospěch objektu lásky.A tak v druhém algoritmickém kroku získáš víc než člověk jednající dle věty druhé. Druhý algoritmický krok tedy ukazuje, zda se jedná, či nejedná o jednání stupidní.
Intelekt a moudrost jsou dvě odlišné věci. I člověk s nejvyšším intelektem může jednat stupidně a člověk průměrný, který poznal zákonitosti příčin a následků,čili logiku druhého algoritmického kroku stupidní nemusí být. Navíc jsou zde zcela prostí lidé ,kteří jednají dle věty první spontánně z lásky k ostatním a zákonitost si vlastně vůbec neuvědomují. Ti jednají opačně než stupidně. Slovo které takový stav označuje a který je opakem stupidity neznám.
Ad tvoje otázka, zda jsem já též stupidní?????
Ano, jsem ,ale jsem na cestě ke stavu opačnému,protože jsem poznal zákonitosti druhého algoritmického kroku a tak si tuto zákonitost ověřuji ve svém životě. To není cesta skokem ,ale pěkně dlouhá cesta plná skoumání a nejistoty. Dojdu li někdy k opaku stupidity,pak dá vědět,ale zatím tam ještě nejsem.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/05/2009 : 13:55:15
|
Evžene,
otázka podle mne nestojí, proč se lidé zabíjejí, ale otázka podle mne zní, proč se vůbec zabíjí. Protože podle mne beze zbytku platí přísloví, kdo se smrtí zachází, ten smrtí schází. Čili jedna vražda ať již člověka, živočicha, rostliny, houby, živé buňky, bakterie či viru plodí jinou větší vraždu. Avšak bez zabíjení bychom nepřežili, protože bychom neměli, co jíst, čili podle mne, chceme-li omezit jakékoliv zabíjení a tím i zabíjení mezi lidmi, je naší povinností působit v našem životě smrt co nejméně živých tvorů a jejich co nejmenší bolest.
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 15:52:22
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Evžene,
otázka podle mne nestojí, proč se lidé zabíjejí, ale otázka podle mne zní, proč se vůbec zabíjí. Protože podle mne beze zbytku platí přísloví, kdo se smrtí zachází, ten smrtí schází. Čili jedna vražda ať již člověka, živočicha, rostliny, houby, živé buňky, bakterie či viru plodí jinou větší vraždu. Avšak bez zabíjení bychom nepřežili, protože bychom neměli, co jíst, čili podle mne, chceme-li omezit jakékoliv zabíjení a tím i zabíjení mezi lidmi, je naší povinností působit v našem životě smrt co nejméně živých tvorů a jejich co nejmenší bolest.
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Zajímalo by mě, jaký je podle tebe rozdíl mezi zabíjejí a zabíjí, pokud to ovšem nebyl jenom překlep. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 16:39:39
|
| Také se přikláním k podobnému názoru na věc jako má Rzwald. Racionální, rozumný je člověk, jehož chování neodporuje sledovanému cíli. Jenže podle mě se většina lidských činů děje až s přílišně jasným vědomím následků. To, co nazýváš stupidní, bych já přejmenoval na nemorální. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 17:12:15
|
MB:
Otázkou je, jestli to chování ,dobrého vola' vůči ostatním lidem opravdu může vést k vyšší inteligenci lidstva. Na jedné straně se říká zlo plodí zlo, jako dobro plodí dobro. --Ale kam až má sahat dobro? K nezabíjení? Podle darwinovské teorie těžko.
Stojím na pomezí mezi tím, zda je dobré zabíjet nebo nezabíjet. A koho zabíjet?
Všechno nasvědčuje tomu, že je to přirozené a že je v našem zájmu (politickém, finančním či jiném) zabíjet lidi ve svůj prospěch a zabíjet zvířata pro svou potravu. Nebo ne? Teoreticky ano!! --Jenomže kde končí přirozenost??
Rozhodni, kdy a koho je zabíjet správné a kdy nesprávné!! Toleruješ smrt, to je pochopitelné. Toleruješ ale i smrt zaviněnou člověkem na zvířeti (vím, už máš asi plné zuby této teorie-ale vydrž), netoleruješ zabití člověka jiným člověkem (uvažujme války), protože zlo šíří zlo a ty chceš šířit dobro (dle věty druhé..).
V lidské přirozenosti podle tebe je zabít zvíře, ale není v této přirozenosti zabít člověka (např. z ohledu jeho zájmu).
Podle mě to však přirozené je, a tak vlastně člověk není sám se sebou nijak v rozporu a dalo by se říct, že tato stupidita, či jak ji nazýváme je jen lidskou přirozeností. Zní to krutě, ale je to tak. Potom ovšem nevidím pravdivost tvého tvrzení se dvěmi větami, z nichž je jedna méně moudrá než ta druhá, protože po jedné následuje možnost duševního naplnění většího, než po té první. Přitom pro člověka ohlížejícího se za vlastním ziskem může být ta duševní ztráta menší než pro toho, který se řídí dle věty druhé a dokonce může mít pro něho jistý citový požitek (majetnický). Netvrdím, že je to správně, ale musíš to brát jako alternativu --a totiž že ne každý doopravdy CHCE vystupovat a chovat se k lidem jako ten hodný, dobrý ..člověk. A že to pro něj nemusí být naplňující, prostě proto, že nemá rád lidi.
Zatímco se snažíme nebýt jako ti druzí a oháníme se filosofií rovnováhy nebo třeba pěkným chováním, sami si pliveme do úst. Kdo je schopný sám za sebe prohlásit, že je zcela bez viny?!
A právě kvůli tomu nevidím smysl pokoušet se definovat stupiditu druhých, ale začít definovat stupiditu u sebe. Otázka: ,,Jsem stupidní?" je více než příhodná. Když bych měla začít u sebe, s jistotou mohu tvdit, že jsem stupidní stejně jako všichni lidi, které znám a kteří pocházejí z opic. Ne snad z důvodu, že kdysi jejich předci byli opice, ale protože mají přirozené zvířecí pudy. Někdo více, někdo méně. Jak víme, pudy jsou (alespoň podle Freunda) destruktivní a sexuální. Docela by mě zajímalo, jak přesně se může projevovat destruktívní pud pro úplnost tvrzení, že zabíjení jiných lidí mnou (vámi) je přirozené.
Přesto však nezabíjet lidi je morálně správné, jak to někteří z nás stanovili (a většina to také dodržuje--i když?!), ale kolik lidí se pozabíjí dobrovolně navzájem za svou věc! --Je tedy jejich chování přirozeností, anebo je stupidní?
Rozpor inteligence vs. lidské pudy bude existovat asi navěky.
|
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 18:35:45
|
quote:
Originally posted by axel01
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Evžene,
otázka podle mne nestojí, proč se lidé zabíjejí, ale otázka podle mne zní, proč se vůbec zabíjí. Protože podle mne beze zbytku platí přísloví, kdo se smrtí zachází, ten smrtí schází. Čili jedna vražda ať již člověka, živočicha, rostliny, houby, živé buňky, bakterie či viru plodí jinou větší vraždu. Avšak bez zabíjení bychom nepřežili, protože bychom neměli, co jíst, čili podle mne, chceme-li omezit jakékoliv zabíjení a tím i zabíjení mezi lidmi, je naší povinností působit v našem životě smrt co nejméně živých tvorů a jejich co nejmenší bolest.
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Zajímalo by mě, jaký je podle tebe rozdíl mezi zabíjejí a zabíjí, pokud to ovšem nebyl jenom překlep.
Axel01,
chtěl jsem říci, že nelze zužovat problém na zabíjení mezi lidmi, ale je třeba zkoumat problém zabíjení obecně, ať již se jedná o lidi či jiné živé tvory.
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 25/05/2009 : 16:29:43
|
Děkuji Vám všem za všechny Vaše názory ohledně existence lidské stupidity, děkuji vám, jelikož teď několikanásobně klesla míra neuspořádanosti informací mého mozku, což mi velmi ulevilo. Dospěli jsme k tomu, že stupidita, jak jste ji dodatečně definovali, je absolutně přirozená vlastnost člověka. A vlastně nestupidní člověk by nebyl právoplatným člověk = byl by NEČLOVĚK. Tohle zjistění se mi zdá absolutně revoluční, protože pak jsou vyřešeny veškeré spory ohledně zabíjení zvířat lidmi kvůli jídlu, zabíjení rostlin kvůli jídlu, ba i zabíjení lidí lidmi kvůli jídlu a vyšším zájmům. Toto chování je (jak jsme se shodli) absolutně přirozené a snahy o zvrácení tohoto přirozeného stupidního chování jsou snahy o to stát se NEČLOVĚKEM (viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) Dle mého názoru je morálně korektní být přiměřeně stupidní, avšak snaha vyvrátit rovnováhu a být méně nebo více stupidním je scestná a nebezpečná jak pro daného jedince, tak pro celou společnost. Takže ceňte si své stupidity!
S pozdravem "stupidní" Evžen |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 25/05/2009 : 18:22:08
|
Evžene, z toho, co bylo řečeno nijak neplyne, že bychom se měli přirozenosti člověka plně podřídit.
Na to chtít se stát nečlověkem nemusí být nic špatného. Bůh, kdyby byl, tak by byl taky nečlověk. |
|
|
|
Vanir
Nový uživatel
Czech Republic
27 Posts |
Posted - 25/05/2009 : 19:37:06
|
S tím, že stupidita je naprosto přirozenou vlastností člověka lze souhlasit. Avšak.
Přirozené je vlastně každé lidské jednání, každá jeho myšlenka, i veškeré jeho vlastnosti. Dá se tedy říct, že i ten nejhorší „netvor“ který chodí po naší zemi je vlastně naprosto přirozený člověk.
Jak tedy my lidé můžeme označit to či ono jednání za nelidské? Je to dle mého názoru tak: V člověku jsou vlastně dva tvorové, jeden je člověk jako bytost – přirovnal bych ji ke zvířeti – s přirozenými vlastnostmi, pudy a s přirozeným chováním. A ten druhý je člověk jak tvor společenský – tedy jakési uměle ( i když dnes již asi ne) vytvořená slupka a obálka, etiketa chcete-li, která z nás dělá to co jsme, tedy lidi. A tento druhý „tvor“ nám utváří jakási kritéria
toho co je lidské, tedy společenské, co je správné nebo špatné atd. atd.
Rozdíl mezi těmi dvěma tvory je v tom, že zatímco „zvíře“ je v nás hluboko zakodované, tak „tvor společenský“ je při narození „tabula rasa“, tedy neposaný list, a vytváří se až díky společnosti ve které žijeme.
To co lidé nazývají jako nelidské chování, nebo si řeknou o někom jaký že je to netvor je imo jen jakési poukázání na to, že ten „tvor-zvíře“ vystrčil růžky spoza „společenské“ slupky. Nebo dokonce převzal vládu na bytostí zcela.
Ted již ale k tématu: Stupidita je fenomén tak trochu sporný, nevím, zda-li je v nás stupidita hluboko zakořeněná, nebo je to jen společenské označení pro nelogické nebo možná hloupé jednání. Možná, nebo spíše dost určitě je to tak trochu obojí a oboje to spolu souvisí, ale obávám se, že já nejsem zdaleka ta nejvhodnější osoba k tomu správnému vysvětlování, či bádání v tomto směru.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 25/05/2009 : 19:38:25
|
jo ještě jsem si všiml:
quote:
Originally posted by axel01
Stojím na pomezí mezi tím, zda je dobré zabíjet nebo nezabíjet. A koho zabíjet?
k čemu by bylo výhodné zabíjet...toho lze dosáhnout i jinak. Pokud ale povolíme zabíjet, bude tvůj život v trvalém ohrožení. Proto je nelogické zabíjet a logické nezabíjet, neboť to optimalizuje tvou šanci na přežití.
quote:
Originally posted by axel01
Je tedy jejich chování přirozeností, anebo je stupidní?
v životě v proměnlivém prostředí je vhodné, aby byl mozek schopen evoluce. Z toho ale plyne individuální rozdílnost v schopnosti přemýšlet a taky fakt, že mozek je chybový stroj.
Terorista se chce zreplikovat (viz evoluce). Proto chce dosáhnout uznání ve společnosti...díky uznání pak bude bohatý a poletí na něj zahalený arabky -> bude mít děti. Jeho referenční skupina, ke které se vztahuje jsou teroristi. Být úspěšný v jeho prostředí, kde žije znamená být uznáván teroristy. Být uznáván teroristy znamená být uznáván vůdcem. Od vůdce slyší postupně stále více a více schematické názory na správnost...a postupně je taky všechny přijme (protože vůdce má pravdu a když tu pravdu pochopím, budu oblíben u vůdce, tzn. budu mít uznání, tzn. budu mít děti). V důsledku vymytí svého mozku pak jeho schopnost vidět souvislosti vymizí, ztratí ze sebou kontakt - i jeho prožívání smutku nebo radosti se odvíjí od nálady, jakou má vůdce. Začne k němu vztahovat svou hodnotu a postupně je jeho osobnost degradována na pouhou užitečnost vůdci. Pak není problém, když se "obětuje".
...proč se tedy odbouchl? Protože chtěl děti.
osobně nevěřím, že existuje jiná motivace než pouhá replikace...zatím jsem byl schopen vysvětlit jakoukoliv lidskou vlasnost nebo druh chování pouze s pomocí "chtít se replikovat" a "nedokonalého mozku".
quote:
Originally posted by axel01
Rozpor inteligence vs. lidské pudy bude existovat asi navěky.
nevidím v tom rozpor...inteligence může zcela ovládnout pudy jako kočí může ovládnout koně. Potom stejně jak koně slouží kočímu, tak pudy budou sloužit rozumu. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 26/05/2009 : 08:28:08
|
Rzwalde.
Nyní jsi mne přivedl k naprosté nerozhodnosti. Mám tvoje slova uznat jako pravdivé, protože je dobře sestylizováno,že se mně to prostě líbí, nebo to mám označit jako omyl,protože je to tak nějak o něčem jiném? A je to vůbec o něčem jiném? Z části ano a z části ne.
Ve skutečnosti zde hraje základní roli víra. Víra která říká,že zemřu li za pravdy proroka Mohamenda, získám tím věčný život v ráji po jeho boku. Kdyby toho nebylo platilo by to tvé,ale pouze v rozměru terorismu a nikoliv v podobě sebevražedných atentátů. Tys sám postavil do opozice snahu se replikovat s výsledkem, čili sebevražedným atentátem. Když si však uvědomíš právě ta slova víry,dostane to nelogické logiku. Takže tím základním je víra a to o čem jsi psal toto doprovází a doplňuje. Ve většině případů však tito sebevražední atentátníci žijí sami, bez partnera a většinou nemají děti a ani neprojevují o to zájem. Žijí pro pravdu a vzájmu pravdy jdou i umírat a vraždit. Žene je touha po věčném životě ve světě ve kterém chybí nepříjemno, což plně odpovídá základnímu smyslu života,čili zbavení se pocitu nepříjemna a dosáhnout stavu příjemna.Problém je však v tom, že dosáhnou ve skutečnosti pouze jedno velké nic, čili absolutní nevědomí smrti. Problém je v tom, že právě tomu vůbec nevěří a ti kteří zemřeli již nevypoví o tom,čeho dosáhli. A tak nastupují noví a noví sebevražední teroristi a v jejich představách je dosažení věčného ráje,jako odmněny za jejich čin. To základní je víra a to o čem jsi psal toto doplňuje.
Ale napsal jsi to skutečně hezky. A tak docházím k názoru, že dobře napsané nepodstatné může být lépe přijato, než špatně napsané to podstatné.
MB |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 12:21:50
|
Slávo
Slyšel jsem o jednom takovém člověku,pro nějž byla víra vším. Vyprávěl mi o něm otec,když byl zrovna v nemocnici po operaci zad.
Jednoho dne přivezli na pokoj docela mladého člověka,který měl obrovskou ránu na hlavě. Doktoři stabilizovali jeho stav ale zanedlouho přišel doktor s tím,že je nutná operace a musí počítat s krevní transfúzí. Ten člověk to odmítl. To nedalo mému otcovi a zeptal se oč mu jde. Dozvěděl se od něj,že má 2 krásné malé děti a ženu. Na krevní transfúzi však za žádných okolností nepřistoupí,nebot mu to nedovoluje víra. A tak tam ležel a třásl se bolestí v rukách svírající bibli. Nakonec přišel doktor a musel říct to,co mu bylo proti srsti. Známe pouze jednu možnost, jak vás vyléčit. A tou je operace s krevní transfúzí. Pokud ji odmítáte, nemáme už žádný důvod vás tady držet. A tak odešel. Táta řekl doktorovi,proč se jej na to ptali. Proč mu neudělali transfúzi,vždyt by si toho ani nevšiml.
A ted si vemte,že existují i tací,kteří by kvůli své víře nejen nezachránili svůj život pro ostatní ale ani život druhých,ikdyby to měli být jejich vlastní děti,které snad člověkovu nemůžou být bližší. Vždyt je to naše krev. Manželka je ještě z genetického hlediska pro mě cizí člověk ale vlastní děti? Jaký na to máte vy názor? Jak může někdo tak zblbnout? Jak může někdo hlásit lásku a současně být na druhé tak sobecký. Prý to dělají z lásky boha. Ale pokud je bůh náš stvořitel. Čili náš otec a my jsme jeho děti. Potom je sobeckost k druhému člověku totožná se sobeckostí k bohu ne? |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 14:08:28
|
| Tohle je jeden z důvodů proč víru považuji za projev stupidity. I když výše uvedný pán byl svědek Jehovův, což se nedá srovnávat s podmínkami víry v Boha. Není katastrofa, že ten pán odmítl operaci s transfúzí, protože to mu říká jeho víra, a on se dle víry zachoval. Ale je tragické to, že byl donucen (byl tak stupidní) a přijal tu víru v minulosti. Křesťanská víra je méně nebezpečná (méně stupidní), jelikož věřící nenabádá k životu ohrožujícím činnostem. Takže bych svou myšlenku uzavřel sdělením: Kdo nečte Strážnou věž, jako by nebyl! |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 14:18:27
|
Sokrate.
Ach jo. Svědkové Jehovovi jsou kapitola sama pro sebe. V tom se soudný člověk nevyzná. Před lety mne navštěvovali a mnohokrát jsem s nimi hovořil,ale stejně se v tom nevyznám. Oni si vykládají bibli i přikázání jinak, než ostatní křesťané. Vše je smíšené se starým zákonem,kabalou a vším možným i nemožným.Krev je pro ně nositelem duše a darem od boha. Proto nesmí nic co obsahuje krev a vyvozeně ani transfuzi aby nebyli zatraceni. Oni raději přijmou smrt sebe, či svých dětí, než zatracení a v tom je ten problém. Oni se považují za vyvolené a předurčeni k tomu aby vytvořili ráj na Zemi. Zhřeší li sami, nebo dovolí aby zhřešili jejich děti, dosuzují je tím v věčnému zatracení,což je pro ně horší než smrt, kterou považují za návrat k bohu. Jejich pobožnosti, učení a popularizující literatura a časopisy je v tomto utvrzují. Zde je dobrá rada drahá. Neodmítají jen krev, ale třeba i službu v armádě a užití zbraní jako takových. To je silně nepřehledné my jsme pro ně těmi, kteří to nemohou pochopit a tím jsme odsouzeni k zatracení. Proto chodí od domu k domu a snaží se nevěřící přesvědčit o své pravdě. Oni se nás snaží zachránit a plně tomu věří. S tím si prostě rady nevím.
Doplněk: Hovořil jsem s nimi a navrhnul jim řešení,čili aby si nechali udělat odběry krve, která by byla skladovaná a v případě potřeby by jim byla dána jejich vlastní krev. Byli proti. Jejich vyjádření bylo toto." My se podřizujeme vůli boží a pokud si bůh přeje abychom zemřeli a my jsme přijali tu transfuzi,pak naše jednání je v opozici vzhledem k vůli Jehové. Pokud si Jehova přeje abychom přežili,pak přežijeme i bez transfuze. V zápětí však mně vysvětlili,že existuje roztok, kterým je možno transfuzi nahradit a ten prý neodmítají. Když jsem se zeptal, zda toto není naprosto stejně proti vůli boží, dívali se na mne jako mimozemšťané a nevěděli co říci. V té jejich víře je mnoho protimluvů a paradoxů a proto není možné se čehokoliv zachytit.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 31/05/2009 14:56:16 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Úvaha o stupiditě
