| Author |
 Topic  |
|
Amthauer
Nový uživatel
36 Posts |
 Posted - 31/05/2009 : 15:58:20
|
| Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 19:08:41
|
quote:
Originally posted by Amthauer
Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé.
tak deskriptivně to asi nikdo nepopírá..
..my to právě normativně odsuzujem ! |
|
|
|
Amthauer
Nový uživatel
36 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 19:21:57
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Amthauer
Proč se zabíjí? Protože je přirozené a můžeme s tím normativně nesouhlasit, musíme to však deskriptivně uznat jako reálné. Kdyby měla zvířata balistické střely a schopnost je odpálit, na sto procent by se s tím nerozpakovala tak, jako lidé.
tak deskriptivně to asi nikdo nepopírá..
..my to právě normativně odsuzujem !
Otázka padla "proč se zabijí?" a ne "je správné zabíjet?". |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/05/2009 : 19:45:58
|
| ..aha..máš pravdu vlastně |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/06/2009 : 08:09:36
|
Otázka padla "proč se zabijí?" a ne "je správné zabíjet?".
1.) proč se zabíjí?
a.) Proč zabíjí zvířata? Protože živým tvorem není možno zahnat hlad aniž by tento život ztratil. Zvířata však také zabíjí v sebeobraně a ze strachu aniž by měly zájem o maso. Šlápnete li na škorpiona, vpustí do vás jed aniž by vás chtěl sežrat.Zvířata (v rozsahu všech tvorů vyjma člověka, tedy i bakterií a virů)zabíjí též proto,aby získali podmínky pro svůj život. Bakteri či vir nemají v úmyslu zabít a ani se o to nesnaží. To zabití vyplývá z jejich funkce v přírodě.
b: Proč zabíjí člověk? Ze stejných důvodů jako zvířata. To navíc vychází s rozumu a slovního myšlení, které umožňuje přemýšlet o tom co bylo, je a bude následovat. Takže člověk promýšlí cesty a jejich cíle a dle toho volí prostředky, třeba i to zabití.Člověk si dokáže v mysli vykonstruovat představu cíle jako jakéhosi příjemna a potom zabíjí ze zábavy a pro vzrušení.
Je správné zabíjet? Toto je chybná otázka a stejně tak by se dalo polemizovat s tím, jestli je správné dýchat, jestli je správné vylučovat (látková výměna) Pokud bychom hovořili o zvířatech,pak je veškerá řeč zbytečná. Pokud se mluví o člověku,pak je třeba se zeptat. Dokáže člověk svou látkovou výměnou přijímat látky nutné pro život s nerostných látek? Odpověď zní, že nikoliv. Zbývá tedy příjem látek organických a to bez zničení života není možné. Mohl by se vyskytnout názor, že může člověk pojídat semínka. Jenže ze semínek vzniká nový život, který prostě nevznikne,když člověk semínko sní. Ve výsledku je to rovné zničení života naprosto stejně jako zabití.
Zabíjet je správné,protože je to nezbytné k životu. Zabíjet by bylo nesprávné, kdyby měl člověk schopnost fotosyntezy (byl by zelený chlorofylem)čili by měl schopnost přeměňovat látky nerostné na ústrojné. Zabíjet by nebylo správné, kdyby člověk byl mrchožrout,čili by pojídal zbytky po šelmách.
Doufám,že z mých slov cítíte trochu ironie a údivu nad tím, že se někdo může takto tázat. Snahy o vytváření etických norem stojících proti životu jsou dle mého názoru neetické a rozumu postrádající. Člověk má svět kolem sebe poznávat a nikoliv bez poznávání měnit směrem k nepřirozenu a nereálnu.
Když se tak zamýšlím ad absurdum, jsem vlastně mrchožrout a řezníci jsou šelmy. Já nikdy nic nezabil, vyjma komárů, much, bakterií a virů, které zabíjím buďto svým obranným systémem, nebo léčivy. Zabil jsem též několik zajíců, jednu srnku a dva divoké kance. Užil jsem k tomu zbraň jménem automobil a s toho zabití jsem neměl ani radost,spíše zlost, protože škody na autě byly neůměrně vyšší než efekt ze zabití. Toho jednoho divočáka jsem zabil puškou,ale původně jsem neměl zájem jej trefit. To mně bylo kolem dvaceti a známý dostal povolení k odtřelu jednoho divočáka. ( v Lednických lesích patřících k fakultě lesnické) Toho známého bolelo rameno a tak mně nechal nést pušku a dělal si legraci,že když uvidím kance, že ho mám složit. Nečekal že to udělám a nečekal jsem to ani já. Prostě jsem viděl kance, strhnul pušku a řekl "bum" nemířil jsem,ale stisknul spoušť, takže to to mé bum pro ránu nebylo slyšet. Kanec složil přední běhy pod sebe udělal ještě několik kroků zadními, Potom se v klidu uložil ke spánku. Ten známy jen povzdechl." A můžeme jet domů." Původně jsem jej tam jen vezl svým autem. Nebylo to úmyslné, ale bylo to zabití. Pouze tehdy jsem byl na chvíli šelmou, jinak jsem pouze mrchožroutem.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 04/06/2009 : 19:05:30
|
Člověk si dokáže v mysli vykonstruovat představu cíle jako jakéhosi příjemna a potom zabíjí ze zábavy a pro vzrušení.
Nemusí mít ani cíle. Podle studie Takahašiho pociťuje člověk radost z bolesti a utrpení jiného člověka, přičemž když jej nenávidí, tak má radost ještě větší. Tahle radost je navíc v části mozku zodpovědné za sexuální uspokojení.
I to je důkaz zvířete v člověku. A tedy přirozenosti někoho jiného poškodit - mít z toho velkou radost. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/06/2009 : 07:35:01
|
Axel.
Mám dojem, že ten Takahatši soudil dle sebe. Já jsem nikdy necítil příjemno, když jiný člověk trpěl, spíše naopak. Dívám se třeba na telku a někdo tam bolestivě upadne a mnou projede vlna nepříjemna, dalo by se říci bolesti, která však okamžitě odezní. Mám zřejmě přebujelou empatii, ale trpí li jiný člověk,pak citím nepříjemno a snažím se tohoto pocitu zbavit. Vnímám li radost druhého člověka, cítím příjemno. Raději než filmy plné násilí mám filmy ve kterých někdo pozná vrcholné stěstí, třeba vítězstvím ve vědě, nebo v lásce. Tehdy mnohdy cítím i dojetí. Necítím příjemno ani tehdy, trpí li nepřítel a spíše se ve mně vzbudí myšlenka mu nějak pomoci. Jsem jiný? Já myslím,že je takových lidí hodně a že ten Takahatsi ve snaze podpořit svou teorii odmítal vnímat to co stojí proti jeho teorii, což se stává velmi často a nikdo proti tomu není zcela imunní.
Přesto je možno dát mu za pravdu v některých případech, příkladně u sadismu. Zde skutečně dochází ke spojení vjemu utprpení druhého a sexuálního pudu. V takových příppadech prý dochází i k orgasmu. Jenže u pyromanie může k témuž dojít při vjemu ohně.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Úvaha o stupiditě
