| Author |
 Topic  |
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
 Posted - 07/02/2009 : 19:08:56
|
Alex01:
quote:
Maftíku.
Ty máš pocit že chci, abychom žili jako třeba ještěrky? No, musím se přiznat, že nevím, z jakých příspěvků konkrétně jsi to odvodil nebo vypozoroval a upřímně by mě zajímalo, které pasáže konkrétně to byly.
Třeba:
quote:
Je to zajímavé, ale když člověk moc přemýšlí, většinou dospěje k stadiu, že myslet není důležité. Pak mu připadá chytřejší kdejaký ten ,primitiv', který nerozumuje, nehledá smysl života a stará se jen o vlastní blaho.
|
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 20:12:11
|
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Skus se zamyslet nad tím,jak neživá soustava prvků určité formace dokáže sestaviz atomy neživé hmoty tak, že vznikne hmota živá.
Předně nevím proč bych měl přijímat materialismus kterým je tato tvá věta prostoupena. Věta "neživá soustava prvků určité formace dokáže sestaviz atomy neživé hmoty tak, že vznikne hmota živá." mi přijde jako protimluv. Nenapadá mě jak by mohla neživá hmota jakožto neživá dokázat něco vůbec sestavovat. To by musela být alespoň nějak živá ne?
no minimálně z pohledu materialismu to protimluv není. Živá hmota je jen název pro hmotu neživou, která vykazuje určité znaky... (asi stejně, jak když jsem chtěl jednou definovat rizito...prostě máš rýži, vařící se vodu, nějaký další blbosti...a bum, najednou máš rizoto :-) ...od kdy přesně je to jídlo (živá hmota) a od kdy přesně ještě směs surovin (neživá hmota) ...těžko říct...)
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Došli samozřejmě k mnohým cenným závěrům platným i dnes,ale také k mnohému co se ukázalo být chybným.Dokud jsem mohl číst,četl jsem hodně a narážel na takové chybné závěry.Proto bezhlavě nerespektuji klasiky a vyhledávám jen to co je cenné a platné i dnes.
1. Můžeš prosím uvést nějaký takový chybný závěr a uvést důvod přoč je chybný?
uvedu za MB ho..
atomy nejsou základními nedělitelnými částmi hmota (Démokritos), základem všeho není zřeďování a zhušťování vzduchu (Anaximenés), žádná hudba sfér není (Pythagorás), Země není válec (Anaximandros), voda není nadána božskou silou (Thalés), ..no, mohl bych pokračovat dlouho a nejen antikou
...podobně se taky můžu zeptat: "Ukaž mi jedinou věc, ve které se antici nemýlili a dokaž, že se nemýlili." Myslím, že bys měl problém, neboť si myslím, že bych vyhrabal nějakýho filosofa, kterej má názor opačný (ať už řekneš cokoliv).
quote:
Originally posted by Maftík
Rzwald:
quote:
ale já zdůvodnil, proč nečtu filosofické knížky
No však právě to tvé zdůvodnění mi přišlo takové ... no, nevím jak to říct slušně :-)
ó Maftíku, jsi oslepen jasností svého nesouhlasu :-)
...ale nebude to tak jasné, jak ti to nyní připadne :-)
quote:
Originally posted by Maftík
Zkus tedy:
1. Odpovědět si pravdivě na otázku, zda to pro sebe považuješ opravdu za problém který chceš řešit, nebo zda jsi s tím stavem spokojen.
2. Zrevidovat své důvody proč nečteš (přijdou mi při vší úctě celkem pitomé pokud jsem je správně pochopil)
3. Ujasnit si své životní priority a nad tím, chceš-li do nich vzdělávání a četbu zařadit na nějaké vyšší místo než doposud
4. Ujasnit si, co očekáváš od filosofie a filosofování
1. nemám ve zvyku pokládat řečnické problémy (pokud si nedělám zrovna z nečho srandu...) ...takže mám ujasněno, že s tím stavem nejsem spokojen
2. já neřekl, že nečtu, chraň mne pánbu :-) ...řekl jsem, že nečtu jinou literaturu, než tu, ve které jsou fakta....je hodně literatury, která tohle splňuje...pokud bys spočítal počet stránek, které přečtu za rok, tak myslím, že to nebude zrovna malé číslo...
..nicméně mé důvody, proč literaturu jinou než lit. faktu nečtu se mi nezdají pitomé (pokud jsou, pak musíš mít strašně jednoduché řešení na ně...sem s ním)...a myslím je vážně, tedy zatím nic nereviduji
3. no životní priority...to je horší... ..spíš vím, co má životní priorita není než co je...dokonce bych řekl, že žádný priority snad ani nemám. Každopádně na mém žebříčku hodnot vzdělání není nijak nízko...takže tady problém není.
4. od filosofie čekám uspokojivé logické zodpovězení takových mých otázek, na které neexistují faktické odpovědi, a chci takové odpovědi, že je přijme jak mozek, tak i duše
..nicméně ty jsi mi neporadil---jen si napsal, že si mám ujasňovat, vyjasňovat, atd....to mám...celkem. Chtěl jsem konkrétní radu na konkrétní problém.
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Nemůžu s nima diskutovat, ok?
A to je tak odrazující proč? Plno velkých filosofů dějin nemohlo diskutovat s jejich předchůdci a jak by rádi ... a přesto jejich díla intenzivně četli ...
no nevím...ale masochista nejsem. Pokud něco nechápu a nechápu to ani po desátý, co to přečtu...tak to vzdám.
Podobně pokud s něčím nesouhlasím...tak proč mám číst celou knížku, když si myslím, že autor se v 90% věcech buď mýlí nebo mu nerozumím? Taková literatura mě jen zkazí náladu, nic víc.
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Thales byl zakladatel filosofie, ok? Tedy neměl co číst...a přesto byl dobrý filosof.
1. Jestli byl Thales zakladatelem filosofie se neví. Byl prvním o kom jsou nějaké zmínky, sám pokud se nepletu nic nenapsal. Jestli byl dobrý filosof nevím, to se už nedozvíme, důležité každopádně je že byl filosof, díky mu za to. Psát že byl dobrý filosof přestože neměl co číst je zcela zcestné, neboť naprosto nelze srovnávat filosofické možnosti a prostředky tehdy a dnes.
to mi není jasné. Pokud se Thalés dostal z nuly na něco dobrého....proč by se i někdo v roce 2000 nemohl dostat z nuly na něco dobrého sám od sebe? Lidstvo nejen že neblbne, ale je stále chytřejší (průměrné IQ se s časem zvětšuje).
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Podobně všichni řečtí filosofové, neboť každý z nich byl první svého druhu.
TO není pravda. Pravdou je že první předsokratici neznali návaznost na myšlenky předchůdců, prostě nepřišlo to už od začátku, ale nejpozději myslím Platónem to skončilo (někdo vzdělanější mě kdyžtak opraví)
ok, s tím souhlasím. Nicméně mé trvzení stále platí na všechny před Platónem
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Krom toho, k pokládání otázek není potřeba studium literatury, tedy minimálně můžu pokládat otázky, ok?
Pokládat otázky samozřejmě můžeš, jde o to jaké otázky to budou. Mě by bez čtení mnohé otázky vůbec nenapadly
což nás vrací zpátky k tématu :-) Existuje nějaký objektivní důvod, proč jsou pro tebe přínosem odpovědi na otázky, které by tě samotného nenapadly?
...aneb -- nepřiděláváš si přílišným rozhledem problémy? Přijde mi to takhle: dívat se na dramata nebo spíš na komedie? Komedie tě ulehčí, drama naopak. Proč se dívat na dramata?
quote:
Originally posted by Maftík
analogicky nevidím proč by Tebe nedostatečné znalosti (pokud je vnímáš) nemohly rovněž motivovat ke čtení patřičné literatury ...
no právě jsem psal, že je nevnímám... (což je důležitější než zda nedostatečné skutečně jsou nebo nejsou)
|
Edited by - Rzwald on 07/02/2009 20:16:33 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 08/02/2009 : 07:10:56
|
Pánové a dámo.
Jak se tak na to dívám, zjišťuji,že jsme se dostali do pozic, které nejsou právě tím pravým ořechovým. Sami jsme se rozdělili do dvou skupin z nichš jedna říká číst a druhá nečíst, ale to je přece úplná blbina a nikdo to tak vlastně nemyslíme, pouze si oponujeme a ta oponentura se pro nás stala prioritou a zavedla nás do těchto nesmyslných pozic.Výdyť o to číst nebo nečíst nejde. Z mé strany jde spíše o to,že čtení není čímsi samospasitelným,že existuje k poznání mnoho cest a ta četba je pouze jednou z nich.Navíc existují lidé,kteří se o filosofii téměř vůbec nezajímají a kladdou si zcela jiné otázky a těch je většina. Jsou tím nějak méněcenní? Samozřejmě nejsou. A tak se zde dohadujeme o tom,zda je jedinou cestou k moudrosti a poznání čtení filosofických spisů,nebo že je zbytečné. To je přece nesmysl. Cest je mnoho a každý si z nich vybírá tu, která je právě pro něj tou nejschůdnější. Ptejme se na výsledky a dle nich posuzujme cesty, které k tomu vedly.A tak někdo čte,ale k ničemu svému nedojde.Další čte a dokáže díky tomu najít řady odpovědí na své otázky a stejně je tomu u těch kteří čtou méně, nebo nečtou.Variant je zde mnoho stejně jako je mnoho stylů přemýšlení a tím podstatným je, k čemu toto vedlo a jaký je výsledek. Trochu mně vadí,když chce někdo druhému nutit svou cestu jako jedině správnou a třeba vlastně nikam svou cestou nedošel. Každý myslíme trošku jinak a každý si sám volíme cestu,která vyhovuje právě nám. Nesuďme cíle dle cest,ale cesty dle cíle. Totéž je o vzdělání.Vzdělání je cestou a i nikoliv cílem.Dojde li někdo jinou cestou k cennému poznání, čili výsledku,pak je vše v pořádku a jeho cesta byla pro něj tou nejlepší.Jenže tu cestu tento člověk nesmí druhým nutit a prohlašovat,že vzdělání je zbytečné,protože pro další je právě toto tou správnou cestou.
Když se všichni snažíme jeden druhému oponovat,apk se postupně dostáváme do krajních či mezních pozic a uniká nám vše, co je mezi těmito pozicemi a co nás spojuje.Stáváme se pak slepými a zbytečně se přeme o nesmyslech. Nejhorší na tom je, že do takového stavu člověk spadne a začne jednat jako slepý hlupák i když ví,že je to nesmyslné jednání.Co to skusit jinak a říci si,že nám nejde o poření toho, co řekl druhý, ale o vlastní poznání,které může být druhým obohaceno a otevře se nám to co je mezi těmi mezními stavy.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 08/02/2009 : 15:38:55
|
quote:
Originally posted by Maftík
Alex01:
quote:
Maftíku.
Ty máš pocit že chci, abychom žili jako třeba ještěrky? No, musím se přiznat, že nevím, z jakých příspěvků konkrétně jsi to odvodil nebo vypozoroval a upřímně by mě zajímalo, které pasáže konkrétně to byly.
Třeba:
quote:
Je to zajímavé, ale když člověk moc přemýšlí, většinou dospěje k stadiu, že myslet není důležité. Pak mu připadá chytřejší kdejaký ten ,primitiv', který nerozumuje, nehledá smysl života a stará se jen o vlastní blaho.
Jistě, to jsem napsala, ALE nepsala jsem nic o tom, že bych k tomuto stadiu sama dospěla. To mělo být o tom, že člověku připadá ten primitiv jako člověk chytřejší v životě, než je filozof.
A ano, souhlasím s názorem, že člověk pochází ze zvířat a pro jeho naplnění existují určité zákonitosti.
,Myslet' ale s tím, jestli člověk dosáhne fyzikální spokojenosti (jídlo, rozmnožování se atd.) nebo ne, absolutně nesouvisí.
|
Edited by - axel01 on 08/02/2009 15:39:53 |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 09/02/2009 : 22:46:03
|
Pro kazdeho je filosofie neco jineho. Pro nekoho je to zivotni postoj, pro jineho koncepce vědecké metody, pro dalsiho zavrzenihodný podnik nekolika bláznů. Filosofie se stala jednim ze slov, jez maji tolik významů, kolik je lidí o ní hovořících.
Pripojim jen vlastní postoj k tomu, co se oznacuje slovem filosofie:
Co jsem vedel včera, dnes uz nevim. Co vim dnes, nemohu nazvat vedenim. Co budu vedet zitra, neprida nic k tomu, co vim dnes. Vedeni a rozum jsou slabou utechou pro člověka, který si jich tak malo vazi. Jen vedeni a rozum nemohu nazvat filosofií. Rozum je nastrojem filosofie. Vedeni je jejím cilem a hodnotou. Ale oboji stoji az za tim, co bych nazval tušením.
Pod věděnim není možno myslet nejakou mnozinu znalosti, predpisu, poznatku, faktů, definic, teorií, hypotéz, pořekadel, zákonů nebo plánů. Pod věděním je nutne myslet neustalou zamerenost a pripravenost k možnosti opustit pole pouhého rozumu a nechat se ozářit čistou jasností tušení. Cistou jasnosti však nerozumej nejakou premenu tušení do víry nebo jistoty, ale opravdovost toho, co samo prichází z temnoty. Vedeni vseho dosavadniho mi je při takovem pohledu k nicemu. Jen rozum je mi jakyms takyms pomocnikem, jenz mi domlouvá, abych neuhybal zrakem tomu zatím neostrému svitu.
Potřebu zření toho nejasného a neostrého svitu nazývám filosofií. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 10/02/2009 : 08:57:36
|
Okrefe.
Zajímavé,ale natolik básnicky stvárněno,že je možno si to vykládat rúzně..
Potřebu zření toho nejasného a neostrého svitu nazývám filosofií.
Inu. Tomu zření neostrého svitu já říkám náhled a tu potřebu zaujetím pro náhled.Pro mne je toto pouhým začátkem. Je to jako když otevřeš dveře do místnosti a vidíš,že je tam hodně lidí.Zatím však nevíš kdo je tam a co tam dělají.Chceš to však vědět a tak se rozhlížíš a třeba se i ptáš. Když to děláš správně,pak s toho můžeš vyvodit jakýsi závěr. Teprve to bych nazval filosofií. Samotný náhled a chuť poznat dle mého názoru ještě filosofií není,ale vede to k ní. Souhlasíš?Nebo jsi to myslel jinak?
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 10/02/2009 : 16:59:25
|
| Myslel jsem to tak, ze ve filosofii nikdy nevis, kdo v mistnosti opravdu sedi a co tam opravdu dela a nikdy to vedet nebudeš, pokud se budes pohybovat na poli filosofie. Nejde o to zjistovat, ale prohlubovat náhled. Nejde o jakousi zvědavost a potřebu se te zvedavosti podvolit. Jde o rozplynutí se ve zvědavosti. |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 10/02/2009 : 21:14:15
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Pánové a dámo.
Jak se tak na to dívám, zjišťuji,že jsme se dostali do pozic, které nejsou právě tím pravým ořechovým. Sami jsme se rozdělili do dvou skupin z nichš jedna říká číst a druhá nečíst, ale to je přece úplná blbina a nikdo to tak vlastně nemyslíme, pouze si oponujeme a ta oponentura se pro nás stala prioritou a zavedla nás do těchto nesmyslných pozic.Výdyť o to číst nebo nečíst nejde. Z mé strany jde spíše o to,že čtení není čímsi samospasitelným,že existuje k poznání mnoho cest a ta četba je pouze jednou z nich.Navíc existují lidé,kteří se o filosofii téměř vůbec nezajímají a kladdou si zcela jiné otázky a těch je většina. Jsou tím nějak méněcenní? Samozřejmě nejsou. A tak se zde dohadujeme o tom,zda je jedinou cestou k moudrosti a poznání čtení filosofických spisů,nebo že je zbytečné. To je přece nesmysl. Cest je mnoho a každý si z nich vybírá tu, která je právě pro něj tou nejschůdnější. Ptejme se na výsledky a dle nich posuzujme cesty, které k tomu vedly.A tak někdo čte,ale k ničemu svému nedojde.Další čte a dokáže díky tomu najít řady odpovědí na své otázky a stejně je tomu u těch kteří čtou méně, nebo nečtou.Variant je zde mnoho stejně jako je mnoho stylů přemýšlení a tím podstatným je, k čemu toto vedlo a jaký je výsledek. Trochu mně vadí,když chce někdo druhému nutit svou cestu jako jedině správnou a třeba vlastně nikam svou cestou nedošel. Každý myslíme trošku jinak a každý si sám volíme cestu,která vyhovuje právě nám. Nesuďme cíle dle cest,ale cesty dle cíle. Totéž je o vzdělání.Vzdělání je cestou a i nikoliv cílem.Dojde li někdo jinou cestou k cennému poznání, čili výsledku,pak je vše v pořádku a jeho cesta byla pro něj tou nejlepší.Jenže tu cestu tento člověk nesmí druhým nutit a prohlašovat,že vzdělání je zbytečné,protože pro další je právě toto tou správnou cestou.
Když se všichni snažíme jeden druhému oponovat,apk se postupně dostáváme do krajních či mezních pozic a uniká nám vše, co je mezi těmito pozicemi a co nás spojuje.Stáváme se pak slepými a zbytečně se přeme o nesmyslech. Nejhorší na tom je, že do takového stavu člověk spadne a začne jednat jako slepý hlupák i když ví,že je to nesmyslné jednání.Co to skusit jinak a říci si,že nám nejde o poření toho, co řekl druhý, ale o vlastní poznání,které může být druhým obohaceno a otevře se nám to co je mezi těmi mezními stavy.
MB
Slávo, Slávo, kdybys raděj míst odvedení tématu jinam odpověděl na moje otázky (a to není poprvé) ...
Na zbytek (reakce dalších uživatelů) zkusím zareagovat později |
Edited by - Maftík on 10/02/2009 21:17:23 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 11/02/2009 : 11:01:35
|
Maftíku.
Pátral jsem po nějakých tvých otázkách a našel toto.
--------------------------------------------------------------------
Slávo
Jednak, žádnou definici života jsem ve tvém příspěvku nenašel. Pokud jí má být "život je život jako celek, život všech a všeho", pak je to definiční kruh jak brno.
Jednak, jak by dle Tebe měla vypadat společnost nerozdělena pravdami a mocí. Ať už je tvá myšlenka resp. odpověď na toto jakákoliv, není také pravdou, podle níž by se společnost měla zařídit? A já se pak ptám, proč by to měla být zrovna tato tvoje pravda?
Co ve Tvém pojetí společnost sjednocuje? Jak by měla dle Tebe vypadat dokonale (či nedokonale, ale v život umožňujících mezích) sjednocená společnost?
--------------------------------------------------------------------
1.) V kontextu se nejednalo o definování života jako takového,ale života planety, života civilizace a podobně.Proto jsem odpovídal takto a ne jinak.Takže nejde o definici kruhem ,ale pouze o upřesnění toho o čem byla v kontextu řeč. O cosi jako definování života jsme se pokusili v jiném topicu a s tímto konextem to vůbec nesouvisí.
2.) Společnost nerozdělení pravdami
Nejprve je třeba si uvědomit stav při kterém velké pravdy lidstvo rozdělují.Uvědomit si vzájemný boj o vítězství své uznané pravdy a porážku pravdy opačné. Pravdou je,že existuje bůh, pravdou je že neexistuje.Pravdou je společnost bez vykořisťování člověka člověkem a pravdou je výhodnost kapitalistické společnosti. I mezi těmi kdo uznali pravdu existence boží jsou rozdílnosti v pravdách a jejich vzájemný boj. Všichni dohromady tvoří lidskou společnost,čili civilizaci. Jsou li před takovou lidskou společnost nastaveny problémy,které musí v zájmu života řešit, stává se toto mnohdy zcela nereálným,protože to co tvrdí zastánci jedné pravdy a se snaží zastánci pravdy jiné popřít,či zničit aby nedošlo k posílení jiné pravdy. Podívěj se třeba jen do našeho parlamentu. S mnohým řešením by mohli souhlasit všichni,ale neudělají to, protože by tím získali zastánci jiné pravdy navrch a tak mnody nedojde k řešení, ač je cesta k němu celkem jednoduchá a reálná.Při řešení celosvětových problémů, dochází k témuž, jen ve velkém a tak zůstávají mnohé závažné problémy neřešené a tím rostou tak že mohou ohrozit život na celé planetě.
Proč lidé hledají stále nové a silnější zbraně? Protoýe dohoda mezi lidmi různých pravd je nemožná a všichni zneužívají svých schopností ve prospěch svých uznaných pravd. Tyto fakta nemůže nikdo spochybnit.Stačí se jen dívat na svět kolem.
Jaké jsou cesty k dosažení společnosti,která bude schopná rychle a pružně řešit všechny problémy planety?
a.) Vítězství jedné pravdy,která ovládne celý svět. O toto se vlastně všichni snaží,ale snahy vedou k ještě většímu rozdělení a tyto snahy stojí a padají na zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy. Následkem toho lidé jiných pravd trpí, vzniká v nich odpor, hledají nové schopnosti, které využijí ve úprospěch svých uznaných pravd a pravda která chtěla zvítězit většinou padá mezi zavržené až do doby,kdy lidé na zlo které jim tato pravda dala zapomenou a potom jedná zcela stejně jako předtím. Tudy tedy cesta nevede.
b.) Uvědomit si, co k rozdělení společnosti a těm negativním důsledkům vede. Uvědomit si, že jsou to ty rozdílné pravdy a zneužití schopností v jejich prospěch. Toto je podstata problému a odtud je třeba vycházet, má li vzniknout společnost ve které k těm negativním důsledkům nebude docházet. Zničit pravda které lidé uznali je nesmyslné a nereálné. Vytvoření pravdy nové, která by byla silnější než ostatní a ostatní pravdy by zničila a ovládla svět je utopie a cosi oč se snaží ti, kteří zákonitosti nepochopili. I kdyby taková pravda vznikla,jako důsledek by vznikla snaha zastánců všech pravd tuto pravdu okamžitě zničit i stěmi, kteří ji uznali,protože by poznali ohrožení své uznané pravdy. Takže tudy cesta také nevede.
Pokud si člověk uvědomí, že všechny pravdy obsahují nějaké moudro a snahu o vytvoření lepší společnosti a snahou zastánců všech pravd je ,aby moudro jejich pravdy se stalo pro všechny lidi světa společným, je možno právě toho využít a to vytvořením světového sněmu ve kterém by se sešli zástupci všech pravd a za pomoci pravidel rozhovoru ,která znemožňují postavení tvrzení proti tvrzení a sporu by společněě hledali řešení celosvětových problémů a třeba k tomu využívali i obsahu svých uznaných pravd. Vše by však museli obhájit před zastánci ostatních pravd. A tak by nikdo nebyl zvýhodněn ani ponížen a všichni by si byli rovni.Tento systém jsem zde již několikrát popisoval a vím, že potřebuje hodně domyslet a dopracovat do dokonalosti. Byl by však řešením,protože by všechny pravdy získaly cestu k tomu, aby to skutečně moudré z jejich pravd se stalo společným a skutečně vedlo k lepší společnosti a to bez zneužití schopností, válek a potlačován názorů lidí jiných pravd. Co by následkem toho vzniklo za společnost, to nemohu vědět.protože by to bylo dílem těch, kteří by v tomto sněmu jednali a do budoucnosti tak daleko nevidím.Vznikl by tím však svět bez válek. svět ve kterém by bylo možné pružně řešit nastalé problémy a svět ve kterém by všichni spolupracovali. A to je odpověď i na tu poslední otázku.Lidé jsou tvorové závislí na společnosti. To co narušuje soudržnost a spoluprávi v kolektivu (civilizaci) životu škodí byť by to byla pravda a lidská moc, čili zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy. (moc přírodní je využití schopností ve prospěch přežití jedince či druhu) To co společnost spojuje slouží životu.
Spokojen s odpovědí,nebo něco není jasné?
MB |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 24/03/2009 : 16:56:25
|
Diskuzi jsem prolétl, vypíchnu jen pár věcí.
By Rzwald: "4. od filosofie čekám uspokojivé logické zodpovězení takových mých otázek, na které neexistují faktické odpovědi, a chci takové odpovědi, že je přijme jak mozek, tak i duše"
Já také.
Rzwald: "proč mám číst celou knížku, když si myslím, že autor se v 90% věcech buď mýlí nebo mu nerozumím?"
Nápodobně - buď s ním nesouhlasím nebo souhlasím, ale v obou případech, pokud zjistím co mi chce říct, tak už pro mě není důvod to číst dál ... obrátím doprostřed, vidím že pořád naznačuje to samé, obrátím nakonec, zase, tak to zavřu. Není žádný důvod číst knížku celou. (toto se týká filozofických či úvahových knížek, samozřejmě ne románů nebo knížek s dějem  )
U mě například Dante s Božskou komedií. Přečetl jsem prvních cca 10 stránek, úvodní básničku a je mi jasné co chce říct. V podstatě souhlasím. Bylo to tu před 700 lety a je to tu i dnes. A nemám důvod číst celý děj o cestování po peklu, očistci a ráji.
Ad první příspěvek tohoto tématu - Rzwald hledá nějaký cíl, hledá něco co má smysl. Jsem na to stejně. V žádném případě se nejedná o depresi, jak jsem někde v diskuzi zahlédl, to je příliš jednoduchý pohled na věc. Jedná se o realitu.
Zdravím, Rzwalde  |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/03/2009 : 10:34:41
|
Ovlivňuje nás filosofie?
Ovlivňuje nás cokoliv s čím se v životě setkáme a nějak se nás to dotkne.Ovlivní nás i to, když se uhodíme do kolena. Ovlivňuje nást tedy i filosofie,pokud se s ní nějak setkáme. Otázkou je zdali nás to co nás ovlivňuje ovlivní kladně, či záporně.
Ovlivňuje nás filosofie kladně? Tak by myslím měla znít základní otázka.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 25/03/2009 : 12:17:56
|
Nevím jak ostatní, mě filozofie ovlivnila rozhodně kladně. Nemůžu najít nic, čím by mne měla ovlivńovat nějak nesprávně.
I když myslím, že někdy se každý velký filozof zasní nad tím, jaké by to bylo bez ní. |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 25/03/2009 : 13:01:01
|
U mě splývají pojmy filozofie a přemýšlení. Dá se říci, že filozofie je užší pojem, pokud ji omezíme na přemýšlení o určitých tématech. Proto ptát se, jestli mě ovlivňuje filozofie, je stejné jako ptát se, jestli mě ovlivňuje myšlení. Ano, samozřejmě. Zdali kladně nebo záporně nedokážu posoudit, protože si nejsem jistý, co je vlastně kladné a záporné. Pokud by se mě někdo zeptal, jestli jsem dobrý(kladný) člověk, našel bych mnoho důvodů pro i proti. Člověk mnoho věcí řeší a nad mnoha zavírá oči.
Vzpomněl jsem si na Nohavicu, píseň Podzemní prameny: "Nejsem dobrý ani špatný, já jsem dobrý ba i špatný." |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/03/2009 : 14:16:11
|
JRF.
Naprostá shoda. Myslím si totéž.Přemýšlím li o tom co mělo špatný důsledek a hledám cestu k výsledku lepšímu,je to filosofie. Je li výsledek uznán ostatními lidmi jako správná, či výhodná cesta k lepšímu stavu, je toto jako filosofie uznáno.Filosofie je hledání cest k lepšímu stavu lidské mysli i společnosti lidí.Neovlivní mne pouze to, co jse uznal za nesprávné,či zcela chybné.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 25/03/2009 : 20:02:36
|
Filosofie nikoho neovlivňuje. Filosofie je jen akt tvorby. Její dílo k ní nepatří.
Napsaná kniha není filosofie. Hotová myšlenka není filosofie. Vyřčené slovo není filosofie. Platný ani neplatný závěr není filosofie. -Všechno tohle je jen pasivní břeh filosofie pro lidi, kteří se z dálky filosofii snaží zahlédnout.
Filosofie nemůže filosofa nijak ovlivnit, protože je to čistý akt vyzařování. Nemá pro filosofa nic. Filosof je to, co filosofii utváří a nevrací se mu zpět ani ň.
To, co vypadá jako vlivná filosofie, už není filosofií, ale prostým činem. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ovlivňuje vás filosofie?
