| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 05/02/2009 : 17:54:56
|
Axel.
Skusíme si to trošku urovnat. Je první naplánování si toho, co bude mít smysl, nebo je tím prvotním čin a poté zhodnocení zda to smysl mělo? Já bych řekl, že jedno i druhé. Nejprve může být rozhodování,jestli to chci udělat bude mít smysl.Potom následuje čin a zhodnocení toho, zda to skutečně smysl mělo. Myšlenka je postavit dům.Je možno předpokládat,že to bude mít smysl v tom, že budu mít kde žít, že mně nebude zima a nebude mně pršet na hlavu.Prostě že budu mít své pohodlí a spolu se mnou rodina. Následuje čin,čili postavení domu. Jenže jsem džel na baráku jako mezek, byl jsem unavený a tak si manželka našla milence a když by dům hotový, rozvedla se se mnou a bydlí tam s tím milencem. Plán říkal, že stavba domu má smysl,ale když se ohlédnu zpět,pak ten smysl nevidím. Byl to jen vymyšlený příklad ,ale znám skutečné případy kdy tomu tak bylo. Skusme jiný příklad.Jak jsem viděl, zaujala tě příhoda s Karkulínkem hlavně to s tou boudou. Použiji to tedy jako příklad smyslu konání. Domluvili jsme se nevzájem,že budeme pracovat naplno,protože se tím zkrátí čas strávený v mrazu. Ten smysl toho byl tedy zcela jasný, ochrana našeho zdraví. Pokud jeden z nás místo práce filosofoval o smyslu toho všeho a nedělal, o tu dobu se prodloužil ten čas venku na mrazu a nepohodě.Tento jeho čin tedy měl záporný smysl. Přesto jsme práci dokončili o hodně dříve, než jsme měli a s radostí jsme zapadli do boudy,kde jsme pokuřovali a hráli v teplíčku karty.Náš čin měl smysl protože bylo dosaženo příjemného cíle. Jenže přijel šéfmontér a všechny nás sprdnul,že se v pracovní době válíme a poslal nás abychom přestěhovali švelíky s jedná strany bagru na druhou.Takže jsme skončili opět v mrazu.Když se nyní podíváš zpět,poznáš že to naše spěchání vlastně nemělo žádný smysl.Je zde tedy záměr a odhad toho, zda určitý čin bude mít smysl. Jenže nikdo není vševědoucí a neví co v budoucnosti vznikne a jak to ovlivní cenu takového konání.Proto říkám, že cena je vždy otázkou minulosti a toho co vykonáno bylo.Teprve potom je možno cenu posoudit.
MB |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/02/2009 : 22:26:23
|
lidé, trochu soudnosti,...jak dlouho asi budu psát reakci, když je zde tolik reakcí? :-)
quote:
Originally posted by IPC
Lituji Rzwalde ale Buh nejsi, proc protoze jsi konecny, jak v miste tak v case,
sakra, sakra, sakra, sakra :-D
quote:
Originally posted by IPC
ad 1 demotivace
...
muzes me namitat ze se to da z relativizovat, snad teoreticky ale prakticky ... o tom pochybuji...
jde o vztah mezi teorií a praxí. Praxe je taková, že žiju, protože žiju. Viz jak to psala třeba Axel.
...teorie je ale jiná. Pokud teorie neovlivní praxi, proč teoretizovat? (tj. proč být filosofem) Nicméně pokud teorie ovlivňuje praxi, potom mne praktický smysl těch budov moc nezajímá (je zřejmý) a zajímá mě teoretické opodstatnění. Docházím k rozporu mezi teorií a praxí...a právě tento rozpor chci řešit.
quote:
Originally posted by IPC
doporucji ti cist
noo...to je právě trchu problém. Nesouvisí to s tématem, ale mám k tomu jistý odpor. Je to jako číst básničky. Básničky jsou hezký, když se zrovna básník trefí a píše o pocitech, který zrovna máš...jenže v 99% je mimo a pak mi jen dělá bordel v hlavě, v případě filosofie mi zaplentává myšlení. Aneb proč číst knížku, v níž jsou relativní názory, když z 90% nebudu souhlasit a ten člověk není online, tudíž mi nemůže poskytnout vysvětlení. Nerad čtu jinou literaturu než literaturu, v níž jsou fakta, neboť jiná mě vždy rozčiluje. No a vlastně z tohoto důvodu jsem prakticky nikdy nic filosofického nečetl.
quote:
Originally posted by IPC
ze svet okolo, musi byt komunikativni z ostatnima, a pokud neni tak nezijes ve spolecnost a to neni mozne... Jinak te odvezou do blazince protoze nebudes komunikovat z ostatnima, a pripusteni nekoho druheho je vlastne jista objektivizace, protoze nikdy nenajdes stejnou kopii, vzdy bude neco odlisneho...
je komunikace a komunikace. Za komunikaci nepovažuji, když s lidmi komunikuji jako s věcmi -- tj. v obchodě, na úřadě, v práci, atd. Kdyby prodavačka byla robot, bude mi stejně užitečná...protože já od ní potřebuju jen to, aby si vzala peníze, abych si mohl vzít zboží. Když jí řeknu dobrý den, nepřeju ji dobrý den...říkám to, protože se to říká, ne proto, že ji mám rád a skutečně ji to přeju. Je to mechanická neživá komunikace.
Proto formálně vzato musím komunikovat s ostatními, ale ve skutečnosti nemusím. A ostatně...až na výjmečné výjimky taky s nikým nekomunikuji.
quote:
Originally posted by IPC
Ad 3 v jakem smyslu pouzivas premisu: vsichni lide jsou stejni?
já tě uškrtím :-D
...to sem se tu snažil právě vysvětlit hooodně dlouho. A hlavně -- to není premisa. Snažil jsem se tu odvodit pouze dvě věci: lidé jsou stejní a neexistuje objektivní důvod, proč něco dělat.
...a potom, až je tohle jasné, z těchto dvou věcí odvozuji, že je to v rozporu se běžným stylem života.
Pokud nesouhlasíš, nutně nemůžeš souhlasit s některými věcmi, které jsem uvedl...tedy je ocituj, ať vím, v čem konkrétně nesouhlasíš. Nemá cenu, abych to psal celé znovu.
quote:
Originally posted by axel01
Upoutala mě věta - Největší problém je, že nevidím rozdíl mezi sebou a jinýma lidma, ani mezi lidma navzájem.
Pokud to nebylo myšleno jinak, nebylo by ti odporné dělit se o jídlo a majetek s lidmi, které neznáš?
odporné? :-D Odporný je smrad hnijícího guláše tyjo
...tedy odporné mi to vskutku není,
...nicméně dělit se je mi stále nepříjmné. Musím totiž odhadnout míru. Dělit se na půlky je jediný, co se mi zdá jednoduché, jenže lidi to nepřijmou, neboť se pak cítí zavázáni (konkrétněji to pak působí, jako bych já chtěl, aby se oni cítili mně zavázáni) Když jim dáš malý podíl, tak se cítí dotčeni. A já nikdy nevím, kolik mám dát..takže lepší je se nedělit. Proto nesnáším, když mě někdo na nádraží osloví, zda bych mu nepřispěl na něco (na jízdenku, na děti do Afriky, atd.) Obvykle to dopadne, že nedám buď nic a nebo mu vysypu celou peněženku s tím, že se konečně můžu zbavit drobnejch. Mnohem lepší jsou bezdomovci, kteří řeknou "chci deset korun". Nejhorší ze všeho jsou "koledníci", kteří se k tobě potichu přikradou a snaží se "neotravovat", resp. zdůvodnit proč otravují. Já bych jim nejraději nakopal. Stejně votravují, tak když nutně musí otravovat zrovna mě, tak ať je to aspoň rychle.
ale myslel jsem to spíš jako (a to je i pro IPC) --- stejní ve smyslu nahraditelní. Řekni mi jakoukoliv vlastnost, kterou mám (hypoteticky) a já tě ukážu 10 lidí, kteří mají stejnou vlastnost.
quote:
Originally posted by axel01
Taky začneš řešit, zda ti ještě vnější svět může něco nabídnout.
!! A to si právě myslim, že nemůže!
Axel, ..a tobě to nevadí? Jak hodnotíš ten fakt?...tvá věta je pouze věta oznamovací.
quote:
Originally posted by axel01
Představoval bych si to tak, že napřed určí smysl a pak začnou dělat...jenže oni to dělaj naopak --- že napřed dělaj a dodatečně určují smysl.
Vím, že to postavím na hlavu, ale....Líbí se vám otočka jít životem za smyslem?
no, přesně nevím, co se tím myslí konkrétně. Nezpochybňovat život a vyjít z něho jako z jediného faktu?
quote:
Originally posted by axel01
Myslíte, že mají lidé nějaký univerzální souhrn povahových vlastností?
myšleno jako že některé vlastnosti jsou společné všem lidem? Imo ano, jen se liší v míře (jak moc je kdo takový/makový)
quote:
Originally posted by axel01
Rzwalde a funguje u tebe motivace, když máš tolik demotivací? Nedovedu si představit, jak taková motivace musí vypadat.
Pro mě jest motivací to, když vejdu mezi lidi demotivované.
Axel, v tom případě tě zvu k sobě na kolej! Až se ti někdy nebude chtít nic dělat, tak přijeď...a garantuji, že odjedeš nabitá energií na další dva roky dopředu ;-) |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/02/2009 : 22:52:49
|
quote:
Originally posted by IPC
Jsem velmi prekvapeny tvymi nazory...
ještě jsem se chtěl zeptat tady na tohle...
mě překvapilo, že jsi překvapený...proč jsi překvapený? |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 06/02/2009 : 08:22:39
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Maftíku.
Mám na mysli život jako celek,prostě život všech a všeho.Lidé jsou tvorové závislí na společnost a společnost jim život umožňuje.Vše co tedy co rozděluje společnost je postaveno proti životu. Jsme závislí i na životu veškeré fauny a flory.Co škodí fauně a floře této planety, je postaveno proti životu. Zvířata,či rostliny ten život neohrozí,ale lidé takovou schopnost mají. Je li společnost lidí rozdělena pravdami a mocí,pak je výsledkem ohrožení globálního života.Proto bychom měli dělat vše pro to aby bylo zničeno vš, co společnost rozděluje. Nevím jestli jsi měl právě toto na mysli.Pokud ne,pak svou otázku upřesni.
Člověk by měl hledat cestu k lásce ,protože ta lidi spojuje a tím život chrání.
MB
Slávo
Jednak, žádnou definici života jsem ve tvém příspěvku nenašel. Pokud jí má být "život je život jako celek, život všech a všeho", pak je to definiční kruh jak brno.
Jednak, jak by dle Tebe měla vypadat společnost nerozdělena pravdami a mocí. Ať už je tvá myšlenka resp. odpověď na toto jakákoliv, není také pravdou, podle níž by se společnost měla zařídit? A já se pak ptám, proč by to měla být zrovna tato tvoje pravda?
Co ve Tvém pojetí společnost sjednocuje? Jak by měla dle Tebe vypadat dokonale (či nedokonale, ale v život umožňujících mezích) sjednocená společnost? |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 06/02/2009 : 08:26:45
|
2axel01
nezlob se na mě jestli jsem Tě špatně pochopil ale mám z tvých příspěvků pocit že, mám-li to říct naostro, bys byla nejradši kdyby člověk žil jako zvíře. Ne teda že by to dnes byla nějaká výstřední myšlenka ... |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 06/02/2009 : 08:47:54
|
quote:
noo...to je právě trchu problém. Nesouvisí to s tématem, ale mám k tomu jistý odpor. Je to jako číst básničky. Básničky jsou hezký, když se zrovna básník trefí a píše o pocitech, který zrovna máš...jenže v 99% je mimo a pak mi jen dělá bordel v hlavě, v případě filosofie mi zaplentává myšlení. Aneb proč číst knížku, v níž jsou relativní názory, když z 90% nebudu souhlasit a ten člověk není online, tudíž mi nemůže poskytnout vysvětlení. Nerad čtu jinou literaturu než literaturu, v níž jsou fakta, neboť jiná mě vždy rozčiluje. No a vlastně z tohoto důvodu jsem prakticky nikdy nic filosofického nečetl.
rzwalde ale to je zcela tvůj problém a upřímně za tenhle přístup z Tebe teda žádnou radost nemám (což je zase můj problém samozřejmě). Pokud nechceš číst, prosím, ale jestli Tě pak někdo označí za hospodského filosofa kterého není třeba brát nijak vážně, tak se nediv. Já kdybych mohl, čtu od rána do večera.
Bohužel, můj pocit z většiny diskutujících (čestnou výjimkou budiž např. Noemus, určitě i pár dalších se najde) je že mají následující přístup: nemusím nic číst, nemusím nic znát a přesto můžu být stokrát lepší filosof než Aristoteles. Vsadím se ovšem, že ohledně matematiky nebo fyziky by si toto nikdo netroufl říct (pročpak asi?). Touto výsadou se honosí pouze filosofie (a teologie).
|
Edited by - Maftík on 06/02/2009 08:48:59 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/02/2009 : 17:17:20
|
Maftíku.
Já jsem se o definování života ani nesnažil. Taková definice by musela vycházet ze samé podstaty života, nikoliv toho jak se život projevuje.Princip dle kterého se hmota neživá přeskupuje do soustav hmoty živé je doposud plný tajemství a to nejen pro mne ,ale i pro vědu. Vše co bych tedy na toto téma napsal by bylo pouze nápady,či doměnkami, nikoliv názorem či dokonce definicí života. Skus se zamyslet nad tím,jak neživá soustava prvků určité formace dokáže sestaviz atomy neživé hmoty tak, že vznikne hmota živá.Co se při tom děje a na jekém principu k tomu dochází.Nalezneš li odpověď na toto,pak najdeš samu podstatu života a budeš schopný vytvořit definici života.Bez tohoto poznání to však nikdo na světě nedokáže,tedy ani já.To co s tohoto poznání nevychází jsou pouze výsledky povrchního pozorování toho, jak se život projevuje a nikoliv jeho definice. Kdybych chtěl rozčílit pár lidí zde ve foru,mohl bych spřádat doměnky o tom,jak na sebe působí dvě atmosferickou elektřinou aktivované spirely (nabité energií) Jak tento proces vyvolává svými účinky připojování dalších prvků k soustavě ,že toto vše probíhá na bázi gravitační energie každého atomu obou spirel a vzniká nestabilizovaný stav,čili základní polarita mínus.Pokud dojde v takovém stavu k vstupu určitých atomů prvků jako příkladně kyslíku,který je energeticky silný a dokáže svou energii předat. vznikne stav stabilizovaný, klidový čili stav plus,při kterém je soustava pasivní až do doby vyčerpání dodané energie a vzniká znovu stav mínusový aktivizující. Od tohoto bodu by bylo již blízko k samotné definici života.Definice života platí stejná pro mikrooganismy,jako pro člověka a vychází z ní i definice základního smyslu života. Potom bych mohl tyto definice vyslovit a nebylo by příliš těžké. Kdybych toto uměl dokázat,pak by to byl začátek velkého poznání pro celé lidstvo,ale to bych musel být zdatnější ve fyzice a mít prostředky pro výzkum, jinak řečeno patřičné vzdělání, které bohužel nemám. A tak mohu tímto pouze rozčilovat a zlobit. Může to být logický náhled a může to být úplný nesmysl.Jenže já toto posoudit nedokáži. Takže definice se nekoná a jestli ji znáš ty,pak bych ji strašně rád poznal. Vím však co by měla obsahovat a z čeho by měla vycházet.
Hovoříš o tom,jak si mnohý nevzdělaný a nesečtělý člověk myslí,že je chytřejší než klasici filosofie. Ptázkou je,zda to není celkem logické.Skus si představit dobu ve které žil třeba Platon, nebo Aristteles a jaké bylo tehdejší poznání,ze kterého vycházeli. Vzhledem k jejich době to byl třeba vrchol,ale všobecné poznání roste a dnes má mnohdy dítě školou povinné vyšší znalosti,než měli oni. Došli samozřejmě k mnohým cenným závěrům platným i dnes,ale také k mnohému co se ukázalo být chybným. Dokud jsem mohl číst,četl jsem hodně a narážel na takové chybné závěry.Proto bezhlavě nerespektuji klasiky a vyhledávám jen to co je cenné a platné i dnes.Bohužel v tom čtení nemohu pokračovat a znovu jsem se s nimi setkal vlastně až na internetu,kde si písmo mohu zvětšit a opět mohu říci totéž. Nad mnohým přikyvuji,ale s mnohým tvrdě nesouhlasím.Je to jako s námi staršími. Mnohé jsme poznali a mnohý udělali závěr,ale naše děti již mají jiný výchozí bod a tak nás v mnohém překonávají. Můžem se rozčilovat, že si neváží naší autority,ale uvnitř budeme vědět,že jsou v mnohém před námi. Kdyby mohlo dojít k setkání člověka dnešní doby třeba s Aristotelem,zřejmě by mnohdy smekl. Ve své době však byl špičkou. Takový je můj pohled na klasiky.Možná nesprávný, určitě nepopulární,ale zatím mně tento názor nikdo nevyvrátil.Vážím si jich a myslím na jejich dobu,ale v dnešní době reviduji a přebírám.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 06/02/2009 : 17:32:41
|
quote:
Originally posted by Maftík
2axel01
nezlob se na mě jestli jsem Tě špatně pochopil ale mám z tvých příspěvků pocit že, mám-li to říct naostro, bys byla nejradši kdyby člověk žil jako zvíře. Ne teda že by to dnes byla nějaká výstřední myšlenka ...
Maftíku, já mám teda z Axel pocit uplně opačný ...jestli místo 2axel01 nepatřilo 2Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
rzwalde ale to je zcela tvůj problém a upřímně za tenhle přístup z Tebe teda žádnou radost nemám (což je zase můj problém samozřejmě). Pokud nechceš číst, prosím, ale jestli Tě pak někdo označí za hospodského filosofa kterého není třeba brát nijak vážně, tak se nediv. Já kdybych mohl, čtu od rána do večera.
Maftíku....myslím, že tenhle názor budou s tebou sdílet téměř všichni, snad kromě MB
...ale já zdůvodnil, proč nečtu filosofické knížky.....poraď mi tedy, jak mám řešit ten problém. Když před časem Axel tu poslala dva audio soubory, Myšlenky z Citadely....tak dohromady trvaly přes 70 minut, některé pasáže jsem musel projet dvakrát (takže čistýho času mi to zabralo více než 70 minut), filosoficky bohaté sice byly, ale nic moc jsem si z nich neodnesl. Stejně jsem usoudil, že jsou buď logicky naprosto nekonzistentní (pokud je beru doslova) a nebo s něma nejsem ve sporu, jen používají jiný slova. Samozřejmě--možná jsem je nepochopil...ale to jsou dva soubory. Nemůžu s nima diskutovat, ok?Takže jaký to mělo význam (kromě toho, že vím, o čem je ta knížka)? Je pro mě velký risk číst cokoliv filosofickýho, protože riziko, že to bude jen ztráta času je velmi vysoké.
quote:
Originally posted by Maftík
nemusím nic číst, nemusím nic znát a přesto můžu být stokrát lepší filosof než Aristoteles.
nemyslím, že jde o to být lepší filosof než Aristoteles ;-)
ostatně...Aristoteles? Nebo..Thales? Thales byl zakladatel filosofie, ok? Tedy neměl co číst...a přesto byl dobrý filosof. Podobně všichni řečtí filosofové, neboť každý z nich byl první svého druhu.
Krom toho, k pokládání otázek není potřeba studium literatury, tedy minimálně můžu pokládat otázky, ok?
A jak jsi říkal na rozdíl od matematiky nebo fyziky. Tak ty se mě zeptáš, proč se krasobluslařka rychleji roztočí, když dá k sobě ruce...a já ti odpovím, že je to kvůli zachování momentu hybnosti. Z mé odpovědi poznáš, že tvé znalosti jsou nedostatečné a to tě může stimulovat k četbě fyzikální literatury. V Myšlenkách z Citadely nebyla žádná odpověď, které bych nerozuměl...v které by bylo použito nějaké cizí slovo. Podobně ani tady na fóru nebývá zvykem...pouze IPC nebo noemus mají občas zlozvyk používat cizí slova aniž by je vysvětlili. Proto celkem nemám důvod se vzdělávat ve filosofii, protože zatím celkem rozumím vašim odpovědím (mám aspoň takový pocit). |
Edited by - Rzwald on 06/02/2009 17:34:53 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 01:01:43
|
Jediným předpokladem k tomu být filozofem je umět divit se.
Souhlasíte? |
Edited by - axel01 on 07/02/2009 01:03:59 |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 01:30:42
|
quote:
Originally posted by axel01
Jediným předpokladem k tomu být filozofem je umět divit se.
Souhlasíte?
Ne, musí umět myslet
A když se umí divit, tak ho to nepřestane bavit ani po letech |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 07:56:41
|
Richarde.
Právě nyní jsi uhodil hřebíčkem do kladívka. To je právě to oč jde.Někdo přečte mnoho filosofických knih,ale nedokáže víc,než opakovat, co v nich bylo napsáno.Někdo nečte vůbec a nyní bych to spojil s tím co napsala Axel.Umí se divit a klást si otázky na které hledá odpovědi a tím se naučí myslet. Někdy je při tom výhodou, že není svazován tím co bylo napsáno, někdy jej to přivede k tomu aby studoval to co napsáno bylo. A tak někdy dojde dál než ten první a někdy dojde dál, než ti staří filosofové. Důležité je zde slovo někdy. Filosofie je o životě o myšlení člověka a o tom jak se to projevuje ve společnosti . Když je člověk patřišně udivený,když si dokáže klást otázky a hledat na ně odpovědi,pak díky svému životu může to co hledá filosofie nalézt a třeba jej ani nenapadne, že je vlastně filosofem. Ten kdo pouze studuje, čte a myslí si,že tím získá poznání všeho, přestane být udivený,přestane si klást otázky, protože myslí, že našel v knihách na vše odpovědi,ten se od filosofie vzdálil a filosofem není, byť by byl profesorem filosofie. U matematiky a fyziky je tomu jinak a zde jsou znalosti alfou i omegou.Jenže se může stát,že člověk který se naučil myslet dojde ve filosofii tak daleko,že k pochopení odpovědi na své otázky potřebuje znalosti fyziky,či matematiky a potom si tyto znalosti doplní a ví proč to dělá, jaká to pro něj bude mít význam,že jen tak může na své otázky najít odpovědi.A tak se dostane ke studiu a čtení,ale toto již je cílené a má velký význam, Jak se říká "všechny cesty vedou do Říma,ale ty při kterých člověk nepotřebuje samostatně myslet,na kterých si myslí, že jej nic nemůže udivit a vše zná, ty vedou do (jak se řekne slušně prdel?) Zajímavé je, že lidi kteří umí myslet, či se o to alespoň snaží okřřikují nejvíce ti,kteří pouze vče vyčetli a myslí si že znají díky tomu na vše odpověď. Jejich slova říkají většinou,že je tomu jinak, protože ta či ta autorita prohlásila že je tak a tak.Že se ta autorita mohla zmýlit nepřipouští,protože by tím zničili vše na čem jejich sebevědomí stojí a padá.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 14:57:12
|
Myslet? Myslet mohou všichni lidé a nemusí být nutně filozofy.
Jinak mám pročtenou diskuzi, takže--Maftíku.
Ty máš pocit že chci, abychom žili jako třeba ještěrky? No, musím se přiznat, že nevím, z jakých příspěvků konkrétně jsi to odvodil nebo vypozoroval a upřímně by mě zajímalo, které pasáže konkrétně to byly. Napadlo mi, že to mohlo být i užitou formou :-D (za což je mi pak líto, jak na lidi působím, ale už jiná nebudu..)
K tvému hodnocení zdějších čtenářů, no nevím, ale neházela bych flintu do žita. Je sice dobře mít svůj vlastní úsudek, ale férovější se mně zdá objektivní výsledek...  Tak uspořádej raději nějakou anketu nebo test znalostí nebo něco a pak sem dej odkaz. Myslím že ti každý s radostí podobnej formulářík vyplní.
Rzwalde.
Ptala jsem se z toho důvodu, že zkoumám přístup lidí k pomoci druhým...Ale vypadá to, že jsi vyšel jako ta nejmenovaná kamarádka. Jí je to odporné--ty se směješ tomu výrazu, ale vymyslíš si tísíc a jedna důvody, proč nemusíš nic dávat. (i když bys velice chtěl...)
Řekni mi jakoukoliv vlastnost, kterou mám (hypoteticky) a já tě ukážu 10 lidí, kteří mají stejnou vlastnost.
Přesně tak jsem to myslela s těmi univerzálními vlastnostmi--když mají všichni lidé v povaze být sobečtí, chamtiví, lakomí (a to i v případě, že se bude jednat o papeže, jeptišku) ...pak tedy nezbývá dělat nic jiného než čekat, kdy se tyto vlastnosti projeví?! Někdo je potlačuje vědomě, ale většina lidí je s tímto stavem spokojena...Hrabou si na svém písečku, mají pocit, že tak je to správně. Ale proč je to správně? Jenom proto, že využili část svým povahových vlastností?
Kde je lidskost?
Jít životem za smyslem = Nezpochybňovat život a vyjít z něho jako z jediného faktu?
Přesně naopak. Ty jsi dal příklad: Narodím se, mám smysl(z faktu, že jsem se narodil) a jsem. Neptám se po smyslu.
Já však ríkám: Narodím se. Nevím proč. Jdu životem a po čas procházení jím hledám, v čem spočívá jeho smysl.
Koneckonců i ty jdeš svým způsobem životem za smyslem, když se po tom smyslu ptáš.
...filosoficky bohaté sice byly, ale nic moc jsem si z nich neodnesl. Stejně jsem usoudil, že jsou buď logicky naprosto nekonzistentní (pokud je beru doslova) a nebo s něma nejsem ve sporu, jen používají jiný slova.  |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 17:13:55
|
quote:
Originally posted by axel01
vymyslíš si tísíc a jedna důvody, proč nemusíš nic dávat. (i když bys velice chtěl...)
tsss...nějaká ironická....přemýšlel jsem, zda vůbec na to reagovat..ale nakonec ano
a) vymyslel jsem si pouze jeden důvod, né tisíc jedna
b) je rozdíl mezi slovem nepříjmené a slovem odporné (jestli máš zájem, tak ti to můžu vysvětlit, namalovat nějaké pomocné nákresy, atd.)
c) to, že nerad dávám živým osobám nic nevypovídá o tom, zda dávám nebo nedávám...např. anonymně...např. v podobě automaticky převedené částky každý měsíc na určité účty jistých neziskových organizací
...ts !
quote:
Originally posted by axel01
Přesně tak jsem to myslela s těmi univerzálními vlastnostmi--když mají všichni lidé v povaze být sobečtí, chamtiví, lakomí (a to i v případě, že se bude jednat o papeže, jeptišku) ...pak tedy nezbývá dělat nic jiného než čekat, kdy se tyto vlastnosti projeví?!
už jsem to psal ..jde o míru
lakomého nazveš jen takového, u kterého je nechuť dávat tak velká, že převyšuje přůměr a stojí tedy za zmínku. Podobně s dalšími vlastnostmi. Předpokládám, že ani ty nebudeš rozdávat celý svůj majetek, ok? Ale možná jsi ochotna rozdat nějaký promile. Ten, kdo je lakomý má tuhle potřebu zchraňovat svůj majetek pouze přemrštěnou a nerozdá např. ani promile promilí svého majetku.
..takže vlastnosti máme všichni stejné, ale míry rozdílné. Nicméně pokud jsem mluvil o nahraditelnosti...tak můžu ti ukázat 10 lakomých i 10 štědrých. A pokud jsem mluvil o tom, že jsou všichni stejní tak to proto, že a) se mi ty rozdíly nezdají podstatné b) lze je zrelativizovat pomocí vztažné skupiny (kdo je pro štědrého lakomý je pro lakomce štědrý a štědrý je pro lakomce rozhazovačný a pro ještě většího lakomce blázen)
quote:
Originally posted by axel01
Kde je lidskost?
se mrkni na Battlestar Galactica :-)
quote:
Originally posted by axel01
Přesně naopak. Ty jsi dal příklad: Narodím se, mám smysl(z faktu, že jsem se narodil) a jsem. Neptám se po smyslu.
Já však ríkám: Narodím se. Nevím proč. Jdu životem a po čas procházení jím hledám, v čem spočívá jeho smysl.
Koneckonců i ty jdeš svým způsobem životem za smyslem, když se po tom smyslu ptáš.
však jo...ale v tom případě nikdy nezjistíš, že smysl nemá....to jsem myslel tím, že jej nezpochybňuješ. Hledáš smysl životem --- to znamená, že ho musíš žít, ok? Aneb jeho smysl tě pravděpodobně odhalí nějaká zkušenost, kterou tě život přinese (např. náhodně se s kamarádkou zapíšete do kurzu pletení ponožek...a až se to naučíš, zjistíš, že pro tohle chceš žít..abys mohla plést ponožky.)(nechtělo se mi přemýšlet nad nějakým smysluplnějším příkladem) |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 18:35:46
|
2MB:
quote:
Já jsem se o definování života ani nesnažil
Jenže zrovna na to jsem se tě ptal. A pokud chceš tvrdit že vrcholným subjektem všeho je život, kterému má vše sloužit, očekával jsem že budeš také vědět co život je. Přece nemluvíš o něčem, přičemž ani nevíš co to něco je ...
quote:
Taková definice by musela vycházet ze samé podstaty života, nikoliv toho jak se život projevuje.
To znamená že obecně z projevů dle Tebe nelze nijak usuzovat na podstatu? Pokud ne, jak to zdůvodňuješ?
A dodatek k předchozímu - pokud poznáváš jen projevy života ale nevíš co ten život je, jak vlastně víš že se jedná o projevy života a ne o projevy něčeho jiného?
quote:
Skus se zamyslet nad tím,jak neživá soustava prvků určité formace dokáže sestaviz atomy neživé hmoty tak, že vznikne hmota živá.
Předně nevím proč bych měl přijímat materialismus kterým je tato tvá věta prostoupena. Věta "neživá soustava prvků určité formace dokáže sestaviz atomy neživé hmoty tak, že vznikne hmota živá." mi přijde jako protimluv. Nenapadá mě jak by mohla neživá hmota jakožto neživá dokázat něco vůbec sestavovat. To by musela být alespoň nějak živá ne?
quote:
Vím však co by měla obsahovat a z čeho by měla vycházet
A to je?
quote:
Vzhledem k jejich době to byl třeba vrchol,ale všobecné poznání roste a dnes má mnohdy dítě školou povinné vyšší znalosti,než měli oni.
Platón a Aristotelés byli především metafyzici a alespoň já mám na mysli především jejich filosofické-metafyzické spisy (nehledě na to že Aristoteles byl také přírodovědec-biolog, filosof Rádl dokonce napsal že byl nejgeniálnější biolog všech dob. Takže, pokud jde o nějaké speciální poznatky partikulárních věd, bezesporu může školou povinné dítě vědět něco "víc" než co věděl Aristoteles, ale jinak musím tento Tvůj výrok, nezlob se, považovat za směšný ...
quote:
Došli samozřejmě k mnohým cenným závěrům platným i dnes,ale také k mnohému co se ukázalo být chybným.Dokud jsem mohl číst,četl jsem hodně a narážel na takové chybné závěry.Proto bezhlavě nerespektuji klasiky a vyhledávám jen to co je cenné a platné i dnes.
1. Můžeš prosím uvést nějaký takový chybný závěr a uvést důvod přoč je chybný?
2. Stejně tak by mě zajímalo jak rozlišuješ cenné a platné i dnes
3. Jestli na základě některých chybných závěrů ale současně s vědomím jak uvádíš mnohým "i dnes" (opět musím připomenout že metafyzikům a nejen jim jde především o obecné a nutné závěry, tedy zcela nekorodující časem a odolné vůči jakémukoliv "i dnes") tyto klasiky bezhlavě nerespekruješ, pak opravdu nevím co si o tom myslet ... ale nic pozitivního to asi nebude ... |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 07/02/2009 : 19:06:17
|
Rzwald:
quote:
ale já zdůvodnil, proč nečtu filosofické knížky
No však právě to tvé zdůvodnění mi přišlo takové ... no, nevím jak to říct slušně :-)
quote:
poraď mi tedy, jak mám řešit ten problém
Zkusím. Zkus tedy:
1. Odpovědět si pravdivě na otázku, zda to pro sebe považuješ opravdu za problém který chceš řešit, nebo zda jsi s tím stavem spokojen.
2. Zrevidovat své důvody proč nečteš (přijdou mi při vší úctě celkem pitomé pokud jsem je správně pochopil)
3. Ujasnit si své životní priority a nad tím, chceš-li do nich vzdělávání a četbu zařadit na nějaké vyšší místo než doposud
4. Ujasnit si, co očekáváš od filosofie a filosofování
quote:
Nemůžu s nima diskutovat, ok?
A to je tak odrazující proč? Plno velkých filosofů dějin nemohlo diskutovat s jejich předchůdci a jak by rádi ... a přesto jejich díla intenzivně četli ...
quote:
Thales byl zakladatel filosofie, ok? Tedy neměl co číst...a přesto byl dobrý filosof.
1. Jestli byl Thales zakladatelem filosofie se neví. Byl prvním o kom jsou nějaké zmínky, sám pokud se nepletu nic nenapsal. Jestli byl dobrý filosof nevím, to se už nedozvíme, důležité každopádně je že byl filosof, díky mu za to. Psát že byl dobrý filosof přestože neměl co číst je zcela zcestné, neboť naprosto nelze srovnávat filosofické možnosti a prostředky tehdy a dnes.
quote:
Podobně všichni řečtí filosofové, neboť každý z nich byl první svého druhu.
TO není pravda. Pravdou je že první předsokratici neznali návaznost na myšlenky předchůdců, prostě nepřišlo to už od začátku, ale nejpozději myslím Platónem to skončilo (někdo vzdělanější mě kdyžtak opraví)
quote:
Krom toho, k pokládání otázek není potřeba studium literatury, tedy minimálně můžu pokládat otázky, ok?
Pokládat otázky samozřejmě můžeš, jde o to jaké otázky to budou. Mě by bez čtení mnohé otázky vůbec nenapadly
quote:
A jak jsi říkal na rozdíl od matematiky nebo fyziky. Tak ty se mě zeptáš, proč se krasobluslařka rychleji roztočí, když dá k sobě ruce...a já ti odpovím, že je to kvůli zachování momentu hybnosti. Z mé odpovědi poznáš, že tvé znalosti jsou nedostatečné a to tě může stimulovat k četbě fyzikální literatury.
Jednak, o to v mé otázce nešlo. Co se týče zákonu zachování momentu hybnosti, tak na ten musel někdo přijít a nemyslím si že by začinal od píky a bez studia, jako od něj už staletí nezačíná žádný fyzik, matematik a další. A můžou-li mě nedostatečné znalosti motivovat k četbě fyzikální literatury, analogicky nevidím proč by Tebe nedostatečné znalosti (pokud je vnímáš) nemohly rovněž motivovat ke čtení patřičné literatury ... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ovlivňuje vás filosofie?
