| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 05/11/2008 : 17:24:54
|
quote:
Originally posted by axel01
Rzwald
Ehm.
Originally posted by axel01
,nelze se ptát, proč omezuju fyzický život fyzickým životem'
// To je tvůj soud a tvoje dogma. => To je tvůj soud a tvoje dogma. Neboť ty nemáš jiný život, než fyzický, nemusíš hledat odpověď a tato otázka je pro tebe neřešitelná, ba nesmyslná.
!! Ale já se nestačím divit. Protože tedy duchovní život vedu dlouho, a on se pře s tím fyzickým => Potřeby mojí empirické osoby a potřeby fyzického těla.
-nejsem pozitivista,
-ne, tim fyzickym životem jsem nemyslela přesně, co jsi napsal (Maslowova pyramida je zajímavá, ale sporná). ostatně přišel s tím neronis a jsem si jistá, že to myslel tak, jak to napíšu: Totiž to, jak normálně funguješ, jak žiješ tady na zemi, co jsi NUCEN dělat, když tvé pravé ,já' je jinde.
Ale už to nerozebírej.
Není-liž ztrátou času snažit se fungovat zcela similárně k svému okolí, které je zkrátka jiné, docela pozitivistické, nepřející opravdovým snům a představám? (Či snad toto nařčení neplatí pro společnost obecně..)
//No jestli neni ztrátou času chovat se normálně, jestli není lepší se chovat nesmyslně ve jménu své pravdy.
-slastné okamžiky -- znásilnění bylo reakcí na to, co jsi napsal-konkrétně na pozici násilníka.
Jinak nevidím souvislost mezi slastnými okamžiky a smyslem života.
budiž
quote:
Originally posted by axel01
to nejsou žvásty, to jsi pouze nepochopila, nic víc
idea sebe sama je nedokazatelná -- jediný způsob, jak ji ověřit, že je skutečná, je pomocí zpětné vazby od okolí
...pokud si o sobě myslíš, že jsi štědrá a okolí tě nazývá sobcem, máš dvě možnosti:
zasadit svou jinak nedokazatelnou představu o sobě jako přející a štědré osobě do svého vysněného imaginárního světa, kde figuruje tvé ideální já
a nebo
pozměnit svůj názor na sebe a jako zrcadlo pro svůj chatakter použít výroky svého okolí o tobě
//No výborně. Ale tys reagoval na Radeji uveris nedokazatelné ideji sebe sama.
Takže tohle: kterou usadíš do falesného neznicitelneho sveta, nebo sebe-ideji zacnes pozměňovat podle skutecneho sveta, ktery je ti zrcadlem... -už jsi opomněl.
ne -- máš představu o sobě získávat nikoliv svou introspekcí nebo přemýšlením o tom, jaká chceš být.....nýbrž ji máš získávat pomocí toho, co o tobě říkají druzí -- to je celé
..co přesně okref myslel nezničitelným světem sice nevím, ale vím, že to není podstatné pro myšlenku
...své sny (obecně řečeno) nemusíš pozměňovat podle okolí....to by jsi se stala tou konformní myší...
quote:
Originally posted by axel01
Tedy, můžu se chovat záměrně svému okolí nepochopitelně?
tohle bývá někdy sranda....ale obvykle ne pro to okolí...
// Ale to neměla skutečně být sranda. Měl to být způsob života, ve kterém tě druzí nechápou --tvé nelogické chování --, a tak je otázkou, jestli tím poruším nějaké nepsané pravidlo...
no není to moc slušný ani ohleduplný --- je ale otázkou, proč tě nepsaná pravidla zajímají...
podle mě je většina z nich padlá na hlavu a tudíž mě nezajímají teda vůbec
ale přijde mi zajímavý, že nad tímto uvažuješ --- jak to myslíš zvolit si za způsob života nelogické chování ? |
 |
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/11/2008 : 17:53:09
|
jak to myslíš zvolit si za způsob života nelogické chování ?
Protože žít podle cizích pravidel, která už někdo vymyslel, je sice snadné, možná další dogma, kde někdo řekl: ,,Tady máš pravidla, život a takhle budeš žít." Ale nezeptal se přitom, jaký názor mám na ta pravidla.
Cizí logika mne ochuzuje o všechno, co získávám ve svém vnitřním světě, v tom duchovním, kde velí právě ona jmenovaná empirická osoba uvnitř mne. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/11/2008 : 22:29:26
|
quote:
Originally posted by axel01
jak to myslíš zvolit si za způsob života nelogické chování ?
Protože žít podle cizích pravidel, která už někdo vymyslel, je sice snadné, možná další dogma, kde někdo řekl: ,,Tady máš pravidla, život a takhle budeš žít." Ale nezeptal se přitom, jaký názor mám na ta pravidla.
Cizí logika mne ochuzuje o všechno, co získávám ve svém vnitřním světě, v tom duchovním, kde velí právě ona jmenovaná empirická osoba uvnitř mne.
ale žít podle daných pravidel nemá s logikou nic společného
...nemusíš žít podle daných pravidel a přesto tvé chování může být velmi logické a pochopitelné....
...pokud výrokem, že si chceš zvolit za způsob života nelogické chování myslíš zvolit si chování, které neodpovídá většinovému přesvědčení a nepsaným pravidlům platným v Evropě, tak ok...jen nevím, čeho se bojíš? nebo proč váháš? (aneb - v čem je to téma zajímavý?) |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/11/2008 : 23:01:52
|
Ale ta společnost vytvořila ta pravidla na základě nějaké logiky, to je nesporné.
Pravidla platná v Evropě, nikoli. Ale pravidla běžné morálky; něco, co se dá podle logicky vytvořených pravidel tou společností předpokládat, že budeš dělat, nebo jak se budeš chovat.
Podkopat základy vůbec těchto pravidel, ale i logiky, podle které byla ona pravidla vytvořena. Absolutní svoboda myšlení.
A na té svobodě založený jiný myšlenkový směr-jiná logika, podle které bude utvořena další společnost; nebude...
Logika na základě filozofie, o které jsem tady doposud nemluvila, i když jsem ji už patrně trochu nastínila v topic Sny.
Zajímavý je to v tom, že za sebe jakoby zčásti nemůžeš odpovídat. Ale stejně myslím, že už je to téma trochu moc rozebrané; a hlavně postrádá význam.
Chtěla jsem to říct už dříve, ale zrovna stále někdo reagoval...
Má to více myšlenek, a už nevím, zda teď po tom osvětlení, proč se chovat nelogicky, což už vůbec nemá co dělat s původním tématem.
Ale pokud bys měl mermomocí zájem si tu teorii přečíst celou, nech mi vzkaz. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/11/2008 : 23:04:27
|
a když se na to tak dívám, tak to čeho se bojíš? nebo proč váháš? už tady s mou odpovědí nemá nic společného. Já jsem pouze konstatovala, proč pro mě může být dobré chovat se nelogicky.
Dál už v ničem neváhám. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/11/2008 : 23:35:33
|
quote:
Originally posted by axel01
Ale ta společnost vytvořila ta pravidla na základě nějaké logiky, to je nesporné.
Pravidla platná v Evropě, nikoli. Ale pravidla běžné morálky; něco, co se dá podle logicky vytvořených pravidel tou společností předpokládat, že budeš dělat, nebo jak se budeš chovat.
Podkopat základy vůbec těchto pravidel, ale i logiky, podle které byla ona pravidla vytvořena. Absolutní svoboda myšlení.
A na té svobodě založený jiný myšlenkový směr-jiná logika, podle které bude utvořena další společnost; nebude...
Logika na základě filozofie, o které jsem tady doposud nemluvila, i když jsem ji už patrně trochu nastínila v topic Sny.
Zajímavý je to v tom, že za sebe jakoby zčásti nemůžeš odpovídat. Ale stejně myslím, že už je to téma trochu moc rozebrané; a hlavně postrádá význam.
Chtěla jsem to říct už dříve, ale zrovna stále někdo reagoval...
Má to více myšlenek, a už nevím, zda teď po tom osvětlení, proč se chovat nelogicky, což už vůbec nemá co dělat s původním tématem.
Ale pokud bys měl mermomocí zájem si tu teorii přečíst celou, nech mi vzkaz.
dobře, patrně tedy již vím, o co jde...ale stále nevím nic konkrétního...aneb dál jsou to pro mne již prázdná slova, potřeboval bych konkrétní příklad, na kterým bys mi vysvětlila problém, protože já ho tam nevidím. Např. konstatování že A je v rozporu s B mi sice ukáže, že ty vnímáš A a B, jako že jsou v rozporu....ale k tomu nemůžu nic napsat, když nevím, co jsou A a B.
..a mě osobně je ta informace taky na nic, ze stejného důvodu.
Aneb není co řešit...
Já sám nic takového neznám -- řídím se (a co pamatuji jsem se vždy řídil) výhradně svojí vlastní logikou a cizí logiku využívom pouze někdy pro předpovídání chování druhých.
Naprosto mě cizí logika nijak neochuzuje -- tedy vnitřně...
...samozřejmě některá pravidla jsem nucen respektovat a jsem jimi omezen - vnějšími příkazy a zákazy...např. musím zastavit na červenou i když je prázdná silnice (jinak mě blikne kamera a já dostanu flastra)...ale to je omezení vnější, tudíž nezajímavé.
ještě jsem teda nečetl, co jsi psala v tech snech...
|
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 06/11/2008 : 10:57:34
|
Odkazuji se na teorii V.Mí,čka, kterou interpretuje v ,Umění nebo život'. Možná, že když si ji přečteš, pochopíš mou životní filozofii lépe.
Ostatně to je tvoje věc, pokud ji chceš pochopit, chceš konkrétní psaný příklad, jak můžeš nepřijímat cizí logiku -nebo ji nějak akceptovat, ale velmi těžko.
A tam to všechno je.
Proč tě cizí logika neochuzuje, hlavní důvod bych viděla v tom, že jsi pozitivista. Pak naprosto nic nepostrádáš, ale já ano, protože stojím na opačné straně jedné mince. |
Edited by - axel01 on 06/11/2008 10:58:33 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 06/11/2008 : 18:45:51
|
quote:
Originally posted by axel01
Odkazuji se na teorii V.Mí,čka, kterou interpretuje v ,Umění nebo život'. Možná, že když si ji přečteš, pochopíš mou životní filozofii lépe.
Ostatně to je tvoje věc, pokud ji chceš pochopit, chceš konkrétní psaný příklad, jak můžeš nepřijímat cizí logiku -nebo ji nějak akceptovat, ale velmi těžko.
A tam to všechno je.
Proč tě cizí logika neochuzuje, hlavní důvod bych viděla v tom, že jsi pozitivista. Pak naprosto nic nepostrádáš, ale já ano, protože stojím na opačné straně jedné mince.
..ok |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 09:01:59
|
řídím se (a co pamatuji jsem se vždy řídil) výhradně svojí vlastní logikou a cizí logiku využívom pouze někdy pro předpovídání chování druhých.
Naprosto mě cizí logika nijak neochuzuje -- tedy vnitřně...
Rzwalde.
Co je vlastně ta logika? Informace spojené do určité sítě,kde jedno podporuje druhé. Máš li chybné informace zařazené v této síti, výsledek logiky je chybný.Ty si tu chybnost však neuvědomuješ.Pro tebe je tato logika správná protože v ní jedno podporuje druhé.Setkáš li se z logikou jiného člověka,pak srovnáváš jeho logiku s tou svou. Ta logika druhého člověka může být třeba i správnou a může v ní mít správné informace,ale ty vždy soudíš dle logiky své.(to platí pro každého včetně mne)Setkáš li se však z logikou, díky které poznáš chyby v logice své,pak tě tato cizí logika přivede k revizi své logiky,čili jsi touto cizí logikou ovlivněn, ať chceš, či nechceš a mění se tím logika tvoje.
Cizí logika tě může ochudit i obohatit. Tobě se může zdát lepší logika druhého člověka, díky její provázanosti a výsledku,který se tě zdá být lepší, než výsledek tvé logiky a tak svou logiku přehodnotíš,ale ta přijatá logika může obsahovat chybné informace a ta tvoje předchozí mohla být lepší. Potom jsi tím ochuzen.
Toto vzájemné porovnávání své logiky s logikou ostatních lidí probíhá celý život a dnes máš jinou logiku než jsi měl třeba včera a to díky logice jiného člověka,která tě přivedla k revizi tvé logiky. I když se tedy logika mění, stále je to ta tvá.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 21:00:28
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Máš li chybné informace zařazené v této síti, výsledek logiky je chybný.Ty si tu chybnost však neuvědomuješ.Pro tebe je tato logika správná protože v ní jedno podporuje druhé.
...
Toto vzájemné porovnávání své logiky s logikou ostatních lidí probíhá celý život a dnes máš jinou logiku než jsi měl třeba včera a to díky logice jiného člověka,která tě přivedla k revizi tvé logiky. I když se tedy logika mění, stále je to ta tvá.
to platí (a sám to píšeš) jen pro výsledky logiky. Moje logika (přesněji styl uvažování) se nijak nemění..nebo o tom nevím, že bych ji v posledních -- řekněme dvouch letech nějak měnil.
To neznamená, že když s časovým odstupem uvažuji nad stejnou věcí, že nedojdu k rozdílným výsledkům -- to dojít mohu právě díky tomu, že v čase t1 jsem měl jiné vstupní informace než v čase t2...ale logika je to stejná.
Např. někteří lidé mají správnou informaci: Průvan způsobuje rýmu.
..ale použijí ji špatně takhle:
Jede se v autě, je strašný teplo. Řešení: otevřít okno. Jenže otevření okna má za následek citelné proudění vzduchu, tedy průvan. A průvan způsobuje rýmu. Tedy neotevřu okno a raději se budu přehřívat.
Chyba je tam, že si neuvědomili, za jakých podmínek přesně způsobuje ten průvan tu rýmu. Provedli nelogické neoprávněné zevšeobecnění, že jakýkoliv průvan způsobuje rýmu.
Přičemž tito lidé obvykle ví, že i přehřívání způsobuje citelné oslabení imunity...ale oni tuto informaci neaktivují ve svých mozcích. To je další prohřešek.
Třetí prohřešek je, že i kdyby pak chytli rýmu, můžou být klidní v tom, že určitě nedostanou v 80° v autě infarkt. Přičemž infarkt je mnohem větší nebezpečí než rýma...tudíž raději otevřu okno s tím, že možná dostanu rýmu, ale minimalizuji alespoň riziko infarktu (kór když mám vysokej tlak) a následnou smrt všech spolucestujících, kterou by infarkt řidiče způsobil.
Pokud znáš tuto "logiku" (styl uvažování) různých lidí, můžeš lépe předvídat jejich chování... |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 08/11/2008 : 11:45:11
|
Rzwalde.
S tím je možno souhlasit. Já však mám na mysli cosi jiného. Ber to však jen jako příklad a nikoliv fakt. Tvoje logika může být vytvářena třeba klasickou filosofií,čili sledováním důsledků a hledáním jejich příčin. Já tě mohu ukázat cestu opačnou,čili směr od podstaty,čili procesu myšlení k povrchu,který tě to k čemu jsi došel potvrdí. Ty poznáš výhodnost této opačné logiky a přistoupíš na ni.Čili se tvoje logika tomto změnila. Stejně tak se tvole logika změnila když ses setkal s knihami klasických filosofů a stejně tak se může změnit vstupem člověka u kterého pochopíš výhodnost jeho stalu logiky a díky té výhodnosti tuto logiku přijmeš. K tomu dochází po celý život snad jen s výjimkou vysokého stáří,kdy je tvoje schopnost přijímat nové informace snížena.
Jinak s tím autem mám zcela jinou logiku. Prostě dělám, co je příjemné a na rýmu nemyslím. Je mně horko a tak si okénko otevřu.Ono přemýšlet složitě o myličkostech se mně nezdá být výhodným. O přemýšlení by to bylo, kdybych v autě používal klimatizaci.Potom by bylo vhodné přemýšlet o teplotě jakou zvolím,protože přechod s patnásti stupňů do třiceti, může mít dost těžké následky. A tak klimatizaci nezapínám a raději si otevřu to okénko,protože mně je en proudící vzduch příjemnější než sedět v chládku v uzavřeném autě. A to máš logiku pouhého příjemna a můžeš ji ze svého pohledu třeba odsoudit. jistě bys i soudil, kdybys viděl jak jedu v mrazivém počasí s topením naplno a pootevřeném okně. Mně je to však příjemné a to mně stačí. Pokud soudím dle výsledků,pak mohu tvrdit,že tato moje logika je výhodná,protože jsem byl vždy naprosto zdravý a otužilý.(diabetes není z nachlazení a srdeční zástavy jsou důsledkem diabetu. Při neuropatii však je velmi nebezpečné nachladnutí a tak jsem byl nucen tuto logiku příjemna omezit,čili změnit logiku. Kdyby mou logiku příjemna přijal někdo jiný,náchylnější k nachlazení mohl by na to ošklivě doplatit. Takže taková logika je vždy určována stavem určitého člověka v určitém období.Jakákoliv universálnost je zde nesmyslná a žádná logika není universálně správná,či chybná.
MB |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 08/11/2008 : 15:40:18
|
Tak jsem se na to podívala a něco se mi zdá špatně vysvětleno...
Rzwald
quote:
dobře, patrně tedy již vím, o co jde...ale stále nevím nic konkrétního...aneb dál jsou to pro mne již prázdná slova, potřeboval bych konkrétní příklad, na kterým bys mi vysvětlila problém, protože já ho tam nevidím. Např. konstatování že A je v rozporu s B mi sice ukáže, že ty vnímáš A a B, jako že jsou v rozporu....ale k tomu nemůžu nic napsat, když nevím, co jsou A a B.
Tak, vlastně jsem nepochopila přesně to s tím příkladem, poněvadž mě ani nenapadá, jak to vhodně ukázat, aniž by si člověk neznalý předtím nepřečetl tu teorii.
Takhle: x y x y i o s i e y x ...... Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
Nevíš? A co takhle : x y x y i o s i e y x ...... x =ošklivá.
Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
Odpověď: x.
No a když teda nevíš, co je v té mé teorii, filozofii nebo jakýkoliv text, který nějak nazvu a řeknu, že podle TOHO se budu chovat, je naprosto zbytečné ukazovat ti nějaký příklad, například s písmeny, když nevíš předem, co které písmeno znamená.
=> Pokud nevíš, co mám na mysli, co jsem definovala, nikdy to nezjistíš tím, že budeš pozorovat moje chování.
Já jsem tě odkázala na pana zesnulého Vladislava Míčka. To jsi přijal, ale viditelně s výrazem nepochopení.
Jelikož k čemu by ti bylo, že budeš znát moji logiku. Vlastně k ničemu. aneb - v čem je to téma zajímavý? Odpovídám jinak, aby to šlo lépe pochopit: V myšlence. Kterou můžeš pochopit a přejmout něco z ní, když se ti bude líbit.
Spekulativní je, jestli je ta moje logika správná nebo ne. To už je ale jiná otázka.
|
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 08/11/2008 : 15:43:45
|
| Myslím, že je správná. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 09/11/2008 : 01:58:08
|
quote:
Originally posted by axel01
Tak jsem se na to podívala a něco se mi zdá špatně vysvětleno...
Rzwald
quote:
dobře, patrně tedy již vím, o co jde...ale stále nevím nic konkrétního...aneb dál jsou to pro mne již prázdná slova, potřeboval bych konkrétní příklad, na kterým bys mi vysvětlila problém, protože já ho tam nevidím. Např. konstatování že A je v rozporu s B mi sice ukáže, že ty vnímáš A a B, jako že jsou v rozporu....ale k tomu nemůžu nic napsat, když nevím, co jsou A a B.
Tak, vlastně jsem nepochopila přesně to s tím příkladem, poněvadž mě ani nenapadá, jak to vhodně ukázat, aniž by si člověk neznalý předtím nepřečetl tu teorii.
Takhle: x y x y i o s i e y x ...... Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
Nevíš? A co takhle : x y x y i o s i e y x ...... x =ošklivá.
Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
Odpověď: x.
heeej! :-D ...to bylo dobrý :-)
quote:
Originally posted by axel01
Spekulativní je, jestli je ta moje logika správná nebo ne. To už je ale jiná otázka.
je i není - důkaz:
x y x y i o s i e y x ...... Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
definice a příklady:
ošklivá písmenka jsou písmenka o které se lze píchnout (např.: l,w,k,u), jsou nedbale zapuštěná v řádku (dobře zapuštěná jsou např.: j,p; nedbale zapuštěná jsou např.: a,b,c,..skoro všechna) a jsou jednolitá (zase skoro všechna -- jednolité např. není písmenko j, á, é, č, ú)
Otázka zní, která písmena jsou ošklivá.
...chceš mi tvrdit, že nepřijdeš na to, které je ošklivé? ;)
Odpověď: x.
(protože x má ostny, je nedbale zapuštěné v řádku a je jednolité
y má taky ostny, ale je alespoň pořádně zapuštěné v řádku - tou nožičkou
i je divné, ale není jednolité a tudíž je zajímavé, tudíž není ošklivé
o,s,e nemají ostny, nelze se o ně tedy píchnout, když na ně šlápneš, tedy nejsou ošklivá
...jediné ošklivé písmenko je tudíž písmenko x ;-)
quote:
Originally posted by axel01
To jsi přijal, ale viditelně s výrazem nepochopení.
to jen, jako že se mně nechtěla číst celá knížka :-)
...že jsi pak dala ten odkaz, tak to bylo dobrý...ale jen doufám, že jsi to neopisovala ručně, ale naskenovala do wordu nebo tak něco... |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 09/11/2008 : 02:05:09
|
| MB, ..ok |
|
|
|
Topic |
|
|
|
síla působení vnějších faktorů
