| Author |
 Topic  |
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
 Posted - 01/07/2008 : 01:18:00
|
| Všichni z Vás by se měli zapojit do boje proti americké touze po světové moci, proti americkému radaru na našem území, proti americkým válečným manýrům. Pokud Amerika zaútočí na Írán, tak s vysokou pravděpodobností zaútočí Rusko a Čína na USA. To by znamenalo třetí světovou válku a hroznou smrt 2/3 pozemského lidstva atomovými, chemickými a biologickými zbraněmi. |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/07/2008 : 18:03:02
|
quote:
Originally posted by Ondra
Všichni z Vás by se měli zapojit do boje proti americké touze po světové moci, proti americkému radaru na našem území, proti americkým válečným manýrům. Pokud Amerika zaútočí na Írán, tak s vysokou pravděpodobností zaútočí Rusko a Čína na USA. To by znamenalo třetí světovou válku a hroznou smrt 2/3 pozemského lidstva atomovými, chemickými a biologickými zbraněmi.
tak o třetí světové silně pochybuji, jinak se však připojuji
...bohužel mě nenapadá, jak se proti těm vylízanejm smradlavcům, (rci: "odporní čuňáci") vymezit ještě jinak než podepisováním peticí, maximálně snad omezením kupování amerických výrobků... |
 |
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 12:21:22
|
Musím být "odporným čuňákem" je proto, že mám odlišný názor?
Roste vliv Ruska, Íránu i jiných nebezpečných zemí. USA už minimálně dvakrát evropě dost zásadně vojensky pomohli, kromě toho pomáhali i ekonomicky. Proč tedy ta velká nevděčnost a místy i nenávist? Nebo to je zbabělost? Strach, že když něco uděláme, tak na to doplatíme?
Raději pomohu USA k většímu vlivu a moci než abych nečinně přihlížel nebo se se staženým ocasem krčil, když si Rusko nebo Írán dupne.
Jsem jak pro radar, tak pro protiraketovou základnu. A kdyby o to byl ze strany USA zájem byl bych i pro normální vojenskou základnu
USA není totéž co Bush a jeho administrativa. Každý krok který USA nebo jiná země udělá je třeba hodnotit jak v kontextu dané situace. Ne se vším co dělá USA souhlasím, ale to neznamená, že apriori budu proti všemu co přijde z USA |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 15:11:43
|
1)Amerika představuje sama největšího světového teroristu a Rusko ani Írán dohromady nepředstavují dnes takové nebezpečí jako právě Amerika. Copak se Írán a Rusko roztahují takovým způsobem po celém světě a hrají si na světového policistu?
2)Nyní je už dávno jiná doba a jiné okolnosti, a nedá se proto argumentovat vděčností vůči Americe. To je nesmyslná a nelogická zpětná vazba ne nepodobná té náboženské. Je to úplně stejné jako když se řidič neustále dívá jen do zpětného zrcátka, místo aby se díval před sebe a viděl, co se odehrává! Tímto způsobem řidič narazí a způsobí škodu a smrt svým spolujezdcům, jakož i lidem mimo vůz. Ten, kdo nyní argumentuje zpětnou vazbou vděčnosti vůči Americe, ten je právě tímto nezodpovědným řidičem, který uvádí v sázku život vlastní, jakož i svých bližních. Zpětná vazba tohoto typu obecně, ať už náboženská, nebo ta zaměřená na vděčnost atd., přináší vždy stagnaci, destrukci, nelogičnost a vše negativní.
3)Bohužel v běhu let se vytvořila jakási všeobecná iluze, že země středního a dálného východu jsou ty zlé, zatímco Amerika nebo západní státy jsou ty hodné. Tuto představu mocně rozdmýchávala právě Amerika. Např. tím, že vytvořila iluzi fiktivního a neviditelného nepřítele, proti němuž může vést války s celými zeměmi: terorizmus. Nebo tím, že pojem terorizmus umístila do jistých zemí jako Irák a Írán a spojila jej s jistými incidenty jako 11.září. Nebo tím, že vytvořila pojem 'darebácké státy'. Atd. atd.
4)Rozvažme si konečně oči a pochopme, že největší světovou hrozbu a největší světový terorizmus ztělesňuje v dnešní době v nejvlastnějším slova smyslu Amerika samotná! Nikoli státy středního východu, nikoli Rusko, nikoli Čína, nýbrž Amerika. Její základna na našem území by se rovnala teroristické základně – taková základna by byla ve svých důsledcích horší než základna Iráku, Íránu, Ruska, Číny a Severní Koreje dohromady. Panuje představa, že v Americe vládne demokracie. Pravda je však taková, že tam vládne fašizmus a nejhorší diktatura. Americká základna na našem území by byla fašistickou základnou, která by se velmi podobala základně Hitlerovy Třetí říše. Bohužel jsou v našem dezinformovaném a dezinformujícím světě všechny pojmy a představy naruby. Fašizmus je považován za demokracii, neoprávněný a protiústavní útok na cizí zemi (a s tím spojené masové vraždy) je považován za oprávněný a největší světový terorista je považován za strůjce světové rovnováhy. Je to šílené.
Ohledně základny v ČR z toho plyne prostý fakt: ten, kdo ji podporuje, podporuje i terorizmus na našem území i na celém světě a také třetí světovou válku, kterou vyvolá právě Amerika, pokud se jejím zločinům neučiní okamžitá přítrž. Je úplně jedno jaká dezinformace vede k podporování Ameriky a jejích zločinných základen –tato podpora je vždy jen podporou nejzvrhlejšího terorizmu, smrti, utrpení a největší a nejhrůznější války v dějinách lidstva.
Informace, že pokud zaútočí USA na Írán, tak zaútočí Rusko a Čína na USA a vyvstane třetí světová válka s smrt 2/3 lidstva (jenom a pouze kvůli americké touze po světové moci!) pochází z absolutně jistého zdroje. Tento zdroj uvádí vysokou pravděpodobnost tohoto konfliktu, pokud USA zaútočí na Írán.
A pokud neome podporuješ a souhlasíš s americkou základnou na našem území, tak souhlasíš také s protiústavní a na dezinformacích založenou americkou válkou v Iráku, která dodnes způsobuje zbytečné utrpení milionům lidí? Souhlasíš s válkou v Íránu, která pravděpodobně povede ke třetí světové válce? Souhlasíš s válkou v Laosu? Vietnamu? Afghánistánu? Souhlasíš s fašistickou ideologií a s tím, že má masový vrah a jeho agenda v rukou absolutní moc? Souhlasíš s tím, že bude ČR další americkou kolonií? Atd.atd.? Pokud ano, pak je takový souhlas založen pouze na dezinformacích a rádoby vědění v tomto ohledu. Tak jako tak, následky takového souhlasu jsou a budou katastrofální pro celou planetu a společnost.
Ostré a tvrdé vyhranění vůči Americe, které se někomu může zdát až nefér a nevyvážené atd. má za cíl v podstatě jediné: zabránit třetí světové válce a světovému terorizmu, který způsobuje přímo či nepřímo největší měrou samotná Amerika! Pokud toto vyhranění vůči Americe v dnešní době nebude sílit a nedonutí Ameriku stáhnou svá vojska ze všech zemí, ve kterých se usadila, pak skutečně s absolutní jistotou dojde ke třetímu globálnímu konfliktu, který by odpovídal nejhorší události v dějinách této planety. Ke konfliktu, který by svojí hrůzností překonal všechna zvěrstva, která se kdy na této Zemi stala. Válka tak strašná a nemilosrdná jako nikdy v dějinách.
Říkám proto ještě jednou, že ten, kdo v dnešní době podporuje americké válečné manýry, základny atd., ten se zločinně spolupodílí na třetí světové válce! Je třeba vyvíjet aktivity přesně opačné! A ani egoizmus, ani rozumbradovství, ani dezinformace nesmí tomuto vyhranění vůči Americe bránit. |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 16:58:03
|
| Mít jiný názor je obecně vzato zajisté v pořádku. Avšak v dnešní době má takový chybný názor katastrofální dopad, naprosto katastrofální. Proto moje texty naznačují, že v rozhodujících věcech již dnes není v pořádku mít jiný názor než správný, tedy založený na pravdě. Nikomu však nic nenutím. Jen se snažím drasticky a tvrdě popsat skutečná fakta, což má vést a také vede k tomu, že se nad tím mnozí zamyslí, zjistí si další informace a svobodně si vytvoří obraz bližší realitě. A tak má každé moje slovo, přes veškerou sugestivnost plynoucí z bezprostředního nebezpečí, funkci pouhého impulsu. Je na každém jak jej zpracuje, nebo nezpracuje. Důsledky a zodpovědnost za své myšlení a jednání přece nese a až do své smrti ponese každý člověk sám. |
Edited by - Ondra on 02/07/2008 16:59:26 |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 17:10:48
|
Také Quetzal hovořil již před lety ve stejném smyslu, a to při jednom rozhovoru z 31. prosince 1988, kdy bylo řečeno následující:
Quetzal
Oficiálně je máš rozšiřovat teprve po 1. lednu 2003 (Henochova proroctví). To pak bude také doba, kdy máš učinit výzvu pro vládnoucí této Země s varováním, že hrozí třetí světová válka, pokud nebudou na celém světě okamžitě nastoleny mírové postupy. Máš také poukázat na to, že tato velká hrozba vychází především z Ameriky, Izraele, Iráku a Palestiny, přičemž největším zlem bude obzvláště Amerika, která se chce vojensky a hospodářsky usadit ve všech státech po celém světě, čímž mj. také způsobuje, že obzvláště v islámském světě vznikají velké a mocné teroristické organizace. Tyto organizace šíří po celém světě smrt, hrůzu, zkázu a zničení a za cíl si berou obzvláště Ameriku, avšak zasáhnou také řadu dalších států. Této zlé hry se však budou účastnit také Izrael, Palestina a Irák, přičemž hlavní vinu za všechny pohromy ponesou váleční štváči a válčící strůjci spiknutí George W. Bush, Jásir Arafat, Saddam Husajn a Ariel Sharon, jak jsem již vysvětlil v dřívějších dobách. Pokud se po příchodu nového tisíciletí přece jen všechno neobrátí k lepšímu, tak bude podle Henochových proroctví v roce 2006 nevyhnutelná třetí světová válka, při níž dvě třetiny pozemského lidstva přijdou o život. To proto, že budou nasazeny strašné smrtící zbraně biologické, chemické a atomové povahy, jakož i zbraně způsobující radioaktivní ozáření. V důsledku toho zažije Země a pozemské lidstvo katastrofu, ke které ještě nikdy předtím nedošlo a ani nikdy znovu nedojde. Avšak rozum pozemského lidstva ještě může zvítězit, jestliže jej lidstvo začne používat a zprostí úřadu všechny nezodpovědné mocné státníky a jejich přívržence a stoupence; a dosadí na jejich místo zodpovědné lidi, kteří jsou jako jediní schopni používat své vůdčí pozice pro blaho lidstva, a tedy i pro opravdový mír a skutečnou svobodu. Nezodpovědné, zločinné a sobecké živly státní moci, které řvou spolu se svými stoupenci po válce a teroru, musí lid neprodleně sesadit. A to platí obzvláště pro nadcházející dobu, kdy budou nezodpovědní a lidským životem pohrdající mocnáři Ameriky, Izraele, Palestiny a Iráku – které jsem již dříve jmenoval – otročit svému smrtícímu a zničujícímu zaslepení. Samozřejmě by bylo možné jmenovat také celou řadu dalších státních mocnářů, kteří nezodpovědně zneužívají svoji moc, avšak opravdoví strůjci všeho neštěstí jsou mocnáři a jejich stoupenci ve státech Amerika, Izrael, Palestina a Irák.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 17:26:41
|
quote:
Originally posted by noemus
Musím být "odporným čuňákem" je proto, že mám odlišný názor?
neboj, na "odporného čuňáka", to se musíš snažit o hodně víc, než jen mít odlišný názor
quote:
Originally posted by noemus
Roste vliv Ruska, Íránu i jiných nebezpečných zemí. USA už minimálně dvakrát evropě dost zásadně vojensky pomohli, kromě toho pomáhali i ekonomicky. Proč tedy ta velká nevděčnost a místy i nenávist? Nebo to je zbabělost? Strach, že když něco uděláme, tak na to doplatíme?
nevím, zda tě spíš neodkázat na nějaké fórum, kde se to už probíralo...no zkopčím zde nějaké "stěžejní" příspěvky, neb potřebuješ dovzdělat, noeme ;-)
(doporučuji nejprve přečíst krátké hutné shrnutí na konci, které odkazuje na jednotlivé body. Nemusí totiž být jinak zřejmé na co obsahy jednotlivých bodů narážejí. Jejich pořadí nijak nesouvisí s "důležitostí"...je to pořadí, ve kterém se vyskytly na fóru, odkud jsem je kopíroval)
I.
tak...a tady všude se Američané bránili:
Korean War 1950-1953
Lebanon crisis 1958
Bay of Pigs Invasion 1960
Dominican Intervention 1965
Vietnam War 1957-1975
Grenada 1983
Beirut 1983
Panama 1989
Gulf War 1990
Somalia 1992
Yugoslavia 1999
Afghanistan 2001-present
Philippines 2002
Liberia 2003
Iraq 2003-present
..chudáčcci malincí, ťu ťu, ňu ňu..
II.
1. 72% Američanů neví, že plasty jsou dělány z ropy
2. 40% si myslí, že se plasty rozloží v kompostu
3. 45% z nich neví, že Slunce je hvězda
4. 63% nedokáže najít Irák na mapě a 75% nenajde Izrael nebo Irán
5. většina neví, že Čína má více obyvatel než USA
6. polovina nenajde New York na mapě
..všechny z výzkumů byly dělány na mladých Američanech (tj. ti, kteří chodí a nebo v nedávné době chodili do školy)
III.
Jsme členy NATO a to nám kromě výhod, ze kterých tak rádi (myšleno my jako ČR) čerpáme, přináší i jisté povinnosti. Nemůžeme neustále stát stranou, do ničeho se nemíchat a čekat jak to dopadne. Z toho důvodu, a z důvodu že zdravotně je to zařízení zcela nezávadné (potvrzeno) jsem spíše pro.tohle je asi nejčastější argument zastánců radaru...
...kdyby to tu chtělo postavit NATO, tak bych byl taky pro...
...ale jak už bylo mnohokrát zmíněno, bez ohledu na "šlechetnost Američanů" projevující se jejich ochotou diskutovat o možnosti inspekcí z Ruska nebo pozdějšího využívání radaru NATO....je to jejich systém a to, jestli povolí radar využívat i někomu jinému závisí jen na jejich (zlo)vůli...a stejně konečné slovo budou mít vždy jen oni (a je to logické)
....takže našimi závazky k NATO nelze argumentovat...
...potom se objevuje argument "vděčnosti" ...neb Američané nám pomohli v druhé světové...
...ten argument IMO taky nelze použít, protože porazit Hitlera bylo ve velmi dobrém zájmu celého světa, i U.S.A. --- kdyby to nebylo něco, co by nebylo v jejich zájmu, neosvobozovali by nás...tím jim nejsme nic dlužni --- a pokud jsme kdy byli....byli jsme dlužni tehdejší vládě...nikoliv současné.......
..krom toho politika se dělá na základě smluv a vždy znamená prosazování zájmů určité skupiny.......vděčností, morálními hodnotami, vyššími cíly, apod. se jen oblbuje...
IV.
...ale vojáci nejsou nestranní --- ti budou chtít každou vojenskou techniku přece !!!!
...právě o tom MUSÍ rozhodovat občané...a úkolem "velkých zvířat" je dodat informace...a právě protože jsou různé politické názory, tak lidi pro-radar budou zamlčovat negativní informace a budou se snažit lidi zmanipulovat, aby byli taky pro...a lidi proti-radaru se budou snažit o opak...takhle budou dostupné informace pro i proti a pak každý sám může zvážit...
...kdyby šla nějak zlikvidovat korupce, tak by nejlepší bylo, aby o tom rozhodovali vědci....politici tomu taky prd rozumí....
Co když je tady ten radar opravdu potřeba? Co když mají tajné služby informace, které my nevíme. PAk lidi v referendu rozhodnou, že ho tady nechtějí a než se to vyřeší, tak bude pozdě. No a nebo taky ne, to my prostě nevíme.
mno....tak pokud mají tajní agenti v černých brýlých informace o strašlivé raketě, kterou právě nějaká reinkarnace Saddáma dokončuje a chystá s ní velkolepou pomstu...no tak jsou to agenti se špatným smyslem pro strategii, když si tuto informaci nechávají pro sebe.
Kdyby ji odtajnili, tak by ta zlá reinkarnace zjistila, že se o jejích plánech ví...a jediné, co by pak mohla udělat je popukat se zlosťou...
...NATO, EU, vlády států, ..v neposlední řadě i ti zabednění spoluobčané... ti všichni by pochopili, že je radar nutný...a raketová základna v Polsku ještě nutnější...a nebyli by proti. Národ by svorně uvítal srdnaté Američany, projevil jim svou vřelou pohostinnost, přišly by děvy čisté a svolné, by ulevily vojákům, našim zachráncům, od starostí velikých...
V.
..těch 300 vojáků...no asi to opravdu není okupace. Ale přemýšlej...co se stane, když tu nyní najdeme amíka-vojcla? USA maj průser. A co se stane když tu najdeme amíka-vojcla až tu bude radar? No nic...řekne, že je od radaru...a přitom nemusí být od radaru.... Budou tu mít základnu. Pojede tu kolona americkejch vojenskejch náklaďáků. Můžeš je kdykoliv zastavit a prohledat náklaďáky?? Ne, nemůžete---je to tajné a my jsme od radaru.... A kdo zaručí, že tam opravdu vezou náhradní díly k té nějaké jejich anténě?
VI.
no ad válka. Taky si myslím, že Evropu ani USA, Rusko, Čínu, atd. ...nikoho nenapadne...protože je jasné že nelze vyhrát válku s mocností vlastnící jaderné zbraně. Amerika si dělá předvoj svého protiraketového deštníku. Chce tím narušit rovnováhu...když někdo na ni vystřelí raketu, tak oni ji jsou schopni sestřelit. Když ale USA vyšle raketu...nikdo ji nebude schopen sestřelit. USA se prostě snaží obnovit svou hypotetickou vojenskou nadvládu nad světem. Pokud nikdo není schopen USA sundat atomovkou, USA vyhrála.
...jaký bude následek?
...no Rusko na svý atomovky namontovalo křydýlka, aby mohli lépe a rychleji měnit směr...a USA nebyli schopni atomovku svou raketou sestřelit. Můžeme se dohadovat, zda jim to opravdu funguje tak hezky, jak říkají. Ale je jasné, že toto vychýlení z rovnováhy bude mít za následek další zbrojení. Je to jak fyzika---akce vyvolá reakci. Buď sebudou zdokonalovat rakety, které nejdou zaměřit (vyšlou se neostré rakety spolu s ostrou)...nebo se vyvine něco na způsob steelth technologie...aby to radar nezachytil....nebo se bude zlepšovat manévrovatelnost raket...........atd. Prostě vývoj bude směřovat k nastolení rovnováhy - dalšímu zbrojení.
VII.
My jako země tří zmodernizovaných tanků, 6 stíhaček, 2 helikoptér, a par vojáků. Potřebujem nějakou tu ochranu, a jakmile tu bude mít amerika vic jak jednoho vojáka, budou nas bránit. my sami nic neubráníme. já sem pro. PS: navíc, nám to může pomoct připojit se k západu.
neboj....., my jsme bráněni - brání nás NATO (v kterým je USA taky)
co jsem tím vším chtěl říct? (aneb shrnutí aneb sedmkrát ne Americe)
a) USA je nejagresivnější existující země na světě (bod I.)
b) USA mají na svědomí tisíce lidských životů a ve většině případů jsou motivování ekonomicky, strategicky a politicky (viz Irák -- našli se tam biologický a chemický zbraně? vyvíjel Saddám atomovku? -------- jak hodnotí lidé v Iráku zásah USA?)(předpokládám, že kdo aspoň trochu sleduje zprávy, tak ví, že nic se nenašlo a Iráčani jsou na USA pěkně nasrátí)
c) jejich strategie "preventivní války" je zcela zvrácená (zdůvodnění viz bod VI.)
d) ČR Ameriku nepotřebuje, už vůbec ne jako svého ochránce (bod VII.), nic USA taky nedluží (bod III.)
e) pokud vezmeme v úvahu, že USA je národem zabedňěnců (bod II.), není překvapením, že Bush byl zvolen podruhé...
f) USA svým jednáním způsobuje další zbrojení a destabilizaci (V. a VI.)
g) žádný tzv. "zlý stát" nepředstavuje reálnou hrozbu (zdůvodnění viz druhá část bodu IV.)
quote:
Originally posted by noemus
USA není totéž co Bush a jeho administrativa. Každý krok který USA nebo jiná země udělá je třeba hodnotit jak v kontextu dané situace. Ne se vším co dělá USA souhlasím, ale to neznamená, že apriori budu proti všemu co přijde z USA
s tím souhlasím
|
Edited by - Rzwald on 02/07/2008 22:00:28 |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 00:43:59
|
No napsal jsi toho hodne Rzwalde, takze reagovat na vsechno nebudu
Ale tak trochu jsem se urazil (resp. citim se dotcen). Co vubec vis o tom co vsechno ja vim? At uz o USA nebo o cemkoliv jinem.
JE snadne zkopirovat z webu seznam valek ve kterych USA valcili. Ale vis o nich neco? Skutecne si myslis ze se vzdy jednalo o hnusnou agresi (netvrdim zes to takhle rekl)?
Vsimni si, ze nikde netvrdim ze se USA vzdy jen branili, jen zminuji fakt, ze USA evrope znacne vojensky pomohli - konkretne jsem mel na mysli prvni i druhou svetovou valku (zejmena tu druhou)
Abych te tedy parafrazoval dopln si prosim sve vzdelani nez zacnes nekoho pouzovat! Historie je velice komplikovana a komplexni veda. Je velice tezke rici kdo se zachoval dobre a kdo spatne a jak se vlastne melo postupovat. Jak se rika po bitve je kazdy general.
Korean War 1950-1953
Po skonceni druhe svetove valky byla korea (do te doby obsazena japonskem) rozdelena na severnmi a jizni cast. To proto, ze SSSR s osvobozenim pomahalo. V roce 1950 Severni korea podporovana SSSR napadla jizni koreu, USA melo stale jeste v jizni koreji jednotky, takze napadenim jizni koreje byl napaden nejen suverenni demokraticky stat, ale defacto i USA.
Takze v tomto pripade se USA doslova a do pismene branili - prubeh valky hodnotit nebudu.
Lebanon crisis 1958
Po levicovem prevratu v Iraku, se situace v Libano jeste vice priostrila - cast obyvatel se orientovala na egypt (v te dobe dost nacionalisticky orientovany) a cast byla orientovana pro-britsky. V libanonu vypukly nepokoje a byla vyhlasena i generalni stavka (jiste si pamatujes ze generalni stavkou zacinal nejeden komunisticky puc). Prezident libanonu pozadal USA, britanii a francii o pomoc.
USA do libanonu poslali namorni pechotu. K zadnym vetsim bojum vsak nedoslo a vetsinu defacto vyresila linbanonska armada sama. USA se tu zdrzeli vlastne jen dva mesice a pak sve jednotky stahli
Vojenskemu zasahu predchazelo jednani v OSN, ale SSSR jednani blokovalo
Ani v tomto pripade tedy neni situace tak negativni pro USA
Bay of Pigs Invasion 1960
Tak tady uz je to mozna horsi, tedy se jednalo o pokus svrhnout Fidela Castra a agrese to jednoznacne byla. USA se obavali, ze SSSR vyuzije kubu jako predsunute utociste proti USA. Coz se take stalo - patradoxne vsak az jako reakce na "utok v zatoce svini" - to vyustilo v karibskou krizi. I zde byly tendence resit situaci vojensky, ale Kennedy byl zasadne proti a prosadil dimplomaticke reseni krize
Dominican Intervention 1965
O tomhle toho tolik nevim, ale vim ze v Dominikanske republice byla dlouho diktatura apo smrti doiktatora tam vypukla v podstate obcanska valka (jestli se tak da rikat chaosu ktery tam panoval) Teprve po temer peti letech tohoto chaosu se USA rozhodli, ze by meli neco udelat. Jestli udelali spravne, to nevim, kazdopadne situaci stabilizovali i kdyz je trochu sporne zda uplne spravnym zpusobem, ale rozhodne se neda rici, ze vse co se tam odehralo bylo kvuli americanum, to si muze myslet jen velmi naivni a hloupy jedinec
Vietnam War 1957-1975
Ani tady nebyla situace tak jednoznacna. Pokud vim tak to rozhodne nebylo USA kdo zautocil, ale vietkong. Rozhodne netvrdim ze si USA vedly zcela korektne, ale tvrdit, ze jsou agresori.. To je dost vzdalene od pravdy.
Grenada 1983
Beirut 1983
O tomhle moc nevim
Panama 1989
No Noriega rozhodne nebyl zadny hodny chlapec. A i kdyz se jednalo v tomto pripade o agresi ze strany USA, nehodnotil bych to zase tak negativne
Gulf War 1990
Irak napadl Kuvajt, USA a britanie vyslyselo prosbu kuvajtu o pomoc (francie se neangazovala) RB OSN delala jakoby nic. Kdyby nebylo USA, jen by se divali stranou. Kdo tu tedy jednal spatne. Az nas bude nekdy nekdo zase obsazovat, budes radeji kdyz nam nekdo pomuze nebo budes radsi pro mirove reseni (koukani stranou, jako v srpnu 1968)?
Somalia 1992
USA meli dohlizet na humanitarni pomoc, ale sitace zacala byt cim dal tim vice chaoticka, Kdyz se USA pokusili zajmout jednoho z "rebelu", tak doslo k celkem krvavemu boji v ulicich Mogadishu. V somalsku bzl pritomen dosti sirokz kontingent vojaku OSN z mnoha zemi, dochazelo tam k opakovanym utokaum na tyto vojaky (a zejmenana vojaky USA, kterych tam bylo nejvice). Tito vojaci se v podstate jen branili a kdyz utoky prekrocili unosnou mez, tak se jich vetsina stahla (vcetne USA)
Vojaci tam vsak byli primarne pritomni aby ochranili tamni obyvatelstvo pred nasilim a strezili humanitarni pomoc
Je tohle agrese USA?
Yugoslavia 1999
Tak tohle byste si meli pamatovat, ne?
Kdopak tu byl agresor? Srbsko nebo USA? Na ci tanky USA strilelo a proc tam byly?
Nic neni samozrejme cernobile, ale dost bych se zdrahal oznacit USA v tomto pripade za jednoznacneho agresora, ackoliv obrana USA to nebyla. Copak vy byste chteli aby si kazdy stam mohl delat co chtel. A ti ktercyhs e to "netyka" by meli jen necinne prihlizet??
Afghanistan 2001-present
Taliban ktery v te dobe ovladal Afganistan (a dosahl toho ne prave mirovymi prostredky) si nejspis utok USA zaslouzil. A kdyz k tomu pripoctu fakt, ze prokazatelne poskytoval a poskytuje utociste teroristum z Al Qaidy, tak mi to neprijde jako Zly utok zle USA na hodny afganistan.
Philippines 2002
Liberia 2003
O tomhle moc nevim a tak to nebudu hodnotit
Iraq 2003-present
Tohle komentovat nebudu, to snad vsichni maji jeste v cerstve pameti. To se USA vazne nepovedlo
Jak uz jsem ale rikal, kazda situace se musi hodnotit ve svem vlastnim kontextu. A neni mozne podle Iraku 2003 hodnotit i vsechny ostatni konflikty
Jeste stale si myslis, ze je to tak jednoduche? USA velky zlosyn a valecny stvac?
Nebo to spise znamena, ze kdyz se nekdo angazuje na mnoha mistech, tak se take snadneji zaplete do nejakeho konfliktu?
Kdo nic nedela nic nezkazi, to je presne heslo mnoha Cechu. Moje heslo to vsak neni, pro mne jsou hrdinove napriklad cesti legionari, kteri se angazovali proto rudoarmejcum.
Ale jak bys asi rekl ty, byla to agrese cechu proti Sovetskemu Svazu
No a cesti piloti za druhe svetove zase zradili protektorat cechy a morava a podle bojovali proti vlastnimu statu a urcite zabili mnoho nevinnych obcanu protektoratu. Meli preci s hitlerem jednat a nechat suverenni stat protektorat cechy a morava na pokoji.
Ze to zni blbe? No asi to bude uhlem pohledu i takhle by sla hodnotit nase historie - mozna proto komuniste piloty zavirali do lagru. A presne takhle mi pripadaji komentare hnuti nezakladnam ohledne valecnych konfliktu kterych se zucastnilo USA
No bohuzel se nanasel zadny agresor ktery by nam od komunistu pomohl - ani v 1948 ani v 1968
Tve pitome pomlouvacne vylevy na ucet obcanu USA mi prijdou smesne
Jak muze nekdo tak zabedneny jako ty rict, ze americane jsou zabednecni. Nevidis si na spicku nosu. Uklid si napred pred vlastnim prahem.
Krome toho pouzivas v podstate princip kolektivni viny, kdyz americany hodnotis takhle vsechny najednou. Zavani mi to nacionalismem.
Styd se Rzwalde, styd se, za to jaky jsi hlupak a nevychovanec!
I kdyby v americe byl jen jediny inteligentni, moudry a vzdelany clovek, tak bych byl proti takovemu pomlouvani. A myslet si, ze tam takovi lide nejsou je podle mne ukazka kolosalni blbosti
A i kdyby skutecne byly zabednenci, tak by mi zakladni lidska slusnost nedovolovala takhle o nich mluvit
Slusnost ti nejspise nic nerika. Ne nadarmo se rika, ze na ostatnich vidime predevsim sve vlastni chyby.
Zklamal jsem se v tobe, cekal jsem ze v tobe neco je, ale ted to vypada, ze jsi jen vypatlanec
Doufam, ze jsem te poradne nastval a neco se sebou udelas, pouzivej radeji vlastni mozek a pouzivej ho premysleni a nepapouskuj debilni hlasky jinych vypatlancu, kteri o svete vedi jen velke kulove
Ja toho o svete vim malo, ale i z toho mala co vim, je mi jasne, ze hodnotit cokoliv takhle absolutne je jen ukazka hlouposti |
Edited by - noemus on 03/07/2008 01:07:27 |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 00:59:24
|
| Noeme, konrétně 2. sv. válku bych nezmiňoval =) Amerika na ní vydělala neskutečně. A američtí průmyslníci prodávali zbraně američanům i nacistům(!). Nedělal bych si iluze...Cose týče třeba války ve Vietnamu, dost často slýchávám, že jejich protivník měl k dispozici určité tajné informace americké armády, díky jejichž znqalosti (plus nesmyslnost některých rozkazů) mohla válka pokračovat dost dlouho (nejspíš díky výdělkům určitých skupin lidí?). |
Edited by - rajis on 03/07/2008 01:03:02 |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 01:18:48
|
quote:
Originally posted by rajis
Noeme, konrétně 2. sv. válku bych nezmiňoval =) Amerika na ní vydělala neskutečně. A američtí průmyslníci prodávali zbraně američanům i nacistům(!). Nedělal bych si iluze...Cose týče třeba války ve Vietnamu, dost často slýchávám, že jejich protivník měl k dispozici určité tajné informace americké armády, díky jejichž znqalosti (plus nesmyslnost některých rozkazů) mohla válka pokračovat dost dlouho (nejspíš díky výdělkům určitých skupin lidí?).
To ze nekteri nemoralni jedinci na valce vydelali neznamena ze na ni vydela stat jako celek. Mnoho zbrani take amerika poskytla spojencum zdarma. Takze prumyslnik dostal zaplaceno, ale stat rozhodne prodelal. A krome toho me osobne ty tisice padlych vojaku pripadaji jako dost velka "hodnota" o kterou americane prisli, tobe ne? Navic si nemyslim, ze by hospodarska situace v USA byla po valce tak ruzova, ze by se dalo mluvit o tom, ze USA vydelali na 2. svetove valce. |
|
|
|
Kubaz
Nový uživatel
Czech Republic
10 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 01:20:23
|
| rajis: Vidím, že Zeitgeist pracuje velmi dobře... Nevím, zda se k tobě donesly zprávy pocházející z tohoto "dokumentu" z druhé ruky, nebo jsi ho sám viděl, ale podotýkám, že je nutné být k informacím, které prezentuje, extrémně skeptický. To, že Americe druhá světová válka ekonomicky ohromně prospěla, je nesporný fakt. Ale ke všem těm konspiračním teoriím bych byl skeptičtější. |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 01:44:38
|
,,A krome toho me osobne ty tisice padlych vojaku pripadaji jako dost velka "hodnota" o kterou americane prisli, tobe ne?"
Právě proto mi trochu vadí, že občané americké národnosti se nerozpakovali prodávat zbraně, které zabíjejí jejich lidi. Stát o tom nic nevěděl?
,,Takze prumyslnik dostal zaplaceno, ale stat rozhodne prodelal"
Čím víc dostane zaplaceno, tím víc peněz dostane také stát z daní (vyšší příjmy = vyšší daně). A po válce byla americká ekonomika velmi silná. Nad tím bych ani nedumal, to beru jako fakt.
,,Nevím, zda se k tobě donesly zprávy pocházející z tohoto "dokumentu" z druhé ruky, nebo jsi ho sám viděl, ale podotýkám, že je nutné být k informacím, které prezentuje, extrémně skeptický. To, že Americe druhá světová válka ekonomicky ohromně prospěla, je nesporný fakt. Ale ke všem těm konspiračním teoriím bych byl skeptičtější."
To z toho Vietnamu je z nějakého pseudo-dokumentu, jako fakta to neberu..však taky píšu ,,slýchávám".
Skeptický by taky měl být člověk, když si čte třeba oficiální zprávu z 11. září.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 09:47:29
|
quote:
Originally posted by rajis
Čím víc dostane zaplaceno, tím víc peněz dostane také stát z daní (vyšší příjmy = vyšší daně). A po válce byla americká ekonomika velmi silná. Nad tím bych ani nedumal, to beru jako fakt.
Cela problematika "ekonomicke vyhodnosti valky" je dost slozita a radeji bych ji probral podrobneji pozdeji
V tomto pripade jsi ale vedle jak ta jedle.
Stat vybere penice z dani ->
Koupi od prumyslnika zbrane ->
Tyto zbrane daruje jine zemi ->
Nasledne z hrubeho zisku prumyslnika vybere dane - vazne si myslis, ze z toho prumyslnika dostane vice nez kolik zaplatl za ty zbrane??? To snad nemyslis vazne!
Kdyz nekdo bombou znici dobry stojici dum
A pak diky jeho rekonstrukci, resp. nove stavbe, dostanou praci lide a vydelaji na tom stavbari, tak je to podle tebe ekonomicky vyhodne?? Jak pro koho. Pro majitele toho domu asi ne. Asi ne ani pro pojistovnu, pokud to platila, coz je ale ve valce nepravdepodobne.
Celkovy prinos pro ekonomiku v pripade destrukce je podle mne znacne sporny.
Vyhodnost se pocita tak ze se vycili celkova ztrata a celkovy zisk.
Takze je jeste jednou jak velka je podle tebe celkova ztrata USA v pripade druhe svetove valky?
A jak velky je celkovy zisk?
Pokud to nedokazes odhadnout aspon priblizne, tak mi tady nemluv o ekonomicke vyhodnosti valky
Navic nektere ztraty, treba ty na zivotech se dost tezko vycisluji
Podle mne ztraty znacne prevysily jakekoliv zisky |
|
|
|
Reynevan
Nový uživatel
Czech Republic
9 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 12:24:43
|
Já se opravdu nestačím divit, jakých nekritických názorů jsou někteří jedinci dosáhnout na základě velice zkratkovitých a nepřesných informací, které dnes internetem kolují.
Na druhou stranu mě vždy velice potěší, když někde čtu příspěvek někoho vzdělaného a střízlivě uvažujícího jako je noemus. Díky.
A k části tématu: na válkách samozřejmě USA celkově nevydělávají. Pěkný příklad je např. konec války ve Vietnamu, kdy se jejich kdysi největší světová ekonomika téměř zhroutila. Stejně takový náběh je IMHO i dnes... |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 14:47:28
|
quote:
Originally posted by noemus
No napsal jsi toho hodne Rzwalde, takze reagovat na vsechno nebudu
no škoda že sis vybral jen bod I., když bodů bylo VII. ..bod I. je podle mého nejméně hodný diskuse, protože je to jednak dějepis (sám píšeš "po bitvě každý generál") a jednak se nás ani současné politiky USA netýká......ale budiž
quote:
Originally posted by noemus
Ale tak trochu jsem se urazil (resp. citim se dotcen). Co vubec vis o tom co vsechno ja vim? At uz o USA nebo o cemkoliv jinem.
nechtěl jsem tě urazit...za to se omlouvám. Vycházel jsem z toho, že podle mne je v přímém rozporu mít "rád" USA a schopnost logického myšlení společně se znalostmi. Protože o tvojí schopnosti uvažovat jsem se již přesvědčil, předpokládal jsem, že problém je ve znalostech. Ale říkám, nebylo to myšleno vážně, spíš takový nakopnutí...pravděpodobně se minulo účinkem (urazit jsem tě nechtěl)
quote:
Originally posted by noemus
JE snadne zkopirovat z webu seznam valek ve kterych USA valcili. Ale vis o nich neco?
vím...poznáš dále
quote:
Originally posted by noemus
Vsimni si, ze nikde netvrdim ze se USA vzdy jen branili, jen zminuji fakt, ze USA evrope znacne vojensky pomohli - konkretne jsem mel na mysli prvni i druhou svetovou valku (zejmena tu druhou)
v pořádku (já nikde netvrdil, že tvrdíš, že...)
...co se týče světové války, tak se mi nechce konání USA označovat za "pomoc". Jak jsem psal výše, bylo v zájmu celého světa porazit Hitlera (o první moc nevím, jak to bylo)... i v dobrém zájmu USA.
nyní budu reagovat na jednotlivé války...z mých reakcí poznáš důvod, proč jsem nechtěl dejěpis příliš rozebírat
quote:
Originally posted by noemus
Korean War 1950-1953
Po skonceni druhe svetove valky byla korea (do te doby obsazena japonskem) rozdelena na severnmi a jizni cast. To proto, ze SSSR s osvobozenim pomahalo. V roce 1950 Severni korea podporovana SSSR napadla jizni koreu, USA melo stale jeste v jizni koreji jednotky, takze napadenim jizni koreje byl napaden nejen suverenni demokraticky stat, ale defacto i USA.
Takze v tomto pripade se USA doslova a do pismene branili - prubeh valky hodnotit nebudu.
a co tam v tom demogratickém suverenním státu ty americké jednotky dělaly?? Korea byl dlouhou dobu nezávislý jednotný stát. Všechno začali podělávat Japani, když po Čínsko-Japonských válkách zůstaly v Koree a okupovali tam strategický místa.
Korea byla proti, ale nedokázali se bránit. SSSR a USA proto šli "osvobozovat" (kdybych měl plivátko, odplivl bych si). Z čeho se mizvedá žludek? Kdyby USA a SSSR skutečně jen osvobodili, dodali vojáky, zbraně, porazily by Japany, zabezpečili by bezpečnost vojákům spojených sil, ti by dohlídli na demogratičnost voleb a pak by všichni vypadli. Pak bych smekl s tím, že za takovouto pomoc (skutečné osvobození) si klidně můžou požadovat nějaký kontrakty na rozvoj ekonomie v osvobozených státech. Ale ne...oni sice Japany porazili, avšak v Korei zůstaly, rozdělili ji, dosadili tam režim. SSSR vypadlo (protože v severní části dosadilo komouše, kteří zaručovali orientaci na SSSR), USA v jižní části zůstaly.
quote:
Originally posted by noemus
Lebanon crisis 1958
Po levicovem prevratu v Iraku, se situace v Libano jeste vice priostrila - cast obyvatel se orientovala na egypt (v te dobe dost nacionalisticky orientovany) a cast byla orientovana pro-britsky. V libanonu vypukly nepokoje a byla vyhlasena i generalni stavka (jiste si pamatujes ze generalni stavkou zacinal nejeden komunisticky puc). Prezident libanonu pozadal USA, britanii a francii o pomoc.
USA do libanonu poslali namorni pechotu. K zadnym vetsim bojum vsak nedoslo a vetsinu defacto vyresila linbanonska armada sama. USA se tu zdrzeli vlastne jen dva mesice a pak sve jednotky stahli
Vojenskemu zasahu predchazelo jednani v OSN, ale SSSR jednani blokovalo
Ani v tomto pripade tedy neni situace tak negativni pro USA
v tomto souhlasí (nicméně nesouhlasím s tím "ani", neboť v předchozím případě to negativní pro USA (SSSR taky) jednoznačně bylo
tohle byl minoritní konflikt, který jsem uvedl spíš pro úplnost. Přesto bych situaci interpretoval mírně odlišným způsobem než jsi to udělal ty. V Libanonu byla vláda (v čele s prezidentem) a velmi silná muslimská opozice. Prezident požádal USA, Británii a Francii o pomoc. Ok. Vem si, že by Klaus požádal USA o pomoc, protože Paróbek blokuje vytvoření vlády... Nakolik je to v pořádku? (od toho prezidenta i od USA?) Pokud je někde silná opozice...musela od někud získat mandáty, ok? Mohli bychom se přít. Je to však zbytečné, neboť zde i já souhlasím s tím, že USA se výjimečně zachovaly správně. Jednak zažehnaly občanskou válku, jednak konflikt proběhl vcelku klidně a hlavně okamžitě po konfliktu vypadly do pryč.
quote:
Originally posted by noemus
Bay of Pigs Invasion 1960
Tak tady uz je to mozna horsi, tedy se jednalo o pokus svrhnout Fidela Castra a agrese to jednoznacne byla. USA se obavali, ze SSSR vyuzije kubu jako predsunute utociste proti USA. Coz se take stalo - patradoxne vsak az jako reakce na "utok v zatoce svini" - to vyustilo v karibskou krizi. I zde byly tendence resit situaci vojensky, ale Kennedy byl zasadne proti a prosadil dimplomaticke reseni krize
jsem rád, že i ty v tomhle konfilktu vidíš agresi USA, ...přesto tvé zdůvodnění (obávali se, že SSSR využije Kubu jako předsunuté útočiště proti USA) mi trochu zavání. Jednak USA bylo proti Kastrovi okamžitě po Kubánské revoluci...jeho diktátorství (jímž pokrytecky nyní vše odůvodňují) jim nevadilo, neboť byli velcí kamarádi s jeho předchůdcem (nevím, jak se nazýval), což byl vojenský diktátor...
..nelíbil se jim jeho socialismus. Kastro se oficiálně vyhlásil socialistický stát a orientaci na SSSR až po neúspěšné intervenci USA o sesazení Kastra. Není taky nezajímavé zjištění, že SSSR své rakety tajně dovežené do Kuby stáhla výměnou za to, že USA stáhnou své rakety z Turecka a zaručí se, že na něj nezaútočí. Kdo byl první? První USA útočilo na Kastra a první USA zbudovalo základny v Turecku. Teprve potom SSSR převezlo svý rakety do Kuby. Říkám si, jak by svět vypadal, kdyby USA nemělo mocného konkurenta - SSSR.
quote:
Originally posted by noemus
Dominican Intervention 1965
O tomhle toho tolik nevim, ale vim ze v Dominikanske republice byla dlouho diktatura apo smrti doiktatora tam vypukla v podstate obcanska valka (jestli se tak da rikat chaosu ktery tam panoval) Teprve po temer peti letech tohoto chaosu se USA rozhodli, ze by meli neco udelat. Jestli udelali spravne, to nevim, kazdopadne situaci stabilizovali i kdyz je trochu sporne zda uplne spravnym zpusobem, ale rozhodne se neda rici, ze vse co se tam odehralo bylo kvuli americanum, to si muze myslet jen velmi naivni a hloupy jedinec
...asi si donesu talířek z kuchyně a použiji jej jako plivátko:
situace v Dominikánské republice byla velice jednoduchá. V Dominikánksé republice se to mlelo a řezalo, správně díš, mnoho let. Pak USA řekli dost a dali ultimátum. Buď se dohodnete a nebo vám uděláme pořádek my. V Dominikánské republice se dohodli. Doposud blahoslaveni budiž USA. Od teď prokleti budiž USA. Volba prezidenta totiž nepomohla. USA se nabídly, že pomůžou s rovojem státu. Prezident odmítl, avšak to ještě netušil, že USA dává jen nabídky, které se neodmítají. Okupace trvala 8 let (1916-1924).
quote:
Originally posted by noemus
Vietnam War 1957-1975
Ani tady nebyla situace tak jednoznacna. Pokud vim tak to rozhodne nebylo USA kdo zautocil, ale vietkong. Rozhodne netvrdim ze si USA vedly zcela korektne, ale tvrdit, ze jsou agresori.. To je dost vzdalene od pravdy.
podobné jak s Korejcama - Vietnam rozdělen na severní a jižní...v severním se angažovali sověti, v jižním USA
...situace však byla trochu komplikovanější a pro Vietnam smutnější, neboť nejprve se furt do Vietnamu lezla Čína s Mongolskem, potom se tam přišli roztahovat Francouzi (kteří tam nakonec zůstali celkem dlouho), pak Japani...pak zase Francouzi...a Vietnam byl rozdělen v rámci Ženevské konference, která právě měla ukončit tamní války...
...do Severního Vietnamu i Jižního Vietnamu byly dosazeny prozatímní vlády (SSSR a USA..naši strážci vesmíru), přišly mezinárodní vojska a měly se konat demokratické volby. Co se nestalo. Jižní Vietnam se zřekl ženevských regulí a začal si vládnout po svým. Následovaly velké migrace - koumouši šli na sever, katolíci na jih. V jižní části se zformovala partizánská komunikstická skupina - Vietcong, která byla podporována Severem, který se rozhodl Vietnam sjednotit silou. Tak začala válka, ...a Vietnam byl sjednocen pod komunistickou vládou.
quote:
Originally posted by noemus
Panama 1989
No Noriega rozhodne nebyl zadny hodny chlapec. A i kdyz se jednalo v tomto pripade o agresi ze strany USA, nehodnotil bych to zase tak negativne
Norigeu bych asi taky nechtěl mít doma jako mazlíčka, avšak USA se předvedlo následovně: nejprve s ním bylo děsnej kamarád, Norigea pracoval u CIA...pak ale začal spolupracovat s Kastrem......1989 vtrhli do Panamy, odstranili jej, ..a Panamský průplav zpátky odevzdali až v roce 1999(!). Měli tam 35 000 stálých vojáků na svou "obranu", avšak nedokázali zabránit dvoum týdnům rabování, ze kterých se některé tamní podniky vzpamatovávaly několik let. 20 000 lidí přišlo díky invazi o bydlení. Sláva vivat, Améérikááá
quote:
Originally posted by noemus
Somalia 1992
USA meli dohlizet na humanitarni pomoc, ale sitace zacala byt cim dal tim vice chaoticka, Kdyz se USA pokusili zajmout jednoho z "rebelu", tak doslo k celkem krvavemu boji v ulicich Mogadishu. V somalsku bzl pritomen dosti sirokz kontingent vojaku OSN z mnoha zemi, dochazelo tam k opakovanym utokaum na tyto vojaky (a zejmenana vojaky USA, kterych tam bylo nejvice). Tito vojaci se v podstate jen branili a kdyz utoky prekrocili unosnou mez, tak se jich vetsina stahla (vcetne USA)
Vojaci tam vsak byli primarne pritomni aby ochranili tamni obyvatelstvo pred nasilim a strezili humanitarni pomoc
Je tohle agrese USA?
Tato akce byla především humanitární akcí OSN a vojáci měli zaručit bezpečnost. Problém byl, že USA začalo pořádat svévolné hony na místního fundamentalistického vůdce jménem Aidid, které pod patronací OSN už nebyly. Kritizovány byly především způsoby USA, více než záměr samotný. Lidé začali vnímat vojáky jako hrozbu a nakonec začali podporovat Aidida a OSN vykopali i přesto, že původní záměr byla humanitární pomoc.
quote:
Originally posted by noemus
Yugoslavia 1999
Tak tohle byste si meli pamatovat, ne?
Kdopak tu byl agresor? Srbsko nebo USA? Na ci tanky USA strilelo a proc tam byly?
Nic neni samozrejme cernobile, ale dost bych se zdrahal oznacit USA v tomto pripade za jednoznacneho agresora, ackoliv obrana USA to nebyla. Copak vy byste chteli aby si kazdy stam mohl delat co chtel. A ti ktercyhs e to "netyka" by meli jen necinne prihlizet??
tohle zase nebyla moc akce USA jako spíš akce NATO -- a považuji to za jeho selhání. Se vší tou nejmodernější technikou, automatickýcmi střelami s přesností několik milimetrů, neviditelnými vrtulníky, špionážními letadly, družicovou podporou...se ti srabové nezmohli na víc než z velké výšky bombadovat především civilní cíle, infrastrukturu, atd. (což zvolili za oficiální strategii, aby minimalizovaly své ztráty). Když se koná nějaký převrat, tak se obvykle zabíjejí mezi sebou mocenské skupiny --- vojáci. Tady šli bručet především civilisti, 850 000 jich ztratilo domov. Byly bombardovány zásoby vody, rozvod elektřiny, atd. Co se týče těch tanků, tak NATO doufalo, že jich zničilo cca 200, později se potvrdilo zničení pouze 14 tanků.
quote:
Originally posted by noemus
Afghanistan 2001-present
Taliban ktery v te dobe ovladal Afganistan (a dosahl toho ne prave mirovymi prostredky) si nejspis utok USA zaslouzil. A kdyz k tomu pripoctu fakt, ze prokazatelne poskytoval a poskytuje utociste teroristum z Al Qaidy, tak mi to neprijde jako Zly utok zle USA na hodny afganistan
no tak zaprvé Taliban má původ v Pakistánu, který jej taky jako jeden z mála uznával jako vládu a z Pakistánských fundamentalistických náboženských škol taky Taliban získává své členy
a jednak útok USA si nezaslouží nikdo. Některé státy si mohou zasloužit útok OSN, jejich vojenských jednotek. To, co dělá USA je nepřípustné - krom toho měla jaksi zpozděné reakce, protože za destabilizaci Afghánistánu a nástup Talibanu je zodpovědné SSSR (btw Afghánistán je stále světová jednička v produkci opia---tak co tam ta US army dělá? Postřílela pár talibánců, vybombardovala jim brlohy a pozabíjela pár stovek civilistů --- Po bitvě každý generál? ano, avšak k tomu je historie, abychom se poučili, ok? Tento militaristický způsob vypořádávání se s problémem je zvrácený a nevede k cíli.)
o dalších už taky nic nevím a nechce se mi to zjišťovat....ještě se vyjádřím k invazi do Kuvajtu, což je druhá (a poslední) výjimka, kde bych jakš takš schválil určitou intervenci, avšak krásně na tomto konfliktu lze ukázat, jací jsou USA goverment hnusové
quote:
Originally posted by noemus
Gulf War 1990
Irak napadl Kuvajt, USA a britanie vyslyselo prosbu kuvajtu o pomoc (francie se neangazovala) RB OSN delala jakoby nic. Kdyby nebylo USA, jen by se divali stranou. Kdo tu tedy jednal spatne. Az nas bude nekdy nekdo zase obsazovat, budes radeji kdyz nam nekdo pomuze nebo budes radsi pro mirove reseni (koukani stranou, jako v srpnu 1968)?
Tomuto konfliktu předcházel jiný konflikt. Irák (Husajn) provedl invazi do Iránu, s kterým se tahali už od pravěku snad. Byla to jednoznačná invaze a co vím, tak bez vážného důvodu. Tuto invazi však USA podporovalo a v obou válkách dodávalo Husajnovi zbraně. Tady jim evidentně vůbec nevadilo, že se Husajn pokouší obsadit cizí stát. Irán se však bránil srdnatě, odpor Husajna zaskočil a válka Irák dost zdecimovala. Co udělal Kuwajt? Když Irák válčil s Iránem, tak Kuwajt podporoval Irák, Irák se obrovsky zadlužil a Kuwajt se po skončení války rozhodl dluh Iráku neprominout. VZhledem k tomu, že Irák neměl z čeho zaplatit, zvýšil Kuwajt o 40% produkci ropy, což totálně decimovalo ekonomiku Iráku, jakožto státu založeném na vývozu ropy. Vyjednávání selhala a podle mě je pochopitelné, že Husajn zaútočil na Kuwajt....nepochopitelné je, že Husajn před tím útočil na Irán a ještě nepochopitelnější (plivátko nestačí, potřebuji kýbl na blití) je, že Kuwajt i USA Irák ve válce podporovaly.
quote:
Originally posted by noemus
Jeste stale si myslis, ze je to tak jednoduche? USA velky zlosyn a valecny stvac?
na světě je hodně sloitých věcí, ale USA si nezaslouží ani % mého mozkového výkonu na odsouzení jakožto 'nejhoršího zlosyna zeměkoule'
quote:
Originally posted by noemus
Tve pitome pomlouvacne vylevy na ucet obcanu USA mi prijdou smesne
Jak muze nekdo tak zabedneny jako ty rict, ze americane jsou zabednecni. Nevidis si na spicku nosu. Uklid si napred pred vlastnim prahem.
Krome toho pouzivas v podstate princip kolektivni viny, kdyz americany hodnotis takhle vsechny najednou. Zavani mi to nacionalismem.
Styd se Rzwalde, styd se, za to jaky jsi hlupak a nevychovanec!
I kdyby v americe byl jen jediny inteligentni, moudry a vzdelany clovek, tak bych byl proti takovemu pomlouvani. A myslet si, ze tam takovi lide nejsou je podle mne ukazka kolosalni blbosti
A i kdyby skutecne byly zabednenci, tak by mi zakladni lidska slusnost nedovolovala takhle o nich mluvit
Slusnost ti nejspise nic nerika. Ne nadarmo se rika, ze na ostatnich vidime predevsim sve vlastni chyby.
Zklamal jsem se v tobe, cekal jsem ze v tobe neco je, ale ted to vypada, ze jsi jen vypatlanec
Doufam, ze jsem te poradne nastval a neco se sebou udelas, pouzivej radeji vlastni mozek a pouzivej ho premysleni a nepapouskuj debilni hlasky jinych vypatlancu, kteri o svete vedi jen velke kulove
no dobře, urazil jsem tě, stát se to může, tedy jsem se omluvil. Avšak přesto se mi tvá reakce zdá přehnaná. Jediné, co jsem prohlásil je, že potřebuješ dovzdělat. Nic víc. Nenadával jsem ti, avšak ty nadáváš mě a to ne jednou zmínkou, ale celými větami a opakovaně. Nadával jsem jen USA a mám pro to důvod - bytostně je nesnáším. Nevím, proč tě to tak vadí (jsi doufám Čech, ok?) Sám jsem v USA přerušovaně strávil necelý rok. Není to moc, ale přecejen je to cosi a jen to potvrzuje zkušenost z médií. USA vede agresivní válečnou politiku prakticky od svého vzniku (decimování divochů, zneužívání černochů, ...), Bush byl zvolen podruhé. V USA je ročně zastřeleno několikanásobně víc lidí než z tkerékoliv jiné země. Američtí občané jsou vypatlaní. To není prostě jen výrok anti-amerikanisty, o je dobře změřený fakt -- viz ta anketa v bodě II.
Nikdy jsem neřekl, že všichni američani jsou takoví. Jako národ je však povrchní vypatlanost jejich dobrá charakteristika.
Nehodnotím absolutně, nýbrž relativně (porovnávám USA a ostatní státy). |
Edited by - Rzwald on 04/07/2008 13:46:19 |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 03/07/2008 : 17:14:06
|
quote:
no dobře, urazil jsem tě, stát se to může, tedy jsem se omluvil. Avšak přesto se mi tvá reakce zdá přehnaná. Jediné, co jsem prohlásil je, že potřebuješ dovzdělat. Nic víc. Nenadával jsem ti, avšak ty nadáváš mě a to ne jednou zmínkou, ale celými větami a opakovaně.
Mozna jsem pouzil silnejsi slova ale nadavky to rozhodne nebyly - konktretne hlupák a nevychovanec
Je to hodnocení tvého chování (že jsi vypatlanec jsem mimochodem přímo neřekl, ale naznačil jsem, že pokud něco neuděláš, tak si to začnu myslet)
Je pravda, že jsi mne trochu rozčílil, ale za tím co jsem řekl si stojím. Každý se někdy chová jako hlupák nebo nevychovanec a teď se jedná o tebe, záleží na tom co stím uděláš
quote:
Nadával jsem jen USA a mám pro to důvod - bytostně je nesnáším.
Proto jsi nevychovanec
quote:
Američtí občané jsou vypatlaní. To není prostě jen výrok anti-amerikanisty, o je dobře změřený fakt -- viz ta anketa v bodě II.
Nikdy jsem neřekl, že všichni američani jsou takoví. Jako národ je však povrchní vypatlanost jejich dobrá charakteristika.
Proč jsou tedy USA tak úspěšné, a to dost dlouhodobě? Zkus to srovnat s jinými podobně velkými státy. Nemyslím si, že důvodem úspěchu jsou jen přírodní zdroje.
Pokud už bych chtěl američany nějak charakterizovat, tak bych použil úplně jiná slova než "vypatlanost",
To že si o američanech dokážeš myslet něco takového z tebe v mých očích dělá hlupáka
Pokud už tu někdo někomu nadával tak jsi to byl evidentně Ty a můj příspěvek byl jen pouhou reakcí na tvé povrchní nadávky.
Když někdo někomu neuváženě někoho pomlouvá, tak by se pomlouvaného měl každý rozumný člověk zastat!
Kdybys nadával na rusy, čechy nebo němce zastal bych se jich naprosto stejně. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Boj proti šílenství Ameriky
