| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 15/07/2008 : 13:46:57
|
Základní 2 zákony, které zaručují ráj na Zemi pro všechny vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého člověka.
Tyto 2 základní zákony ráje, kterým by se měli řídit všechny živé organismy, který chtějí Ráj na Zemi pro všechny, jsou:
1.) nikdy nezabít jedince svého druhu (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého jedince svého druhu.
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza, www.sweb.cz/filosofierovnovahy )
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/07/2008 : 15:43:53
|
Dalibore.
Ukázal jsi dva zákony, kterou jsou velmi staré a přesto zde ráj na Zemi není. Starý zákon o nich mluví a přesto Židé zabíjí a nejen zvířata, ale i lidi. U kkřesťanů je to totéž a u ostatních jakbysmet.Ono vlastně dle tvých zákonů by bylo možné a legitimní zabíjet třeba jinověrce, kteří ohrožují tvou pravdu, zvířata pro potravu, neboť chybění potravy ohrožuje život, Snad jen zabíjení pro zábavu by bylo proviněním proti tvým zákonům.Ohrožujee li můj život šelma, jsem oprávněn ji zabít. Ohrožuje li mé zdraví a tím život komár, tak jsem oprávněěn jej zabít. Prostě a krátce tvé zákony nic neřeší. Když tě někdo okrádá,ale nezabije,pak je zde ráj na Zemi? Vyjmenuj si přikázání a poznáš, že jsi nepřišel s ničím novým. A vidíš ani ty přikázání nejsou dodržována a někdy ani kněžími. Chceš li tedy ráj na Zemi dej lidem cestu k tomu, aby své schopnosti dávali druhým a nezneužívali své schopnosti ve prospěch svého já a uznané pravdy.Jenže to musí být cesta, která všem dává a nikomu nebere, protože jinak bude nepoužívaná a tedy zbytečná jako ty přikázání.
Využij svých schopností ve prospěch druhého člověka a udělej mu nějakou radost. Vytvoříš v něm lásku k tobě a snahu své schopnosti tobě dávat. A tak poznáš ten ráj na Zemi alespoň mezi váma dvěma.
Nevím co si myslet. Takovou naivitu bych u člověka vzdělaného a navíc právníka nikdy nečekal.
MB |
 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 17/07/2008 : 13:09:23
|
Základní 2 zákony, které zaručují ráj na Zemi pro všechny vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého člověka.
Tyto 2 základní zákony ráje, kterým by se měli řídit všechny živé organismy, který chtějí Ráj na Zemi pro všechny, jsou:
1.) nikdy nezabít jedince svého druhu (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého jedince svého druhu.
Mirku
zabít jedince jiného druhu je možné pouze v případě ohrožení života jedince svého druhu, z toho plyne jednoduché pravidlo nezabíjet jedince jiného druhu.
Můj Ráj na Zemi nemá nadpřirozený, resp. duchovní základ, ale je postaven na základě čistě realistickém, resp. na přátelství všech živých tvorů, tedy lidí ale i zvířat, živých buněk, bakterií i virů. Jde o to, že určitý jedinec, který používá má dvě pravidla, vytvoří kolem sebe obrané kruhy přátelských jedinců lidí ale i zvířat, živých buněk, bakterií i virů, čili takovou malou oblast nového Ráje na Zemi. Spojením těchto okruhů přátel dojde k vytvoření Ráje Zemi.
Jak říká Nietsche i u dobyvatelů a vrahů platí jediné pravidlo, nepřipouští se zrada přítele. Proto tato dvě pravidla dělají z nepřátel přátele silou svého použití, nikoliv nadpřirozenou cestou. Tato dvě pravidla nejsou podle mne v rozporu a jsou základem všech světových náboženství, nejenom židovství, jak uvádíš.
Tato dvě pravidla jsou zároveň samonosná a kromě nich neplatí žádná jiná vždy platná pravidla, proto všechny ostatní pravidla tvoří pouze jejich výklad, nikoliv nové zákony. Každá další k nim přidaná pravidla totiž mají své výjimky, tato dvě pravidla je nemají, slovy křesťanství jedná se o přesnou, ale zároveň obecnou definici lásky, o které říká Ježíš Nazaretský (možná Kristus), že jsou více než jakýkoliv zákon. Výklad těchto dvou pravidel by se měl snažit najít každý člověk sám poctivě ve svém životě.
Protože tato dvě pravidla jsou jakousi Ústavou Ráje na Zemi, kde však žádné zákony nebudou, nelze je takto bez dalšího uzákonit a vynucovat státem, jedná se o základ všech rozumných zákonů, avšak jsou natolik obecná, že jejich pravý obsah je možné najít až výkladem každého jedince, který se je poctivě snaží plnit. Jde tak spíše o morální pravidla než státem vynutitelná, resp. uzákonitelná pravidla.
(viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 20/07/2008 10:37:29 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/07/2008 : 15:47:06
|
Dalibore.
To je vše hezké,ale zeptej se viru, či bakterie, jestli chce ráj na Zemi. Takový ráj by pro ně byl rovný smrti.Zeptej se šelem, zda chtělí ráj na Zemi a odpoví tě, že nikdy, protože by zahynuli hladem.Zeptej se člověka, jestli chce ráj na Zemi. Bude li to prostý člověk, řekne tě že ne, ze by to byla nuda.Zeptej se filosofa a do konce života má o čem povídat a přesto neřekne víc než ten prostý člověk. Ve své advokátní praxi ses možná setkal s vrahy.Vraždí protože nechtějí ráj na Zemi? Nikoliv. Chctějí cosi získat, či nechtějí cosi ztratit. Někdo jim rozbil rodinu a zničil jim život.Je celkem logické že se snaží zničit původce svého neštěstí. Dle práva jsou vini,ale dle tvých definic nikoliv, protože hájí svůj život. Takový voják zabíjí na rozkaz a nezabije li, je zabit.Dle tvých definic jedná správně a takové jednání nevylučuje vznik ráje na Zemi.
Mohl bych tak pokračovat dál,ale mám dojem,že je to každému soudnému člověku jasné. Já sám jsem zabil pouze několik kousků hmyzu, komáry, ovády a mouchy.Maso díky kterému jiní zabíjí zvířata však jím.Když jsme ještě pěstovali vepříkya byla zabijačka, odešel jsem do lesa a vrátil se, až když bylo vše v mrazáku. To že se na to nemohu dívat neznamená, že bych byl proti tomu zabíjení. Maso bez toho zabíjení nezískáš a tělo je potřebuje stejně jako rostlinou stravu.Kamení se nenajíš.
Mluvíš zde o ráji, jako bys po něm toužil,ale víš vlastně co byl ten skutečný ráj o kterém mluví Bible? Byl to ráj nevědomí.Když vznikl člověk poznáním slova, zmizel tento ráj pro člověka,protože si začal díky slovu uvědomovat svou smrtelnost, vymyslel si bohy a pravdy a s toho vzniklo zneužití schopností ve prospěch pravd,čili moc lidská. A to bylo pro člověka vyhnání z ráje do pekla, které trvá dodnes.Dokud jsou znužívány schopnosti ve prospěch uznaných pravd,jsou tvoje teorie o nezabíjení k smíchu, protože jsou projevem totální naivity. Jak vidíš, hovořím zde pouze o člověku, protože jedině ten je schopen si cokoliv takového uvědomit.S ostatními tvory se nedomluvíš a tak budou zabíjet i kdyby ses rozkrájel.Přesto ty zvířata doposud v tom ráji žijí, neuvědomují si svou smrtelnost, neví co je nějaký bůh a nezneužívají schopností ve prospěch svých uznaných pravd.
Když se nad tím jen trošku zamyslíš,poznáš chybnost svých teorií. Oni se navzájem zabíjí a jsou v ráji. Biblické jablko poznání bylo slovo,které změnilo lidské myšlení.Chceš li dosáhnout ráje na Zemi, vezmi lidem schopnost myslet slovně a stanou se z nich opět nevědomá zvířata,ale budou v ráji. Vzít lidem slovo je však nemožné a tak je možno pouze pochopit to co ze slova vzešlo a ukázat lidem, že to jde i jinak.A zde je jakási cesta k míru mezi lidmi a životu celé planety, který by byl zachráněn před zničením zbraněmi hromadného ničení, ekologickým zamořením a podobně. Na ta zvířata zapomeň. S těmi se nedomluvíš.Zde jde v první řadě o mír mezi lidmi.Problém je však v tom, že do nich můžeš mluvit jako do dubu a stejně je to houby platné. Takže ani s těmi lidmi se člověk pořádně nedomluví.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 18/07/2008 : 15:00:02
|
Základní 2 zákony, které zaručují ráj na Zemi pro všechny vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého člověka.
Tyto 2 základní zákony ráje, kterým by se měli řídit všechny živé organismy, který chtějí Ráj na Zemi pro všechny, jsou:
1.) nikdy nezabít jedince svého druhu (ani sám sebe) a
2.) nezabít jiné živé tvory vyjma případu, kdy tím chráníme život nějakého jedince svého druhu.
Mirku,
já si myslím, že i se zvířetem či jiným živočichem, buňkou, bakterií, virem se evolučně (tj. po určité době vývoje) můžeš domluvit, proč si tedy již nyní dělat z nich nepřátele. Zároveň si myslím, že i zvíře, buňka, bakterie či vir si do jisté míry uvědomují sebe sama (což je podle určujícím znakem každého živého organismu) a poznají, jestli se k nim chováš jako přítel nebo nepřítel, jestli je zabíjíš nebo je chráníš.
Zároveň si uvědomuji, že i já zabíjím, abych jedl apod., i když jím pouze rostliné plody a semínka jako slanou či sladkou kaši, tedy jako v Ráji. Přesto se snažím zabíjet co nejméně, tedy co nejméně živočichů, živých buněk, bakterií a virů a jen tehdy, jestliže chráním svůj život, bez jídla bych totiž umřel. Jde zde o pravidla, která minimalizují smrt živých tvorů, jde zde o přesnou definici lásky k bližnímu (rozuměji živému tvoru).
Podle staré filosoficko-náboženské pravdy ("Nedělej jinému to, co nechceš, aby on dělal tobě.", resp. "Dělej jinému pouze to, co chceš, aby on na tvém místě dělal tobě na jeho místě." viz. např. Kantův kategorický imperativ) tato pravidla znamenají, že musíš příjmout, že v případě, že by jsi byl živočichem, tak by jsi sloužil jako potrava pro jiného živého tvora. Já tedy přijímám svou smrt jako potrava, kdybych se měl příp. (např. v příštím životě viz. východní náboženství) stát tímto plodem nebo semínkem, nikoliv však živočichem, který podle současného zákona na ochranu zvířat cítí bolest jako člověk.
Zároveň jsem ve svých vědeckých teroiích nabídl řešení rovněž pro masožravce, kteří musí jíst maso, a to jejich převýchovou na býložravce přes mléčnou stravu, na které svůj život začínal jak býložravý tak i masožravý savec.
Zároveň se domnívám ve shodě s židovským náboženstvím, že ten kdo jí správně (košer) tak i správně jedná (košer chování). Zároveň se v tomto smyslu domnívám podle mých vědeckých teorií, že evoluce, tedy zdokonalení živočišného druhu, ale i určitého jedince je výlučně závislé na jeho stravě. Zároveň se domnívám ve shodě s křesťanstvím (viz. slova Ježíše Nazaretského, možná Krista: "Milosrdenství chci a ne oběť, resp. ne celopaly-tj. ne oběti zvířat za židovství."), že tato strava musí být milosrdná, tedy jak uvádím výše musí minimalizovat smrt živých tvorů (živočichů, živých buněk, bakterií a virů). Z toho plyne:
Správná strava, tedy jezení rostliných plodů a semen, je podle mých vědeckých teorií schopno vyléčit každou nemoc (např. slepotu) či postižení buď pouhou regenerací živých buněk nebo evolučně, čili vědeckým pokrokem spojeným s takto urychlenou evolucí, jinými slovy nastolit Ráj na zemi.
(mé vědecké teorie viz. též www.cbox.cz/ak-gruza , www.sweb.cz/filosofierovnovahy ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 20/07/2008 10:37:53 |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 19/07/2008 : 06:58:43
|
Ahoj Dalibore,
pozastavím se nad několika aspekty Tvých teorií.
Vegetariánství nemá žádné opodstatnění a je škodlivé. Ohledně stravy platí jednoduchý princip, a ten zní vyváženost nebo taky soulad všech potřebných složek, pokud bych chtěl použít Tvoji terminologii. Jedině tak tělo dostává to, co potřebuje a všechny tělesné funkce, a zvláště vyzdvihuju funkci mozku, pracují správně. Člověk je všežravec a tato jeho vlastnost se vyvinula na základě miliardy let trvající evoluce. Už jenom proto by se vyplatilo zamyslet se nad tím a tuto skutečnost respektovat (nesnažit se přechytračit přírodu). Je sice možné jíst jenom rostliny, pokud jsou v nich obsaženy plnohodnotné náhražky živočišných látek atd., avšak obstarat si takový rostlinný jídelníček, který by na 100% nahradil všechny nezbytné živočišné látky je za současných podmínek na Zemi téměř nemožné, neboť zdaleka nestačí jen sójové produkty a jiné známé náhražky, nýbrž jsou zapotřebí i další, zatím zcela nedostupné, plodiny.
Ohledně mozku je vegetariánství škodlivé mj. proto, že urychluje nervové procesy. To může sice někdo vnímat jako plus, avšak ve skutečnosti je to velmi nebezpečné, protože takový člověk snadno přestává rozlišovat mezi klamem a skutečností a tenduje ke zmatení pojmů. Je proto nezbytně třeba zpomalit a vyrovnat tuto tendenci živočišnými produkty. Jedině tak vzniká optimální základ pro reálné vnímání skutečnosti a správnou funkci mozku.
Dále neexistuje žádné reálné etické hledisko nebo zákonitost, které by neumožňovaly usmrcení zvěře za účelem potravy (to sám připouštíš). Sama příroda tento princip neustále dokazuje a opodstatňuje. Problémem se to stává až v okamžiku přelidnění planety, kdy dochází k vybíjení celých živočišných (i rostlinných) populací a drancování všeho života, jakož i k extrémně nevhodným podmínkám chovu zvěře atd. Mimochodem v nepříliš vzdálené budoucnosti dokonce nebude nutné usmrcovat zvěř za účelem potravy, neboť se dostatečně vyvine technologie dělení buněk a maso bude možné vyprodukovat externě. Tím odpadnou všechny problémy i etická hlediska s nevhodným chovem zvěře atd.
Něco jsem zaslechl o převýchově masožravce na býložravce? Bohužel tuším, že je to myšleno vážně. Je velmi úsměvné, když se pokoušíš převychovat výsledek miliardy let trvajícího řádu univerza. To je samo o sobě pošetilost nejhrubšího zrna. To je podobné, jako kdyby ses pokoušel převychovat člověka na tvora, který místo vody bude pít rtuť. Pokusíš se zvrátit veškerou evoluci ve prospěch jakési nereálné doktríny, která sice může znít hezky, ale ve skutečnosti je proti všem přírodně-tvořivým zákonům. Vždy se ukazuje, že kdekoliv člověk zasáhne do již existujícího přírodního řádu, tam vzniká disharmonie a úpadek. Celý vtip je v tom, že veškerá dokonalost (relativní) je již v přírodě obsažena – není třeba nic měnit ani dodávat, upravovat, napasovávat na různé doktríny atd. Dokonalost spočívá v již existujícím a člověkem nedotčeném přírodním prostředí, v již existujícím nahém těle atd. Tím se Ti snažím vysvětlit, že jediné, co se po Tobě v tomto ohledu dle přírodních zákonů chce, je co nejdokonalejší a nejkomplexnější pochopení již stávajícího uzpůsobení Tvého těla v respektu tohoto uzpůsobení. Člověk musí uvažovat jedině v úctě a respektu k přírodním danostem, jinak se v podstatě ocitne v rozporu sám se sebou a nikdy se mu nenaskytne možnost skutečného poznání, jestli mi rozumíš. Z respektu plyne poznání, plyne z neutrálního vnímání toho, co je, aniž by k tomu člověk cokoliv přidával. To je stěžejní princip poznávacího procesu. Neutrální vnímání daností (myšlenky, pocity, procesy podvědomí, ale i cokoliv vnějšího jako vzduch, sluneční teplo atd.) je pak věcí hlavně meditace, která jedině otvírá bránu k poznání těchto daností, tedy pravdy. Nic z toho samozřejmě nebrání všelijakému výzkumu nebo různým technikám, které např. pomůžou přizpůsobit tělo té které planetě atd. Možností je celá řada, ale chtěl jsem jenom říct, že myšlenky na nějakou změnu přírodních daností (změna masožravce na býložravce atd.) jsou pošetilé, pokud chtějí být něco víc, než jen nějaký výzkum.
|
Edited by - Ondra on 19/07/2008 07:00:58 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/07/2008 : 09:40:47
|
Ondro.
Já mám dojem, že je zbytečné Daliborovy teorie jakkoliv potlačovat,či regulovat. Co takhle na ně přistoupit??? On třeba může domluvit lvům a ostatním šelmám, aby se stali vegetariány a zbyde li z něj něco po takové snaze, mohl by se domluvit s viry a bakteriemi aby nikomu neškodily,že je za to bude hladit (dělat jim co by si přál aby dělali ony jemu)V kanálu najde těch bakterií dostatek a tak nebude muset ani nikym cestovat a může si s nima popovídat s očí do očí.Může jim dát třeba i právní pomoc zdarma, protože člověk, který čte jeho řádky by se jím nenechal zastupovat ani kdyby mu platil on sám.
Dalibor je zralý na psychiatrii a tam je jeho poslední možnost záchrany,než ztratí poslední zbytky soudnosti.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 22/07/2008 : 14:30:56
|
Chápu Tvoje stanovisko Slávku, ale nikdo z nás nemá patent na to Dalibora takto hodnotit. Četli jsme od něj pár věcí a můžeme s nimi nesouhlasit, to je vše. Co se mě týče, tak pro mě je podstatný spíše všeobecný postoj člověka k životu. To znamená, že je pro mě vedlejší, zda-li je člověk věřící, zda-li má v tom či onom pravdu atd., ale je pro mě podstatné, jaký je to člověk a jaký je jeho vztah k životu, prostě jeho všeobecné životní rozpoložení. A to i přesto, že třeba s principem víry zásadně nesouhlasím atd. Ohledně Dalibora tak v tomto smyslu mohu rád prohlásit, že je to přemýšlivý člověk se zájmem o život, člověk neurážlivý a nevztahovačný (a tudíž málo egoistický) a rovněž opravdu samostatně uvažující. Už jenom proto si Dalibora vážím (čímž neříkám, že Ty si ho nevážíš).
Jistě jsem i já byl a jsem na tomto fóru tvrdý ohledně příspěvků ostatních, avšak vždy jsem dbal a dbám na to, abych posuzoval a kritizoval samotné příspěvky, a pokud jsem se uchyloval k výrokům o nerozumnosti, omezenosti, šílenosti atp. jistých lidí, tak jsem záležitost posouval do obecné roviny, např. 'každy rozumný člověk by to udělal' nebo 'lidé omezení', 'šílený stav školství' atp. Princip 'suď myšlenky, nikoli člověka, který je vyslovuje' považuji v mezilidských vztazích za klíčový, což ale nevylučuje určité účelné výjimky, které nechť jsou spíše obecné, byť v některých případech mohou být i konkrétní.
Cílem diskutujících je vždy nalezení pravdy. Vzájemné hodnocení osobností budí většinou nelibost, stáhnutí se do obrany a oplácení (a jiné nevhodné tendence), čímž se diskuze potlačuje a nalezení pravdy se znemožňuje. Oproti tomu vzájemné hodnocení názorů budí spíše zdravou a účelnou kontroverzi, která je pro nalezení či rozšíření pravdy potřebná. V prvním případě tak dochází k tomu, že celá diskuze ztrácí svůj smysl, zatímco v druhém případě je smysl diskuze zachován. To platí třeba i o hádce, která v prvním případě vede ke znechucení, vytahování starých křivd z minulosti, fackám a násilí atd., zatímco ve druhém případě může vést k vyřešení problému a dokonce k upevnění vzájemného vztahu a respektu. První stanovisko je běžné, založené na neznalosti a svědčící o egoizmu, druhé stanovisko je vzácnější, vychází z určité znalosti a svědčí o překonání vlastního ega alespoň v tomto ohledu.
Dále je velmi obtížné hodnotit bližního jako takového, neboť vnitřní život každého člověka je velmi bohatý a neuvěřitelně složitý a jen málokdy se dva lidé poznají do té míry, aby se mohli reálně posoudit. Posuzování druhých, které lidé s oblibou provozují (drby, pomluvy, nevhodná kritika atd.), je proto většinou postavené jen na předsudcích, což přináší ohromné množství negativ, zbytečné bariéry mezi lidmi a nezhojené, hnisavé křivdy a rány. Je proto lepší zaprvé upřímně soudit především vlastní osobnost, protože každý člověk zná sám sebe nejlépe – byť zdaleka ne úplně – a zadruhé u druhých soudit jen to, co znám, což mohou být v podstatě jen konkrétní myšlenky, které tito lidé vyslovují.
Zajisté mohu u druhých z určitých znaků a jednání vypozorovat celou řadu vlastností atd. – přičemž mimochodem vždy platí, že moudrý od hloupého se naučí nepopsatelně více, než hloupý od moudrého (vysvětlení: moudrý má nepopsatelně komplexnější vnímání a uvažování) – avšak je lépe o tom mluvit jen v určitých účelných případech a pouze na základě skutečného vědění, nikoli na základě různých domněnek. Nejvíce škody svým bližním působí špatní rádci a rádoby znalci života, kteří bohužel zpravidla mluví nejvíce. Je prostě lepší být vůči ostatním zdrženlivý, nekritizovat osobnost, nesnažit se mentorovat, převychovávat, napasovávat na vlastní náhled na život atd. Nejlepší forma ovlivnění ostatních je mimochodem tak jako tak vždy vlastní příklad a život bez jakékoliv misionářské tendence, jak dokazuje zkušenost.
Je vždy lepší hledat soulad a jednotu, nikoli nesoulad a rozpory. Je třeba hledat a budovat mosty, nikoliv je bořit – druhé stanovisko vždy zastávají různí egoisté, kteří jsou v postatě celý život v boji se svým okolím, vůči němuž se neustále vyhraňují, zatímco první stanovisko zastávají vyvinutější lidé, kteří egoizmus do jisté míry odbourali. I egoistům se ale nakonec ukáže, jak nepohodlné a vyčerpávající je vést válku, jak je to zbytečné a hloupé; ukáže se jim, že celý život vlastně válčí sami se sebou a působí zbytečné utrpení hlavně sami sobě. Vždy se nakonec ukáže, že dobrá vůle, vzájemný respekt osobností a hledání a nacházení harmonie a souladu ve všech věcech a všech věcí je cestou skutečného příjemna, klidu, pokoje, míru a lásky.
Nebuďme nevraživí vůči ostatním, neboť i oni se stanou moudrými – někteří dříve, jiní potom. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/07/2008 : 15:56:01
|
Ondro.
Dávám tě za pravdu a uznávám, že jsem byl příliš tvrdý.Úmysl však nebyl špatný ani zlý.(cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly)Já bych mu rád pomohl. On však si zajista myslí, že pomoc nepotřebuje. Ten jeho stav jsem měl možnost již poznat. Ten nekontrolovatelný proud myšlenek,který mu zajista připomíná probuzenou genialitu je cosi,co mu ničí mozek a pokud se to nezastaví, neskončí dobře.Já vím, že by mně na něm nemuselo záležet a mohl bych to s klidem přehlížet.Jenže pak bych mu pomoci nemohl. Myslím, že vím jak mu pomoci,ale to by musel chtít on sám.Nebyl by prvním.Kdyby se na mne obrátil,třeba E mailem,popsal bych mu příznaky,které by jistě poznal,jen jim nevěnoval pozornost a pak bych mu řekl co dělat. Tento stav je možno využít v jeho prospěch a ve pospěch jeho intelektu,protože se u něj projevují sklony k algoritmickému myšlení.Jen je třeba podpořit takovou tu vnitřní brzdu, která člověka vede k zvýšené sebekontrole. Vím jak na to,ale nevím, jak jej přesvědčit, že je to třeba a že mu hrozí velké nebezpečí, nechá li to tak, jak se to vyvíjí. To jsou moje poslední slova o tomto.Nechtěl jsem jej urážet,ale spíše přitlačit k tomu aby s tím začal něco dělat.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 22/07/2008 : 18:10:18
|
Ahoj Slávku,
pak je vše v pořádku. Já jsem věděl, žes to nemyslel špatně, jenom jsem chtěl zmínit věci, které jsem napsal. A propó uvádím, že pokud na tomto fóru cokoliv napíšu, tak to píšu primárně pro sebe: zaprvé si psaním utřídím a rozvinu myšlenky, zadruhé mě zajímají reakce ostatních, zatřetí je to pro mě jakási příprava na jiné publikování a až začtvrté to dělám proto, že to může eventuálně někomu prospět či rozšířit rozhled, pokud je zájem se nad tím zamyslet. A přesto nejsem egoista (pokud to slovo považuju za negativní), neboť člověk má primárně zodpovědnost za sebe samotného a až na druhém místě se má snažit pomáhat ostatním. Takové ty nadnesené řeči o tom, že člověk má žít jenom pro druhého atd. jsou mi krajně nesympatické – to je totiž pořádný nesmysl. Avšak ještě nesmyslnější je ten výrok, že když člověk dostane facku, tak má nastavit druhou tvář! V prvním případě člověk rezignuje na zodpovědnost vůči sobě samému a ve druhém případě rezignuje na svůj život vůbec. Jinak řečeno v prvním případě člověk pomáhá ostatním, aniž by předtím pomohl sobě, což znamená, že ostatním v pravdě jen škodí, udílí falešné rady atd., a v druhém případě může dojít k zániku celých kultur a planet, protože tyto se zcela nelogicky odmítají bránit proti napadení, a jsou tedy po právu vyhlazeny či zotročeny. Co mají tyto staré bludné myšlenky společného? Zaprvé křesťanství, zadruhé úplnou porobu, zatřetí destrukci vlastního života i života ostatních. První myšlenka má znít takto: 'žij a pomáhej žít', což jinými slovy znamená, že se má člověk primárně soustředit na svůj vlastní život, vlastní vývoj, vlastní spokojenost a štěstí atd., ale v rámci tohoto přístupu se má v každém ohledu snažit efektivně pomáhat ostatním. A druhá myšlenka má znít třeba takto: 'Nemsti se, avšak braň svůj život a čest'. Jedině v tomto smyslu jsou ty myšlenky vyrovnané a vedou ke zvládání a zachování života, v původním znění jde oproti tomu jednoznačně o tzv. pozitivní zvrhlost, která znamená jen porobu a destrukci ve ztrátě vlastní zodpovědnosti – typický to faktor pro různá náboženství a sekty.
Nevím jaká je Tvoje motivace na tomto fóru, Slávku, ale zdá se mi – abych si taky zapoučoval – že ta snaha pomoci ostatním je u Tebe na prvním místě. Avšak, jak bylo řečeno, snaha pomoci ostatním ještě neznamená, že je člověk skutečně schopen tuto pomoc poskytnout, jestli mi rozumíš. Když člověk pro samou snahu pomoci ostatním zapomene pomoci sobě samému v mylném domnění, že tak již bylo dostatečně učiněno, pak jistě neposkytuje pomoc, nýbrž jalovou pomoc, anebo přímo páchá škodu – a to je neprospěšné jak pro něho, tak pro ostatní, nemyslíš? (Netroufám si ale posoudit, do jaké míry to sedí na Tebe, dávám to jen k zamyšlení). Znám lidi, kteří v dobré víře a v touze učinit dobrou, lidskou věc neváhají napáchat nejhorší zvěrstva a zničit veškerý život na planetě. Jeden příklad za všechny: odpůrci zákonné kontroly porodnosti! Ve snaze zachovat svobodu rodičů neváhají zničit svobodu miliard, které buď umírají hladem jako psi, anebo žijí v podmínkách pod psa, čímž je logicky jakákoliv svoboda znemožněna. Ono je totiž hezké protestovat proti kontrole porodnosti s plným žaludkem. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 09:29:48
|
Ondro.
Já s tvými slovy souhlasím i nesouhlasím současně. Říkáš,že se má starat člověk sám o sebe a pomáhat druhým je nesmysl.Jenže to je straššlivě primitivní pohled na věc.Když jdeš trošku do hloubky,apk poznáš,že když využíváš svých schopností ve prospěch druhých,jednáš ve prospěch sama sebe.Kdybys byl samotářské zvíře,pak by tvůj názor byl správný i když bys názor beze slova mít nemohl.Kdybys však již žil jako zvíře ve smečce,pak již by tvůj názor vedl k oddělení od smečky.Člověk je tvor společenský a bez společnosti nedokáže plnohodnotně žít. Život ve smečce, či společnosti je podmíněn tím, že jedinec využívá svých schopností ve prospěch ostatních a toto dává smečce či společenství význam. Dáváš li tedy ve společnosti své schopnosti druhým, jednáš tak ve svém vlastním zájmu.
Vše má své místo a svůj čas. Cokoliv činíš, čiň tak na správném místě a ve správný čas. Toto připomínám před tím, než znovu začnu hovořit o dvou větách,které byly v dobách dávných nazývány kamenem mudrců. Tyto dvě k sobě opačné věty ukazují logiku jednání člověka ve vstahu k sobě a ostatním.
První věta říká: své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch jiného člověka a své já mám schopné přijímat, co ze schopností druhých vzešlo.
Druhá věta říká: své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch svého já a své uznané pravdy.
Tyto dvě věty nejsou dogma ,pouze slouží k tomu aby si člověk uvědomil souvislosti a poznal, kdy jedná ve svůj prospěch a kdy vytváří odpór,který jeho zájmům škodí.
Když jednáš dle první věty a využiješ svých schopností ve prospěch jiného člověka a on má svoje já schopné dar tvých schopností přijmout,pak ten druhý cosi získal, jakési příjemno, nebo bylo tím odstraněno jakési nepříjemno a díky tomu v něm vzniká láska k tobě,která jej vede k tomu, aby hledal svou schopnost, kterou by využil ve tvúj prospěch a když takovou schopnost najde,pak ji ve tvůj prospěch využije a ty získáváš mnohdy to, co bys jinak získat nemohl a ty získáš nějaké příjemno, či zmizí nepříjemno. Toto vytváří společenství lidí a dává mu význam.V opačném případě by společnost význam neměla.
Jednání dle druhé věty slibuje na rozdíl od věty první zisk nějakého příjemna ,či mizení nepříjemna.Využiji svých schopností a cosi co vyšlo ze schopností druhého získám a bude to sloužit mému životu. Jistě pamatuješ na dobu, kdy jsi byl ještě školákem.Přinesl sis třeba bonbony a našel se spolužák, který měl určitou schopnost svalů,či se uměl lépe prát a ten svou schopnost využil a ty jsi mu ty bonbony buďto dobrovolně odevzdal, nebo je získal násilím. Faktem je, že získal příjemno sladkosti těch bonbonů a třeba vzrostl i jeho pocit nedařazenosti nad ostatními,ale co vzniklo v tobě? Odpor k němu a hledal jsi schopnosti silnější, než má on, třeba schopnost rozumu a poté jsi ji využil v jeho neprospěch a svůj prospěch. Tím ale vznikl odpor v něm vůdči tobě a tak bych mohl pokračovat. Co platí takto v malém, platí i ve velkém.Jednání dle věty druhé lidi rozděluje, vytváří v nich odpor a stojí proti společnosti jako takové.
Vezměmě si však případ, že jsi mu bonbon sám nabídl a on si jej vzal. Nebudeme zde momentálně rozebírat různosti povah (některý by tě v zápětí okradl o vše) ale většinou vzniká v tom druhém dobrý vztah k tobě a třeba využije svých schopností svalů ve tvůj prospěch, což by jinak neudělal ani kdyby jsi jej využitím schých schopností k tomu nutil.
Je to vše strašlivě zjednodušené, ale proto, aby bylo snadnější tuto zákonitost pochopit. Ty dvě věty zde nejsou proto,abys jednal výlučně dle věty prvé,ale aby ses naučil vidět příčiny a následky.První věta nic neslibuje a většinou dle první věty jedná člověk z lásky k druhému člověku. Výsledkem je však zisk.Druhá věta slibuje zisk,ale ve výsledku vede k rozdělení, odporu a odpovědi o kterou člověk vůbec nestojí.
Proč je jednání dle věty druhé v této společnosti dominantní?
Nejspíše proto,že si lidé tuto zákonitost neuvědomují a dají na sliby věty druhé.
Říkáš že zde píšeš pro sebe. Já také,ale trochu domyšleněji.Získal jsem určité schopnosti a snažím se je předat ostatním. Pochopí li ostatní třeba zákonitost dvou vět a začnou si postupně tyto zákonitosti uvědomovat ,začnou poznávat, jak je výhodné své schopnosti druhým dávat a to je velký krok k lepší společnosti ve které žiji i já a moji potomci.Jednám tedy ve prospěch sebe.
O tom přelidnění by se sice dalo hodně hovořit,ale nejprve by bylo třeba prostudovat řádně skutečné příčiny, které k tomu vedou.Ty které jsi vyjmenoval jsou je povrchními projevy a skutečné příčiny jsou zcela jinde. Cesta k odstranění přelidnění může vést třeba tou první větou. Vezmeš li těch chudým bídu kterou si oslazují alespoň sexem,vezmeš jim potřebu této cesty využívat.U toho, kdo nemá ani na chleba, je těžko vyžadovat aby kupoval antikoncepci.Ten problém je tak široká, že není konce vidět a z velké části přináleží do politologie. Vytvoř nový politický systém,který by vedl k tomu aby nebylo chudých a nevzdělaných. Kapitalismus i socialismus se ukázaly být v tomto nedostatečnými.Zmizí li chudoba, zmizí postupně i přelidněnía to samo o sobě. Tlač na chudé a sklidíš jejich odpor, který chudobu zesílí a populační růst ještě vzroste.Všimni si, že bohatí mají málo dětí, mnohdy žádné. Co jsem tím chtěl říci? Že zatím vidíš problém, ale neznáš jeho příčiny a tehdy je ještě předčasné o něm mluvit, neboť ten problém vidí většina z nás. Důležité je najít ty příčiny, které je potom možné odstranit a problém zmizí sám. To je také důvod toho, že vzniká proti tvým slovům o přelidnění odpor.Ty neznáš, příčiny a neznáš tedy ani cesty k odstranění problému a tehdy to vše postrádá jakýkoliv význam.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 11:07:10
|
Celý Tvůj příspěvek bohužel svědčí pouze o nepochopení toho, co jsem skutečně napsal.
quote:
Říkáš,že se má starat člověk sám o sebe a pomáhat druhým je nesmysl.
To jsem nikdy nenepsal. Já jsem řekl pouze toto a za tím si stojím: primárně je tady člověk kvůli sobě, sekundárně kvůli ostatním. Ještě jinak: člověk má pomáhat nejdříve sobě, aby mohl reálně pomoci ostatním atp. Pouze v tomto smyslu jsem psal svůj příspěvek a je přeci prakticky nemožné, aby z toho někdo vyvodil, že tvrdím, že pomáhat druhým je nesmysl.
Celkově vzato mám ke Tvému dalšímu textu jen několik připomínek, ale Tvoje úvaha je jinak v podstatě nezávislá na té mé nebo má spíše doplňující charakter. A propó bych se od Tebe rád dozvěděl taky něco jiného, než jen tu doktrínu o zneužívání schopností ve prospěch vlastního já. Co kdybys tuto úvahu tak na půl roku vypustil?
Dále Ti předkládám toto:
1)Člověk zde není proto, aby své schopnosti dával druhým. Tečka. Člověk je zde proto, aby své schopnosti primárně dával (resp. je v sobě a pro sebe budoval) sobě samotnému, neboť má jasnou zodpovědnost za svůj vlastní vývoj, a teprve sekundárně je zde proto, aby plody svého vývoje dával ostatním, z čehož zpětně samozřejmě také sám profituje, jak o tom píšeš. Tvá věta o dávání schopností je v původní podobě čirým altruismem, který je však - jak jsem napsal - škodlivý a neprospěšný (jak pro altruistu, tak pro ostatní), neboť prostě není možné komukoliv pomoci, pokud člověk primárně nepomůže sobě samotnému. To je přeci naprosto jasné.
2)Ani láska se primárně netvoří tím, že člověk někomu poskytne své schopnosti, nýbrž primárně je nutné, aby si ji člověk v sobě nejprve vybudoval a rozvíjel sám na základě studia, vhledu do svého nitra atd. Teprve sekundárně člověk tvoří či spíše upevňuje lásku tím, že prospívá ostatním a oni jemu.
Jinými slovy musíš do své doktríny zahrnout tento princip, aby se příblížila skutečnosti: nejdřív sám pro sebe a kvůli sobě naber (v rámci zodpovědnosti za svůj život, zájmu o vlastní studium, rozvoje vlastních schopností pro vlastní život a štěstí atd.), abys mohl ostatním v rozumu a efektivitě něco dát a abys nazapomněl na primární smysl svého života, což je - ať už to teď chápeš nebo ne - vývoj vlastního vědomí a ducha, což platí nejen pro Tebe, nýbrž pro všechny živé bytosti lidské povahy v celém vesmíru bez výjimky.
A nyní k přelidnění:
quote:
O tom přelidnění by se sice dalo hodně hovořit,ale nejprve by bylo třeba prostudovat řádně skutečné příčiny, které k tomu vedou.Ty které jsi vyjmenoval jsou je povrchními projevy a skutečné příčiny jsou zcela jinde. Cesta k odstranění přelidnění může vést třeba tou první větou. Vezmeš li těch chudým bídu kterou si oslazují alespoň sexem,vezmeš jim potřebu této cesty využívat.U toho, kdo nemá ani na chleba, je těžko vyžadovat aby kupoval antikoncepci.Ten problém je tak široká, že není konce vidět a z velké části přináleží do politologie. Vytvoř nový politický systém,který by vedl k tomu aby nebylo chudých a nevzdělaných. Kapitalismus i socialismus se ukázaly být v tomto nedostatečnými.Zmizí li chudoba, zmizí postupně i přelidněnía to samo o sobě. Tlač na chudé a sklidíš jejich odpor, který chudobu zesílí a populační růst ještě vzroste.Všimni si, že bohatí mají málo dětí, mnohdy žádné. Co jsem tím chtěl říci? Že zatím vidíš problém, ale neznáš jeho příčiny a tehdy je ještě předčasné o něm mluvit, neboť ten problém vidí většina z nás. Důležité je najít ty příčiny, které je potom možné odstranit a problém zmizí sám. To je také důvod toho, že vzniká proti tvým slovům o přelidnění odpor.Ty neznáš, příčiny a neznáš tedy ani cesty k odstranění problému a tehdy to vše postrádá jakýkoliv význam.
Tady si jenom hraješ na to, že znáš efektivní příčiny. Vše, co jsi v tomto smyslu napsal postrádá jakýkoliv vztah k realitě. Řeknu Ti to takto: NENÍ MOŽNÉ ODSTRANIT CHUDOBU, KDYŽ ZDE MÁME VÍCE JAK 7,5 MILIARDY LIDÍ A TENTO POČET ROSTE S DENNÍM PŘÍRŮSTKEM OBYVATEL POHYBUJÍCÍM SE VZESTUPNĚ KOLEM PŮL MILIONU LIDÍ! Chudoba a všechny další hlavní problémy této společnosti (jako je znečištění životního prostředí, vytěžování podzemního bohatství, likvidace světa fauny a flóry, hlad, nevědomost, agrese, násilí, kriminalita atd., atd.) vzešly z přelidnění, a proto je můžeš ostranit jenom a pouze tak, že přelidnění znovu zredukuješ a uvedeš počet obyvatel do stavu souladu s touto planetou a ekosystémem, což je efektivně možné jen celosvětovou zákonnou kontrolou porodnosti. Je neuvěřitelné, že tak banální skutečnosti lidé nejsou schopni pochopit. |
Edited by - Ondra on 23/07/2008 11:12:18 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 11:52:01
|
Ondro.
Přelidnění je jedním z důsledků chudoby a nevzdělanosti.Teprve ve druhé řadě je chudoba důsledkem přelidnění.čili se jedná o spirálu příčin a důsledků. Když neodstraníš chudobu a nevzdělanost,pak je tvoje snaha odstranit přelidnění bez reálného výsledku.
Neřekl jsem, že znám všechny příčiny, či dokonce cesty k nápravě,ale řekl jsem a za tím si stojím, že ty jsi žádnou neukázal.Takže si na nic nehraji.Říkám pouze, že to co jsi řekl zatím vůbec nic neřeší a nejsou podchycené ani příčiny tohoto stavu.Jedná se tedy ze tvé strany pouz o konstatování všeobecně známého faktu a nic víc. Nabízet nebo vnucovat nějakým negramotným domordcům v Africe či Asii antikoncepci,či jim zakazovat sex a početí nového potomstva je myšlenka mírně řečeno pošetilá a země s rozvinutějších a bohatších oblastí mají problémy spíše opačné, čili nedostatečnou reprodukci. obyvatelstva.Zbývalo by tedy pouze kastrování a to bys asi sklidil absolutní odpor.Kdybys to chtěl udělt násilím (fašismus) pak ani nemluvit. Tak kde máš to řešení? Chceš li o něčem mluvit, měl bys mít co nabídnout a mělo by to být něčím přínosné a hlavně reálné.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 12:43:00
|
Nejde jen o mě, nýbrž o celosvětové hnutí boje proti přelidnění, jehož jsem aktivní součástí. Jinými slovy nejde jen o nějaké mé fantazie, které jsem si z dlouhé chvíle vytvořil ve svém pokoji, nýbrž o celosvětové již 30 let trvající hnutí, jehož informace se skládají z mnoha desítek brožur a řady knih. V těchto spisech jsou všechny potřebné záležitosti do značných detailů vyloženy ve formě srozumitelné pro každého. Informace tohoto hnutí jsou navíc zcela unikátní jak ohledně původu, tak ohledně obsahu, tak i ohledně důležitosti. A já jsem pouze člověk, který na tomto fóru poskytl něco málo z toho, co toto hnutí prezentuje a není na mě, abych Tě se vším seznamoval. Ty máš totiž sám pochopit svoji zodpovědnost a sám si vyhledat patřičné informace. Kdyby jsi skutečně četl, co jsem na tomto fóru už napsal, tak by Ti bylo všechno jasné a věděl bys, kde můžeš všechny potřebné informace ohledně přelidnění a dalších podstatných věcí najít. Navíc jsem o přelidnění na tomto fóru napsal až dost a hlavní příčiny v tomto směru, jakož i konkrétní a efektivní možnosti nápravy jsem zde popsal do značných detailů, byť Ty to možná nejsi schopen nebo nechceš rozpoznat.
Jistěže je přelidnění následkem mj. chudoby (připouštím, že přelidnění není jedinou příčinou chudoby, avšak v dnešní době je rozhodně příčinou hlavní) a nevzdělanosti - těch původních příčin je značné množství, patří mezi ně také katolicizmus a Velká francouzská revoluce atd. Avšak při současné míře zalidnění je prostě absurdní se domnívat, že je možné takovému davu zajistit bohatství a vzdělanost. Zkusím to popsat takhle: postavíš jednu školu, avšak denně Ti přibude 500 tisíc dětí! Každé dítě potřebuje další vzdělání, další potravu, další energii atd. Tak mi teď pověz, jak bys chtěl při tomto přírůstku a při tomto počtu 7.5 miliard (!!) lidí zajistit světu vzdělání a bohatství? A i kdybys to nějakým pomatením všech přírodních zákonitostí nějak rychle dokázal (což je zhola nemožné), tak víš co by se stalo? Všechny ty stamilióny lidí, které by jinak zemřely hladem, budou mít také své potomstvo, takže bys populační explozi v první fázi ještě umocnil. Jistě, že by se pak v řadě zemí ten trend začal postupně obracet, avšak to by zdaleka nestačilo a nikdy by to nevedlo k tomu, aby se tento problém přelidnění skutečně vyřešil. Připomínám, že přirozený počet obyvatel pro tuto planetu činí 529 milónů lidí. Jenom při tomto počtu člověk nebude hubit vlastní ekosystém a sám sebe. Proto je skutečnou a jedinou cestou k řešení a vyřešení problému přelidnění (a všech dalších hlavních problémů) globální kontrola a redukce populace. Teprve v rámci této kontroly získají všechny ostatní opatření (mimo jiné šíření vzdělanosti) smysl.
Důkazem pro moje tvrzení je už jenom fakt, že dnes existuje na tisíce různých institucí všech možných forem, které usilují o šíření vzdělání a odstraňování chudoby. Ale víš k čemu to je? V podstatě vůbec k ničemu a všechny problémy tohoto světa se stále zhoršují. Všechny tyto rádoby humanitární počiny jsou totiž bez zákonné redukce populace stejně účinné, jako kdyby jsi čůral do stále vzrůstajícího požáru v domnění, že jej takto uhasíš. |
Edited by - Ondra on 23/07/2008 17:57:42 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 15:45:35
|
Ondro.
Kontrola a regulace porodnosti je idea, kterou nikdo není schopen uřídit. Jistý úspěch bys mohl mít v civilizovaných zemích a tam kde je blahobyt,ale tam je většinou problém opačný,čili nedostatečná reprodukce populace. Nejde o to, že by to nebyl problém,ale cesta k odstranění růstu populace je více než problematická. Skus diktovat Číně, či Indii kolik smí mít rodina dětí. Ale podívej se právě na tu Čínu,kde se o cosi takového bezvýsledně snažili a došli až tak daleko, že rodičům odebírali přespočetné děti a dávali je do speciálních dětských domovů. Výsledek byl žalostný a vzniklý odpor ohromný.Stačilo však zvýšit životní úroveň a populační růst klesá. Pokud na tom přemýšlím, pak by zde možná jedna s cest byla i když je tvrdá a já takové cesty nemám rád.Podívej se u nás.Zde je problém s poklesem populace a až půjdeš do důchodu,chyběli by ti, kdo by na tvůj důchod vydělali,čili ti, kteří se nenarodili.Vláda si s tím celkem poradila tím, že otevřela vstup cizincům.Země s vysokým růstem populace jsou typické migrací obyvatel a to s prostého důvodu, že by se neuživili. Otevřeš li jim kdekoliv ve světě trh práce, začnou se přelévat do těch zemí a i zde se množí jako doma.Kdyby jim všechny země uzavřeli svůj pracovní trh a vpouštěli je do země pouze jako turisty, došlo by u nich k zahlcení a sami by museli populační růst omezit, jinak by vymírali hladomorem. čili množíte se příliš a tak máte vstup na náš trh práce uzavřený a zjednejte si nápravu sami.Jenže oni nejsou schopni zastavit to, co je jejich tradicí, čili mít hodně dětí a tak by tam došlo k něčemu hroznému a z bezradnosti by to vedlo k válkám a genocidám.Toto se mně jeví jako jediná schůdná cesta.Jinou reálnou cestu nevidím.Toto je jediná cesta při ktéré by nevznikl odpor a museli by si tento problém vyřešit sami. Nám by však chyběly ty pracovní síly a pokud bychom nedosáhli vyvážení reprodukce, nejspíš bys byl ve stáří hodně chudý.Každý meč má dvě strany. Tuto cestu jsem tě ukázal jen proto,abys věděl, že na tom přemýšlím a hledám nějaké cesty k řešení, když ty reálné neukazuješ ty.Jinak nevím co s tím a vlastně je to celkem jedno, protože my to zde nevyřešíme, na to jsou jiní a pokud je nic nenapadne, máme smůlu.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 23/07/2008 : 17:46:13
|
Kontrolu populace je jistě možné uřídit. Je založená na zákonných ustanoveních každého státu a nedodržování zákona je trestné. Každý si proto stokrát rozmyslí, zda-li se stane zločincem a bude chtít nést citelné následky.
Dále v civilizovaných zemích není problém ohledně hustoty populace opačný, jak tvrdíš, neboť i tyto země jsou extrémně přelidněny, a pokud v nich tedy dochází k úbytku populace, pak je to v každém ohledu jenom dobře. Dnes se však navzdory veškerému rozumu hovoří o tzv. vymírání a chápe se to jako něco negativního. Vezmi si banální příklad: v lese dojde k ohromnému přemnožení králíků a ti pak nakonec začnou redukovat svůj počet – hovořil by zde někdo o tom, že je to špatné? Úbytek přemnožené populace je samozřejmě klad, nikoli zápor. Aby sis udělal jasnější představu, tak podle přesných propočtů má přirozená populace v celém Československu na základě ploch úrodné půdy činit maximálně 819 384 lidí. A v reálu to vypadá tak, že jenom v samotné Praze je více obyvatel. Takže znovu připomínám, že Československo a jiné západní státy jsou rovněž extrémně přelidněny, a pokud zde dochází k úbytku populace, tak je to dobré pro všechny. (Jistě je třeba docílit na bázi globální dohody o kontrole porodnosti toho, aby pokles populace nastal všude na celém světě, nejen v západních státech). Zároveň s tímto úbytkem je ale třeba změnit také celou řadu dalších věcí ve vnitřní i vnější politice země. Ohledně vnitřní politiky uvádím nyní výtah z textu FIGU Války způsobené přelidněním a odpovědi na hloupé a nerozumné slovní útoky a reakce, kde najdeš odpovědi na námitky, které máš ohledně zabezpečení starých lidí, kteří údajně musejí být financováni mladší generací:
Jedna z nejčastějších a nejemotivnějších reakcí na námi navrhovaná opatření k celosvětové kontrole porodnosti, zaznívá v podobě otázky: kdo vypracuje hrubý domácí produkt starším generacím? Kdo bude vydělávat starým lidem na důchod? Kdo bude dávat na živobytí rodičům, až budou staří?
V Evropě a v západním civilizovaném světě, jakož i ve všech státech na Zemi se úkol sociálního a důchodového zabezpečení ukládá, jako nutná povinnost, potomstvu již od kolébky; takříkajíc jako jakési nedobrovolné břímě pro většinou neplánovaně narozené potomky. Lidé ve svém nerozumném, hloupém a primitivním myšlení prostě nechtějí a nemohou pochopit, že důchodové zabezpečení nemůže fungovat tak, že se přesune na bedra nastupující generace. Pak je totiž takové zabezpečení podmíněno trvalým a nezadržitelným zvyšováním počtu potomků, kteří rovněž budou muset být jednou zaopatřeni a živeni prací, námahou, útrapami a poplatky atd. ještě většího počtu potomků. To odpovídá známému principu sněhové koule, tedy neustálému, věčnému koloběhu, ze kterého není úniku. Zodpovědnost, kterou by měl za sebe v normálním případě každý nést sám, se kvůli falešnému a krátkozrakému myšlení národa, úřadů i jednotlivců jednoduše odsouvá na další generaci; prostě a nerozvážně podle motta: zplodíme-li dost dětí, budeme moci mít bezstarostné a spokojené stáří. Úřady a vlády však toto stupidní a nezodpovědné myšlení ještě podporují, neboť rodinám přispívají na každé narozené dítě, vyplácejí prémie na děti a poskytují nevhodnou finanční podporu atd. Funguje to tedy tak, že čím více dětí nějaká rodina má, tím větší podporu od státu dostává. To je šílenství! Zato logicky smýšlející lidé, kteří si na základě tvrdé práce uvědomili svoji zodpovědnost a kteří se v přelidněném světě z rozumových důvodů rozhodli nemít děti, jsou státem za svoji zodpovědnost trestáni ještě vyššími daněmi a poplatky, než je normálně běžné – a to vše jenom proto, aby se tak podporovala šílená politika chybně pojatého důchodového zabezpečení a ještě větší a bezuzdnější plození potomstva, které z ní vyplývá. Výjimkou je v tomto ohledu pouze Čína. Pokud má v Číně nějaká rodina více, než jedno dítě, tak musí platit vyšší poplatky a drastické pokuty. Avšak zkušenost dokazuje i zde, že ani rodiny s jedním dítětem nestačí k tomu, aby došlo k poklesu obyvatelstva. To by bylo ve skutečnosti možné pouze celosvětovým, mnoho let trvajícím zastavením porodnosti, které by bylo regulované a úředně kontrolované, jak to popisuje např. brožura 'Boj proti přelidnění'.
Zaopatření starých lidí, kteří jsou v důchodu nebo kteří se o sebe jednoduše nemohou postarat, se nadále v žádném případě nemůže řešit šíleným plozením stále většího počtu potomků, a tedy nepřetržitým růstem celosvětové populace. Tento mylný, pomatený a nerozvážný princip je také v neposlední řadě spoluodpovědný za celosvětové přelidnění a za jeho ustavičný nárůst. Proto je nutné naleznout nová řešení a co nejrychleji je uvést v praxi.
Smysluplné by bylo, kdyby se o důchodové zabezpečení začal člověk starat už ve svém mládí, a to na jednu stranu vlastní iniciativou a na druhou stranu úředně nařízeným soukromým pojištěním, které by bylo povinné. Pojišťovny by měly za úkol s uloženými penězi dobře nakládat, aby se pak mohly pojištěncům ve stáří každý měsíc vyplácet ve formě důchodů z životního pojištění.
Dále by měly úřady zákonnou povinnost klást největší důraz na to, aby rodiče svým potomkům od okamžiku jejich narození zřídili soukromé konto. Na toto konto by pak rodiče museli každý měsíc přispívat určitým obnosem až do doby, kdy budou jejich potomci výdělečně činní a budou moci tuto povinnost měsíčních vkladů sami převzít; tedy i pro potomky to musí být povinným závazkem, který je ošetřený zákonným ustanovením. Výše vkladu na konto musí být rovněž stanovena zákonem a musí odpovídat momentální finanční situaci rodičů resp. potomků, avšak v žádném případě se nesmí stát, že by byl vklad vynechán. Jako měsíční vklad by se mohl použít např. 5% odvod z měsíčního platu. Tyto vklady na spoření by měly probíhat až do důchodového věku, tedy do penze, teprve potom by se směl vyplácet důchod. Pokud by došlo k předčasnému úmrtí osoby, která ještě nedosáhla věku nutného pro vyplácení důchodů, tak by se nashromážděný kapitál přenechal pozůstalým, avšak také jen ve formě důchodů. Pokud by neexistovali žádní pozůstalí, tak by celý naspořený kapitál přešel na fond sociálního a důchodového zabezpečení, který by fungoval na státní bázi. Nárok na vyplácení důchodů z naspořeného konta předčasně zesnulé osoby by mohli mít pouze přímí příslušníci rodiny, tedy vlastní manžel(ka) a vlastní děti.
Každý člověk musí krom výše zmíněných vkladů na penzijní konto dbát také na to, aby si na základě vlastní iniciativy zřídil čistě soukromou a na penzijním kontě nezávislou spořitelní knížku/konto, aby tímto způsobem disponoval také určitým množstvím vlastního kapitálu. V této souvislosti by měl zákon stanovit, aby byli lidé o těchto věcech již od dětství a školního věku informováni a vedeni ke správnému a šetrnému zacházení s penězi.
Stát by měl krom toho učinit náležitá opatření a vytvořit fond sociálního a důchodového zabezpečení, který by sloužil a pomáhal starým lidem, kteří by si nemohli zajistit vlastní živobytí kvůli skutečnostem, na nichž nenesou vinu. Muselo by se však zabránit tomu, aby stát zajišťoval ve stáří příživníky a flákače, kteří celý svůj život prohýřili a neustále žili jako paraziti na náklady druhých. Požadavek na sociální výpomoc ve stáří by mohli oprávněně vznést jen ti, kteří se celý svůj život snažili být zodpovědnými členy občanské společnosti, avšak přesto se – ať už vinou jakýchkoliv nezaviněných okolností – dostali do situace, že se sami nejsou schopni uživit. Jedná se o zcela zvrhlý a falešný humanizmus, když jsou lidé – kteří nejsou ničím jiným, než parazity, lenochy, flákači, příživníky atd. – za svoji bezbřehou lenost, bezmeznou hloupost, egoizmus, asociální chování a aniž by pro to hnuli prstem ještě odměňováni tím, že jim tatíček stát dobrovolně financuje jejich živobytí.
Jako další velmi důležitý krok má být vytvořen zákon, který zajistí, aby žádný z vyplácených důchodů nebyl ve svém úhrnu vyšší, než dříve pobíraný měsíční plat, tj. aby pobíráním důchodu nevznikl vyšší příjem, než tomu bylo v době pracovní činnosti. Pokud má osoba v důchodu dostatečné jmění, aby se mohla ve stáří uživit sama, tak nesmí pobírat žádnou rentu a její celoživotně naspořený kapitál bude uschován a po její smrti přidělen státnímu fondu sociálního a důchodového zabezpečení.
Pokud osoba pracuje i v důchodovém věku a má značný výdělek, tak se jí důchod sníží do té míry, aby nebyl překročen její normální měsíční plat.(…)
Dále je samozřejmě třeba značně zpřísnit imigrační politiku.
Ve smyslu výše zmíněného by se měla zařídit každá jednotlivá země této planety a každá země by také měla přistoupit na celosvětový konsenzus ohledně globální kontroly porodnosti.
Dále se Ti pokusím znovu připomenout, že já reálné cesty k řešení ukazuji. Ukazuji Ti celou záplavu textů, ukazuji Ti grafy, tabulky, konkrétní studie, spisy a knihy. Ale znovu Ti opakuji, že není na mně, abych Tě s tím seznamoval a abych to opisoval a překládal do tohoto fóra.
A na závěr se zamysli nad hloupostí věty: 'od toho jsou tady jiní'. Stále znovu ty pocity vlastní bezmoci? Dokonce i Ty při svém stáří můžeš pro tuto společnost udělat hrozně moc, pokud by sis vypracoval potřebné znalosti a vyvinul patřičnou iniciativu. Takže tu od toho nejsou jiní, ale jenom a pouze Ty. Otázka zní totiž vždycky výhradně takto: 'proč nic nedělá jednotlivec?' |
Edited by - Ondra on 23/07/2008 18:02:15 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Jak se dostat do ráje aneb 2 základní zákony ráje
