| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 27/04/2008 : 13:29:04
|
Filosofie je tradičně spekulativní obor. Já myslím, že uznání náboženské duše je pragmatičtější než její přehlížení.
Gato.
Filosofie přijímá výsledek a snaží se dojít k jeho podstatě. Já jsem nejprve našel podstatu a teprve poté jsem tuto znalost použil k analýze filosofických jevů.Je to sice opačná cesta než ta kterou filosofie běžně užívá,ale dle mého názoru je ta moje cesta mnohem přesnější a dokazatelnější.Jdeš li od povrchu k podstatě, nabízí se několik variant a je těžké si vybrat tu správnou a navíc je to cesta zdlouhavá a výsledek je dokazatelný a reprodukovatelný pouze když se podaří tu podstatu nalézt.Potom jsou zde obě cesty současně a vše dostává řád. U čeho tu podstatu neznám, tam mně zbývá ta běžná filosofická cesta a to je bloudění a spekulace. Já jsem se tedy o duši v kontextu s vírou vůbec nezajímal a duše jako taková mne začala zajímat až když jsem poznal, že jsem nalezl její podstatu a pochopil co vlastně ta duše je. Zároveň jsem pochopil i chybnost mnoha výsledků toho jak přijímají duši věřící a jaké já dávají vlastnosti.Je logické, že následně nemohu příjímat rovnocenně duši s pohledu víry a pohledu směrem od podstaty. Problém je tedy na tvojí straně, ale docela dobře chápu,proč nemůžeš přijmout pojetí duše směrem od podstaty a to i tehdy, když jsi správnost poznal a pochopil. Rozbil bych tím základní pilíř tvojí víry a ta by se sesunula jako domeček s karet.Co by bylo do náboženství bez duše v takové podobě jak jí náboženství definuje. Vše by ztratilo logiku a svázanost a vlastně by se i bůh stal zbytečnou veličinou nemající na duši člověka vliv. Ano, duše je základní pilíř všech náboženství. Tvoje víra tě pomáhá žít a vytváří tě jakési zázemí a smysl života. To já však ničit nechci a tak si ponechme každý to své a nehodnoťmě to co má druhý. Já nemám co bych tě na místo tvé víry dosadil,aby to mělo pro tebe stejný nebo lepší výsledek a nemohu li dát, nechci ani brát. Sděloval jsem pouze své poznání a to směřovalo k těm, kterým toto poznání cosi může dát. To že se to tolik dotklo tebe a dalších věřících byla pouze cosi na co jsem měl myslet, ale nemyslel.Nebyl to úmysl. A tak mohu jen říci. Nedívej se na to co je určeno jiným a tobě by mohlo ublížit. Já vím. Ono se to lehko řekne, ale hůř udělá. Mysli si třeba, že tě bůh přivedl do tohoto fóra, aby tě skoušel.
MB |
 |
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 17:42:21
|
MB,
uz je to cele prekroucene a ty do toho jeste k tomu zacinas plest nabozenstvi. od puvodniho apelu na zmenu formulace Noemovy otázky, jsme se dostali do uplne jiné tematiky. je sice pěkné, ze vsechno souvisí se vším, ale kdyz se nedodrží vymezená problematika dané tematiky, bude se jen tak nazdařbůh žvanit o všem možném i nemožném.
uvedomujes si ze Sokol můze mit na mysli víru jako takovou. je jedno, co je predmetem té víry. jednou jsem někde videl, jak filosoficky založený clovek promlouval k vedeckemu pracovnikovi fyziky. fyzik z jeho slov byl na vetvi a delal vsechno pro to, aby obhajil dogmatický postoj ke sve moderni prirodni vede. jeho mozek byl prilis strnuly a zahledeny do vlastniho oboru. i takto moderni clovek muze byt naprostym vericim fanatikem. a myslim, ze podobne je to s tebou. mel bys Sokola číst pozorněji.
uvedomujes si, ze se nijak nelisis od Gata. tvaris se, jako bys nestal na miste a hledal. ale tvuj postoj je strnuly. mozna, ze stale hledas, ale uz ti unikaji veci, ktere se pokousis najit. Gato take stoji na miste. jenze k jeho obhajobe se musi rict, ze on pouziva pojmy, proti kterym neni mozne vznest namitek. a tak bud nasel, co vsichni hledaji, nebo to nenajde take nikdy. |
Edited by - okref on 27/04/2008 17:48:26 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:20:47
|
Okref.
Uvědom si co vlastně je hledání.Hledání je skoumání všech možných variant,ponechání si toho co je cenné a odkládání toho, co je pro mne bezcenné. A tak se k tomu co je pro mne bezcenné již nevracím,což tě může připadat jako strnulost.protože pro tebe je to cenné a já se k tomu nevracím a jdu dál. Gato našel to co hledal,ale tvrdit, že je to cosi, co hledají všichni bych si netroufal.Jeho termilogie přináleží k tomu co přijal jako pravdy a tak ji používá. Já jsem však někde docela jinde, u toho nového a tam pro totéž nové termíny nejsou a tak užívám ty, které jsou k dispozici. Jenže já jsem poznal,že Gato nestojí na stejném místě jako byl při vstupu do fóra. Poznal jsem, že velmi dobře pochopil oč jde a vlastně nyní nebojuje se mnou, ale sám ze sebou. Pochopil, že duše jak o ní mluvím já je skutečnost,že tomu tak prostě je. To však je ve sporu s jeho uznanou pravdou a navzájem se to pere. A tak hledá to, co by mu vrátilo předešlý klid a vyrovnanost a zlobí se na mne jako na příčinu svého vnitřního sporu. Jsem pro něj vtělený ďábel ohrožující jeho pravdu a on poznává, že není obrany,protože to mé přijala jeho logika za správné. Nyní to vypadá, jako bych mluvil za něj a říkal naplno to, co pečlivě skrývá. Jenže já to velmi dobře dokáži rozpoznat. Veenkoncem u tebe je tomu naprosto stejně. Můžeš to přede mnou a ostatními skrývat,ale ukrýt to nemůžeš a sám víš, že je tomu tak. A tak se soustřeďuješ na slova,protože to ostatní nemůžeš popřít.emůžeš proto, že jsi to dávno pochopil a poznal, že je to správné. A tak si můžeme takto hrát donekonečna na slepou bábu i když všichni vidíme. A tak vám říkám oběma.Vidím zmněny ve vašem myšlení a vidím i váš vnitřní spor,takže to nemusíte ukrývat.
MB |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:28:06
|
Pro Noema
Naprosto s tebou souhlasim a tak jsem navrhoval metodu jez se pouziva pri reseni disertaci ve Franci, kde jsou si naprosto vedomi toho to problemu. Tak v casti ktera se nazyva reseni problemu je prvni cast kde je potreba napsat definice o ktere se autor opira; samozrejme musi byt logicky spravne a vetsinou tyto definice jsou to co rozhoduji o uspechu nebo neuspechu...
taktez bych byl rad kdyby pripsevky byly kratsi a prehlednejsi. Navic bych chtel upozornit na fakt ze teze neni argument.
a pokud nekdo umi francouzsky tak jsem nasel videa, kde ucitelka vysvetluje jak se ma psat komentare nebo disertace, takze pokud ma nekdo zajem muzu poslat. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:31:04
|
MB,
poustis se do nebezpecnych vod nesmyslnych spekulací, kdyz se odvazujes tvrdit, ze se ve druhem odehravaji změny a převraty. drzel bych se radeji jen tech jistých slov a nehledal za nimi vlastni vymysly. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:38:44
|
IPC,
presne tak jsem to mel na mysli ja. a kdyby MB nezahltil tolik prostoru takovou spoustou poznámek nepochopení, tak by sis toho urcite vsiml.
chtel jsem, aby rozlisil ta dvě "ja". Me poznamky k tomu se daji shrnout do následujiciho.
Bud je tim prvnim "ja" neco, o cem uz nemohu nijak vypovidat, a proto nema smysl se tim zabyvat. Nebo je jedno "ja" evidentně jine nez druhé, pak je odpoved nasnadě. Nebo je oboje "ja" naprosto totožné jedno, a pak je otázka nesmyslná. |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:41:35
|
Pro Mb
Jak dobre rekl okref, tvuj styl presentovani veci je velmi podobny s Gatem. Jakmile ti da nekdo namitku tak neodpovis a uchylujes se k tomu ze nam rikas ze tomu nerozumime a nechapeme zakladni elementy a ze vlastne pro pochopeni tve teorie je potreba verit a pak vse nam bude jasne. To trochu zavani ideologii.
Abych ti dal priklad konretni priklad, ktery nadherne ukazuje, promin ze to tak nazvu: uzky filosoficky rozhled.
Ve svem prispevku davas priklad hledani "podstaty" pohybu. Presne receno nevim co presne si predstavujes pod podstatou, snad neco co filosofove nazyvaji l'essence. A tuto podstatu vysvetlujes na prikladu auta, tak jak by nam dal tento vyklad technik, ale filosofie hleda opravdu podstatu pohybu, a ne pohyb automobilu. To je pouze jeden aspekt pohybu. Ty jsi vysvetlil jeden konretni priklad ale filosofie prave hleda to obecne...
Nevim jestli je to pro tebe pochopitelne, treba to nekdo z fora lip preformuluje aby jsi tomu rozumel.
Jelikoz mas ted pristup ke kniham na internetu, tak ti doporucuji cetbu Menona od Platona, tam hned na prvnich strankach najdes celou problematiku kterou jsem ti popsal, a ktera jak se zda ti unika.
ps. Pokud to je pro tebe moc silne neber to osobne, ja proti tobe absolutne nic nemam, nesnazim se o nicem presvedcovat, jen trochu pozvednou to co se nazyva filosoficka kultura. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/04/2008 : 18:51:16
|
| Tak IPC, a ted se priprav na desetistránkovou spršku odporu a obhajoby víry MB. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/04/2008 : 08:35:51
|
IPC.
Ano, máš celkem pravdu.Moje vyjadřovací schopnosti nejsou valné.Vím co chci říci, ale když to napíši, vyzní to někdy zcela jinak.Pro mne je sice srozumitelné,ale pro ostatní tomu tak být nemusí. Jednou cestou by mohlo být studování běžného stylu užívaného ve filosofii,ale tato cesta je strašlivě zdlouhavá a pro mne již téměř neschůdná. Jak se říká, "starého psa novým kouskům nenaučíš"
Druhou cestou by mohlo být zapomenutí na myšlenku své poznání sdělit,když je nedokáži běžnými formami sdělit.
Třetí cesta není v mojí moci a je spíše na ostatních, čili snažit se pochopit co říkám i při nedokonalém mém stylu vyjadřování.
K té podobnosti s Gatem. Jistá podobnost zde skutečně je.On je pevně zakotven v názoru a já také i když v názoru jiném.
Když mně někdo dá námitku,pak se snažím odpovědět a mnohdy tím, že ukáži cosi jiného,co je tomuto podobné aby se ukázalo to všeobecné. Tak tomu bylo příkladně i s tím autem. To všeobecné je to, že pokud není známa podstata,pak nastupují mýty a tu podstatu nahrazují. Když je podstata poznána a ty mýty jsou vyměněny v definici za tu poznanou podstatu, mění se vysvětlení dané věci, ale nikoliv věc sama,či její pojmenování. To jsem chtěl vyjádřit tím autem a očekával jsem, že dojde k pochopení toho všeobecného.
Gato by však opakoval stále stejná jednovětá tvrzení,takže nějaká rozdílnost zde asi bude.Navíc já od nikoho nežádám, aby uvěřil, ale snažím se aby bylo možné pochopit to co říkám. Neříkám tedy uvěřte, ale říkám, že přijmete li pracovně to co říkám, spojí se vvám toto do logiky a pochopíte správnost sami. To nemá s ideologií vůbec nic společného. Kdyby toto mělo společné znaky s ideologií, pak by bylaa ideologií i matematika, protože i tam je možno říci- přijměte čísla, teorii sčítání a odčítání, násobení a dělení a podobně, následně dojdete k určitým výsledkům. U Gata se však o ideologii jedná,protože on říká tak a tak to je a je nutno tomu uvěřit.
Podstata pohybu. Ouvej. Já jsem hovořil o podstatě pohybu auta a nikoliv o filosofickém problému otázky podstaty pohybu. Nemluvil jsem tedy o všeobecném ale věcném a to ve spojení s tím jak si lidé různě, dle poznání vysvětlují jednu a tutéž věc, což platí příkladně i o výklad toho, co je duše.Chybí li informace, jsou nahraženy mýty.Dojde li k zisku informací, nahražuje mýty popis skutečnosti.To je všobecné a to z toho mělo logicky vyplynout a tak tomu ve skutečnosti je. O podstatu pohybu s filosofického hlediska zde tedy vůbec nešlo.
Na toho Platona se podívám abych věděl oč tě vlastně jde a mohl na toto odpovědět.
K tomu Ps. Já v tom nevidím kritiku, nebo zášť,ale pouze nepochopení a to má nejspíše příčinu v mé chabé vyjadřovací schopnosti.Snad mne pochopíš díky tomuto vysvětlení. Snad pochopíš, že jsem odpovídal právě na tvoje otázky i když svým spůsobem a díky tomu poznáš, že tak činím neustále.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 28/04/2008 : 11:36:34
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
IPC.
Ano, máš celkem pravdu.Moje vyjadřovací schopnosti nejsou valné.Vím co chci říci, ale když to napíši, vyzní to někdy zcela jinak.Pro mne je sice srozumitelné,ale pro ostatní tomu tak být nemusí. Jednou cestou by mohlo být studování běžného stylu užívaného ve filosofii,ale tato cesta je strašlivě zdlouhavá a pro mne již téměř neschůdná. Jak se říká, "starého psa novým kouskům nenaučíš"
Druhou cestou by mohlo být zapomenutí na myšlenku své poznání sdělit,když je nedokáži běžnými formami sdělit.
Třetí cesta není v mojí moci a je spíše na ostatních, čili snažit se pochopit co říkám i při nedokonalém mém stylu vyjadřování.
K té podobnosti s Gatem. Jistá podobnost zde skutečně je.On je pevně zakotven v názoru a já také i když v názoru jiném.
Když mně někdo dá námitku,pak se snažím odpovědět a mnohdy tím, že ukáži cosi jiného,co je tomuto podobné aby se ukázalo to všeobecné. Tak tomu bylo příkladně i s tím autem. To všeobecné je to, že pokud není známa podstata,pak nastupují mýty a tu podstatu nahrazují. Když je podstata poznána a ty mýty jsou vyměněny v definici za tu poznanou podstatu, mění se vysvětlení dané věci, ale nikoliv věc sama,či její pojmenování. To jsem chtěl vyjádřit tím autem a očekával jsem, že dojde k pochopení toho všeobecného.
Gato by však opakoval stále stejná jednovětá tvrzení,takže nějaká rozdílnost zde asi bude.Navíc já od nikoho nežádám, aby uvěřil, ale snažím se aby bylo možné pochopit to co říkám. Neříkám tedy uvěřte, ale říkám, že přijmete li pracovně to co říkám, spojí se vvám toto do logiky a pochopíte správnost sami. To nemá s ideologií vůbec nic společného. Kdyby toto mělo společné znaky s ideologií, pak by bylaa ideologií i matematika, protože i tam je možno říci- přijměte čísla, teorii sčítání a odčítání, násobení a dělení a podobně, následně dojdete k určitým výsledkům. U Gata se však o ideologii jedná,protože on říká tak a tak to je a je nutno tomu uvěřit.
Podstata pohybu. Ouvej. Já jsem hovořil o podstatě pohybu auta a nikoliv o filosofickém problému otázky podstaty pohybu. Nemluvil jsem tedy o všeobecném ale věcném a to ve spojení s tím jak si lidé různě, dle poznání vysvětlují jednu a tutéž věc, což platí příkladně i o výklad toho, co je duše.Chybí li informace, jsou nahraženy mýty.Dojde li k zisku informací, nahražuje mýty popis skutečnosti.To je všobecné a to z toho mělo logicky vyplynout a tak tomu ve skutečnosti je. O podstatu pohybu s filosofického hlediska zde tedy vůbec nešlo.
Na toho Platona se podívám abych věděl oč tě vlastně jde a mohl na toto odpovědět.
K tomu Ps. Já v tom nevidím kritiku, nebo zášť,ale pouze nepochopení a to má nejspíše příčinu v mé chabé vyjadřovací schopnosti.Snad mne pochopíš díky tomuto vysvětlení. Snad pochopíš, že jsem odpovídal právě na tvoje otázky i když svým spůsobem a díky tomu poznáš, že tak činím neustále.
MB
Proč dáváš do sporu obě teorie duše? Tedy tu mou idealistickou a tvou materialistickou. Je možná syntéza těchto dvou teorií?
Tvoje teorie je také ideologická, ne že ne. Používáš svou teorii jako bič na věřící jako jsem já. Je tvoje teorie otevřená syntéze s idealistickou teorií duše nebo ne? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/04/2008 : 13:33:24
|
Proč dáváš do sporu obě teorie duše? Tedy tu mou idealistickou a tvou materialistickou. Je možná syntéza těchto dvou teorií?
Tvoje teorie je také ideologická, ne že ne. Používáš svou teorii jako bič na věřící jako jsem já. Je tvoje teorie otevřená syntéze s idealistickou teorií duše nebo ne?
---------------------------------------------------------------------
Gato.
Těžko říci zda je možná nějaká syntéza.Jedná se o totéž,ale rozdílné je pouze vysvětlení co duše je.Idealistický přístup vysvětluje duši mýty,kdežto já užívám vysvětlení procesu který k vede k tomu, co je idealisty nazýváno duší.Jestli se u mne jedná o ideoligii,pak je ideologií i matematika, či fyzika. To ,že se moje vysvětlení podstaty duše dostalo do sporu s ideologickým přístupem,je sice nemilé, ale nedá se nic dělat. Téměř každé nové poznání, které přirozenou cestou vysvětluje to, co věřící vysvětlují mýty se do takového sporu dostane a může být považováno za bič na věřící, jako jsi ty. V mém případě je to o to horší, že vysvětluji právě podstatu lidské duše a stavba víry se bez duše neobejde. Mám proto zahodit své poznání a přijmout jako skutečnost ty mýty? Vývoj poznání půjde dál i když nebudu dělat vůbec nic a stejně k tomu jednou dojde a lidé tu přirozenou podstatu duše poznají. A bude zde kdosi jiný, koho budeš obviňovat s toho, že je to jeho bič na věřící. Vývoj poznání není možno zastavit a nepodařilo se to ani inkvizorům.Může tě to být nemilé, ale stejně s tím nic nenaděláš. Pravdy víry každým novým poznáním slábnou a ubývá věřících ve světě.Jestli to tak půjde dál a myslím že ano, tyto pravdy stojící na mýtech časem zcela zaniknou a to je škoda,protože ty pravdy obsahují mnohá moudra,která tím ztratí kontext a zaniknou spolu s pravdou víry. Právě proto si myslím, že by měla vzniknout ta světová instituce, kde by se ta moudra stala společnými a zůstala uchována i když pravdy víry vysvětlované mýty zaniknou,protože lidé poznají skutečná vysvětlení a mýty se stanou zbytečnými náhražkami. To není moje vina.To je vina vývoje lidského poznání.Chceš to snad nějak zastavit???
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 28/04/2008 : 14:33:32
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Proč dáváš do sporu obě teorie duše? Tedy tu mou idealistickou a tvou materialistickou. Je možná syntéza těchto dvou teorií?
Tvoje teorie je také ideologická, ne že ne. Používáš svou teorii jako bič na věřící jako jsem já. Je tvoje teorie otevřená syntéze s idealistickou teorií duše nebo ne?
---------------------------------------------------------------------
Gato.
Těžko říci zda je možná nějaká syntéza.Jedná se o totéž,ale rozdílné je pouze vysvětlení co duše je.Idealistický přístup vysvětluje duši mýty,kdežto já užívám vysvětlení procesu který k vede k tomu, co je idealisty nazýváno duší.Jestli se u mne jedná o ideoligii,pak je ideologií i matematika, či fyzika. To ,že se moje vysvětlení podstaty duše dostalo do sporu s ideologickým přístupem,je sice nemilé, ale nedá se nic dělat. Téměř každé nové poznání, které přirozenou cestou vysvětluje to, co věřící vysvětlují mýty se do takového sporu dostane a může být považováno za bič na věřící, jako jsi ty. V mém případě je to o to horší, že vysvětluji právě podstatu lidské duše a stavba víry se bez duše neobejde. Mám proto zahodit své poznání a přijmout jako skutečnost ty mýty? Vývoj poznání půjde dál i když nebudu dělat vůbec nic a stejně k tomu jednou dojde a lidé tu přirozenou podstatu duše poznají. A bude zde kdosi jiný, koho budeš obviňovat s toho, že je to jeho bič na věřící. Vývoj poznání není možno zastavit a nepodařilo se to ani inkvizorům.Může tě to být nemilé, ale stejně s tím nic nenaděláš. Pravdy víry každým novým poznáním slábnou a ubývá věřících ve světě.Jestli to tak půjde dál a myslím že ano, tyto pravdy stojící na mýtech časem zcela zaniknou a to je škoda,protože ty pravdy obsahují mnohá moudra,která tím ztratí kontext a zaniknou spolu s pravdou víry. Právě proto si myslím, že by měla vzniknout ta světová instituce, kde by se ta moudra stala společnými a zůstala uchována i když pravdy víry vysvětlované mýty zaniknou,protože lidé poznají skutečná vysvětlení a mýty se stanou zbytečnými náhražkami. To není moje vina.To je vina vývoje lidského poznání.Chceš to snad nějak zastavit???
MB
Matematika, fyzika, ekonomie jsou ideologie. Bič je to proto, že svou ideologii stavíš do sporu s mýtickým poznáním.
Myslím, že vidíš mýty až příliš negativně. Někdy je lepší mluvit v kódech než přímo.
Prava víry nezanikne, dostane jinou formu.
Falešné mýty možná zaniknou, ale ty pravé přetrvají.
Např. falešný mýtus: O mrtvých jen dobře.
Můj výklad: Lidé se báli mrtvých, a proto o nich mluvili jen dobře, aby jim neškodili. Přetvařovali se.
Pravdy víry vysvětlované falešnými mýty zaniknou. To mi nevadí.
Já mám rád poetiku mytologií, kdybych ji přeložil do vědeckého jazyka, pak by zhloupla. Mensané v testech používají překlady přísloví do jazyka vědy a ta forma výpovědi je hloupá.
Dávej raději krátkodobé předpovědi, aby měly alespoň malou naději na splnění.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/04/2008 : 20:53:33
|
Gato.
Já bych řekl, že nejde o předpověď. ale spíše o prognozu vyplývající logicky s dosavadního vývoje.Ale na tom celkem nezáleží. Je vidět že to chápeš a to je důležité. O mrtvých jen dobře. A jestlipak víš, že náboženství v počátcích neznalo boha a soustředilo se spíše na rod a to směrem do minulosti i do budoucnosti.Že své mrtvé nepohřbívali jako později do hrobů,ale vytsvaili příkladně do větví stromů a jejich kosti potom zahrabávali pod ohniště a hovořili k nim jako by byli živí.Jednalo se o absolutní úctu k předkům a říci o mrtvém předkovi cosi špatného bylo urážkou celého rodu. Takže toto není mýtus, ale vyjádření úcty k předkům a to by mělo být platné i nyní a kdykoliv v budoucnosti a to i bez náboženství.
Souhlasím s tebou v tom, že se náboženství bude měnit a myslím, že budou vznikat i nové mýty,protože je stále mnoho jevů u kterých skutečnou podstatu neznáme a nějaké vysvětlení musí být. Ono se to valstně stále děje a důkazem jsou různé sekty tvrdící mýty o neviditelných mimozemšťanech a podobně.A tak se náboženství postupně skrývá za neexistující jevy, které díky neexistenci není možné zničit nalezením jakési skutečné podstaty. Ono je náboženství pro řadu lidí v první řadě bysnys a bezpracný zisk o spůsobu ovládání lidí nemluvě.
Říkáš, že si mýtů nevážím,ale to ani zdaleka není přesné.Spíše opak je skutečností.Mýty mne velmi zajímají a třeba i ty o duši a třeba i ty které hlásáš ty.Nepovažuji je sice za vyjádření podstaty duše,ale nacházím v nich mnohá moudra a mohu díky tomu poznávat kudy se vývoj lidského myšlení ubíral.Kdyby těch mýtů nebylo, ani bych nevěděl, že jsem poznal podstatu duše a slovo duše by pro mne bylo neznámým pojmem.Stavíš li budoucnost, stavíš ji vždy na minulosti a vždy uděláš jen jeden krůček v procesu poznávání.Bez minulosti by nebylo současné ani budoucí poznávání a stále by se začínalo od začátku.
Já vím, že můj přístup k mýtům je jiný, než máš ty a jiný než by sis přál abych měl,ale což, každý jsme jiný a každý máme tu svou cestu, jak ty říkáš karmu.
Skus si třeba jako věřící položit otázku." Není to nové poznání duše z vůle boží? Jsem snad silnější než bůh a mohu dělat něco takového proti jeho vůli? Věřící říkají, že cesty boží prozřetelnosti jsou nevyzpytatelné. Chceš je soudit,když bys tím soudil samého boha a jeho vůli? Cožpak ty víš co tím sleduje? Toto jsou slova užívané věřícími, takže by tě mohla být bližší, než slova moje říkající že to je prostě jen normální vývoj lidského poznání a ten zastavit nikdo nemůže,ledaže by vyhubil myslící lidi a ponechal jen ty neschopné logicky myslet.
A tak se respektujme navzájem a každý jděme svou cestou aniž bychom soudili cestu toho druhého a bude klid a pohoda.
A nyní bych byl rád, kdybychom se konečně vrátili k tématu tohoto topicu a netočili se stále kolem víry.Chceš li, pak můžeš založit nový topic o víře a tam se o tom můžeme bavit a nekazit tím všechna témata. Třeba se tam od tebe dozvím cosi, co mne bude skutečně zajímat a přináleží to k tvojí víře,či k jogínským praktikám.To by mne asi zajímalo ze všeho nejvíc.
Jistě se najde někdo, kdo řekne,že je to odvádění od tématu moje vina, ale když se podívá zpět, pozná, že odpovídám pouze na otázky mně kladené a sám to přímo nevyvolávám.Odpovídat na otázky mně kladené považuji za slušnost k tazatelům.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 29/04/2008 : 08:51:56
|
Zpět k tématu:
Dva pojmy identita a genidentita.
Ten druhý ve mně vyvolává představu spojenou s genetikou. První pojem nestačí?
Moje identita je stále tatáž, čas nemá na ni vliv. To je nečasová identita. Ztáta identity je nemožná.
Říká se, on se změnil k lepšímu nebo horšímu. Změnil buď duši nebo tělo, ale nezměnil identitu, která je stále stejná. Posílil svou identitu nebo ji oslabil. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
|
|
Topic |
|
|
|
genidentita
