| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 10/04/2008 : 08:03:45
|
pro IPC.
--------------------------------------------------------------------
Tohle mi jeste delalo problem kdyz jsem se snazil pochopit tvoji teorii
Mluvis o materialisticke teori ale jako zakladni kamen je u tebe slovo a slove je nematerialni?
---------------------------------------------------------------------
Netušil jsem, že ta mohe teorie tak těžká k pochopení.Pro mne je až příliš jednoduchá,ale to může být tím, že jsem se tím zabýval velmi dlouho. POkud hovořím o materialistické teorii,pak mám na mysli výsledek,čili materialistické vysvětlení podstaty lidské duše. Jinak je těch problémů materiální podstaty mnohem více, než udáváš ty.Máme zde příkladně hmotu mozku, máme zde energii, která je projevem hmoty a máme zde výsledek, čili myšlení.Bez hmoty a energie není reálné a přesto samo myšlení není hmotou ani energií. Je souhrnem všech projevů hmoty a energie dohromady, ale jak to nazvat, to nevím.
S tím slovem je to jinak.Slovo je pouze název pro celý balík informací. Informace smyslového vjemu se zapisuje do paměti jako soustava elektrických potencionálů vyjádřitelných nulou,čili proud neprochází a jedničkou určité energetické hodnoty.Vzniká tak cosi jako energetický obraz.Představ si třeba zrakový vjem v jeden okamžik jako fotografii a převeď si tmavé body na nuly a světlé na jedničky určité intenzity. (barvami se nyní zabývyt nebudem) Vznikl tím enegetický obraz a en je jediným co dokáže mozek přijmout a jako energetický obraz se toto i zapisuje do paměti. Slovvo je vlastně tímtéž energetickým obrazem.Připomínám, že je zde užito vysvětlení statického pro jev dynamický, že ty energetické obrazy následují po sobě v určité frekvenci a tím ten energetický obraz získává další dimenzi. I slovo je tedy sustavou po sobě následujících energetických obrazů, ale důležité je,že se jedná o soustavu ustálenou umělou.Tato soustava (dále jen blok) je vnímána současně se smyslovými vjemy,vlastně je jejich součástí a proto je ukládána společně,čímš vzniká mostní spojení. Funkcí mostů je dáno,že je li smyslovým vjemem aktivován jeden blok, který je součástí mostu, aktivují se fukcí mostů všechny informace daného mostu,tedy i ten umělý blok zvaný slovo. A naopak je li aktivován blok slova, aktivuje všechny bloky smyslových informací daného mostu.Protože je slovo vázáno k více mostům, aktivuje i tyto návazné mosty a protože jsou zde další a další slova, dochází k vzájemnému propojení mostů do navzájem propojené sítě, což umožňuje stav který znáš jako své lidské myšlení.Právě toto umožňuje přemýšlet,čili postupně aktivovat další a další soustavy slovy, Toto umožňuje vzpomínat, čili dojít postupnou aktivací mostů slevy až k události ke které došlo v minulosti a podobně. Ten souhrnný výsledek je vědomí sama sebe v souvislostech,čili lidské já a lidská duše. Lidská duše je tedy plně závislá na hmotě a energii mozku a nemůže bez nich existovat. Otázkou je . Je myšlení, či lidská duše hmotou nebo energií? Je jejich důsledkem ,ale hmotou ani energií není. Paměťové informace jsou vlastně jen přeskupením atomů hmoty ,následkem čehož vzniká nový energetický stav.Není li paměťová informace aktivována stejnou sestavou energetického obrazu,je neaktivní,čili se energeticky neprojevuje.
Mám dojem,že jsem našel problém, který druhým stěžuje pochopení této mojí teorie. Problém tkví v tom, že vysvětluji vše staticky a pokud je poté toto porovnávána s vlastním myšlením, které je dynamické, čili má o rozměr více,vychází zde logická chyba, Jenže dynamický stav jsou vlastně jen po sobě následující stavy statické a pouze ty stavy statické je možné vyjádřit.Je tedy dle mého názoru třeba pochopit to statické a poté si dokázat toto převést do stavu dynamického. Kdybych mohl užívat počítačové animace, byl by výklad mnohem snazší.Ukázal bych ten statický stav a poté bych jej převedl do dnymického ,jako když fotografie následuje po fotografii v jedné řadě za sebou. Tuto možnost však zde nemám a dokonce toto fórum neumožňuje ani kreslit obrázky.
MB |
 |
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 10/04/2008 : 19:17:27
|
Pro MB
Ja ti rozumi celkem dobre, akorat je tam spoustu der.
Vis ty popisuje kondice poznani, to znamena ze jsi jen v materialni popisu, ale me zajma co vidim a jak je mozne ze je to ve me?
ze to mu rozumim?
Ja nevim jak bych ti to pribilizil bez filosofickych pojmu. To ze se slovo uklada do pameti: ale jak mu rozumet co dela ze ta materialni vec se stanem nematerialni?
Nevim jak bych ti to vysvetlil
Smyslove poznani resi problem podobnosti. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 11/04/2008 : 09:05:08
|
OPC.
Uff)) Jak vidím, máš v tom pořádný zmatek. Já bych tu problematiku materialistického či jiného přístupu dal v tuto chvíli zcela stranou,aby nás to nepletlo.Říkáš, že je v té teorii spousta děr, ale já tam ty díry nevidím. Ty díry mohou být mém výkladu,ale stejně tak mohou mít svou příčinu v nepochopení celku,čili v logice.U mne ta logika může být spojená,kdežto u tebe může mít díry.Já však ty tvoje díry nemohu vnímat a mohu je vidět pouze tehdy,položíš li jasné otázky. Otázky které jsem ve tvém vstupu nalezl ukazují, že máš snahu poznat rovnou finále a výsledek. Jenže ten výsledek poznáš sám,když se spojí ta logiky cesty k výsledku.Pro mne to znamená,že tam jsou ty díry v logice,které tě brání pochopit finální výsledek. A tak stále nevím,kde ty díry vidíš,kde není logika spojena. Mohu to tušit a dodávat tě informace dle tohoto tušení, ale ty díry mhou být docela jinde.
Tvůj vstup na mne působí dost chaoticky a těžko se v něm orientuji.Jako by někde chyběl otazník, nebo jiné znménko,které by mně řeklo, zda se jedná o tvrzení, nebo otázku. A tak přijímám vše spíše jako otázky.
---------------------------------------------------------------------
Vis ty popisuje kondice poznani, to znamena ze jsi jen v materialni popisu, ale me zajma co vidim a jak je mozne ze je to ve me?
---------------------------------------------------------------------
Tak tohle je ptázka,která mne vrací na samý začátek výkladu, ale skusím to jinak. Představ si třeba auto.Abys pochopil proč jede, musím popsat to materiální,čili funkce podstatných součástí,přenos sil na kola a valivý pohyb kol. Popisuji tedy hmotnou stránku aby byla pochopena funce,čili jízda. Je jízda hmotná? Jižda je děj v prostoru a čase. Když chci vysvětlit proces myšlení, musím popsat to co tento proces řídí čili opět popsat materiální stránku věci, aby byl pochopen děj, čili myšlení.Děj není hmoty ani energie, ale důsledky hmoty a energie v čase a prostoru.
Zajímá tě co vidíš a jak je možné, že je to v tobě? Myslím, že jsem na toto již odpověděl, ale budiž, začneme od začátku. Světlo dopadá na sítnici tvého oka a promítá se zde světelný obraz.Nebudeme se zabývat tím, že je ten obraz obrácený a podobně,ale tím k čemu při tom dochází. Na sítnici jsou čidla (nervová zakončení,či receptory)Když na čidlo světlo dopadne, dojde k aktivaci čidla přiměřeně k intenzite daného světelného paprsku.Když na čidlo světlo nedopadá, je čidlo neaktivní, čili informace se rovná nule. V čidle se tedy mění světelná informace v informaci elektrickou. Souhrn všech čidel na sítnici tak vytvoří energetický obraz,který je senzorickými nervy veden do mozku. Toto je však pro mozek příliš informací najednou a mozek by je nedokázal přijmoutm natož uložit do paměti.Ten celek, tu celkovou projekci si můžeme pracovně nazvat kódem daného smyslu.Jenže mozek nedokáže pracovat s tak velkým rozsahem informací, které jsou obsaženy v celém kódu navíc takový kód obsahuje informace navzájem různé, třeba pohled na celé náměstí plné lidí. A tak si mozek vybírá pouze relativně malé částečky toho kódu. Jak to dělá? Dochází k tomu ozvěnou,čili reakcí mezi těmi částečkami a jejich obdobou v paměti. Tyto malé částečky si pracovně nazveme bloky. Z kódu jsou tedy ozvěnou vybírány bloky, které mají svou obdobu v paměti a právě ta ozvěna,čili proces té vzájemné aktivace je roven vědomí. Dokonce ani bloky které našly ozvěnu nejsou vnímány rovnocenně a některé jsou vnímány intenzivně a některé periferně,ale tím se nyní zabývat nebudeme, protože bychom si vše komplikovali a můžeme se k tomu vrátit později. Takže vidíš to, co máš v paměti uložené,protože právě v tom došlo k ozvěně stejných soustav.Když je obsahem kódu blok, či bloky, které nemají svou energetickou obdobu v paměti, nedochází k ozvěně (vědomí) a ty tyto informace nejsi schopen vůbec vnímat. O tom jak se polárně ukládají prvotní informace jsem již psal a dochází k témuž po celý život,takže těch informací v paměti uložených, které mají ozvěnu je velmi mnoho. A tak ten nehmotný děj čili to co vnímáš je přímým důsledkem funkce hmoty a energie.
A opět jsme u problému statického výkladu dynamického děje. Ty kódy zrakového vjemu po sobě následují v určité frekvenci a znovu a znovu dochází k ozvěně totožných bloků dodávaných do mozku a v paměti uložených,čili vědomí.Vyjádření statické ukazuje dvourozměrnou podstatu a tím,že toto pokračuje v čase, získává toto třetí rozměr.
Jak je možné, že je to v tobě? Od narození jsou do tvého mozku ukládané informace v blocíh a při vjemu dochází ke shodě a reakci shodných informací a toto je rovno vědomí. Pokud se však ptáš na to proč víš, že toto je toto a tamto je tamto,pak již je třeba hovořit o funkci slova,ale to bych vlastně opakoval to co je minulém mém vstupu.
Studuješ filosofii a běžným přístupem filosofie je sledovat výsledek a snažit se jej analyzovat a dojít tím k poznání podstaty. Ten můj přístup je právě opačný.Je li nalezena podstata,je možno vycházet od podstaty směrek k povrchu a poznat tím proč je toto takové a nikoliv jiné. U tebe vidím stále tu filosofickou snahu jít od povrchu k podstatě. Zde je třeba k věci přistupovat tak, že na chvíli zapomeneš na to jak myslíš, jak cítíš a co je hmotné, či nehmotné a snažit se pochopit nejprve tu podstatu. To ostatní s té podstaty vyplyne samo. Třeba já jsem se o filosofii nikdy nezajímal a začala mne zajímat až když jsem poznal tu podstatu a začal jsem chápat logiku toho povrchu jako důsledku zákonitostí řídících proces myšlení. Dokud nechápeš tu podstatu a nemáš spojenou logiku do jednoho celku, je to finále příliš těžké k pochopení a ani já tě k tomu pochopení nemohu přivést.Poznáš li tuto logiku, to finále pochopíš docela sám a bude pro tebe stejně přehledným jako pro mne.Tehdy poznáš, kolika oylů se filosofie díky svému přístupu od povrchu k podstatě dopustila.
A tak se ptej,jakmile narazíš na díru v logice. Rád tě ty díry překlenu, pokud to dokáži.
MB |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 16/04/2008 : 20:37:37
|
pro Mb
"Takže vidíš to, co máš v paměti uložené,protože právě v tom došlo k ozvěně stejných soustav."
Ja bych rekl ze jsem od zacatku dobre rozumel tvoji teorii, ale ta neodpovida a nevysvetluje jak je poznani mozne. Popisujes proces jak se uklada informace ale neodpovidas na to co to je.
Abych ti ukazal co tim myslim, kdyz se te zeptam co to je kdyz se to ulozi do pameti: tak odpovis blok, ale to me nic nerika o tom co to je ale jen o strukture jak se ta informace uklada ale ne nic o te veci samotne.
"Takže vidíš to, co máš v paměti uložené,protože právě v tom došlo k ozvěně stejných soustav."
To je presne co si myslim ze ti unika, navic pouzivas krasne slovo vidis; jak kdybych mel nejaky vnitrni zrak.
Me jde o to a to jsem zatim v te teori nenasel jak vim ze auto je auto, na moji sitnici dopadaji informace o barve okoli, ktere se ukladaji do pameti, ale jak poznam ze je to auto, nebot se mi tam ukladaji jen technicke informace..
Nebo abych zvolil jeste kriklavejsi priklad jak poznam fotku od skutecnosti, kdyz na mou sitnici dopadaji stejne vjemi.
abych pridal jeste dalsi argument:
Vnimani je pohyb.
Pohyb dela vec jinou. (to znamena kdyz se pohybuji tak vzdycky je zmena, zmena je vzdy jina od predchoziho stavu).
Ale u vnimani neni tento pohyb pouze mechanicky, protoze krome hmoty prijmame i formu, (coz jsem ti chtel celou dobu ukazat).
a forma neni materilani.
Takte tedy nase vnimani neni pouze materialni
s pozdravem |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/04/2008 : 09:21:40
|
IPC.
Jak vidím, trošku se nám to zamotalo a bude hůř. Nejdříve k tomu slůvku vidíš.Správně zdee mělo zde být slovo vnímáš,ale ani toto slovo není docela správné.Při shodě bloků dochází k ozvěně,čili vědomí,ale ozvěna je rovna pouze pocitu danému polaritou uložené informace.Samozřejmě nyní mluvím o vnímání v době před rozvojem řeči,či vnímání u zvířat,kde funkce slova chybí.Takže se díváš na auto,ale vůbec nevíš co to je.Máš li tento vjem uložený v polaritě plus, cítíš příjemno a máš li tento vjem uložeený v polaritě mínus, cítíš nepříjemno.Většinou je však tentýž vjem uložený v obou polaritách a ozvěna, čili pocit se rovná rozdílu intenzit obou informací. A opět jsme u problému se statický vyjádřením dynamického jevu. Je třeba si uvědomit,že mozek pracuje v velkým množstvím informací současně a ten vjem se tedy průběžně mění a během jediné vteřiny dojde k velkému množství ozvěn.U zraku je toto měřitelné stroboskopíckým jevem.Vnímání tedy není průběžné a nepřetržité,ale dochází k opakovanému vjemu rychle po sobě následujícím.Připomínám, že zatím stále hovořím o vjemu jednoho objektu. Vnímáš tedy fázovaně,ale vzniká dojem, že jde o nepřetržitý vjem.Právě tento dojem tě může vést k mylnému vyhodnocení vjemu.Nejde tedy o jeden vjem,ale vjemy po sobě následující. Díky tomu vnímáš pohyb sledovaného předmětu.Pohyb však může být i tvůj,či pouze tvého oka,ale tím se zde zabývta nebudeme, protože zde již se jedná o sdružené informace mnoha smyslů a motoriky. Zjednodušeně, ty cítíš,že se pohybuješ,či to že pohybuješ okem a tyto vjemy jsou spojeny do mostu,čili jejich ozvěny jsou vnímány společně.
Vidíš tedy auto a vidíš že se pohybuje,ale nevíš co vidíš,jen cítíš příjemno, či nepříjemno.
A je zde další problém. je mně jasné,že to co vykládám, konfrontuješ se svým vlastním myšlením a to se tě jeví zcela jiné,čili závěr je ten,že je to vše chybné.Můžeš potom namítat, že vnímáš mnoheem víc a jinak.Jenže to je chyba. Kdybys myslel jako zvířata,či člověk před rozvojem řeči,pak bys vnímal právě tak, jak jsem to popsal.Jenže ty myslíš slovně,čili k vjemu auta se připojilo slovo auto a toto slovo je mosty napojeno na řadu dalších mostů obsahujících další a další informace spojené s autem.Ten pocit zde již není dominantní i když se i zde projevuje. Jenže jak mám popsat ty tisíce operací,které proběhnou za jedinou vteřinu? Právě proto se tě snažím ukázat ten základ a ukazuji jej staticky. To je právě ten rozdíl mezi filosofickým přístupem k věci a tím mým.Filosofie sleduje ten výsledek,čili to jak myslíš třeba ty a snaží se dojít rozborem k pochopení podstaty.Já jdu cestou opačnou a tou se tě snažím vést.Nejdříve je tedy nutné pochopit základ a je li plně pochopen,pak snadno vyvodíš ten výsledek. Já tě nemohu vést od toho co znáš, čili toho jak myslíš nyní,protože to prostě není možné bez pochopení toho základu.
Chceš li poznat funkci myšlení pocitového,pak se třeba podívej na nějakou neznámou dívku.Buďto se tě bude líbit, nebo nikoliv.Proč cítíš to tajemné příjemno a proč se tě líbí? Proč cítíš nepříjemno a proč se tě nelíbí? Vždyť mají všechny nos, oči a vše co k nim přináleží. V čem je ten rozdíl mezi nimi?
Když se podíváš pozorně,pak zjistíš,že nikdy nesleduješ celek,ale docela maličké částečky celku, třeba jen vrásku která vzniká u oka při úsměvu a cítíš li příjemno, neustále se k tomu vjemu vracíš,protože stále cítíš příjemno.Proč? Proč se tě toto zdá být krásným a druhému třeba ošklivým?
Informace jsou ukládány polárně po celý život, ale slovem se toto trošku zamotává,díky dalším a dalším napojeným informacím,které mají různou polaritu.Proto se podíváme na ten základ spadající do myšlení okamžitého pocitového. Když jsi byl ještě mimino,měl jsi třeba hlad. A tak byl mozek nastaven na ukládání všech informací v polaritě mínus a v této polaritě byly ukládány informace všech smyslů a vše co bylo vnímáno bez ohledu na to, co vnímáno je.Pak přišla tvoje maminka a nakrmila tě. V době kdy mizí polarizující vjemy mínus, dojde ke z´měnám v mozku (vypalvování určitých látek jako třeba atropin) a mozek ukládá všechny informace v plaritě plus.Jejich ozvěnou bude poté příjemno a opět vůbec nejde o to co je vnímáno. Vnímána je však tvář matky, její vůně, její hlas,dotek a podobně. U zraku jde opět o docela maličké částečky celku (bloky)mezi kterými je i ta zmíněá typická vráska u oka.Protože tento vjem není ovlivněn funkcí slova a aktivováním jedná se o informac velice intenzivní a intenzivní je i jejich ozvěna,čili pocit příjemna.Ozvěna bloků plus je vyhledávána a zde jde o velmi intenzivní pocit příjemna. Tyto informace však není možné aktivovat jinak,než smyslovým vjemem a zmizí li vjem, mizí i pocit příjemna.To co je uloženo do paměti před rozvojem řeči se s mosty slovními nemůže spojit a zůstává po celý život v původní podobě.Tyto informace tedy není možné aktivovat slovem.
Samozřejmě je takových bloků mnoho,ale je třeba si stále uvědomovat,že to není celek,ale pouze docela malé částečky celku.Kdyby měla matka takového dítěte na nose bradavici ,bude blok obsahující tuto informaci uložen do paměti v polaritě plus a setká li se tento jedinec s dívkou,která ma nose bradavici, bude cítit příjemno a bude se k takovému vjemu neustále vracet aby to příjemno cítil znovu a znovu. Vnímáš li tedy dívku,pak vnímáš ty maličké částečky(bloky) a cítíš li příjemno, řekneš že je hezká.Jenže vedle bloku majícího intenzivní ozvěnu plus jsou i bloky mající ozvěnu mínus a opět to může být cokoliv.
Takže chceš li poznat to co popisuji ve svém myšlení, musíš se vrátit do doby před rozvojem řeči a uvědomit si,že zde vládnou pouhé pocity a ty sice vnímáš, ale nevíš co vnímáš.Teprve když se mosty navzájem propojí slovy a bude možno aktivovat uložené informace slovy,teprve pak můžeš toto konfrontovat sesvým nynějším myšlením. Jenže abys to pochopil, je třeba zvládnout ten základ,čili co jak,kdy a v jaké podobě je mozek schopen přijmout a jaký je výsledek. Ono je to jako s matematikou. Nemůžeš počítat rovnice o několika neznámých,když jsi nezvládnul sčítání, odčítání násobění a dělení.
Jak říkám.Bude hůř.Stačí si jen uvědomit, kolik informací obsahuje jedno jediné vyřčené a přijaté slovo, kolik je zde zvukových frekvencí a dalších detailů .Potom pochopíš, že stav dynamický zde vůbec není možné vysvětlit a k pochopení může dojít jen pochopením samého základu, který je možné vysvětlit staticky. Nemohu tě tedy dát cíl, či výsledek, ale pouze cestu k tomu aby sis tento cíl, či výsledek dokázal svém myšlení vyvodit.Víc prostě není možné.
Mimo mísu. Skusil jsi to co tě píši konfrontovat s nějakým profesorem? Jestli ano, co na to říkal? Odpovědět můžeš i E mailem, adresu najdeš, když klikneš na mé jméno.
MB |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 18/04/2008 : 18:40:43
|
Pro MB
Ptal jsem se i neptal.
Pro filosofii je dulezite celkove pojeti problemu: u tebe je to materialisticka koncepce smysloveho poznani, ikdyz si myslim ze tento nazev neni presne protoze je pro tebe tezke rict co je to materialisticka koncepce.
Problem je jak vysvetlit pritomnost toho, kdyz poziju tvuj slovnik: ozveny, jaky zpusob je to byti? Pro materialistu existuje pouze materialni mod existence ale ozvena nema tuto stejno povahu, napr kdyz vidim jablko tak to jablko existuje v me hlave, ale neni to stejny mod existence jako ve skutecnosti.
A kdyz ti reknu historie jak se to realizuje uz neni pro filosofa zajmava protoze jsi nevyresil tento problem.
Abych ti to ilustroval na priklade precti si prispevku Dalibora Gruza
Filosof se pokusi prokazat tuto tezi:
Muzu na zaklade physiky jakozto exaktni a experimentalni vedy postavit etiku?
Samozrejme si tuto otazku polozili filosofove pred panem Gruzou, dokonce sli mnohem dal...
Ale pro me je dulezite prokazat prvne tuto tezi a pak nasledne rozebirat zbusob jak se jeho etika realisuje. Protoze z obecneho hlediska je jedno jestli to bude newtonova fyzika, nebo Einsteinova.
Otazka stoji se zamysle co je to matematika co je to fyzika co je to etika a pak se podivat jestli je tam neco spolecneho...
Tak pro tvuj priklad se smyslovym poznani
(pro ostatni sleduji klasickou cestu zacinam objekte nasledne actem a pak moznosti)
je polozit si otazku co je objektem smysloveho poznani?
Co je to vnimani?
co je to smysl?
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 18/04/2008 : 20:46:13
|
IPC,
MB je EMPIRIK skrz-naskrz. vubec se s nim neparej a proste mu doporuc hluboke studium I.Kanta. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/04/2008 : 17:42:04
|
IPC.
Dívám se na tvoje slova a mám smíšené pocity.Něco mně stále nesedí v logice.Jde o tvoje tvrzení, že se jedná o materialistickou koncepci,ale jsou v ní prvky, které do materialismu nepřináleží. Pokusím se tě to nějak vysvětlit i když to nebude lehké.Nejprve však k tomu materialismu. Mne vlastně vůbec nezáleží na tom,zda se jedná o materialistický, či jiný přístup a shoduje li se cosi s přístupem opačným,pak je to nejspíše tím,že každý má pravdy trochu a nikde není celá. Já se nestavím ortodoxně na stranu materilaismu,jen mně je materialistický přístup trošku bližší. V tomto tebou zmíněné případě je však materialistický přístup zcela na místě a nejspíše se mýlíš ty,když tvrdíš že ta ozvěna,či chceš li vědomí do materialistického konceptu nepřináleží. Přináleží, protože je důsledkem energie,kterou se projevuje hmota. Bez hmoty, či energie by vědomí nemohlo existovat. Nervová vlákna jsou hmotná a buňky mozku také. Působením energie dochází ke změnám ve hmotě paměťových buněk,následkem čehož vznikne jejich nová energetická hodnota.Blok v paměti se soustava takto pozměněných buněk a každá z nich má určitou pasivní energetickou hodnotu. Jakmile dojde ke shodě dojde k aktivaci toho energetického potencionálu a právě tento děj je rovný vědomí.Je však nutno připomenout, že se jedná o jedinou ozvěnu,čili méně než okamžik.K témuž však dochází velmi rychle po sobě a teprve toto je možno brát jako vědomí. Vědomí samo o sobě není hmota a není to ani energie,je to děj v čase a prostoru. Bez hmoty a enerige by se však tento děj neuskutečnil. Důležité je to slovo děj. Jenže děj nelze zařadit do materialismu ani idealismu proto mně tvoje slova zařazující tento DĚJ do idealismu zarazila a logika tvých slov mně nějak nešla pochopit.
Je jasné, že když konfrontuješ můj výklad s tím co probíhá v tvém myšlení,je zde mnoho děr,jenže ono to není možné vyjádřit jinak než staticky,ukázat základ a teprve poté je možno přikročit k aplikaci poznaného k pochopení dynamického děje,který již vyjádřitelný není.Skus si sám popsat následování ozvěn třeba při frekvenci 65-70 ozvěn/sec.A to je rovno jedné vteřině funkce jednoho jediného a ještě nikoliv celého smyslového vjemu. Ke shodě může dojít v jediném kódu k ozvěně několika bloků. Zde by bylo možno hovořit o prioritě a periferii vnímání,ale s tím bych raději počkal,až bude pochopen základ. Nyní skus popsat totéž u základních smyslů,čili zraku, čichu,hmatu,chuti a sluchu a popiš jak posílají všechny tyto smysly do paměti informace ve sledu určitých frekvencí a zdá li se tě to ještě vyjádřitelné, připoj si k tomu smysly další, jako vjem hladu,či rovnováhy (i když je smyslový orgán rovnováhy ve vnitřním uchu, o sluch se nejedná a jedná se o samostatný smyslový orgán.)To již je takové množství informací současně probíhajících,že toto není možné slovně vyjádřit a to jsou pouze smyslové vjemy v jedné jediné vteřině.Když si k tomu připojíš funkci mostů, tak jsi pochopil vteřinu myšlení primitivního zvířete.Když si k tomu připojíš funkci slova,pak zde máš vteřinu lidského myšlení.
Ty ode mne chceš abych vyjádřil slovně celý tento komplex informací tak, abys v tom poznal svoje vlastní myšlení,či vědomí? To nedokáži a nedokázal by to dle mého názoru nikdo na světě, navíc na tak malém prostoru vstupu v diskusním fóru. Když však pochopíš základ,který se snažím ukázat,tak v tom sice opět nepoznáš své myšlení,ale získáš cestu k pochopení vlastního myšlení a to pochopení vědomí,či chceš li třeba lidské duše a to v samé podstatě. Jinak řečeno. Toto je možno vyložit pouze tomu, kdo má to aby dokázal svou logikou za pomoci znalosti základu dojít dál k tomu co již vyjádřitelné není. Máš li tu schopnost,pak jsem zde pro tebe a až poznám, že tě jsou základy jasné, mohu pokračovat dál. Jakmile tě základy budou jasné, poznám to,protože začneš to poznané aplikovat a začneš sám přicházet s analýzami,či možná i cestou k syntézám.Do té doby nemá smysl dodávat tě další informace,protože bych tě vše strašlivě zamotal.
Postřehl jsem (možná je to jen pocit),že mne považuješ za škůdce idealismu. Sám jsi přiznal, že jsi člověk věřící. Taková myšlenka by tě mohla věst ke snaze zničit vše co řeknu a k aversi vůdči mně samému,podobně jako je tomu u Gato. Byl bych rád abys pochopil,že jsem idealista v tom, co nedokáži poznat v podstatě, jen tomu neříkám bůh. Pochopíš li, že auto jede díky funkci spalovacího motoru a poznáš všechny funkce součástí auta,pak zmizí to nepochopitelné a nastupuje zde materialistický názor a tak je tomu se vším. Pokud bude pochopena ve své podstatě lidská duše,pak již není tajemnem a nastupuje zde materilastické pojetí tohoto problému. Zda to nahrává materilaismu proti idealismu mně vlastně vůbec nezajímá a jednal bych stejně i kdyby tomu bylo naopak a bylo to postavené proti materilaismu. Otázkou je o čem by bylo náboženství bez lidské duše,která by byla ukázána v samé podstatě materialistickým pojetím? To nevím a je možno říci, že jsem se tím nikdy vážně nezabýval. Otázkou by tedy mohlo být."Jakou cenu pro lidstvo má nábeženství?" Je ta cena tak vysoká, že by díky jí bylo lépe omezit lidské poznání sebe sama?" Toto již je téma filosofické a v tom budeš nejspíše více doma ty, než já, který jsem se o filosofii vlastně nikdy nezajímal. Můj nynější přístup k filosofii vznikl až tím, že jsem začal aplikovat své poznání k rozboru problematik, kterými se zabývá filosofie. Klasická filosofie pro mne není příliš zajímavá,protože jse na problém směrem od výsledku k podstatě,což je nesmírně těžké a většinou i nereálné,což pochopíš až tehdy, poznáš li cestu opačnou. Vše je ve svém základu produktem procesu myšlení a je li pochopen proces myšlení,pak mohou být pochopeny výsledky.
A tak se rozmysli.Chceš poznat a pochopit co tě nabízím a postupovat tak jak to uznávám za vhodné,nebo nikoliv a to z jakéhokoliv důvodu? Odpověď může být ano či ne. Bude li ano, pak mám dostatek trpělivosti, jestli je odpověď ne, nic se nestane a budu hledat dalšího schopného chápat. Na tebe se zlobit nebudu.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/04/2008 : 17:52:24
|
Okref.
Ferko. Jistě tě k tvé radě vedou nejlepší úmysly,ale myslím, že má svoje myšlení natolik dobré,že tvou radu nepotřebuje. Skus mně však odpovědět na jednu jedinou otázku. Bylo by pro mne hluboké studium Kanta tak přínosné abych díky tomu opomíjel to co je pro mne právě nyní důležitější? Pro profesi důchodce mně to určitě nic nepřinese a dělat si v myšlení právě nyní guláš se mně skutečně nechce.Být empirikem není až tak zlé. Pro mne jako řemeslníka (zámečníka) to myslím bylo vždy to nejlepší. V hudbě se také člověk učí příkladem a v malování se učí od mistrů.Jenže potom již to není jen o empirii,když člověk začne tvořit sám.Takže s tím skrz na skrz to asi nebude tak docela pravda.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 21/04/2008 : 18:30:25
|
MB,
castecne si spravne rozkodoval me prave jmeno. Pokud jde o toho Kanta, tak to byla spis napoveda pro IPCho. Napovedel jsem mu tim, jakym smerem s tebou ma v dialogu kracet, chce-li stoupat s tebou svou vlastni a presto konvergentni cestou pres "hory tel znamych filosofů".
Primo tobe jako "duchodci, ktery si nechce na posledni chvili delat gulas v mysleni", bych doporucil Schopenhauerovo dilo "Svet jako vule a predstava". to ti v hlave zadny gulas neudela. cloveka to uklidni a da mu alespon pocit, ze "takhle nejak to musi se svetem byt". pry jej Nemci za valky posilali na frontu vojakum, aby je zbavili strachu ze smrti. pro cloveka nad hrobem je to tudis idealni poctenicko. |
Edited by - okref on 21/04/2008 21:01:14 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 21/04/2008 : 20:37:11
|
Já nemůžu používat pojem vědomí v tom významu, v jakém je chápe Sláva.
Mám na mysli, že by měl používat jiný pojem, protože nemluví o vědomí! |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 21/04/2008 : 21:10:30
|
Gatovi:
Vedomi, vedomi, vedomi... tohle slovo jsme se museli nekde naucit. zrejme z toho, jak jej uzivali druzi. to asi bylo prvni poznani toho slova. takove poznani bylo jasne ohmatatelne. druhe poznani vsak modifikovalo to prvni do te miry, ze se naprosto vymezovalo oproti prvnimu. avsak druhe poznani bylo neohmatatelne a tudiz nezdelitelne. ma-li jiny clovek druhe poznani, pozna se to podle citu. nema-li ho, neni snadne jej k nemu privest a chce to spoustu jineho porozumneni a trpelivosti. neni-li trpelivost a porozumneni, je lepsi jineho cloveka nechat byt.
a tak je to s kazdym pojmem. |
Edited by - okref on 21/04/2008 21:12:26 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 22/04/2008 : 07:15:09
|
quote:
Originally posted by Gato
Já nemůžu používat pojem vědomí v tom významu, v jakém je chápe Sláva.
Mám na mysli, že by měl používat jiný pojem, protože nemluví o vědomí!
Kdyby sláva mluvil o ozvěně ve vědomí... Nebo o ději ve vědomí. Mluví o mysli a pak z toho vyvozuje materialistické důsledky pro vědomí. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/04/2008 : 08:40:09
|
Kdyby sláva mluvil o ozvěně ve vědomí... Nebo o ději ve vědomí. Mluví o mysli a pak z toho vyvozuje materialistické důsledky pro vědomí.
Gato.
Já vím jak těžké je to vyvětlit,zvláště proto,že vlastně nechceš abych to vysvětlit dokázal, ale pokusím se o to. Třeba to pomůže toto pochopit i jiným.Jak jistě víš, protože jsem se o tom několikrát zmínil, toto moje poznání nebylo určeno pro ostatní lidi.Hledal jsem, protože mne to zajímalo a neměl jsem v úmyslu své poznání sdělit.Proto jsem byl celkem svobodný ve volbě termínů a vybíral jsem slova, která nějak připomínala to co označovala.Tak tomu bylo se všemi názvy a tedy i názvem ozvěna.Pro mne je to jen terminus technicus, nic víc a tehdy mně nemuselo záležet na tom, zda toto pochopí kdosi jiný, než já. Situace se změnila,když jsem poznal skutečný význam svého poznání a rozhodl jsem se pokusit se o sdělení ostatním lidem.Problém je v tom, že jsem si na ty termíny zvykl a pokud je změním,pak se mně rozbije logika a vlastně ztratím schopnost toto poznání vyložit. Ve skutečnosti tedy nejde o ozvěnu v tomto slova smyslu,ale energetickou reakci mezi shodnými sestavami bodů v bloku. Bodem je to co dodává jedno čidlo daného smyslového orgánu v jeden okamžik a blokem je část celkové informace daného smyslového orgánu,čili kódu.Kódem je tedy příkladně celková informace projekce na sítnici oka. Blokem je část této projekce. Světlo tedy dopadá na sítnici oka a jsou zde čidla,která jsou tímto světlem aktivována.Tam kde na čidlo světlo nedopadá není čidlo aktivováno.Není li čidlo aktivováno nedochází k průchodu energie,čili bod má hodnotu nula.Tam kde světlo na čidlo dopadá,je čidlo dle intezity více či méně aktivováno a dle toho vzniká energie určité intenzity. V souhrnu vzniká energetický obraz,který je vedený nervy do mozku. Tento energetický obraz však nemá stejnou podobu jako obra na sítnici,ale při stejném obrazu na sítnici je stejná sestava i energetického obrazu v mozku. Je li v paměti totožná sestava ,pak dojde mezi oběma sestavami ke shodě,což se energeticky projeví a právě tomuto jevu říkám ozvěna a právě toto je jev provázený vědomím.Pokud je řečeno vědomí v tomto smyslu, může to být opět zavádějící i když je to pravda.Toto vědomí v jeden okamžik,čili zhruba 1/60 sec (nepřesné)je nevnímatelné,ale když se toto opakuje již to vnímatelné je a právě prostřednictvím těchto energetických reakcí vzniká vědomí.Stále je však třeba si uvědomovat,že jde o jev dynamický a teprve když je vysvětleno toto staticky, je možné pochopit ten dynamický stav. Jistě víš,či jsi třeba slyšel o skrytých reklamách,kdy jsou do filmů vloženy velmi krátké sekvence reklamy, které běžně nevnímáš,ale přesto je vnímáš podvědomím.Jedná se o podpráhové vnímání,čili dochází k ozvěně ve velmi krátkém časovém rozměru.K ozvěně dojde,ale ve vědomí se toto téměř neprojeví. A právě toto ukazuje jeden s dúvodů, proč je těžké pochopit statický výklad dynamického jevu.Není možno toto konfrontovat s vlastním myšlením a tím si správnost ověřit.Teprve je li toto pochopeno ve statické podobě je možno to pochopit v podobě dynamické,čili v delším časovém rozměru.Ten již konfrontovat s vlastním myšlením možné je. Pokud však hovořím o základu, není možné pochopit proč se dívám na auto a vím, že je to auto. Vše je možné vyložit pouze postupně a napojovat na to, co je již poznané. K tomu abych věděl, že je to auto je ještě dlouhá cesta,čili pochopení toho, co jsou mosty a hlavně plné pochopení funkce slova jako činitele spojujícího msty do navzájem propojené sítě aktivované buďto smyslovou informací,která aktivuje slova ,aktivací smyslových informací slovem a celý proces vzniku logických propojení informací. Snahy tlačit mne při výkladu základu k výkladu toho co je pochopitelné až v závěru,kdy je pochopen celý proces se mně nezdá být zcela dobrým a moudrým. Začátečníkúm v autoškole také nedokáží vysvětlit techniku jízdy formule 1.
A tak hovořím třeba o objasnění toho, co je lidská duše,ale vím, že tak daleko ještě nejsme a plně to pochopit možná nemůžete. Jenže já vám ukazuji cíl, kam je možno dojít,když po této cestě půjdete a když k tomu cíli dojdete,pak pochopíte že jsem mluvil pravdu.
Za svou terminologii se však mohu jen omluvit,ale zatím ji nemohu změnit,protože bych se v tom ztratil já sám. Ta terminologie vysvětlená doufám je a každý má možnost si ji po pochopení celku změnit dle uznávaných pravidel.
Základní otázkou je tedy."Chci toto poznat,nebo nechci?" Chci li, pak toto mohu pochopit i při této terminologii.Nechci li, pak je lépe nechat toto téma zcela bez povčimnutí a nerušit ty,kdo toto pochopit chtějí.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/04/2008 : 09:06:59
|
Vedomi, vedomi, vedomi... tohle slovo jsme se museli nekde naucit. zrejme z toho, jak jej uzivali druzi. to asi bylo prvni poznani toho slova. takove poznani bylo jasne ohmatatelne. druhe poznani vsak modifikovalo to prvni do te miry, ze se naprosto vymezovalo oproti prvnimu. avsak druhe poznani bylo neohmatatelne a tudiz nezdelitelne. ma-li jiny clovek druhe poznani, pozna se to podle citu. nema-li ho, neni snadne jej k nemu privest a chce to spoustu jineho porozumneni a trpelivosti. neni-li trpelivost a porozumneni, je lepsi jineho cloveka nechat byt.
a tak je to s kazdym pojmem.
---------------------------------------------------------------------
Okref.
Vědomí???
Zcela s tebou souhlasím a přesto si myslím, že mluvíš o čemsi zcela jiném, než o čem je řeč. Je samozřejmé,že znám význam toho slova vědomí a vím o čem mluvíš. To vědomí však má svou podstatu a ta podstata je tím o čem hovořím já. Mluvím tedy o základu ze kterého vzniká celek,kdežto ty mluvíš o celku aniž bys znal z čeho ten celek vzniká. A tak mne soudíš z neznalosti pravého významu toho slova vědomí a tvrdíš,že mu dávám jiný význam.Já nevím,ale myslím si, že ta neznalost je na tvojí straně. Nebo snad víš jak k tomu vědomí v podstatě dochází? Jestli to víš a liší se to od toho co jsem poznal já,pak to napiš a já se rád poučím.Mluv však o podtatě abychom mluvili oba o tomtéž.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
genidentita
