quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide.

Hmotný svět nepotřebuje důkazy ani obhajobu,protože se dokazuje sám. Ta tvoje simulace se neprokazuje ničím. To mně zcela stačí k tomu abych byl názorem blíže reálnému hmotnému světu. Ten tvůj simulovaný mne vůbec nezajímá. Nejde o to, že by nebylo možné hmotný svět dokázat,ale o to, že by to bylo marné, když dokážeš přehlížet a ignorovat to, jak se tento svět dokazuje sám. Myslíš, tedy jsi,ale čím myslíš a vnímáš? Simulací mozku, nebo svým hmotným mozkem? Ten tvůj mozek je stejně hmotný jako můj a kdyby tomu tak nebylo,pak bys ani tu simulaci nemohl vnímat. Vnímáš snad i svůj mozek smysly aby mohlo dojít k té chybě? I když možná, kdo ví? Třeba máš tam kde mají ostatní lidé mozek, nějakou simulaci. Tvůj hmotný mozek je důkazem hmotného světa.



------------------
Jak dokazes necio hmotny mozek v simulovanem svete?
Delas logickou chybu...

To jsou jen vjemy7 neznameho puvodu, kterym nekotrektne [prisuzujes existenci sveta, jako jedinou pravdu, ackoli uplne stejne muzes to prohlasit za neexistenci sveta a existuji njen data, ci vjemy, chces li...
Vzhledem k tomu, ze existuji vjemy, je dalsikm nepodlozenym tvrzenim existen ce mozku...
To je jenn Tvuj dohad, nebo jsi obeti vlastni profese...

V pocitracove hrre existuje mistnost jen tehda, je li zob razena, proto rikam, mozek existuje urcte tehda, pokud otyevreme hlavu...
Nelkze dokazat, ze existuje moje kuchyne, jen enxistuje piskajici kon vice, ktera me prave vari caj...
MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide.
Tvoje myšlení je důkazem existence tvého mozku,ale z mého pohledu bys mohl být i iluze, či matrix-Takže se mohu spolehnout je na vlastní existenci mozku, která se projevuje mým myšlením. U tebe mohu mozek a myšlení pouze logicky předpokládat a protože je tomu tak u všech lidí, je procento pravděpodobnosti vysoké.Přesto mohu i předpokládat,že existuje možnost,že tvůj mozek ani myšlení neexistuje, že je pouhou simulací, jinak řečeno že se mnou diskutuje počítač n té generace.který nějaký programátor zde skouší. Na existenci svého mozku se však mohu spolehnout i když i ty mne můžeš vnímat jako matrix.

Mohl bys mně říci, jak se za tvoje slova dostaly moje iniciály? Nerad bych se styděl za slova, která jsem nikdy nenapsal.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide.

Poznal jsem ze tvých slov, že asi skutečně mozek nemáš,že je to jen iluze. Otevřeš li lebku sta lidí a najdeš tam mozek,pak můžeš předpokládat, že ten mozek má každý. Ty ovšem řekneš, že ty mozky jsou iluze. Předpokládáš tedy, že kdyby otevřeli tvojí hlavum najdou tam coji jiného, třeba hnědého a zapáchajícího. Což o to, možné to je, výsledky tvého myšlení tomu napovídají. Jinak se mýlíš, když předpokládáš, že nerozumím tvé abstrakci. Rozumím a kdybys o ní mluvil jako o abstrakci, pak bych byl ochoten si tom s tebou povídat a třeba tu abstrakci rozšiřovat. Fantazie na to mám dostatek a kreativní myšlení slušně vytrénované hudbou a malířstvím. Jenže ty prohlašuješ abstrakci za skutečnost a potom se totéž stává nesmyslem o kterém nemám ani tu nejmenší chuť si povídat. To je ten rozdíl.
Stále se snažíš vtáhnout mne do té abstrakce a chceš mne k tomu donutit.Opust myšlenkum že je to realita a označ toto za abstrakci a potom budu ochotný o tom hovořit. Moje myšlení obsahuje dost široké spektrum, zatím co tvé se omezuje na tu bláhovou abstrakci.Kdo je tedy omezený, já myslím, že omezený jsi ty a hlavně nevychovaný. Dokud jsi nevstoupil do tohoto fóra, diskutovali jsme v rámci slušnosti a neoznačovali nikoho za omezence, blbce a podobně.Ty říkáš, že nás tím chceš vyprovokovat, ale jediné k čemu nás tím vyprovokuješ je odpor k tobě.Kdyby tě rodiče řádně vychovali, pak bys takto nejednal. nejspíše jsi byl dítětem s klíči na krku a vychovávala tě ulice. A tak tě vybízím k tomu, abys v tomto fóru dodržoval základní pravidla slušného chování. Než se tomu naučíš, odebírám tě právo mně tykat.Od této chvíle používej oslovení pan Bažant, budeš li mne oslovovat.
Hovoříš o lásce a vůbec nevíš, co to je. Ze tvých slov je zcela zřetelné, že uznáváš pouze sebe a všichni ostatní jsou tě lhostejní.






MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide.

Na posouzení mých duševních schopností nejsi nejpíše ta správná osoba. Stačí podívat se na článek, který jsi nám nabídnul myslíc si, že nás přesvědčí o existenci paranormálních jevů. Tys nedokázal odhlait tajemství udržení předmětů a uvěřil jsi v nesmysl. Já jsem naproti tomu prošel x možností,našel tu, která by mohla být pravděpodonou a tuto jsem si za pomoci kamaráda ověřil.Ano udržení předmětů na hrudníku a zádech je možné a není k tomu třeba žádného paranormálního jevu,ale docela obyčejné fyziky pro základní školy o podtlaku. Jakýsi vzdálený předek toho kamaráda pochází kdesi s oceánie a živil se sběrem potravy a perel ze dna oceánu. Dělali to celé generace jeho předků a tak došlo u některých z nich k evoluční změně.Zesílilo se jim několikanásobně dýchání pokožkou a u některých došlo i ktomu, že prostřednictvím pokožky dokázali získávat kyslík s vody.Takže ve výsledku vydrželi velmi dlouhou dobu pod hladinou . Tento zvláštní spůsob zesíleného dýchání pokožkou (póry) se geneticky přenáší na potomky i když se již nepotápí. Toto dýchání je možno ovlivnit vůlí, podobně jako dýchání plícemi. Ovšem opět jen u některých z nich. Tyto informace nemám od sebe, ale od něj a jemu je předal jeho děda, který měl podobné schopnosti jako on. Když mně to kdysi vysvětloval, tak jsem mu nedokázal věřit, ale když jsem četl ten článek, vzpomněl jsem si na to a dostal nápad. Kamarádovi jsem vysvětlil oč jde a pokus se podařil.Udržel na hrudi sice menší předměty a poměrně krátkou dobu,ale udržel dokonce i časopis. Tento fenomén jsme dokonce ověřili měřením podtlaku a vše souhlasilo. Takže to čemu jsi ty díky svému bystrému intelktu podlehl uvěřil, že se jedná o jev paranormální, u toho já jsem našel podstatu svým chabým intelektem. Ty řeči autora článku jsou pro mne již jen blábolením.

Ti vědci, kteří to skoumali byli nejspíše svedeni řečmi o energiích a magnetismech a tak se snažili tyto změřit, Na obyčejný podtlak zřejmě zapomněli. Je docela možné,že jsou můj kamarád a to slavné medium pokrevně spojeni, že pochází z různých větví jednoho předka, který se kdysi dostal do Evropy a zde si pořídil rodinu a zůstal zde. Mimochodem. Kamarád pochází také s Ostravska. Je to zvláštní, když člověk dokáže nasávat vzduch póry a tím podtlakem udržet na hrudi předměty, ale je to vlastně celkem přirozené.

A tak být tebou bych o inteligenci raději nemluvil. Inteligence člověka slouží k tomu, aby dokázal pochopit svět kolem sebe.

MB

---

quote:

---

Originally posted by DavidPraha

Mimochodem, ja tvrdim jen, jsem a vnimam, o existenci sveta mluv is ty...

takze dukazni bremeno je na tobe :-)

---

quote:

---

Originally posted by Mathew

quote:

---

Originally posted by DavidPraha

Mimochodem, ja tvrdim jen, jsem a vnimam, o existenci sveta mluv is ty...

takze dukazni bremeno je na tobe :-)

---

Domívám se, že důkaz by mohl tkvět v rozumovém či vnitřním, abstraktním pochopení reality, které přesahuje smyslové vnímaní, podobně jako chápání matematiky.
Kdy ono "myslím" již není jen "vnímám", ale "představuji si na základě toho, co je".
Zde může vzniknout diskuze o tom, co znamená ono "je". Ale budeme-li důslední, zůstaneme uvězněni v tom, že něco být musí, ať to nazveme jakkoli, třeba NIC. Protidůkaz je tedy zřejmý, "já jsem" docela stačí k tomu aby to nevyvrátilo existenci světa, ale potvrdilo svou vlastní. "Já jsem" říká "já jsem". Pokud nejsem, pak je nutno se ptát co znamená ono "nejsem", neboť to vyznívá opět jen jako druh bytí.
Relativita pomáhá řešit tento problém, činí věci souvztažnými. Mohu říct, že nejsem, ale ostatní mne vidí. Pokud nejsem a oni mne (např.) vidí, tedy vnímají, co je to "to", čím nejsem, když zde nutně musí být "něco", co vnímají, ať už je to cokoli.
Ani jedno z prohlášení: "já jsem", "já nejsem" tedy nepopírá existenci světa.
Otázka č. 2 - je něco, co ji dokazuje? Prozatím vše. Definujte důsledně "nic" tak, aby ve všem všudy popíralo jsoucno a já se před vámi skloním.
Představme si talíř jako jsoucno. Je. Popřete, že není. Nemáme důkaz, že to, co vnímáme jako talíř je talířem, přesto talíř musí existovat jako talíř, byť v přesahu našich možností chápání, abyhom o něm mohli tvrdit, že neexituje jako talíř v obsahu možností našeho chápání.
Z toho nutně vplývá, nikoli neexistence světa, ale mylnost naší interpretace reality.
Při důsledném zkoumání kauzality, bez příhledu k měřítkům, se dostaneme vysoce abstraktním fyzikálním jevům, které zatím nejsme schopni dokázat, ale již nyní se jejich existence jeví jako velmi pravděpodobná.
Mnou stavěný důkaz se opírá o rozvinutí superstrunové teorie v M-teorii, kdy holandský vědec t'Hooft navrhl teorii holografického vesmíru jako nafouknuté p-brány. Celá teorie se zakládá na tom, že vše je složeno z taktzvaných strun - "plátků energie", které jsou "nalepeny" na oněch branách. Tyto struny svými vibracemi určují jevení se částic. Jde vlastně o cosi, co se jen projevuje v různých formách za pomocí daného vzorce. A protože Hawking s Beckensteinem dospěli k tomu, že černá díra má konstantní entropii, jež se skrývá v ploše. Řekl si tenhle holanďan: co kdyby vesmír byla jen nafouknutá brána, kdy by se veškerá entropie děla na jejím povrchu a vše co vnímám je jen její projekcí? Jinými slovy by celý vesmír, včetně nás, byl jen informací, která se sama sobě projektuje jako zjevná skutečnost. Tato informační povaha reality by však právě dávala vzniknout otázce "je toto skutečné?" neboť povaha skutečnosti by byla "čistá", abstraktní, neodhalitelná, pouze vyložitelná.
Proto vlastně jakákoli diskuze bude vždy nepřesná, bude jen aproxiamcí skutečnosti, kdy se našimi názory můžeme jen blížit skutečnosti. Proto ji to ještě ale nečiní zbytečnou. Zde jistě zbývá otázka; jak se co nejlépe přiblíži čistotě oné informace? Já vidím jedinou cestu - v rozšíření vědomí za běžný rámec vnímání, či zkušenosti. Neboť pokud vnímáme jen výsek reality, jsme na hony vdáleni exaktnosti její interpretace.
V tomto smyslu souhlasím s Davidem, že myšlenka materialismu je postavena na hlavu, pokud je použita jako rámec, na němž zakládáme své rozhodnutí. Materialismus pokládám za přežitek, jež byl nutný pro určitý stupeň vývoje, jako symboliku, která byla vhodná pro naši míru pochopení.
Všechny možné zkušenosti mne však poslední dobou vedou k tomu, že starou intuici je třeba nahradit novou, takovou, která se bude víc zaměřovat na představivost, na chápání abstraktní povahy věcí a jevů, neboť po stránce materiální byla tato část reality prozkoumána až na samé hranice možností.
Na hodnotu takovéhoto důkazního materiálu, zakládajícího se na toerietické fyzice si ale budeme muset počkat do doby, než se dokončí výstavba urychlovače částic v Cernu, který by, snad již příští rok, měl potvrdit, nebo vyvrátit M-teorii a teorii strun.

---

quote:

---

Originally posted by DavidPraha

quote:

---

Originally posted by Mathew

quote:

---

Originally posted by DavidPraha

Mimochodem, ja tvrdim jen, jsem a vnimam, o existenci sveta mluv is ty...

takze dukazni bremeno je na tobe :-)

---

Domívám se, že důkaz by mohl tkvět v rozumovém či vnitřním, abstraktním pochopení reality, které přesahuje smyslové vnímaní, podobně jako chápání matematiky.
Kdy ono "myslím" již není jen "vnímám", ale "představuji si na základě toho, co je".
Zde může vzniknout diskuze o tom, co znamená ono "je". Ale budeme-li důslední, zůstaneme uvězněni v tom, že něco být musí, ať to nazveme jakkoli, třeba NIC. Protidůkaz je tedy zřejmý, "já jsem" docela stačí k tomu aby to nevyvrátilo existenci světa, ale potvrdilo svou vlastní. "Já jsem" říká "já jsem". Pokud nejsem, pak je nutno se ptát co znamená ono "nejsem", neboť to vyznívá opět jen jako druh bytí.
Relativita pomáhá řešit tento problém, činí věci souvztažnými. Mohu říct, že nejsem, ale ostatní mne vidí. Pokud nejsem a oni mne (např.) vidí, tedy vnímají, co je to "to", čím nejsem, když zde nutně musí být "něco", co vnímají, ať už je to cokoli.
Ani jedno z prohlášení: "já jsem", "já nejsem" tedy nepopírá existenci světa.
Otázka č. 2 - je něco, co ji dokazuje? Prozatím vše. Definujte důsledně "nic" tak, aby ve všem všudy popíralo jsoucno a já se před vámi skloním.
Představme si talíř jako jsoucno. Je. Popřete, že není. Nemáme důkaz, že to, co vnímáme jako talíř je talířem, přesto talíř musí existovat jako talíř, byť v přesahu našich možností chápání, abyhom o něm mohli tvrdit, že neexituje jako talíř v obsahu možností našeho chápání.
Z toho nutně vplývá, nikoli neexistence světa, ale mylnost naší interpretace reality.
Při důsledném zkoumání kauzality, bez příhledu k měřítkům, se dostaneme vysoce abstraktním fyzikálním jevům, které zatím nejsme schopni dokázat, ale již nyní se jejich existence jeví jako velmi pravděpodobná.
Mnou stavěný důkaz se opírá o rozvinutí superstrunové teorie v M-teorii, kdy holandský vědec t'Hooft navrhl teorii holografického vesmíru jako nafouknuté p-brány. Celá teorie se zakládá na tom, že vše je složeno z taktzvaných strun - "plátků energie", které jsou "nalepeny" na oněch branách. Tyto struny svými vibracemi určují jevení se částic. Jde vlastně o cosi, co se jen projevuje v různých formách za pomocí daného vzorce. A protože Hawking s Beckensteinem dospěli k tomu, že černá díra má konstantní entropii, jež se skrývá v ploše. Řekl si tenhle holanďan: co kdyby vesmír byla jen nafouknutá brána, kdy by se veškerá entropie děla na jejím povrchu a vše co vnímám je jen její projekcí? Jinými slovy by celý vesmír, včetně nás, byl jen informací, která se sama sobě projektuje jako zjevná skutečnost. Tato informační povaha reality by však právě dávala vzniknout otázce "je toto skutečné?" neboť povaha skutečnosti by byla "čistá", abstraktní, neodhalitelná, pouze vyložitelná.
Proto vlastně jakákoli diskuze bude vždy nepřesná, bude jen aproxiamcí skutečnosti, kdy se našimi názory můžeme jen blížit skutečnosti. Proto ji to ještě ale nečiní zbytečnou. Zde jistě zbývá otázka; jak se co nejlépe přiblíži čistotě oné informace? Já vidím jedinou cestu - v rozšíření vědomí za běžný rámec vnímání, či zkušenosti. Neboť pokud vnímáme jen výsek reality, jsme na hony vdáleni exaktnosti její interpretace.
V tomto smyslu souhlasím s Davidem, že myšlenka materialismu je postavena na hlavu, pokud je použita jako rámec, na němž zakládáme své rozhodnutí. Materialismus pokládám za přežitek, jež byl nutný pro určitý stupeň vývoje, jako symboliku, která byla vhodná pro naši míru pochopení.
Všechny možné zkušenosti mne však poslední dobou vedou k tomu, že starou intuici je třeba nahradit novou, takovou, která se bude víc zaměřovat na představivost, na chápání abstraktní povahy věcí a jevů, neboť po stránce materiální byla tato část reality prozkoumána až na samé hranice možností.
Na hodnotu takovéhoto důkazního materiálu, zakládajícího se na toerietické fyzice si ale budeme muset počkat do doby, než se dokončí výstavba urychlovače částic v Cernu, který by, snad již příští rok, měl potvrdit, nebo vyvrátit M-teorii a teorii strun.

---

---------------
Z JA JSEM neecistuje moznost odvodit existenci sveta...
To je to, co tvrdim...
Proste, i kdyz pripustim existenci jinych jsoucen, neplyne z toho existence sveta, ale pouze neceho, co je vsem bytostem spolecne, (maji spolecne vjemy)< TEDY EXISTENCE VJEMU SPOLECNICH>>>
pAK CENTRALNI VEDOMI MUZE VYTVARET VSEM BYTOSTEM PREDSTAVU SVETA A BYTOSTI MOHOU MIT POCIT, ZE VNIMAJI SVET...
Rozpor zde newni zadny

---