| Author |
 Topic  |
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
 Posted - 02/09/2007 : 16:45:16
|
| Britský filozof Hume poprel možnosť pravého poznania u človeka a odsunul ho do pozície pozorovateľa a domnievateľa.Poprel aj to, že človek má svoje vlasné ja. Ako vnímate tohoto filozofa, a čo si myslíte že vo svojom filozofickom pohľade opomenul. |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/09/2007 : 09:23:12
|
Navi.Zdary.
Že by návrat ztraceného syna? Od Huma jsem nic nečetl,ale to co jsi o něm napsal celkem odpovídá i mému poznání. Pro člověka je skutečně nemožné dojít k jakémusi absolutnímu poznání,či absolutní pravdě a člověk je skutečně pouhým pozorovatelem, ale každý člověk může mít jiný pohled na tutéž věc. Záleží na skušenosti, vzdělání a intelektu.Jsi prodejce jízdních kol a tak máš s koly jiné skušenosti a tak uvidíš příhodu kterou tě ukáži z jiného úhlu.
Vnuk dostal dobré vysvědčení za keré měl slíbené kolo. A tak dostal otázku."Jaké bys chtěl kolo?" Odpověď zněla "horské". A tak jsem šel za sousedkou, paní Horskou, jestli by mně neprodala pro vnuka svoje kolo. Když vytáhla z kolny starou, rezavou předválečnou Premierku , vnuk křičel, že tu starou herku nechce. Zkrátka ti mladí nevědě co chtějí.
Vidíš to jinak než já? Kdybych byl skutečně tak neznalý jak dělám, asi bys to viděl jinak než já a přesto se jedná o totéž. Za kolo si můžeš dosadit cokoli, třeba toho svého boha , kterého vidíš jinak než třeba já. Kdo z nás má skutečnou pravdu?
MB |
 |
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 03/09/2007 : 19:19:38
|
| Jsou-li tyto závěry výsledky jeho filosofické kariéry, pak jsou slabé. Nevěřím, že se jeho celoživotní filosofie dá shrnout do několika vět s tímto obsahem. Souhlasím s názorem, že já je proměnlivé a bezpodstatné, což je buddhistický názor. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 04/09/2007 : 09:35:31
|
Já jsem od Huma četl jen "Zkoumání o lidském poznání"("Enquiry concerning Human understanding")
Ale rozhodně se nedá řící, že by popíral, že člověk má vlastní já. Také bych netvrdil, že odmítá možnost pravého poznání - toto slovní spojení v mnou čtené knize ani jednou nepoužil, mluvit tedy o tom, že ho odmítl je značně zavádějící. Také je otázka co Navi - vzhledem k tomu jak ho známe - pravým poznáním míní. Asi bych spíše řekl, že to co někteří lidé pokládají za pravé poznání není pro Huma relevantní.
Hume spíše říká, že velká část toho co ve světě "vidíme", tam vlastně nevidíme, ale pouze si to představujeme. Rozebírá to zejména na příkladu kauzality. Ukazuje, že to co považujeme za příčinu a následek, je jen naše představa, ve skutečnosti vidíme jen jednu událost následovanou druhou událostí. A když tyto dvě události vidíme za sebou často, tak říkáme, že první je příčina a druhá následek. Samotné vyplývání ale ve skutečnosti nevidíme.
Tento Humuv přístup je zcela v souladu se současnou vědou, protože ta je postavena na představách - "teoriích" - které jsou podpořeny fakty, která jsou zjištěna experimentem. Příčinnost je určena teorií (tedy představou) a experimentem je pouze doložena - je s ním v souladu.
Proto se také Hume často pokládá za zakladatele moderní vědy - spolu s Kantem, který na něj v mnohém navázal. Tak to alespoň vidím já.
Doporučoval bych každému, kdo si chce o nějakém filosofovi povídat, aby si od něj také něco přečetl. Pak teprve má taková debata smysl. Nemusí to být přímo celá kniha, stačila by i část knihy nebo výtah. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 04/09/2007 : 09:39:23
|
quote:
Originally posted by Gato
Jsou-li tyto závěry výsledky jeho filosofické kariéry, pak jsou slabé. Nevěřím, že se jeho celoživotní filosofie dá shrnout do několika vět s tímto obsahem. Souhlasím s názorem, že já je proměnlivé a bezpodstatné, což je buddhistický názor.
Až budou tvé závěry alespoň stejně slabé jako Humovi, tak se o tom můžeme pobavit :o))
Raději si od něj něco přečti než začneš kritizovat cizí myšlenky. a ber také v úvahu, že Navi možná od huma nic nečetl a jeho názor tedy nemusí být směrodatný. Vůbec neřekl z čeho čerpá. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 04/09/2007 : 11:45:41
|
Pane Noeme,
já jsem mluvil o těch naviho větách, které jsou opravdu slabé. Ne o Humových. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/09/2007 : 18:42:44
|
Gato.
Říkáš, že lidské já je nepodstatné a bezpředmětné. Já s tím nemohu souhlasit. Moje já je dáno mým myšlením slovním, které toto vnímání svého já podmiňuje. Vnímám li tedy své já, je to pro mne nejvýše podstatné, neboť jsem člověk. Zvířata žijí okamžikem, cítí bolest, příjemno i nepříjemno,ale své já si nemohou bez funkce slova v procesu myšlení uvědomit.To co mne určuje a definuje je pro mne tím nejpodstatnějším a nikdy ne nepředmětným. I Budhismus má své chyby jako všechny pravdy.Ten kdo tuto pravdu přijal a nad ostatní povyšuje, většinou není schopen si tyto chyby uvědomit stejně jako si chyby ideologie neuvědomovala většina komunistů v době, kdy byl list jejich pravdy nad ostatní povýšen. Skus se zamyslet nad podobenstvím o stromu desetitisíc znaků a třeba si uvědomíš,že i povýšení listu pravdy Budhy nad ostatní je nečistotou a třena začneš myšlenkám Budhovým více rozumět v jejich pravé podobě. Zatím přijímáš jen povrch a to je málo.Věřím, že Dalajláma by mým slovům rozuměl a nejspíše by jej to přivedlo k radikálnímu zamyšlení. Toto podobenství je totiž doposud považované za neotevřené a to i pro budhistické mnichy. Proč zůstalo neotevřené celé tisíce let? Odpověď je prostá.Protože buddhističtí mniši povyšují pravdy Budhovy nad ostatní a právě proto jsou buddhisté.Nemohou tedy urovnat listy tohoto Budhova stromu , listy na kterých jsou všechny uznané pravdy světa.A tak nemohou poznat smysluplný text, který vznikne teprve tehdy, jsou li listy všech pravd ve stejné výši, jako písmena ve slově, či slova ve větě. A tak mají buddhisté cestu k čistotě ve své pravdě a právě díky tomu, že pravdu Budhovu povyšují, nemohou cestu k čistotě nalézt.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 04/09/2007 : 19:21:04
|
Říkáš, že lidské já je nepodstatné a bezpředmětné.
Omlouvám se za přehlednutí. Nepodstatné je nedůležité, což lidské já není a není bezpředmětné, protože je předmět.
Rozlišuji dvě já, protože člověk jedno já má a jedno já je. To první je ego a to druhé je duch. To první já je myšlenka já, to druhé já je vnitřní podstata, guruové nazývají toto JÁ ATMA. |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 10:16:54
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Navi.Zdary.
Že by návrat ztraceného syna? Od Huma jsem nic nečetl,ale to co jsi o něm napsal celkem odpovídá i mému poznání. Pro člověka je skutečně nemožné dojít k jakémusi absolutnímu poznání,či absolutní pravdě a člověk je skutečně pouhým pozorovatelem, ale každý člověk může mít jiný pohled na tutéž věc. Záleží na skušenosti, vzdělání a intelektu.Jsi prodejce jízdních kol a tak máš s koly jiné skušenosti a tak uvidíš příhodu kterou tě ukáži z jiného úhlu.
Vnuk dostal dobré vysvědčení za keré měl slíbené kolo. A tak dostal otázku."Jaké bys chtěl kolo?" Odpověď zněla "horské". A tak jsem šel za sousedkou, paní Horskou, jestli by mně neprodala pro vnuka svoje kolo. Když vytáhla z kolny starou, rezavou předválečnou Premierku , vnuk křičel, že tu starou herku nechce. Zkrátka ti mladí nevědě co chtějí.
Vidíš to jinak než já? Kdybych byl skutečně tak neznalý jak dělám, asi bys to viděl jinak než já a přesto se jedná o totéž. Za kolo si můžeš dosadit cokoli, třeba toho svého boha , kterého vidíš jinak než třeba já. Kdo z nás má skutečnou pravdu?
MB
Je vidieť, že ti nechýba zmysel pre humor, a to je dobré. Vnuka si síce vytočil, ale ja by som sa na jeho mieste bránil tým, že som nechcel kolo od pani Horské, ale že som chcel horské kolo, a to je rozdiel. Otázka znela, aké chceš kolo? Odpoveď znela, horské, nie od pani Horské. Ak by si sa spýtal vnuka čie chce horské kolo, a on by odpovedal Horské, tak je jasné, že chce bicykel od pani Horské. Lenže ty si sa spýtal, aké chce horské kolo, a on odpovedal že horské. Takže ako vtip to je dobré, ale ako splnenie želania nepresné. |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 10:37:43
|
quote:
Originally posted by noemus
Já jsem od Huma četl jen "Zkoumání o lidském poznání"("Enquiry concerning Human understanding")
Ale rozhodně se nedá řící, že by popíral, že člověk má vlastní já. Také bych netvrdil, že odmítá možnost pravého poznání - toto slovní spojení v mnou čtené knize ani jednou nepoužil, mluvit tedy o tom, že ho odmítl je značně zavádějící. Také je otázka co Navi - vzhledem k tomu jak ho známe - pravým poznáním míní. Asi bych spíše řekl, že to co někteří lidé pokládají za pravé poznání není pro Huma relevantní.
Hume spíše říká, že velká část toho co ve světě "vidíme", tam vlastně nevidíme, ale pouze si to představujeme. Rozebírá to zejména na příkladu kauzality. Ukazuje, že to co považujeme za příčinu a následek, je jen naše představa, ve skutečnosti vidíme jen jednu událost následovanou druhou událostí. A když tyto dvě události vidíme za sebou často, tak říkáme, že první je příčina a druhá následek. Samotné vyplývání ale ve skutečnosti nevidíme.
Tento Humuv přístup je zcela v souladu se současnou vědou, protože ta je postavena na představách - "teoriích" - které jsou podpořeny fakty, která jsou zjištěna experimentem. Příčinnost je určena teorií (tedy představou) a experimentem je pouze doložena - je s ním v souladu.
Proto se také Hume často pokládá za zakladatele moderní vědy - spolu s Kantem, který na něj v mnohém navázal. Tak to alespoň vidím já.
Doporučoval bych každému, kdo si chce o nějakém filosofovi povídat, aby si od něj také něco přečetl. Pak teprve má taková debata smysl. Nemusí to být přímo celá kniha, stačila by i část knihy nebo výtah.
Je pravdou, že som si neurobil usudok na Humovo dielo na základe prečítania si všetkých jeho diel, dokonca ani jedného. Svoj úsudok som si urobil na základe opisu jeho filozofického pohľadu opísaného v knihe Myslenie západnej civilizácie. Takže môj opis je mojou reprodukciou názorov autorov tiejto knihy. Nemôžem teda povedať, či to je pravda, alebo nieje pravda z hľadiska Humeho. Ja si svoje ja uvedomujem ako existujúce, nemenné, jediné, čo si uvedomujem vo svojom vedomí menné sú skúsenosti a poznatky. Svoje vedomie však neztotožňujem so svojím ja. Vedomie je obsah informácií, ktoré ja dostáva k životu.
Podľa danej knižky, Hume popieral "ja" takým spôsobom, že obsahom jeho vedomia sú myšlienky a pocity, ale že vedomie svojho ja nemá, aj keď sa v živote správa tak, ako keby ho mal, čo je proti jeho presvedčeniu. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 11:07:33
|
Gato.
Dle mého názoru je můj duch shodný s mým já. Je daný souhrnem všech informací které jsem za celý život do paměti uložil a mým propojením mostů slovem,které je v mnohém jiné, než u ostatních lidí.Jako důsledek toho všeho vzniká vědomí mého já. Pokud mně maminka při kojení zpívala a já dodnes cítím při vjemu hzudby příjemno, je toto příjemno součástí mého já a u jiného člověka tomu může být zcela jinak a proto je jiné i jeho já,čili ego. Jakého máš ducha, takové máš i ego a nemůže tomu být jinak.Otázkou je však, co myslíš slovem ego ty. Dudhismus říká, že je třeba své ego potlačovat. POtlačovat své ego je však zcela nemožné, jedině bys přestal myslet zcela. Tvé ego je vždy výsledkem tvé konfigurace uložených informací.Díéky tomu může být zaměřené na sebe sama (egoismus) nebo vně (altruismus) Pokud tě tvoje skušenost říká, že je výhodnější své schopnosti využívat i na úkor ostatních ve prospěch svého já, pak nemůžeš být altruistou i kdybys chtěl.Když však poznáš, že je mnohem výhodnější své schopnosti dávat druhým, protože v nich vznikne láska k tobě a i oni budou dávat své schopnosti ve tvůj prospěch, pak se staneš altruistou i kdybys byl předtím egoistou. Mluvíš li o egu, pak v tomto slovu máš jedno i druhé a vlastně to ve výsledku o ničem než tvém já nehovoří.
Pro Navi.
Ano byl to žert. Horských kol mám v garáži pět. Každý z rodiny má svoje horské kolo. Vyjma vnuka však na nich nikdo nejezdí.Ono auto je rychlejší a pohodlnější. Navíc jsem po operaci srdce a pokud se rozhodnu šlapat, tak šlapu za dozoru doma na rotopedu, stlakoměrem připraveným. Proč jsem tuto vymyšlenou příhodu využil? Jen proto abys viděl jak lidé z různými skušenostmi a znalostmi vidí různě jednu a tutéž věc.Kdybych mluvil o jaderné elektrárně, zřejmě by se ke slovu přihlásil Richard. Ke kolu však máš co říci ty, protože se v tom vyznáš. Chceš li tedy hovořit o filosofovi, měl bys o něm něco vědět.
MB |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 12:17:27
|
quote:
Originally posted by Gato
Říkáš, že lidské já je nepodstatné a bezpředmětné.
Omlouvám se za přehlednutí. Nepodstatné je nedůležité, což lidské já není a není bezpředmětné, protože je předmět.
Rozlišuji dvě já, protože člověk jedno já má a jedno já je. To první je ego a to druhé je duch. To první já je myšlenka já, to druhé já je vnitřní podstata, guruové nazývají toto JÁ ATMA.
Tvoje vnímanie je podobné môjmu. Ja tvrdím, že ego ja je nepravé ja a duch je pravé ja. V materialistickom chápaní sveta to môže znieť dosť nezmyselne, ale sám na sebe som mohol pozorovať egoistické aj altruistické ja. |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 12:39:33
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Dle mého názoru je můj duch shodný s mým já. Je daný souhrnem všech informací které jsem za celý život do paměti uložil a mým propojením mostů slovem,které je v mnohém jiné, než u ostatních lidí.Jako důsledek toho všeho vzniká vědomí mého já. Pokud mně maminka při kojení zpívala a já dodnes cítím při vjemu hzudby příjemno, je toto příjemno součástí mého já a u jiného člověka tomu může být zcela jinak a proto je jiné i jeho já,čili ego. Jakého máš ducha, takové máš i ego a nemůže tomu být jinak.Otázkou je však, co myslíš slovem ego ty. Dudhismus říká, že je třeba své ego potlačovat. POtlačovat své ego je však zcela nemožné, jedině bys přestal myslet zcela. Tvé ego je vždy výsledkem tvé konfigurace uložených informací.Díéky tomu může být zaměřené na sebe sama (egoismus) nebo vně (altruismus) Pokud tě tvoje skušenost říká, že je výhodnější své schopnosti využívat i na úkor ostatních ve prospěch svého já, pak nemůžeš být altruistou i kdybys chtěl.Když však poznáš, že je mnohem výhodnější své schopnosti dávat druhým, protože v nich vznikne láska k tobě a i oni budou dávat své schopnosti ve tvůj prospěch, pak se staneš altruistou i kdybys byl předtím egoistou. Mluvíš li o egu, pak v tomto slovu máš jedno i druhé a vlastně to ve výsledku o ničem než tvém já nehovoří.
Pro Navi.
Ano byl to žert. Horských kol mám v garáži pět. Každý z rodiny má svoje horské kolo. Vyjma vnuka však na nich nikdo nejezdí.Ono auto je rychlejší a pohodlnější. Navíc jsem po operaci srdce a pokud se rozhodnu šlapat, tak šlapu za dozoru doma na rotopedu, stlakoměrem připraveným. Proč jsem tuto vymyšlenou příhodu využil? Jen proto abys viděl jak lidé z různými skušenostmi a znalostmi vidí různě jednu a tutéž věc.Kdybych mluvil o jaderné elektrárně, zřejmě by se ke slovu přihlásil Richard. Ke kolu však máš co říci ty, protože se v tom vyznáš. Chceš li tedy hovořit o filosofovi, měl bys o něm něco vědět.
MB
Som podstený tým, že si ocenil moje filozofické vedomosti, ďakujem ti.
Pokúsil som sa ti vysvetliť, že tvoja vymyslená príhoda o pani Horákovej bola nepresná na to aby si mohol špecifikovať homonymum, čiže dve udalosti pod jedným názvom. Mohol by si predostrieť dôkladnejšiu historku na túto tému ale bez chýb?
Vo svojej odpovedi Gatovi hovoríš o tom, že tvoj duch je totožný s tvojím ja. Súhlasím s tebou, že to tak vnímaš a registruješ, ale ja to tak nevnímam ani neregistrujem. Ty si svojho ducha ešte nezaregistroval, preto svoje súčasné ja považuješ aj za svojho ducha. Väčšina ľudí svojho ducha ešte nezaregistrovala, a keď áno, tak len v okamžiku. Ešte si zabudol opomenúť, že existuje pseudoegoizmus a pseudoaltruizmus a vrodené osobnostné charakteristiky, kde dvojičky vyrastajú vedľa seba v rovnakom prostredí a osobnostne je jedno egoistické a druhé altruistické. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 14:51:10
|
Slávo,
člověk je duch, který je ego. Ego je omezený duch. Egoistický člověk je duch omezený svým egem tj duchem. Altruistický člověk je duch, který jedná nesobecky a tak omezuje svého své ego tj ducha? Jak vidíme, egoistický člověk i altruistický člověk jsou totožní, ale oni nejsou totožní! Musíme rozlišovat mezi duchem a egem. Člověk je proto jak duch tak i ego. Zatím vše. |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 15:53:30
|
quote:
Originally posted by Gato
Slávo,
člověk je duch, který je ego. Ego je omezený duch. Egoistický člověk je duch omezený svým egem tj duchem. Altruistický člověk je duch, který jedná nesobecky a tak omezuje svého své ego tj ducha? Jak vidíme, egoistický člověk i altruistický člověk jsou totožní, ale oni nejsou totožní! Musíme rozlišovat mezi duchem a egem. Člověk je proto jak duch tak i ego. Zatím vše.
Gaťáku, si sympoš. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/09/2007 : 16:35:56
|
Gato.
Skusíme to jinak. Nebudeme nyní užívat slova ego,ale slova já. Je to totéž,ale slovo já není tak zavádějící. Slovem tedy člověk získal schopnost vnímat sám sebe v čase a prostoru,čili získal své já. To jeho já je jeho duch. Každý člověk jedná vždy ve prospěch svého já.Někdo našel cestu altruismu a někdo uznal za výhodnější cestu egoismu. Někdo poznal zákonitosti, které toto řídí a v zájmu svého já jedná altruisticky.Jaký je mezi tím rozdíl? Pouze v poznání. Můžeš říci, že někdo může jednat altruisticky díky víře, čili pravdě, kterou uznal.Ano i to je možné a je to srovnatelné s tím, který jedná altruisticky díky svému poznání.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Britský filozof Hume.
