| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 19/02/2007 : 10:38:13
|
Slavku,
a co kdyby prisel "nekdo" () a nabidl svetu svuj navrh, prekecal by "par" lidi a veci by se daly do pohybu? Byla by moznost zmeny? Myslis, ze by lidi ustoupili od svyho materialniho zebricku hodnot a prestali by na svet koukat pres ty barevne papirky, kterym rikaji penize??
__________________________________________________
Martinko.
Budu se opakovat,ale cesta k tomu je. Psal jsem zde o dvou větách.Pokud si lidé uvědomí, že jsou zákonitostí a platí, začnou jednat dle toho, co je pro ně výhodné,čili dle věty první. Než si však toto lidé uvědomí, bude trvat dlouho. Vždyť to můžeš vidět i v tomto fóru. Je cosi zažité a proto to platí i když je to chybné.Přijdeš s něčím novým a ostatní místo aby se snažili toto pochopit, začnou na to útočit. A přitom je to tak snadné. Stačí docela, když se budou kolem sebe dívat a sledovat jednání a důsledky a uvědomovat si toto se znalostí dvou vět. Na začátku se mohou ptát toho, kdo toto sleduje již dlouho a ten jim může ukázat na příkladech a zkrátit jim cestu k pochopení. Oni se však neptají a jen soudí. A nyní mně řekni,co mají dělat ti, kdo cosi nalezli,co by mohlo tomuto světu sloužit, když proti nim bojují i ti, kteří se snaží o totéž?
MB |
 |
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 19/02/2007 : 11:19:08
|
MIloslave
A pritom jaka myslenka je prostsi a jasnejsi, nez ze kdyz se k sobe budeme vsichni chovat hezky, bode ve ok?
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/02/2007 : 10:46:20
|
Martinko Zdravím tě.
Vše je o mnoho složitější a jednoznačná odpověď zde nemůže být tou správnou. Pokud píšu o dvou větách,pak to nepovažuji za jakýsi vzoreček,ani pravidlo,které by mělo zachránit svět.Jde zde pouze a jen o to aby se lidé naučili vidět důsledky a aby si je uvědomili v souvislostech a to na prostých jevech kolem sebe.Učinil jsem toto a důsledek odpovídal první či druhé větě.Tento člověk využil svých schopností ve prospěch druhého člověka a ten mu odpověděl tak či tak.Prostě se dívat na svět kolem s pohledu dvou vět. Ty dvě věty neplatí jen pro jedince, ale celé skupiny lidí, třeba i národy, či církve.Podívej se příkladně na katolíky v různých dobách a protože se jedná o historii, poznáš i odezvu jakou jejich činy vyvolaly.Poznáš, že odezva odpovídala a odpovídá i dnes dvěma větám. Jde skutečně jen o to umět se kolem sebe dívat a správně vyhodnotit to co vidím a k tomu slouží ty dvě věty.Poznají li lidé, že je výhodnější jednat dle věty první a to díky výslednému stavu, pak se takové jednání může stát dominantním.Přikáže li kdosi takové jednání dle věty první, jedná se o čin věty druhé, vznikne odpor a zneužívání schopností.
Nemohu od vás chtít, abyste tyto dvě věty přijali jako dogma a ani to nechci. Nemohu od vás chctít ani to abyste pochopili jejich zákonitost. Mně samotnému trvalo mnoho let a stálo hodně pozorování,než jsem toto pochopil v plné míře.Toto si musí projít každý sám za sebe,pokud chce samozřejmě. Pokud toto pochopí, ještě nemá vyhráno. Jednat dle věty první se člověk musí naučit a nejlepší cestou k tomu je láska k ostatním lidem. Z lásky člověk dává své schopnosti zcela nezištně a dokáže li se dívat na důsledky s pohledu dvou vět, první věta se pro něj stává tou nejvýhodnější cestou k dosažení požadovaných výsledků.
Matrinko.
Mluvíš o těch barevných papírcích nazývaných peníze a jejich vládě nad lidmi. Co takhle podívat se na peníze trošku pozorněji. Co vlastně ty peníze jsou?? Ta otázka vypadá hloupě, viď? To přece každý vím, co peníze jsou. Ví to ale skutečně?
Představ si, že jsi cosi stvořila o co mají ostatní lidé zájem a potřebují to pro svůj život,ale oni vyrábí cosi, co ty pro svůj život nepotřebuješ. Bez peněz by toto byla neřešitelná záležitost. Oni by nemohli získat od tebe to co k životu potřebují a tobě by tvůj produkt zůstal na skladě. Rozebereme si teda tento stav. Ty máš určité schopnosti, které potřebují ostatní.Oni mají své schopnosti, které potřebují zase zcela jiní lidé a proto jsou zde peníze,které mají schopnost ta dané schopnosti akumulovat. Ty dáváš svoje schopnosti a získáváš za ně peníze, čili akumulované schopnosti.Oni prodají produkt svých schopností a koupí si za peníze ten tvůj produkt,který k životu potřebují. Peníze tedy nejsou ničím jiným, než akumulátorem schopností.Dnes schopnosti máš, předáváš je druhým a získáváš peníze.Zítra budeš potřebovat schopnsti pro život svůj a prostřednictvím peněz toto získáš. Peníze tedy nejsou dobrem ani zlem,ale pouze a jen akumulátorem schopností.
Proč díky penězům vzniká tolik zla?
A opět jsou zde dvě věty.Každý člověk potřebuje ke svému životu schopnosti a jejich výsledky. Někteří lidé své schopnosti dávají druhým a získávají od nich prostřednictvím peněz jejich produkt schopností. To je cesta věty prvé a na této cestě nejsou konflikty. Jsou však i lidé, kteří chtějí získat produkt schopností druhých bez toho aby jim dávali produkt schopností svých,čili věta druhá. A tady je pramen všeho zla.V penězích to zlo není, ale je v jednání dle věty druhé ,čili v lidech. V tomto se zmýlil i K. Marx, který taktéž považoval peníze za zlo a z toho omylu vzešlo mnoho dalších omylů jeho teorie. Myšlenka společnosti bez peněz v níž každý dává své schopnosti druhým, aniž by za to okoli žádal je nesmyslná.Získává li kdosi dle svých potřeb,ztrácá zájem hledat schopnosti, které by dával druhým. I když tím zdánlivě oponuji první větě, skutečnost je jiná.První věta říká."Své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch ostatních a své já mám schopné přijímat co z jejich schopností vzešlo." Ta druhá polovina první věty je stejně důležitá jako ta první.
Kdyby se jednalo o vědecký výklad, měl by následovat celý komplex příkladů,ale myslím, že toto je pouze přátelská debata a každý si příklady může najít sám a zařadit je dle dvou vět.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 21/02/2007 : 18:27:16
|
Miloslave
Svet je vyvazeny. Neber to jako nejake esotericke kecy o nicem ktere si slovo rovnovaha casto pujcuji, stavi ho vedle slov jako je priroda, vesmir a tak a bez nejake logiky stavi nesmyslne konstrukce. Ve spolecnosti existuje mnozstvi taktik, ktere muze clovek vyuzit. Pokud by ty taktiky byly nevyhodne, lidi by je nevyuzivali. Taktiky prvni i druhe vety jsou z hlediska zisku vyvazene, i kdyz ja jsem presvedcen, ze taktika altruismu o chlup vitezi. Problem je v tom, ze jak by pribyvalo altruistu, svine by meli daleko vic prostoru a zas by jich pribylo. Pokud by byli lide duverivejsi, podvodnici by to meli snazsi a bylo by jich vic.
Netvrdim, ze toto pravidlo se neda obejit, ale osobne si nedokazu predstavit zpusob, jak to provest. Jedine nejaka celospolecenska vira/filosofie, s masovou podporou, ale ani tim si nejsem jist. Obavam se, ze nikdo nebyl nikdy schopen ve vetsi mire zmenit lidskou povahu smerem, kterym chtel. Nemam ani pocit, ze by se to nekdy nekomu podarit mohlo.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/02/2007 : 19:04:39
|
Oldow..
Problém je v tom, že bereš ty dvě věty jako jakési dogma. Buďto jedno, nebo druhé. To je chyba. To jsou pouze mezní stavy, mezi kterými je nekonečně mnoho variant přiklánějících se na tu nebo onu stranu. Ty dvě věty nemají smysl v tom aby předělaly svět k lepšímu,ale jsou zde proto, aby si lidé dokázali uvědomovat to. co zůstávalo skryto. Představ si člověka, který chce získat cosi, co vzešlo ze schopností jiného člověka. Ví že mu nikdo nic nedá a proto zneužije svých schopností dle věty druhé. Je to celkem obvyklý jev a proto se jím nikdo příliž nezabývá. On tím zneužitím schopností získal příkladně to co získat chtěl,ale ten druhý cosi ztratil a to v něm vyvolává odpor a on hledá schopností, kterých následně zneužije a třeba získá zpět to co ztratil, nebo i více. Jenže ten první tím ztratil a vede jej to k tvrzení, že lidé jsou tak špatní, že on mussí svých schopností zneužívat. Jistě si pamatuješ, že jednal proto, aby cosi získal a ve výsledku ztratil víc než získal.
Na druhé straně si přestav člověka, který má kohosi rád a chce aby ten druhý získal cosi příjemného pro svůj život. A tak využije svých schopností v jeho prospěch.Ten druhý tím získal a roste v něm láska k dárci, která jej vede ke stejné motivaci a on využije schopností v jeho prospěch. A tak první získal víc, než ten, který jednal dle věty druhé a navíc vzostla láska mezi lidmi,která život chrání a povyšuje jeho cenu. Takovému člověku nevymluíš, že jsou lidé tak dobří a plní lásky, že on nemůže jednat jinak než jim své schopnosti dávat.
A tak zde máš dva lidi v naprostém protikladu a nai jeden z nich neví, že toto podléhá zákonitosti dvou vět. Když jim ty dvě věty ukážeš, začnou si je ověřovat a postupně poznají logiku svých činů a jejich následků. A toto je cíl mé snahy o sdělení dvou vět. Právě to uvědomění si. Ty můžeš toho člověka jednajícího dle věty první označit za altruistu,ale nic nezmněníš na tom, že jedná dle zákonitosti a je mu dle zákonitosti odpovídáno a totéž naopak platí i u toho kdo jedná dle věty druhé. Uvědomí li si tuto zákonitost a začnou ji díky dvěma větám intenzivně vnímat, pak je rozum povede spíše k větě první a to již může být velmi kladným výsledkem a ta láska potom vznikne sama jako důsledek jednání dle věty první.
V začátku je třeba naučit se toto vnímat na obyčejných věcech kolem. Na jednání lidí a důsledcích.Později sám poznáš, že totéž platí i pro velké celky včetně národů a třeba církví.Potom pochopíš proč vznikaly, proč se vyvíjeli právě tak a ne jinak a proč došlo k jejich úpadku, či zániku. Ty dvě věty mohou mít velký význam,ale jen pro lidi, kteří dokáží myslet a sledovat svět kolem sebe s očima otevřenýma, kterým oči žádná velká pravda oči nezavírá.
Ty dvě věty platí i v partnerské lásce,ale to je spíš pro pokročilé. pro začátek stačí naučit se vidět a zařazovat. Soud nech na později a věř, že bych toto netvrdil, kdybych se tím nezabýval již celá desetiletí a kdybych nepoznal, že jde skutečně o zákonitost.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 25/03/2007 10:46:02 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 21/02/2007 : 23:05:46
|
Miloslave
Ja s tebou ale souhlasim. Jde ciste o to, ze kdyz clovek neni mrcha, ostatni se k nemu chovaji daleko lepe. Pochopil jsem spravne?
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/02/2007 : 08:22:28
|
Oldow.
Rozumím tě,ale nevím, jak na tohle odpovědět. Tím, že něco nejsi se nic nestane.Stane se tím, že cosi jsi,že cosi uděláš. Ta láska ostatních k tobě vzniká tehdy, když jim své schopnosti dáváš a oni cosi získají, nikoliv tím, že nejsi mrcha.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Zmena
