quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

Předpokládáš li u přírody nějakou spravedlnost, pak jsi nepřekonatelně naivní. Navíc je lidský pojem spravedlnosti ovlivněn vším možným, jen ne poznáním příčin a jejich důlsledků.Spravedlnost je vyjádřením logiky příčin a následků.Dělám toto a následek je takový.Jenže kolik je v tomto neznámých, které to ovlivnňují? Díky těm neznámým pak spredlivé považujem za nespravedivé a naopak.A tak budeš považovat za nespravedlivé, když díky své stravě (jak ji popisuješ)dojdeš k opačnému výsledku, než jaký očekáváš.Budeš šetřit životy ostatních živých tvorů, jíst semínka a plody. Následkem takové jednostranné stravy dojde k oslabení tvého organismu a výsledkem jsou nemoci a třeba i smrt.Člověk ,který se nezabývá etikou svého stravování a jí to na co má nastavený organismus bude žít déle a kvalitněji. To ovšem ty budeš považovat za nespravedlivé.

Měl bys tedy nejprve poznat ty neznámé a teprve potom se snažit o nějaké sdokonalení.Skutečný spravedlnost je pouze vyjádření výslednice všech prvků algoritmus ovlivňujících.Stojím li na okraji srázu a udělám krok kupředu,je logické, že ze srázu spadnu,jenže není dáno, že se zabiji. To ovlivňuje řada dalších faktorů, třeba vvýška srázu, jeho členitost a místo dopadu. Tvoje teorie je podobná tvrzení, že udělám li takový krok je spravedlivé, že se zabiji. Ty další okolnosti nebereš v potaz. Nezabiji li se,považuješ to za nespravedlnost.
Staří a nemocní? Opět je to o tomtéž. Starý a nemocný člověk může začít pracovat na svém zdraví víc než předtím,protože poznal ohrožení(také může rezignovat a vzdát se tomu) a tím se dostat do lepší kondice, než ty který si díky svým teoriím a nesmyslným dietám ničíš zdraví. Skutečně spravedlivé je pak, že ten starý žije déle a kvalitněji.Jenže to ty budeš považovat za nespravedlivé a právě díky svým teoriím, kterým jsi uvěřil.
A tak se nabízí jediná možná rada. Poznávej logiku světa kolem sebe, hledej souvislosti mezi příčinami a následky.Čím lépe to zvládneš tím méně nesmyslů budou obsahovat tvoje teorie. Svět je spravedlivý pro toho, kdo zná všechny souvislosti mezi příčinami a důsledky. I negativní výsledek je spravedlivý, je li logickým výsledkem daného algoritmu.
Staří a nemocní jsou pro společnost přítěží? Kde jsi na tohle přišel? Ti staří a nemocní byli předtím mladí, zdraví a vybudovali to z čeho ty dnes žiješ. Oni jsou tvými věřiteli a ty jejich dlužníkem.Jsou li mladí a zdraví tak neschopní, že splácení dluhu je pro ně přítěží,pak mohou mluvit jako ty,ale ukazuje to spíše jejich vlastní neschopnost.Jednou budeš i ty starý a nemocný.Ovšem pokud se toho dožiješ a nezničí tě to tvoje jednostranné stravování.Budeš přítěží? To záleží na tobě. J8 nejsem mladý a nejsem zdravý i když jsou někteří mladí na tom hůře.Přítěží však nejsem. Stále mám schopnosti, které využívám ve prospěch ostatních. Navíc mám skušenosti, které mladí a zdraví potřebují.Ne přítěží nejsem a až budu,pak budu stejnou přítěží jakou je člověku banka, která mu půjčila a on musí splácet dluh.Jako mladý jsem splácel svůj dluh a ty staré a nemocné jsem za přítěž nepovažoval.Nevaž si straých,pokud předpokládáš, že se stáří nedožiješ.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

To není otázka spravedlnosti přírody,ale otázka etická,čili ryze lidská. V dětství přijímáš, co ze schopností dospělých vzešlo, protože ještě nemáš schopnosti.Tak vzniká tvůj dluh. Po zisku schopností tyto využíváš ve prospěch ostatních a stáváš se věřitelem (třeba svých dětí)poté když začneš schopnosti ztrácet tvoji potomci jsou ve věku kdy je čas dluh splácet. Stará Indická pohádka mluví o muži,který vydělával tři rupie. Jednu půjčoval svým dětem, jednu užil pro ebe a jednu vracel svým rodičům.To není o spravedlnosti přírody,ale o vztahu mezi lidmi.
Ovšem je třeba říci, že u lidí není toto neporušitelným pravidlem a mnohdy je tento proces narušen. Vždy je to však ke škodě těch lidí a vznikají tak patologické a defektní stavy,ale to je velmi široké téma.Platí zde pravidlo: nebyl li jsem dlužníkem necítím povinnost dluh splácet A tak se třeba rodiče nestarají o děti a věnují se třeba podnikání,při čem děti opatruje placená síla (chůva) Tím vzniká dluh spíše k té chůvě, než rodičům a tito so ve stáří ztěžují na špatné vztahy s potomky. Pravidlo je od toho aby bylo porušováno a tak intelekt potomka může vést k tomu že splácí dluh aniž by byl kdy dlužníkem a tím vychovává své potomky aby takto jednali vzhledem k němu až bude starý a schopností mu bude ubývat.
Dalibore. Nevím zda jsi ženatý, zda máš děti,či je mít budeš,ale věř, že je ve stáří lépe být nemocný, než bez potomků,zvláště pokud jsi dodržel pravidlo dlužníka a věřitele.Já jsem toto vždy dodržoval a učili mne to moji rodiče a je zase jejich a proto bez ohledu na nemoci (které jsem již dost eliminoval)žiji šťastný život.

Ps. Smrt si nikdo nezaslouží a každý život smrtí končí. S tím nic nenaděláš ani kdybys snědl všechny semínka co je jich na světě. Zaloužím si smrt, když denně můj obranný systém zničí tisíce a tisíce životů bakterií a virů? Ono totiž právě toto chrání můj život.Vyvinula li se díky evoluci moje látková výměna tak ,že určité látky nutné k životu získá pouze s masa,pak je v zájmu mého života maso jíst a to není možné bez zničení života nějakého živočicha. Ani prase se nedá jíst živé. POkud ty mášš díky evolci takto nastavenou látkovou výměnu a díky nějaké víře, či teorii se tomuto nepodřídíš,pak to ve výsledku ohrožuje tvůj vlastní život,čili si tím zkrátíš život a přiblížíš smrt. O zasloužení si smrti bych zde nemluvil. Ale je zde cosi jiného. Provádíš li toto na sobě, škodíš sobě. Pokud však toto nabízíš ostatním lidem, je možné,že ttuto cestu nějaký slaboduchý člověk přijme a pak došlo k naplnění skutkové podstaty uvedení v omyl mající za následek poškození či ztrátu života jiného člověka. O trestný čin z hlediska právního řádu se zřejmě nejedná, ale morálnš a eticky ano.A tak by mělo být tvojí morální povinností dodat,že než někdo přijme tvoje normy stravování, měl by nejprve poznat nastavení své látkové výměny.Někteří lidé mají svou látkovou výměnu nastavenou spíše na rostlinnou stravu, protože jejich předci byli zemědělci (prapředci) a dokonce se toto projevuje i určitou krevní skupinou. Tam by bylo vše v pořádku bez ohledu na nekompletnost a místy nesmyslnost tvé teorie.
Teorie by neměla vznikat tak,že je na počátku nějaké přání, nějaká vize a všechny argumenty jsou tomuto podřízeny.Pak vynecháváš ty, které jsou postaveny proti a mnohdy je jich více než těch pro.A to je základní chyba tvojí teorie.
Přesto si myslím, že potenciál máš, jen potřebuješ určité směrování a oponeturu, která tě ukáže to co stojí proti. Tvůj cíl je dosažitelný , jen zcela jinou cestou.Jsem ochoten spolupracovat,ale nikdy nebudu měkký. Pro začátek bych doporučil vytýčení cílů čili toho, čeho by mělo být dosaženo a pak můžeme spolu prozkoumat možné cesty k danému cíli. Prostě nabízím vrátit se na samý začátek. Jsi li duchem mladý, pak takový návrat k výchozímu bodu dokážeš přijmout.
Přijmeš spolupráci??? Jestli ano.pak spolu můžeme vytvořit cosi, co bude mít skutečnou cenu. Ne li, pak se nic neděje.Já tím nic neztratím, ale ty můžeš získat.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

To není tvůj skutečný cíl.To je jen opona za kterou jsou skutečné cíle skryty.Ale to zatím nevadí. Podíváme se na tento cíl,jako by skutečným byl.
---------------------------
mým cílem je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, tzn., aby každý miloval všechny živé tvory a zároveň byl jimi milován, aby i ti snězení, resp. usmrcení živí tvorové tě milovali, aby zůstali tvoji přátelé na život a na smrt a nestali se tvoji nepřátelé na život a na smrt.
...............................
Zde je nejasný pojem přátelství.U lidí má slovo přátelství celkem jasný význam, ale u ostatních živých tvorů je tento význam slova přátelství prázdný.Přátelství jak je známe u lidí neexistuje ani ve smečce zvířat stejného druhu.Určitý druh spolupráce při lovu existuje a vyvinul se evolucí.O kořist se však třeba i do krve porvou. Mám dopma kocoura a fenku Anglického buldoka. Neůtočí na sebe,spí spolu v , navzájem se olizují.Mezi nimi je mír a snášenlivost, ale přátelství to není, což se ukazuje u misek s jídlem.
Přátelství je tedy možné u lidí, ale zcela nereálné u ostatních živých tvorů. Pokud by bylo tvým cílem přátelství všech živých tvorů a organismů, tvůj cíl by byl nereálný,čili bez cesty k jeho naplnění.Můžeš ukázat řadu příkladů vzájemné potřebnosti živých tvorů, třeba žraloků a ryb, které je zbavují cizopasníků. Jenže to není přátelství.Ty ryby nezajímá žralok,ale ti cizpasníci, kterými se živí.%zraloka nezajímají ty rybky, ale pocit úlevy, když se zbaví nepříjemna těch cizopasníků. Kdyby ty rybky nezabíjely ty cizopasníky, neexistoval by vztak mezi nimi a žralokem.
Slovo přátelství je tedy chybně užito a tím ztrácí logiku vše ostatní,protože je toto nereálné.
Skus vybrat jiné slovo, které lépe vyjadřuje tvůj cíl.Snad zvýšení snášenlivosti živých tvorů navzájem. K tomuto cíli by snad i cesta mohla vést i když ne na sto procent. Lapidárně řečeno, sytí na sebe neůtočí. Dej všem dostatek potravy aniž by zde byla potřeba díky tomu ničit životy jiných živých organismů a vznikne stav vzájemného příměří. Jenže jak to udělat, když se všichni živí tvorové živí na úkor jiného života? Jedině tak,že dojdeš k poznání přeměny látek nerostných na látky ústrojné a těmito látkami nakrmíš všechny živé tvory. Pak nastane mezi nimi příměří. Jistě v mých slovech cítíš ironii. Je tam, protože ten cíl není úměrný cestě která k němu vede. Navíc to příměří vlastně vůbec nemá význam. Ten neustálý boj má své místo v logice algoritmu života a toto místo je nezastupitelné. Skus si představit výsledek toho ráje na Zemi. Všichni by se množili a jejich stavy by rostly bez jakéhokoliv omezení,takže by byly brzy zničeny všechny zdroje. A tak by život na Zemi nakonec zachraňovaly bakterie a viry ničící životy a hladomor, který by s tohoto ráje vytvořil peklo na Zemi.Jaký smysl by měl život všech živých organismů, když by se jen povalovali a spokojeně spali????
Tento tvůj cíl má tedy logický výsledek hrubě negativní a proto je nežádoucí jej dosáhnout.
Vybídnul jsem tě k tomu abys upřímně označil své cíle, ale toto tvým skutečným cílem není. Tvé cíle se vztahují k tvému já.
chceš aby tvůj život měl pro ostatní lidi určitou cenu,aili aby si tě lidé vážili,eventuelně aby tě milovali jako toho, kdo jim dal cestu ke stavu příjemna,čili dle tvých slov cestu k ráji na Zemi.
Toto je tvůj skutečný cíl a v dosažení tohoto cíle jsem schopen i ochoten tě pomoci spoluprací. Jenže jsou věci, které se neřeší na náměstí ani ve foru,ale mimo ně. Nabízí se zde cesta prostřednictvím E mailů ,kde můžeš být naoprosto upřímný (pokud máš ke mně důvěru) a teprve výsledky ukázat zde ve foru.
Z mé strany se nejedná o nějaký šlechetný nezištný cíl,ale jedná se o strategii. Já mám materiál,ale neumím jej správně sformulovat. Ty dokážeš lépe formulovat, ale to co máš v ruce nemá velkou cenu. Velkou cenu má tvůj zájem o dosažení tvého cíle. Každý zlášť nedosáhnem ničeho velkého, ale spojením tvých a mých schopností můžeme dosáhnout mnohého a třeba i naplnění tvých skutečných tužeb a cílů. Ideální by byla spolupráce nikoliv jen nás dvou, ale třech.Potřebovali bychom člověka typu Sokrata ,či Noema, který by posuzoval výsledky a jejich zdělovací schopnost.
Přemýšlej o tom.Myslím, že to není špatná nabídka.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Takže Miloslave, nýní se vrátím ke své původní otázce, jaké ty vidíš cesty k tomuto mému cíli, tj. přátelství všech živých tvorů na život a na smrt?
Dalibore.

Jsou cesty reálné a jsou cesty nereálné. Jsou cesty pravdivé a také nepravdivé.Jsou cesty logické,ale také nelogické.Ta tvoje cesta je logiská, ale nererálná a nepravdivá. Ta tvoje logika stojí na té nepravdivosti a v rozměru té nepravdivosti je logická. Následek toho je nereálná. Jsou to vlastnosti víry,ale náboženství jsou mnohem dokonaleji sestavené než tvoje teorie. Ve tvojí teorii je tedy mnohem těžší uvěřit a bez víry postrádá významu. To by sis měl uvědomit. Snažíš se v zájmu přátelství všeho živého na život a na smert lidi uvést v omyl, čili v zájmu dobra užíváš zlo lži.
Stále mluvíš o přátelství všech živých tvorů na život a na smrt.Tohle je absolutní nesmysl.Takové přátelství je možné pouze mezi lidmi.Ostatní živí tvorové nemají jakoukoliv schopnost si cosi takového uvědomit,protože nemohou přemýšlet a dojít přemýšlením k poznání výhodnosti takového jednání.Jednají prostě tak, jak jsou evolucí uspůsobeni a vůbec o tom nepřemýšlí. %Selmy nezabíjí proto, že by měli vzhledem ke kořisti nějaký odpor či nenávist,ale proto, aby zahnali hlad. Býložravci neničí život rostlin proto,že by tyto nějak nenáviděli,ale aby zahnali hlad.U zvířat chybu nehledej u mikroorganismů už vůbec ne,ale hledej u lidí a lidmi se zabývej. Ti přemýšlí, ti vládnou slovem, které jim přemýšlení umožňuje. S přemýšlení pramení nejen to kladné, ale i třeba lov a zabíjení pro zábavu a podobně.Ostatní živé tvory nech zcela stranou a zabývej se člověkem a lidskou společností. Čím se člověk stravuje jako všežravec nemá význam se zabývat. S toho konflikty mezi člověkem a přírodou nevznikají. Zabité zvíře je mrtvé a jako mrtvé si nic neuvědomuje, ani to jak došlo k jeho smrti, ani dokonce to, že kdysi žilo. Prostě si nemůže uvědomit vůbec nic a proto ten vzájemný odpor nemůže vzniknout. Posmrtným životem nemá význam se zabývat,protože k takovému jevu neexistují reálné cesty a nebyla prokázána jeho existence. Předpokládat jeho existenci je možné díky víře,ale potom je možné předpokládat i existenci nesmrtelného polárního chrousta.
Takže tvoje teorie vede ničím a nikam nesměřuje,protože stojí na čemsi nereálném a neexistujícím.
Lidská snaha žít ve světě ve kterém není ohrožován život a ve světě bez stressu? Ano taková je věčná snaha a všechny náboženství se snaží čehosi takového dosáhnout. Snaha omezit stress a vytvořit prosperující společnost s minimem straessu je typická i pro všechny ideologie. Tato snaha je důležitá a neměla by nikdy skončit, protože jsou díky ní vytvářeny určité normy umožňující život a soužití lidí ve společnosti. V tom s tebopu souhlasím. Je to cíl, který dokáže lidi spojit ,ale je to cíl, kterého nikdy nesmí být dosaženo,protože by lidstvo zničil a udělal by z lidí tupá hovada,která by postupně ztrácela schopnosti i intelekt. Vše vřetně stressu má svůj význam v logice algoritmu života. Základní idea komunismu říká-" Každý pracuje dle svých schopností a každý dostává dle svých potřeb." To je definice bezstressové společnosti.Jenže je to cíl, kterého nikdy nesmí být dosaženo.Představ si, že dostáváš dle svých potřeb bez ohledu na své schopnosti využité ve prospěch ostatních.Potřeby by měl každý, ale o stav schopností by se nikdo netstaral. Proč hledat schopnosti, když dostanu dle svých potřeb.A tak by ve výsledku nebylo těch,kteří by vytvářeli to co je nutné k pokrytí potřeb. A totéž platí pro náboženské cíle, čili nějaké to království nebeské, či ráj na Zemi.
Přesto souhlasím s tím, že je třeba neustále se o dosažení takového cíle snažit.Nikdy však nesmí být dosažen.
Tvoje teorie je zřetelnou snahou o dosažení takového cíle,ale zde snaha nestačí. Je třeba znalostí a porozumění logice algoritmu života. Tím že budu jíst semena a plody se nic nezmění. Zvířatům a ostatním živým tvorům je tu šuma fuk,protože o tom nemohou přemýšlet a nic to nezmění ani na lidské společnosti. Kdyby cíle tvojí teorie bylo dosaženo a lidé přijali tvou cestu, vedlo by to pouze ke zničení života na planetě díky tomu,že by lidstvo dokonale snědlo zárodky dalšího života, čím taková semena jsou.Jediné rostliny by přežily a to ty které se množí oddenky. S takovým výsledkem bys jistě nesouhlasil a tak vlastně ani ty bys nechtěl úspěch svých teorií.
Chceš ode mne ještě cestu k takovému nesmyslnému cíli? I Kdybych ji znal, tak bych tě ji nedal a věř že by se našla mazaná cesta k takovému oblbnutí lidí. Lidé sebou nechají manipulovat,když na to jdeš chytře,ale není to ku prospěchu nikoho, vyjma manipulátora a i tomu se to jako bumerang vrátí.Naveď lidi na pojídání semínek a vytvoř si monopol na prodej semínek. Dej ale pozor, ať tě nenaxhytají u toho jak si sám dáváš knedlo zelo vepřo,protože by tě přetrhli jako hada.
Takže tuto cestu tě nedám. V celém tvojím projevu cítím určitou snahu směřující spíše k lidské společnosti i když je to skryté za těmi plevami a bláboly o přátelství mezi živými tvory.Ve skutečnosti tě vadí konflikty v lidské společnosti a jejich důsledky, které se projevují různými negativy, jakými jsou třeba ohrožování ostatní živé přírody. Jenže to jsou důsledky a nikoliv příčiny.Ty se snažíš svou teorií a víceméně podvodem (užití neexistujícího, neuchopitelného) omezit ty důsledky, ale nikoliv příčiny a to je tvoje základní chyba. Je třeba poznat příčiny, tyto ostranit a důsledky zmizí.
Takže jde o pochopení algoritmu života, čili souvislosti mezi příčinami a jejich následky a poté najít cesty k vytvoření stavu nového. Vše se týká člověka a lidské společnosti a teprve důsledky se projeví ve vztahu k ostatní živé přírodě. Na takové cestě jsem ochotný a myslím, že i schopný tě pomoci.Toto má totiž skutečný význam a je reálné čehosi dosáhnout.

Nesnaž se lidem lhát v zájmu toho, co považuješ za dobro.Nesnaž se v zájmu dobra lidi podvést. Ze zla dobro nevykřesáš, jen nové zlo zplodíš.Lidé nejsou tak hloupí a ti kteří jsou, těch není pro dosažení cíle dostatek a navíc většinou nemají schopnosti k tomu potřebné. Směřuj k těm moudrým,ale pamatuj,že oni každou tvou lež poznají. Přijmou li tvé myšlenky ti moudří,pak přivedou k tobě i ty ostatní. Ježíš se snažil získat co nejvíce těch duchem chudých a celkem se mu to podařilo i když jim v mnohém lhal. Ti chytří jej přijali až tehdy, když ta kvanta duchem chudých mohli vést a profitovat na tom.Důsledky toho jistě znáš.(útlak, inkvizice, svaté války,robota, nevolnictví ve prospěch církve a nesvoboda) Chceš li takový úspěch,pak lži těm chudým duchem , máš na to nakročeno.Chceš li méně konfliktů ve společnosti lidí a třeba i tu ochranu ostatních živých tvorů,pak pracuj tak, aby tvoje slova přijali ti moudří a pouze v tom jsem ochoten tě pomáhat.


MB

---

quote:

---

Originally posted by axel01

Ta otázka je v rozporu dokonce i s tvojí filosofií Dalibore. Já bych to povýšila namísto

Kdo z lidí si podle Fil. rovnováhy zaslouží smrt?

na

Kdo z lidí si zaslouží smrt?


A v obou případech (zvlášť v tom prvním, jestli dobře chápu Tvou filosofii) je odpověď NIKDO.

---

quote:

---

podle mé Filosofie rovnováhy beze zbytku platí, že člověk nesmí nikdy zabít člověka

---

quote:

---

aby i ti snězení, resp. usmrcení živí tvorové tě milovali, aby zůstali tvoji přátelé na život a na smrt

---