| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 16/11/2009 : 13:47:51
|
Nejsem filosofem,alespoň se za něj nepovažuji. Otázkou by mohlo být proč se za filosofa nepovažuji? Odpověď je celkem prostá. Protože mé přístupy k filosofickým otázkám jsou jiné, než je ve filosofii obvyklé.Chci poznávat svět kolem a poznávat jeho logiku a souvislosti což je i cílem filosofie. V tomto se tedy s filosofií nerozcházím.Tím podstatným rozdílem jsou cesty. Filosofie vychází ze sledování výsledků a snaží se dojít k podstatě. Čili je zde nějaký stav, či děj a filosofie se snaží s tohoto stavu vyvodit logiku a poznat čeho je tento jev či děj důsledkem.Moje cesta je právě opačná. Vše co se týká života a co z něj vyplývá má podstatu v procesu myšlení a zákonitostmí, kterým je tento proces řízen.Jsou li tyto zákonitosti poznány,pak umožňují anylzovat vše co s procesu myšlení svou podstatou vychází. Ptá li se filosofie co vlastně je příkladně lidská duše,pak není možné najít odpověď sledováním toho, jak se duše projevuje,ale je možno k tomuto dojít pochopením procesu myšlení a v tomto případě funkce mostů a funkce slova. Výsledek je pak přesný a je skutečně pochopena odpověď na otázku lidské duše a je možné toto i logicky ověřit. Otázkou potom je,zda se stále ještě jedná o filosofii, nebo již o vědu. Filosofie si bůh ví proč neklade za cíl přesnost a v definicích o filosofii se hovoří o tom, že by stále měla zůstat otevřená otázka. Jako by filosofie ve skutečnosti nechtěla poznat skutečnost. Pro mne by filosofie získala na hodnotě, kdyby se stala vědecky přesnou a možné to je,jak jsem poznal.
Proč se tědy filosofie té vědecké přesnosti brání a od vědy se tím oddaluje? Je to jen tím, že filosofy baví krkolomně kombinovat slova aby toto vypadalo moudře a vzdělaně? Dle mého mázoru by dala lidem filosofie mnohem víc, kdyby byla vědecky přesná a stala se skutečnou vědou.Cožpak musí být filosofie stále jen taková,jakou ji stvořili v dávných dobách klasici,kteří měli o světě mnohem nižší znalosti? Oni jinak nemohli, ale my v době dnešní ano.Myslím, že kdyby oni měli dnešní poznání, vytvořili by filosofii zcela jinou než tehdy.Možné by bylo filosofii rozdělit na klasickou a novou, vědeckou,která by lidem a světu skutečně sloužila a byla přínosem pro lidstvo.
A tak nevím??? Svět je mnohem pochopitelnější,vychází li člověk od poznané podstaty a poznání logiky světa je cesta k moudrosti. Filosofie je láska k moudrosti.K moudrosti vede mnoho cest a nikoliv jen ta jedna klasická, Nebo se mýlím???
MB |
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 18/11/2009 : 08:57:32
|
| Mýlíš se. Žádná "jedna" klasická cesta neexistuje. Filosofie je tak daleko od vědy jak daleko od vědy stojí ten kdo ji provozuje. |
 |
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 18/11/2009 : 10:00:13
|
Problém je, že MB má svou vlastní podobu filosofie, o které si však myslí, že je univerzální. Jinými slovy: těžko se dá namítnout něco proti tomu, co on si myslí, protože tak, jak si to myslí, je to v pořádku. To, že to neodpovídá skutečnosti, je... už dál prostě neproblematické.
Lze mu jen doporučit přezkoumat, co že se za fiosofii pokládá v tom, co on nazývá tradice, a pak dál zkoumat to, co je celá tradice, jestli něco takového je. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/11/2009 : 11:08:51
|
quote:
Originally posted by okref
Problém je, že MB má svou vlastní podobu filosofie, o které si však myslí, že je univerzální. Jinými slovy: těžko se dá namítnout něco proti tomu, co on si myslí, protože tak, jak si to myslí, je to v pořádku. To, že to neodpovídá skutečnosti, je... už dál prostě neproblematické.
Lze mu jen doporučit přezkoumat, co že se za fiosofii pokládá v tom, co on nazývá tradice, a pak dál zkoumat to, co je celá tradice, jestli něco takového je.
Okrefe.
Myslím, že o tomto je třeba si v klidu pohovořit.Píšeš že mám svou podobu filosofie, kterou pokládám za universální. Mám dojem, že to tak není. Nejdříve je třeba si filosofii rozdělit na dvě základní části a to o životě a o světě jako takovém.Filosofie je láska k moudrosti a moudrost vychází s pochopení logiky příčin a následků.U toho co se týká života jsem pouze našel cestu k přesnějším výsledkům,protože život má svou podstatu v procesu myšlení. Jsou li poznány zákonitosti ,které tento proces řídí, je možno analyzovat jevy mající v procesu myšlení svou podstatu. To není jiná filosofie,ale pouze (možná) nová cesta, která dle mého názoru slibuje lepší pochopení odpovědí na filosofické otázky, čili lepší pochopení logiky příčin a následků v oblasti týkající se života. Druhá část filosofie, čili ta týkající se světa jako takového je u mne stejná jako u ostatních a jak správně napsal Richard je přímo úměrná vzdělání. Jistě tím myslel znalosti a nikoliv absolvování škol. Ke znalostem jsou i jiné cesty, třeba i skušenost mimo jiné. O nějaké universalitě se zde neddá mluvit a dokonce i ta moje cesta je doposud v plenkách a sám se s tím teprve učím pracovat.Vše má svůj začátek a těžko soudit, k čemu to dojde.
těžko se dá namítnout něco proti tomu, co on si myslí, protože tak, jak si to myslí, je to v pořádku. To, že to neodpovídá skutečnosti, je... už dál prostě neproblematické.
Tak tomuhle už vůbec nerozumím. Tak jak to myslím je v pořádku,ale neodpovídá to skutečnosti, čili to není v pořádku. A jak vlastně víš, že to neodpovídá skutečnosti??? Tvrzení že je celá teorie týkající se procesu myšlení chybná neberu v potaz,protože je to nekonkrétní a nikde není řečeno že je tomu jinak a jak. Pokud provádím analýzy,či pokusné syntézy,pak se toto tím ověřuje a ukazuje na fakt, že to skutečnosti odpovídá.Co tedy vlastně té skutečnosti neodpovídá???
Jde o to, že ač mně výsledky ukazují správnost, stále si plně nevěřím a právě proto se snažím s vámi o tom diskutovat. Szále čekám, že někdo přijde s argumentem,který mně ukáže že jsem se v něčem zmýlil. Zatím se tak nestalo.Možná je problém v tom,že skutečnost pro tebe je něčím jiným, než skutečnost pro mne a to bychom si mohli vzájemně ujasnit i když to asi nebude lehké.
Právě to,že jsem si vyhledal informace o filosofii mne přivedlo k tomu, že jsem založil tento Topic. Pokud je v definování filosofie psáno,že jde li o přesnost a definitivnost, pak nejde o filosofii, ale vědu,pak s tím nemohu souhlasit, protože by tím filosofie postrádala jakýkoliv význam.Tam kde nejsou známy podstaty by to platit mohlo,ale jsou li poznány podstaty,pak i filosofie může být přesnou vědou. To je můj názor.
Doporučoval bych aby kdokoliv s diskutujících naznačil téma a pokud to zvládnu, ukáži vám,jak je možno dojít k přesnému výsledku. Samozřejmě by mělo jít o tématu týkajícímu se života, člověka či společnosti.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 18/11/2009 : 16:19:27
|
Myslím, žes nepochopil můj příspěve. Reagoval jsem na to, že jsi svůj způsob "bádání" stavěl proti jakési tradiční filosofii. A tradiční filosofií je možné myslet opravdu cokoli, neboť celá filosofická tradice je plná rozporů.
MB: "... Protože mé přístupy k filosofickým otázkám jsou jiné, než je ve filosofii obvyklé. ..."
Tahle věta to dokládá dokonale.
Možná se však mýlím a ty opravdu stojíš proti celé filosofii. Tedy proti tomu jedinému, co celou filosofickou tradici spojuje, ať už je v ní rozporů, kolik chce, proti jedinému stmelujícímu prvku, jímž je rozum. To je jediné, co se dá z tvého prvního příspěvku vyvodit.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/11/2009 : 17:58:33
|
MB: "... Protože mé přístupy k filosofickým otázkám jsou jiné, než je ve filosofii obvyklé. ..."
Ano, zde jsem se vyjádřil chybně.Nejde o přístup k filosofickým otázkám, ale k běžným filosofickým metodám.
POkud nějaká metoda vede k přesnějším výsledkům,pak nestojí v opozici k rozumu.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 10:08:53
|
Tak jestli tomu dobře rozumím, zkoumáš tytéš otázky jinými metodami.
Jestli je tomu tak, pak co je to za metody, když jedinou filosofickou metodou je rozum.
Nebo jsi to myslel tak, že zkoumáš jiné otázky jinými metodami.
Pak co je to za otázky, které se dají zkoumat něčím jiným, než je rozum. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 13:56:12
|
Okrefe.
Já vím oč se jedná, ty víš oč se jedná a přesto útočíš. Řídíš se rozumem, nebo emocemi? Ten rozdíl jsem vysvětloval již tolikrát, že necítím potřebu to opakovat.Pokud stále ještě neznáš ten rozdíl v metodě jdoucí od povrchu a od podstaty, pak je to otázka tvého rozumu a jeho schopností a nikoliv mého.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 15:44:29
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Okrefe.
Já vím oč se jedná, ty víš oč se jedná a přesto útočíš. Řídíš se rozumem, nebo emocemi? Ten rozdíl jsem vysvětloval již tolikrát, že necítím potřebu to opakovat.Pokud stále ještě neznáš ten rozdíl v metodě jdoucí od povrchu a od podstaty, pak je to otázka tvého rozumu a jeho schopností a nikoliv mého.
MB
Ty ztotožňuješ logickou argumentaci s útokem? Potom:???
Já, že vím, oč se jedná? Co na to říct. Snad jen: nevím, oč se jedná.
O jakých emocích to zase mluvíš? O svých nebo o mých?
MB:"Ten rozdíl jsem vysvětloval již tolikrát, že necítím potřebu to opakovat."
Přesto že necítíš potřebu to opakovat, založil jsi topik, v kterém to vysvětluješ. Tak dej příště vědět dopředu, když o tom nebudeš chtít diskutovat; kdo to má poznat.
(Mimochodem, vždycky, když ti dojdou logické argumenty a dostáváme se k jádru problému, začneš mluvit o něčem úplně jiném. Což je vynikající strategie, jak si uchovat pocit pevnosti.) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 16:49:01
|
Okrefe.
Ty tomu skutečně říkáš logická argumentace? Mluvím o metodách a rozum není metoda.Rozum je společným jmenovatelem nejen filosofie, ale všeho vědění. Není to metoda, ale prostředek.X krát jsem popsal rozdíl v metodě vycházející směrem od povrchu a metodě vycházející s poznané podstaty. O rozdíli v přesnosti výsledku a dalo by se říci správnosti výsledku. Filosofie může hledat smysl života,ale pokud jej definuje, již to není filosofie. Alespoň tak je to popsáno ve wikipedii. Pokud vycházíš od poznané podstaty, čili s poznaných zákonitostí řídících proces myšlení,pak můžeš ten základní smysl života vyvodit a deefinovat,protože je důsledkem funkcí procesu myšlení. A v tu chvíli již se ocitám mimo filosofii,čili ve vědě. Nemyslíš že je to chyba? Já myslím, že to chyba je, že by i filosofie mohla být vědou která nejen hledá, ale i definuje. Je snad toto popíráním rozumu? A ty vzápětí přijdeš s tím, že moje filosofofie se od klasické liší v tom že odporuje rozumu. Já nevím jestli tu nesmyslnost svých slov vůbec chápeš. Vždyť mluvíš o něčem úplně jiném.Navíc jak jsem již napsal jakou svou filosofii nemám. Mluvím stále jen o rozdílnosti metod,čili cestách k výsledku. Filosofie klade třeba otázku základního smyslu života a vychází s pozorování vnějších projevů života. Výsledkem je řada úvah a žádný výsledek. Já vycházím od poznané podstaty a výsledkem je definice a pochopení co tím základním smyslem života je. S takového výsledku je již možno vycházet v poznávání dalších a dalších odpovědí na filosoficcké otázky, třeba té drogové závislosti a řady dalších. Taková filosofie není mou filosofií, ale stále tou původní,ale získává atributy vědy a to to jediné mně jde. Rozum je společným jmenovatelem u všech metod.
Vlastně jen ukazuji svůj názor na stávající filosofii a to proto,že jsem si vyhledal informace o filosofii a dočetl se tam mnohé s čím vnitřeně nemohu souhlasit. Filosofie je taková jak je popisovaná, ale je to tak správné?
Proč napadání? Protože jsi nikde nenapsal o tom, že ta moje metoda je chybná a tento svůj názor nijak nedoložil, nikde jsi nenapsal, že jsou klasické metody filosofie správnější a přesnější, prostě ses vůbec nevyjádřil k tématu a odbočil úplně jinam k tomu co s tématem přímo nesouvisí. S toho vyplývá, že tvým jediným záměrem bylo urazit. Nuž a nyní mně řekni jaký význam má diskuse ,když projevím svůj názor a a ty jej napadneš tím co s tématem vůbec nesouvisí. Tomu skutečně říkáš logická argumentace?
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 17:56:49
|
Už ti začínám trochu rozumět.
Jsi tedy vlastně dogmatik, který vezme, bůh ví odkud, nějakou teorii a začne podle ní vysvětlovat všechno kolem sebe.
Otázkou je, jak jsi se dostal k té dogmatické teorii. Sledováním "povrchu" to být nemohlo, to bys byl podle tebe filosofem. Ale kdyby to tak bylo, bylo by nesmyslné vysvětlovat z této dogmatické podstaty to, z čeho dogmatická podstata vzešla. Tudíž je to tak, že nevím odkud by se ta podstatná teorie, podle které vše vysvětluješ, vzala. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 18:22:29
|
Slávo
Já myslím, že by nebylo od věci, kdybys dal dohromady tu svou knihu a potom sem vkládal ukázky - nechci naznačovat, abys preferoval jenom předkládání již ,,hotového", ale snad by bylo možné lépe kritizovat tvoje metody, tvoje přístupy k filosofii.
Co se týče filosofie a vědy, už se tady někde v starém topicu řešila přesnost filosofie, či se nemýlím...ale pokud se mýlím, tak to se omlouvám. Můj skromný názor je ten, že když by byla filosofie jako věda, už vůbec by neměla možnost být přístupná běžným lidem (jenom vědcům) a jelikož se jedná o schopnost logicky uvažovat a obecně ,myslet', pak se musím přiklonit k tomu, aby zůstala takovou, jakou je: nepřesnou, obecnou, přístupnou. Ačkoliv to lidi vzdělanější může nudit, ti budou diskutovat stále a přitom nijak nezamezí lidem, aby se dostali k filosofii a vyjádřili svůj názor na ní, ať už je jakýkoliv.
Netvrdím, že můj názor je jediný a správný.
Pro Okrefa: Nechci, aby to vyznělo nějak více emotivně, ale předpokládám, že musíš počítat s tím, že když na někoho už jednou zaútočíš, tedy ho urazíš, on s tím bude počítat zase. A nejedná se jen o MB, ale taky ADC, m.s. a ostatní. Je velký rozdíl mezi logickým argumentem a urážkou. Btw. ignorace je taky urážka. Čímž nechci naznačit, že bys TEĎ na někoho útočil.
(předpokládám, že mě budeš ZASE ignorovat,takže tahle poznámka jaksi ani nemá smysl)
edit: 2x Slávek  |
Edited by - axel01 on 19/11/2009 18:23:46 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/11/2009 : 01:47:18
|
quote:
Originally posted by axel01
Btw. ignorace je taky urážka.
nemůžeš nutit do neignorace, protože neignorace stojí úsilí a toto úsilí, nemůžeš automaticky vyžadovat...
=> tvrdím, že ignorace není urážka (bez ohledu na to, že to tak můžou lidi cítit) |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 20/11/2009 : 23:04:57
|
Slávo
Filosofie není vědou. Proč tomu tak je?
Věda se omezuje na to, co lze bezpečně doložit, vyzkoušet experimentem či změřit. Na počátku byla filosofie obrovským oborem, od kterého se postupem času díky pokroku začaly oddělovat části, dnes známé vědy. Jelikož na začátku lidem nezbývalo nic jiného, než se ptát. Tedy se dá říct, že filosofie ubývá na obsahu úměrně s lidským poznáním. Čím více toho poznáme, tím menší budem mít potřebu filosofovat. Hlavní činností filosofie je hledání odpovědí, které nelze změřit,vyzkoušet experimentem atd. Proto se filosofie ptá a je benevolentní vůči všem závěrům, které ovšem nesmí postrádat logiku. Z toho důvodu je ve filosfii nepostradatelná kritika a obhajoba názorů, protože bez tohoto by se stala filosofie pouhou hospodskou debatou. Věda se neptá. Věda měří a zkoumá. Tedy pracuje s přesnými hodnotami. Jakmile filosofie dojde k definitivní odpovědi, stává se metoda ,jenž přispěla k odpovědi, vědou. Jelikož je člověk teprve na začátku veškerého poznání, bude mít filosofie vždycky své místo, i když se může časem ještě zmenšit.
S tvým názorem souhlasím. Někdy mám pocit, že se filosofie stává soutěží o největšího brblala cizích slov. Všechny ty teorie tvarů vesmíru mě nechávají chladným. Filosofie by měla sloužit především k užitku člověka. Měla by odkazovat na vědy, které z ní vzešly a nikoliv na filosofy, kteří žili v jiné době. Tím víc, když si člověk uvědomí ,že tito lidé nedisponovali žádným monopolem na pravdu.
Tvé metody se dle mého názoru nevylučují s tradičními metodami filosofie. Problém je ukrytý už v tvé samotné teorii, která pojednává o procesu myšlení. Protože odhalením lidského myšlení jsme schopni automaticky odpovědět na jakoukoliv filosofickou otázku, protože ona samotná otázka už vychází ze samé podstaty našeho již poznaného procesu myšlení. Tím nechci říct, že tvá teorie je chybná. Ba naopak. V případě důkazu pravdivosti tvé teorie tu hrozí další a snad i největší narušení filosofie jako takové. Neboť by se PAM stala vědou a tím pádem by se zákonitě musela oddělit od filosofie.
I přes tvůj nesouhlas by tu ale stále zůstalo místo na otázku např. lidské duše, neboť k duši potřebujeme pamět. A o paměti toho moc ještě nevíme. Tak například onehdy jsme tu diskutovali o experimentu, který dokazoval vnímání stavu plus a mínus rostliny. Aby mohlo dojít ke vnímání polarit, musí být rostlina opatřena pamětí, která přispěje k ozvěně vědomí polarity. A já se tedy ptám, kde se nachází pamět rostliny? A kde se nachází naše pamět? U živočichů pravděpodobně v mozku, ale přesto neexistuje oblast, kde by byla pamět soustředěna. Dokud mi nikdo neodpoví na tyto otázky, zůstávám na pochybách, co se otázky nesmrtelnosti duše týče.
|
Edited by - Sokrates on 21/11/2009 10:48:15 |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 21/11/2009 : 21:56:27
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by axel01
Btw. ignorace je taky urážka.
nemůžeš nutit do neignorace, protože neignorace stojí úsilí a toto úsilí, nemůžeš automaticky vyžadovat...
=> tvrdím, že ignorace není urážka (bez ohledu na to, že to tak můžou lidi cítit)
Existují 3 druhy ignorace. Ignorace vynucená, tj. tehdy když někdo škodí, ty se ho snažíš napravit, ale on to opakovaně nereflektuje a škodí dál, potom nezbývá, než ho ignorovat. Ignorace povýšená, která plyne z nadražení vlastního ega nad slušnost, respekt k druhému nebo uznání pravdy druhého. Ta je urážkou, nicméně zpravidla se vzhledem ke "kvalitám" ignorujícího nemůže ignorovaného dotknout, často ale v ignorovaném vyvolá smutek a někdy dokonce pochybnosti o sobě samém. Toho si ignorující často bývají vědomi a používají to jako prostředek manipulace. Někdy i tato ignorace může být bez zlého úmyslu, ale činěná s cílem být přesvědčováni a opakovaně vyzýváni ke komunikaci. Je to způsobené sníženou sebedůvěrou ignorujícího, kterou si spravuje takto vylákanou pozorností. A třetí, nevinná ignorace, kdy bychom rádi odpověděli, ale nevíme jak, protože se nechceme před druhým schodit. |
|
|
|
ADC
Aktivní uživatel
259 Posts |
Posted - 21/11/2009 : 22:21:46
|
| A k tématu. MB ty jsi posedlý myšlenkou na myšlenky. Svět kolem sebe zaměňuješ za myšlenky o něm a v tom tkví důvod tvého tápání při hledání smyslu a účelu filosofie. Filosofie je tu i proto, aby si kladla otázku, proč je MB posedlý myšlenkami na myšlenky. Ty bys rád filosofii pojmul do sebe, ale ona je větší než ty. Vždy tu zůstane i pro ostatní, kteří Tě uvidí svým pohledem, a tím, že si budou klást otázky po důvodech tvého jednání, bude žít i mimo svět tvých myšlenek a bez pravidel tvých myšlenek, o kterých jsi přesvědčený, že jsou skutečností. Ano jsou, ale pouze subjektivní a omezenou na tvou osobu. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Filosofie & věda.
