| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 26/04/2010 : 11:51:20
|
Sokrate.
Na tvojí otázku nelze odpovědět. Kdesi jsi psal o tom,že se filosofie zabývá pouze zdravými nedefektními jedinci. Ztráta, či omezení pudu sebezáchovy je stav defektní,ale může vést ke svobodě myělení i vyjadřování. Normální zdravý jedinec přemýšlí o možných následcích a to jeho svobodu omezuje, protože se vyhýbá tomu co by jej ohrozilo ať na životě, nebo v dané společnosti(společenská pravidla a normy).Ren, kdo omezí , nebo vyřadí pud sebezáchovy, myslí svobodněji, není li ovlivněn jakousi uznanou pravdou.
Kdo je tedy sakra ten normální? Pro koho vlastně ta filosofie je a o kom? Někdo je defektní strachem z možných následků a někdo tím, že pud sebezáchovy potlačil, či nemá schopnost so eventuelní následky uvědomit a proto jedná svobodně (do doby, než se ty následky dostaví)
Je normální ten, kdo se za komunistů dal k nim a spokojeně a klidně žil, nebo ten kdo na ně veřejně nadával, nebo jim škodil a živořil po kriminálech? Koho bys označil za normálního tehdy a koho v této době? Kdyby se filosofie týkala pouze nedefektními jedinci a nedefektní společností zabývala by se nejspíše pouze nekonečněm a polárními chrousty.
Existuje sviobodná vůle? Ano, ale u defektních jedinců.
Existuje svoboda? Ano,ale opět u defektních jedinců.
Může člověk létět bez křídel? Je li defejtní,pak ano i když jen chvíli.
Je svoboda kladem, či záporem? Je svbodná vůle kladem, či záporem? Kžadý zde píše, jako by svoboda a svobodná vůle byly jasný klad,ale je tomu tak skozečně a ve všech případech? Já myslím, že právě toto je třeba vyřešit jako první a teprve potom o svobodě a svobodné vůli hovořit.Nejsvobodnější jsou defektní jedinci.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 26/04/2010 11:59:12 |
 |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 27/04/2010 : 18:27:01
|
Slávo
quote:
Kdesi jsi psal o tom,že se filosofie zabývá pouze zdravými nedefektními jedinci.
Zřejmě sis mě s někým spletl a pokud ne tak opravdu nemám zdání v jakém kontextu jsem tohle napsal.
quote:
Kdo je tedy sakra ten normální?
Normální je člověk nevybočující z řady ostatních lidí na konkrétním místě a v konkrétní době.
quote:
Je normální ten, kdo se za komunistů dal k nim a spokojeně a klidně žil, nebo ten kdo na ně veřejně nadával, nebo jim škodil a živořil po kriminálech?
Normální za komunistů byl ten, kdo se choval jako každý druhý. A jestliže bylo více těch, co se přidali ke komunistům, tak bylo právě normální jít s komunisty, čímž nechci samozřejmě tvrdit, že to bylo z mého pohledu správné či nepsrávné. V normálnosti a nenormálnosti není třeba hledat vědu. Synonymum ke slovu normální je například běžný,průměrný,obvyklý,pravidelný atd.
quote:
Může člověk létět bez křídel? Je li defejtní,pak ano i když jen chvíli.
Já si zase myslím, že bez křídel dokážeme létat všichni bez ohledu na to, zdali jsme či nejsme defektní. Při položení otázky, zda-li dokážu létat bez jakékoliv techniky, musím odpovědět ano, byť to bude s dopomocí gravitace. V otázce totiž nikde není řeč o žádných podmínkách za jakých jsem schopen letět, proto musím odpovídat čistě teoreticky.
quote:
Já myslím, že právě toto je třeba vyřešit jako první a teprve potom o svobodě a svobodné vůli hovořit.
První otázka by měla směřovat k existenci či neexistenci, potom se můžeme dále bavit, zda-li jsou pro nás kladem či záporem, protože jestli se shodnem na neexistenci, tak de facto není o čem hovořit.
quote:
Nejsvobodnější jsou defektní jedinci.
Člověk celoživotně uvázáný na vozíku mi zrovna nepřipadá svobodnější než zdravý chytrý mladý kluk. Stejně tak mi ani slabomyslný člověk nepřipadá svobodnější. Je pravda, že je dá se říci osvobozen od problémů týkajících se nás průměrně inteligentních lidí, na druhou stranu je to právě ono omezené myšlení, které jej svazuje.
Já jsem však nepochopil jak je možné odmítat existenci svobodné vůle a zároveň nemít žádné námitky na existenci svobody jako takové. Zavrhujete zde existenci svobodné vůle, dle mého názoru chybně, zkuste na druhou stranu dokázat existenci svobody člověka. Problém se totiž nachází už v samotné svobodě. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/04/2010 : 09:02:33
|
Sokrate.
Omluva.Skutečně jsi to nepsal ty,ale Radikal.
----------
Filosofie není o primárně defektní bytosti, je o nedefektní bytosti. Jakékoliv poukázání na nějaký nepřirozený defekt, nezpochybňuje lidskou přirozenost (např. stejně tak vada zraku nezpochybňuje smyslové vnímání).
--------------
Nespíše to bude tím,že většinu z vás vnímám dle stylu vyjadřování a na jména se příliš nedívám a toto bylo blízké tvému stylu.Budu tedy více sledovat jména.
-----------------
Normální je člověk nevybočující z řady ostatních lidí na konkrétním místě a v konkrétní době.
-----------------
To je právě ten problém. Za normálniost se většinou považuje stav při kterém jsou zajištěny určité podmínky pro život.(špatně formulované)
Základem slova je norma a u normy je vždy určitá tolerance plus a mínus.U strojařiny je normou požadovaný rozměr. To co je v toleranci je v normě a může být použito do sestavy.To co je mimo toleranci je defektní,čili zmetek a do sestavy se použít nemůže. Normu, čili normálnost lidé berou podobně.Kdyby platilo to co jsi napsal,pak by mezi zmetky byl zmetek brán jako norma.Výrobek v toleranci by pak byl nenormální. Mezi blázny je normální být bláznem? Mezi primitivy je normální být primitivem? Je li společnost defektní, ohrožuje svou vlastní existenci,což je dle mého názoru nenormální i když se jedná o většinu,či průměrný stav. Člověk snažící se o nápravu je dle mého názoru normální i když se jedná o jedince a v dané společnosti může být považován za nenormálního.Otázka normality tedy není tak jednoduchá,jak se zdá být. Normální by mělo být to, co směřuje nebo je v dané toleranci pro život a kvalitu života daného jedince a společnosti ve které žije.A to bez ohledu na většinu,či průměr. Přesto bude touto společností považován za nenormálního.Ohrožují li spory pravd život na planetě,je nenormální zneužívat schopnosti ve prospěch jakékoliv pravdy.Snaha o odtranění sporu pravd je tedy snahou normální,protože vede k odstranění nebezpečí pro celou společnost a normální je i tehdy,je li sám a je li společností považován za nenormálního.
Lidé většinou nemají schopnost poznat, co je normální, čili v normě nutné pro soustavu a posuzují dle většiny, která může být mimo normu nutnou pro život a kvalitu života jedinců i společnosti.
Tento můj pohled na normálnost může být považován za nenormální.
--------------
Já si zase myslím, že bez křídel dokážeme létat ............
--------------
Zde nešlo o létání,ale o úroveň schopnosti rozumu vzhledem ke svobodě.Mám li více znalostí a skušeností, čili dokáži domyslet možné následky, jsem více omezen ve svobodě rozhodování a naopak jsou li schopnosti rozumu nízké a nedokáži si domyslet možné následky, jsem v rozhodování svobodnější ,protože mám k dispozici i ty možnosti, které mne ve výsledku poškodí. Svoboda je vždy ve hranicích, které si sami určíme a určujeme tyto dle úrovně schopnosti myslet,dle skušeností a podobně.Dítě je svobodnější než dospělý člověk,protože ještě nemá určeny hranice reálného a nereálného.Proto musí dospělý člověk dítě usměrňovat.
Svoboda je vždy ohraničena a tolerance je u každého člověka jiná, dle úrovně jeho schopností a společností ve které žije.Absolutní svoboda je nereálná. Kdyby byl Bůh,ani ten by nebyl absolutně svobodný, ba dokonce bych řekl, že díky vševědoucnosti by byl tím nejméně svobodným ze všech. Jeho hranice by byly přesně dané.
MB |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 29/04/2010 : 14:17:03
|
"Jestli chceš propagovat člověka jako nástroj svých genů a hájit determinismus, pak se nemáme o čem bavit."
Proč? Možná je to úplně prosté. Prostě to nezapadá do tvojí představy světa. Možná to bude tím, že ty k tomu nemáš co říct, protože nedokážeš vyvrátit jasná a průkazná fakta z biologie?
Abych byl upřímný, já nejsem přesvědčený zastánce toho co jsem napsal, použil jsem to jen proto, abych mohl o něco opřít svá tvrzení. Ty je neopíráš o nic. Zkoušíš jen své vlastní myšlenkové konstrukce založené na nějákých zastaralých filosofických ideálech a dohromady nedávají ani žádnou logiku. Možná to do tebe cpou ve škole.
To co píšeš dál mi přijde naprosto liché.
"Jedině člověk jako volní a racionální bytost je schopný argumentovat."
To nedává žádný smysl. I člověk nesvobodný, pod tlakem biologických faktorů dokáže argumentovat, protože jak jsem naznačil výše - geny daly člověku dost prostoru pro vlastní hlavu (byť se pořád pohybuje v jasně vyznačených mantinelech).
Nevidím jediný důvod proč ne. Opět vycházíš z něčeho o čem jsi přesvědčený, že je apriori pravdivé, ale ono to tak vůbec být nemusí.
"Jestli jsou pudy nadřazené rozumu (nebo pokud dokonce člověk nemůže jednat úspěšně podle závěrů svého rozumu), tak pak proč se snažíš své tvrzení logicky prokázat?"
Proč bych se neměl snažit? Vidíš v tom nějáký rozpor? Já ani nepsal, že pudy nás dokonale ovládají 24h denně. Přestaň mi strkat do mých úst věci, co jsem nikdy neřekl. Rozum není neustále pod dozorem pudů. Poznámku v závorce nechápu. Naopak, díky rozumu dokáže člověk jednat úspěšněji, kdyby ne, evoluce by nás rozumu nejspíš zbavila - nebo bychom prostě nepřežili a vymřeli.
Rozum jsme získali od genů. Je to jejich nástroj, stejně jako naše vědomí. Mít vlastní vědomí a rozum je evoluční výhoda. Evoluce jen nemohla počítat se všemi důsledky.
"Dále potom, je jasné, že pokud je člověk například nemocný, jeho tělo reaguje mimovolním způsobem; totéž se týká i jakýchkoliv patologických jevů. Ale takovéto jevy nejsou nedílnou a běžnou součástí lidského života. Filosofie není o primárně defektní bytosti, je o nedefektní bytosti. Jakékoliv poukázání na nějaký nepřirozený defekt, nezpochybňuje lidskou přirozenost (např. stejně tak vada zraku nezpochybňuje smyslové vnímání)."
Připadá mi, že akorát kličkuješ jak zajíc kolem jádra věci. Já se nebavil o žádných patologiích. Tělo tak reaguje i bez patologií, nebo si snad myslíš, že ne????? |
Edited by - rajis on 29/04/2010 14:23:16 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Paradox svobodné vůle
