| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 23/09/2009 : 10:13:39
|
Gedisk.
Obdivuji, jak složitě může být popsáno jednoduché a vlastně nic neříkající. To je skutečné rétorické umění.
Společnost obsahuje samce od alfa až po omega. Prostě jsou lidé od A až do Zet. Všichni by se rádi stali lidmi alfa, ale jen někteří na to mají a ty je možno rozdělit na ty které svých schopností zneužívjí ve svůj prospěch a ty kteří svých schopností využívají ve prospěch ostatních hominidů. Zájem společnosti je aby společnost řídili ti alfasamci,kteří využívají svých schopností ve prospěch ostatních. Jenže ito alfasamci jsou většinou neprůbojní na rozdíl od alfasamců kteří svých schopností zneužívají ve prospěch sebe a své uznané pravdy (strany, hnutí, církve) Takže ti si tu mašli nehodí,ale díky systému nám vládnou, zatím co ti dobří alfasamci zůstávají v pozadí a většinou se neuplatní. Chyba je tedy v systému,který toto umožňuje.Právě proto jsem ukázal změnu systému, která by ty špatné alfasamce postupně vyřadila, protože nám nejsou k ničemu dobrému a postupně je nahradila těmu dobrými alfasamci. Toho je tedy možno dosáhnout volbou osobností (nikoliv stran a hnutí) a možností tyto během jejich mandátu vyměnit (pokud se ukáže že se jedná o špatné alfasamce. Toto je základní možná změna,která by vedla ke zlepšení stavu demokracie. Otázkou je však její reálnost. Vládnou a určují li pravidla a zákony ti špatní alfasamci, nevytvoří zákony které by je vyřadili a připravily o zisk, který jim s postavení plyne. Dojít k tomu revolucí je nemožné a nesmyslné, protože revoluce dává opět největší šanci těm špatným alfasamcům. Jak tedy k takovému stavu dojít skutečně nevím a nevidím jedinou reálnou cestu.
Pokud by však k takovému stavu došlo, změní se zcela celý systém demokracie od základu a to směrem k ideálnímu stavu,protože ti dobří alfasamci by vytvořili ty nejvýhodnější pravidla a zákony. Výsledkem by však byly i další vyvozené důsledky, jako třeba zánik stran a hnutí, které již by neměli svým alfasamcům co nabídnout a ztratily by pro ně význam. Myslím však že by takovou ztrátu společnost spíše přivítala než oplakávala.
Tak jednoduchá a reálná je cesta k dokonalé demokracii a přesto zatím není známa cesta k její realizaci při současné vládě těch špatných alfasamců.
MB |
 |
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 11:04:34
|
2MB: Problém demokracie je, že chce "poroučet větru a dešti". Rozhodovať nemôže hocikto o hocičom, lebo je len málo ľudí znalých problematiky. Rozhodovať by mali tí, ktorých sa rozhodnutie dotýka -> čo sú práve vlastníci svojho majetku a mali by rozhodovať o svojom majetku. Tí majú motiváciu robiť čo najlepšie a najrozumnejšie ekonomické rozhodnutia. Demokracia mi pripomína len dôsledný socializmus, kde o "spoločne vlastnenom" rozhodujú skutočne všetci a nie iba vyvolení.
Edit 1: Problém NL je ako som už spomenul práve to vymedzenie súkromného vlastníctva. Ak toto vlastníctvo nie je možné vymedziť (napr. statok: čistý vzduch. Vlastník = ??), tak sú na mieste regulácie (zákaz vypúšťania SO4 do ovzdušia). Ak je vlastníctvo jednoznačné (napr. mojich zarobených 5000 za mesiac ;), tak by som o ňom mal rozhodovať len ja a nie štát, ktorý mi polku z toho znárodní. |
Edited by - qedisk on 23/09/2009 16:30:22 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 23/09/2009 : 23:26:14
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Člověk má právo na život. Ano, toto je základní právo,ale parlamen většinou vytvoří zákon, kterým určitým lidem toto právo odejme, či omezí.Činní tak proto,aby nebylo toto právo ohroženo většině. ... Stejně tak může být rozhodnuto o omezení práva na majetek a cokoliv jiného, pokud to bude v zájmu celé společnosti,či většiny.
Jistě, tohle jsem kromě tebe slyšel tvrdit od fašistů, rasistů, socialistů a demokratů, no problém je v definici práv. Ale práva se definují negativně. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 08:36:39
|
Gedisku.
Představ si,že jsem byhrál v Lotynce sto milionů (bohužel tak tomu není). Nyní jsem před volbou zda je vložím do investice, čili je budu rozmnožovat, nebo je uložím do banky a budu z nich pouze odebírat pro svou potřebu. Pokud budu pouze odebírat, pak je to jasné, ale pokud je chci rozmnožovat, stojím před rozhodnutím a budu se ptát sebe sama, zda na to mám potřebné schopnosti. Poznám li sebekriticky, že na to schopnosti nemám,pak určím osobu, která tyto potřebné schopnosti má. Ten potom bude můj majetek spravovat. A právě o tom v přeneseném významu je to ve společnosti. Je to sice můj majetek, ale nechám jej spravovat schopnějším. A nyní si ukážeme rozdíl mezi tím správným a tím chybným. Pokud totiž poznám, že ten schopný ve skutečnosti schopným není a dochází ke ztrátám, moju jej kdykoliv jako majitel odvolat a nahradit jiným schopnějším. Jenže v demokracii tak jak ji známe toto učinit nemohu. Nemohu určit osobnost,ale stranu,která může delegovat jao mého zástupce člověka neschopného a i když dojde ke ztrátám a ukáže se jeho neschopnost, nemohu jej odvolat a vyměnit za schopnějšího. Tento stav je tedy chybný a chybnost si lehko pochopíš, když toto přeneseš na svůj majetek. Chceš jej rozmnožovat a prosperovat,ale nemáš jinou volbu, než zvolit třeba makléřskou společnost ,která tě určí kdo bude tvůj majetek spravovat. Ty nemáš možnost jej určitou dobu odvolat ,když tě vede k bankrotu a poté máš jedinou možnost a to zvolit jinou kancelář, která tě může delegovat ještě neschopnějčího správce majetku. Máš li schopnosti pak není o čem mluvit, prostě si svůj majetek spravuješ sám. Jenže ve státě jsou lidé schopní i neschopní a bez zastoupení to možné není.
Takže máš pravdu v tom, že nejlépe spravuje majetek ten, kdo je jeho vlastníkem,ale nemá li na to dostatek schopností,pak by měl mít právo si zvolit zástupce čili osobnost a mít možnost jej vyměnit za schopného ukáže li se být neschopným. A o tom to všechno je. To je základní chyba současné demokracie.Kdyby tomu tak nebylo a byly volené osobnosti na místo stran a bylo možno je kdykoliv odvolat a nahradit,pak by se společnost začala vyvíjet směrem k prosperitě a vznikaly by zákony pro to vhodné. Potom by se tě demokracie líbila a nehledal bys jiné cesty. Otázkou je, zda je výhodnější vylít s vaničkou i dítě,čili odstranit demokracii a nahradit ji čímsi co by mělo jiné chyby, nebo opravit chyby demokracie? I socialismus měl své výhody a chyby. Díky ochraně pravdy (komunismu) nemohly být chyby odstraněny a právě tyto chyby jej zničily. Má stejně dopadnout i demokracie, nebo je třeba opravit ty chyby? Dle mého názoru je idelní stav někde mezi socialismem a kapitalismem,čili spojení výhod a odstranění nedostatků jednoho i druhého.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 08:50:20
|
Jistě, tohle jsem kromě tebe slyšel tvrdit od fašistů, rasistů, socialistů a demokratů, no problém je v definici práv. Ale práva se definují negativně.
Ano. Jenže ono záleží na tom kdo a v jaké souvislosti toto říká.Budu li toto směřovat směrem ke skupině lidí, třeba jiné rasy, či jiné pravdy abych ospravedlnil své jednání podřízené zájmům, pak je špatné.
Já však hovořím o čemsi zcela jiném. Ano každý má právo na život,ale jsou hromadní vrazi před kterými se společnost musí chránit a poté záleží na většině, aby rozhodla, zda jejich právo na život bude respektovat a potrestá je třeby vyjímečným trestem (doživotím), nebo jim právo na život za tyto činy odejme (trest smrti) Je zde i třetí varianta a to že je odmění za tyto činy, třeba vyznamenáním.(činní li tak ve válce). Vždy záleží na společnosti a rozhodnutí většiny, či spíše zástupců většiny.(parlametu a vládě)
Navíc jsem to užil pouze jako příklad toho jak vznikají společenské normy a pravidla. Podobné je to u všeho ostatního. Vždy je volba a není dáno, že tato volby bude ideálním stavem.
Snažím se na vše dívat s nadhledem a popisuji to co reálně je a nikoliv to co bych si přál aby bylo.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 12:56:49
|
2MB:
Analógia pokrivkáva v nasledovnom: o tom, či svoj majetok vložím pod dočasnú správu inej osoby (ktorú môžem okamžite odvolať) alebo ho budem spravovať osobne, si slobodne rozhodnem sám. Štátne zdaňovanie nie je tento prípad. Aj iné štátne rozhodovania o súkromnom majetku nie sú tento prípad.
Pokiaľ by som už svoj majetok dobrovoľne vložil niekomu do rúk na verejné účely, bez možnosti ovládať tohto jedinca a prípadne ho vymeniť by som to nespravil.
Spoločné vlastníctvo má zmysel len tam, kde je to empiricky podložené (napr. spoločné vlastníctvo čistého vzduchu v Európe), a tam je priama resp. proxy demokracia najlepším riešením. Mimochodom, vlastnené sú iba vzácne statky. Pokiaľ bol vzduch čistý, nikto ho nevlastnil.
nejlépe spravuje majetek ten, kdo je jeho vlastníkem,ale nemá li na to dostatek schopností,pak by měl mít právo si zvolit zástupce
Navyše k dobrému spravovaniu svojho majetku ťa nikto nenúti. Ak ho nebudeš spravovať dobre, jednoducho oň prídeš a majetok skončí nakoniec aj tak v rukách tých, ktorí ho vedia spravovať dobre.
Demokratický prístup, ktorý si naznačil, je v skutočnosti túžba rozhodovať o majetku iných.
I socialismus měl své výhody a chyby.
Princíp socializmu, fašizmu a komunizmu je ten istý -> porušovanie majetkových práv štátom. Preto sa západné krajiny rozvíjali rýchlejšie; pretože tam lepšie fungoval inštitút majetkových práv. Demokracia, ktorá by si nárokovala majetkové práva súkromných osôb by nebola oveľa lepším/produktívnejším systémom. Ja teda nevidím riešenie v nejakom nezáživnom strede medzi socializmom a kapitalizmom. Áno, na problémy, ktoré sú mimo záber NL a treba ich riešiť, by som najradšej používal priamu demokraciu, alebo nejaký jej ekvivalent.
každý má právo na život,ale jsou hromadní vrazi před kterými se společnost musí chránit a poté záleží na většině, aby rozhodla, zda jejich právo na život bude respektovat a potrestá je třeby vyjímečným trestem (doživotím), nebo jim právo na život za tyto činy odejme (trest smrti) ... Vždy záleží na společnosti a rozhodnutí většiny
Predovšetkým (z NL), pokiaľ by niekto mňa pripravil o môj majetok (tj. o môj život) a nešlo by škodu nahradiť, mohol by som trvať na tom (keby som žil), aby súd urobil to isté (alebo ešte horšie) páchateľovi. Pokiaľ by trest nechcel vykonať niekto za mňa, mal by som samozrejme právo ho vykonať aj sám a nikoho tretieho by som k tomu nepotreboval - iba filozofiu NEOlibertarianizmu. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 13:10:13
|
Miloslav Bažant: To už je ale úplně jiná diskuze než ta, kterou jsi původně načal, tj. že v zájmu tzv. veřejného dobra stát může pošlapat práva člověka. Nemůže.
Když se stát vojensky brání před tyranem, brání práva svých občanů, protože agresor je přece ohrožuje - to není žádné porušování práv. To samé vrah, který zabíjí (tj. nerespektuje právo na život).
qedisk: DEFINUJ NEOLIBERTARIANISMUS (a jeho čelní představitele) - to by mě docela zajímalo. |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 13:27:11
|
2OP: DEFINUJ NEOLIBERTARIANISMUS (a jeho čelní představitele)[/b] - to by mě docela zajímalo.
Som skôr zástanca praktických aplikácií než teórií, pokiaľ tu aplikácia je a aplikácia je kapitalizmus. Zástancovia kapitalizmu: napr. Mises, ale je ich celá rada. Definícia neolibertarianizmu a kapitalizmu: dôraz na súkromné vlastníctvo (tj. nie "štátne" alebo "všetkých" vlastníctvo). Z tohto a pár ďalších predpokladov potom vyrastá ekonomický systém, ku ktorému žiadnu ďalšiu filozofiu nepotrebujeme; iba ak na jeho obhajobu.
Metapoznámka: Nerád som pri diskusiách v prirodzenom jazyku príliš nekonkrétny alebo príliš konkrétny. Príliš konkrétne modely je lepšie vyjadriť v matematickom jazyku. Príliš nekonkrétne nám nič nedajú. Príliš konkrétne názory v prirodzenom jazyku sa vždy míňajú s realitou.
Presnú definíciu daných pojmov podať neviem a ani ma nezaujíma, lebo považujem za dôležitejšie čo sa pojmom myslí a nie ako je povrchne definovaný. V tomto zmysle som podal definíciu čo do dôsledkov daného ekonomického systému viac než jednoznačnú. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 14:32:43
|
Gedisk.
Promiň, jistě to není tvoje chyba,ale je mně strašně nepříjemné se tímto zaobírat. Prostě k tomu mám nějaký těžko pochopitelný odpor. Snažil jsem se tě vysvětlit základ,či podstatu ze které to vychází, snažil jsem se tě na příkladu ukázat, jak se změní logika demokracie zcela jednoduchou úpravou a očekával jsem že budeš o tom přemýšlet. Ty však odpovídáš jako bych vůbec nic neukázal a ve výsledku jsou to bohužel jen nepromyšlené výkřiky převracejí vše kamsi zcela jinam.Snažíš se obhájit svou uznanou pravdu a u toho já být nemusím.
Je jasné, že mám právo svůj soukromý majetek spravovat sám i když mně na to chybí schopnosti a je jasné, že tím svůj majetek ztratím a získá jej ten kdo ty schopnosti má, ale výsledek je ten, že jej poté již nemám já a to je podstatné pro posouzení výsledku. Jedná li se o stát a pravidla určují že jako občan nemohu volit osobnosti,ale pouze strany, pak můžw dojít k témuž výsledku, čili bankrotu státu a pohlcení někým jiným. Jenže následkem je to že svůj stát nebudeme mít. Netoužím po tom, abych mohl spravovat majetek někoho jiného, ale po tom,aby bylo možno vybrat ty nejschopnější aby náš společná majetek spravovali tak aby tento rostl a neztratili jsme jej. Jestli toto nechápeš,pak není o čem mluvit.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 14:37:31
|
qedisk: Tak zrovna Mises je liberál v absolutním slova smyslu, který tomu pojmu byl přiřazován v 19. století - sám se někde označil na paeloliberála, což absolutně sedí. Neolibertarianismus má svůj význam - a ten se od klasického liebralismu/libertarianusmu liší.
"Presnú definíciu daných pojmov podať neviem a ani ma nezaujíma, lebo považujem za dôležitejšie čo sa pojmom myslí a nie ako je povrchne definovaný." To má být vtip? Přesná definice je to, co se pojmem myslí. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 16:37:02
|
"Presnú definíciu daných pojmov podať neviem a ani ma nezaujíma, lebo považujem za dôležitejšie čo sa pojmom myslí a nie ako je povrchne definovaný." To má být vtip? Přesná definice je to, co se pojmem myslí.
Jenže to vlastně Gedisk neví. Zná jen nějaké útržky a s těch definici nevytvoří. To jsem poznal a proto pro mne další diskuse na toto téma postrádá význam.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 17:04:32
|
2OP: Chvalabohu ma príslušnosť k rôznym názorovým prúdom nezaujíma (a už vôbec nie, ako sa volajú). Zaujíma ma len ich obsah a pravda.
2MB: Mrzí ma ak som ťa sklamal a tvoju predstavu nepochopil. Iste som sa snažil obhájiť to, čomu už verím. Neviem, čo mám teraz robiť -> hľadať všetky dôvody, prečo by tvoja predstava mala byť neudržateľná? Domnievam sa, že hlavný účel diskusného fóra je svoju predstavu ponúknuť na trhu názorov. Tvoju predstavu chápem, pretože som sám kedysi poškuľoval po demokracii a študoval o nej knihy. A nečakám, že pochopím o demokracii ešte niečo nové. Všimol som si, že aj tu je väčšine ľudí libertarianizmus známy, teda ani ja som nič nové nepriniesol. Ak však môj názor ovplyvní aspoň jedného čitateľa, budem to považovať za uspokojivé.
Konečné rozhodnutie o tom, ktoré spoločenské zriadenie je lepšie, by muselo aj tak byť prenechané empírii. Empiricky môžem nanajvýš konštatovať, že vždy a všade v histórii išiel s rozkvetom civilizácie ruka-v-ruke voľný obchod. To umožnilo civilizáciám na svoju dobu dosiahnuť nevídanú ekonomickú (civilizačnú) úroveň. Vznikol štát, ktorý dostal chúťky dobiť a zotročiť celý svet. To mohol len zo zdrojov, ktoré nakradol slobodne pracujúcim. Takto sa štát rozrastal a slobodný obchod vädol, až štát slobodný obchod zadusil, čím zadusil aj seba samého. Preto liberalizmus. NEO preto, lebo táto predpona vyvoláva antipatie.
To, či by demokratický systém fungoval dobre, neviem, lebo len málokde bol masovo rozšírený. Je síce vo Švajčiarsku, ale aj zaostalejšie krajiny než ČR majú rozvinutejšiu priamu demokraciu. Už si nespomínam, ktoré krajiny konkrétne to sú, ale môžeš si ich dohľadať tejto knihe. A už vtedy to bolo v spore s mojim názorom, že viac demokracie == vyššia civilizačná úroveň (dnes by som povedal: väčší materiálny blahobyt).
Mňa vôbec nezaujíma, ako sa ktorý smer volá; aj v ekonómii sú na tucty smerov, všetky však podobne úbohé ako súčasný vzor "neo" keyesiánskej ekonómie. Zaujíma ma matematický model stojaci ZA teóriou. Tento model nemá meno, iba JE. A buď je dobrý alebo špatný. A má určitú mieru, ktorou zodpovedá alebo nezodpovedá skutočnosti. Vedieť správne ohodnotiť tieto modely len "v hlave", teoreticky, by vyžadovalo poznať ľudí. Lenže to je záležitosť celých vedných oborov (ako sociobiológie a pod.). Mimoto veľmi silný vplyv na to, ako by bol ktorý model spoločnosťou prijatý, závisí od vzdelania ale hlavne od zvykov. Napr. v amerike bol svojho času kapitalizmus rozvinutý a bol pre američanov prirodzený (najneskôr do vzniku amerického štátu). Pochybujem, že by sa dal zaviesť medzi tak provinčnými zaostalými ľuďmi ako rumuni alebo slováci.
A ešte mi povedz, čo na kapitalizme bytostne neznášaš. Možno sa mi podarí ti ukázať, že v skutočnosti je kapitalizmus dobrý systém - keď sú k nemu správni ľudia :D.
snažil jsem se tě na příkladu ukázat, jak se změní logika demokracie zcela jednoduchou úpravou a očekával jsem že budeš o tom přemýšlet.
Asi ťa nepoteším, ale ja už tento spôsob zriadenia spoločnosti dávno poznám. Nazýva sa to priama demokracia, proxy demokracia, atď. A svojho času som ho vymyslel, až potom som zistil, že už je to lepšie premyslené a dotiahnuté do detailov. Je samozrejmá hlúposť súčasného ľudstva nazývať súčasný systém demokraciou. To ako keď štát nazýva tých 50% čo mi zoberie mojim vlastníctvom. Ale mne už rozum dávno prestal zastávať nad nezmyslami - už ich len akceptujem. Ak by som mal niečo vylepšiť na súčasnej demokracii, určite by som z nej spravil skutočnú demokraciu.
Je jasné, že mám právo svůj soukromý majetek spravovat sám i když mně na to chybí schopnosti a je jasné, že tím svůj majetek ztratím a získá jej ten kdo ty schopnosti má, ale výsledek je ten, že jej poté již nemám já a to je podstatné pro posouzení výsledku.
Môžeme v tom pokračovať: presne o to ide. Proste majetok sa kumuluje v rukách tých schopnejších. Pokiaľ títo schopnejší jednajú podľa určitých pravidiel, treba im ho nechať, lebo sú to v konečnom dôsledku práve oni, ktorí zvyšujú blahobyt všetkých najrýchlejším možným spôsobom. Pokiaľ však niekto k majetku príde inak než výmenou už vymenených alebo sebou vyrobených statkov, taký človek je podvodník. No, a teraz ma tak napadá, že štát odo mňa každý mesiac vyberá 50% výpalné. Ale dlho už nebude, to ti môžem garantovať. Možno ma pokladá za hlupáka a domnieva sa, že tieto peniaze vie lepšie investovať (v mojom záujme!!?) než ja sám. Alebo si o mne myslí, že som bezcitný netvor a keby mi tých 25000 nechal, tak by som z toho nedal ani korunu úbožiakovi o ktorom by som vedel, že ju použitie na vlastné pozdvihnutie (nie prepitie). Aha, a teraz ma napadá - zaujíma štáta vôbec, ako užívajú tieto existencie moje peniaze? Ja by som si na to vedel určite dať lepší pozor než štát... hlavne keď ich vidím pravidelne chlastať v hlavnom Brnenskom podchode ;).
Takto sa nejak obecne stavajú libertariánske argumenty. Dúfam, že ti nie sú cudzie.
Netoužím po tom, abych mohl spravovat majetek někoho jiného, ale po tom,aby bylo možno vybrat ty nejschopnější aby náš společná majetek spravovali tak aby tento rostl a neztratili jsme jej. Jestli toto nechápeš,pak není o čem mluvit.
Ale ja to chápem! Kapitalizmus je systém, ktorý týchto ľudí vyberie automaticky! |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 17:40:43
|
quote:
Originally posted by qedisk
2OP: Chvalabohu ma príslušnosť k rôznym názorovým prúdom nezaujíma (a už vôbec nie, ako sa volajú). Zaujíma ma len ich obsah a pravda.
Tak to můžou být liberálové rádi, že sis nevybral slovo fašismus a nepřiřazuješ mu tyhle tvrzení. |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 24/09/2009 : 17:48:30
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by qedisk
2OP: Chvalabohu ma príslušnosť k rôznym názorovým prúdom nezaujíma (a už vôbec nie, ako sa volajú). Zaujíma ma len ich obsah a pravda.
Tak to můžou být liberálové rádi, že sis nevybral slovo fašismus a nepřiřazuješ mu tyhle tvrzení.
Nevidím zmysel v dohadovaní sa o tom, čo sa ako volá, keď obaja vieme, o čo ide. Pokiaľ sa ti podarilo môj názor jednoznačne zaradiť pod hlavičku už existujúceho smeru, daj mi vedieť. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/09/2009 : 09:10:00
|
Gedisk.
Budu se snažít odpovědět krátce.
Tvým projevem se vine jako bílá nit jedno a totéž.System by byl dobrý, kdyby jej tvořili určití (ideální) lidé. Tak tohle jsem říkal kdysi dávno za socialismu. Socialismus by byl velmi dobrý systém, kdyby jej dělali úplně jiní lidé. Jedni se tomu smáli a se smíchem přikyvovali, jiní mně nadávali. Dokud si neuvědomíš ,že lidé jsou od A až do Zet a to ve všech systémech, pak v tom budeš mít stále zmatek a budeš se střídavě přiklánět k tomu či jinému systému a stále budeš mít na mysli,že je dobrý,ale dělají jej nesprávní lidé. Nakonec dojdeš k tomu,že jediný systém který je skutečně dobrý je ten který ty nevhodné přinutí, nebo zcela vyřadí a to jsi u fašismu a třeba i genocidy méněcenných ras, protože oni jsou těmi nevhodnými pro vtůj oblíbený systém. Pokud však vezmeš společnost takovou jaká je a přiznáš právo na hodnotný život všem, pak budeš přemýšlet v rozměru tohoto a tvůj rozsah možných vhodných systémů se zůží.
Jinak zjišťuji, že mám problémy se slovenštinou i když se mně líbí. Nerozumím totiž některým slovům, příkladně poškulovat.Není to něco neslušného?
Co se mně nelíbí na kapitalismu? To je těžké. Vše co je pro lidi nepříjemné, je může vést k prosperitě, třeba i lhostejnost k těm, kteří nemají dostatek schopností aby v systému přežili. Jsou to nelítostné tlaky vedoucí v důsledku k evoluci. Já to chápu v celku a to v několka algoritmických krocích příčin, následků ,které jsou příčinami dalších následků a proto nemohu říci toto se mně na kapitalismu nelíbí. Prostě jsem schopný uvědomit si,že i to špatné může vést ke kladným výsledkům. Kdyby ses mne zeptal co se mně nelíbí na komunismu cosi by se našlo. Ten totiž vyřadil mnoho toho zlého, co vede člověka k vývoji a růstu schopností. prostě stlo se to brzdou evoluce. Kdybych měl vyjádřit co se mně nelíbí na idei komunismu dle definice komunismu,pak bych řekl, že celek,čili základní idea , čili "Každý dělá dle svých schopností a dostává dle svých potřeb." Toto je absolutní nesmysl,protože ten kdo dostává dle svých potřeb, nepotřebuje k tomu svých schopností a tedy tyto schopnosti nehledá a ve výsledku by postupně všichni většinu svých schopností ztratili a kdo by potom vytvářel to co je třeba k naplnění potřeb? Toto je nelogický nesmysl, který kdyby byl realizován spůsobí zpětný chod evoluce a všichni by skončili jako opice na stromech.Prase v chlívku pracuje dle svých schopností a dostává dle svých potřeb. Ta jeho práce dle toho vypadá. Tuhle jsem do produktu šlápl.
Přesto je mnohé co bych na kapitalismu změnil,ale to by bylo o něčem zcela jiném.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Riešením všetkých problémov nadosobných skupín je
