| Author |
 Topic  |
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
 Posted - 31/08/2009 : 13:30:02
|
Jenže tohle je téma o anarchokapitalismu. Neuznání konceptu soukromého vlastnictví vzniká problém i když stát existuje.
A vstupem na lávku souhlasíš s podmínkami vlastníka, tzn. můžeš si dovolit je nedodržovat stejně jako dneska, jen s tím rozdílem, že práva vlastníka nevymáhají státní instituce. Celý koncept anarchokapitalismu neznamená nemožnost vymahatelnosti práv, ale že práva nevymáhá stát. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 14:09:31
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Jenže tohle je téma o anarchokapitalismu. Neuznání konceptu soukromého vlastnictví vzniká problém i když stát existuje.
tzn. neolibertarianizmu = anarchokapitalismus ?
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
A vstupem na lávku souhlasíš s podmínkami vlastníka, tzn. můžeš si dovolit je nedodržovat stejně jako dneska, jen s tím rozdílem, že práva vlastníka nevymáhají státní instituce. Celý koncept anarchokapitalismu neznamená nemožnost vymahatelnosti práv, ale že práva nevymáhá stát.
a kdo tedy? Ten vlastník?? To jde????
1.
...takže já mám pivovar...a někdo přijde, vypije pivo a nezaplatí. Co mám podle anarchokapitalismu teď udělat?
2.
Pokud pravidla určuje vlastník, potom když něco nemá vlastníka (lesy, vzduch, ...) ...tak se to řeší jak? Jak se dále v anarchokapitalismu řeší spory týkající se společného předmětu? (např. dva lidé se dělají nárok na třetí věc - kdo je rozsoudí?) |
Edited by - Rzwald on 31/08/2009 14:11:26 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 02/09/2009 : 22:46:44
|
Nevím co qedisk přesně myslel tím neolibertarianismem. Hlavně tím "neo". Libertarián může (ale nutně nemusí) být anarchista. Z prvního postu jsem tak nějak vytušil ("Štát je najväčšie existujúce zlo."), že je odpůrcem státu.
Pojem soukromé vlastnictví je rozváděn ve spoustě knih a veškeré implikace toho principu neznám. Určitě třeba takové lesy mají vlastníka i dneska. Vlastnické právo na nějaký pozemek s sebou může nést taky třeba právo dostat se na něj, potom právo na to, aby můj majetek (včetně mě samotného) nebyl poškozován sousedem, co pálí pneumatiky atp.
Soukromé vlastnictví podle mě nemůže znamenat, že dva lidé můžou vlastnit tu stejnou věc – to je rozpor. Řešení je dobrovolná smlouva dvou lidí o používání něčeho... A při sporech lidi rozsoudí nezávislé soudy. Ty nakonec nejsou v západní historii nic nového.
Dobrovolné smluvní podmínky jsou podstata kapitalismu, na ty přistupuje člověk třeba vstupem do hospody. A kdo by vymáhal práva, když ne stát? Soukromé instituce. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/09/2009 : 08:26:48
|
Soukromé vlastnictví podle mě nemůže znamenat, že dva lidé můžou vlastnit tu stejnou věc – to je rozpor.
Ondřeji.
Toto rozpor není. Tu stejnou věc může vlastnit libovolný počet lidí a stále se jedná o jejich soukromý majetek. Majetek mojí rodiny je společný a současně soukromý vzhledem k mojí rodině. Každý může libovolně využívat cokoliv, zatím co lidé vně rodiny toto právo nemají.Vzhledem k vnějšku je toto náš soukromý majetek, čili souhrn všech věcí, které vlastníme. Kibucy jsou obdobou téhož a tam se jedná o větší počet vlastníků. Jsou však také podílnické skupiny ve kterých má každá osoba jiný podíl, dle svého vkladu. Všichni mohou užívat všeho majetku ,ale rozhodovat o majetku mohou pouze v rámci svého podílu. Vzhledem k vnějšku je toto však soukromý majetek skupiny osob.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 07/09/2009 : 12:47:59
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Soukromé vlastnictví podle mě nemůže znamenat, že dva lidé můžou vlastnit tu stejnou věc – to je rozpor. Řešení je dobrovolná smlouva dvou [a více] lidí o používání něčeho... A při sporech lidi rozsoudí nezávislé soudy.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 07/09/2009 : 15:22:57
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Určitě třeba takové lesy mají vlastníka i dneska.
no mají obvykle správce...vlastníkem je stát, což přeci znamená jen to, že jsou všechm, ne? (co je státní = veřejné)
..vlastník je tedy pouze formální a brání ostatním v tom, aby si je rozpřivlastnli.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Soukromé vlastnictví podle mě nemůže znamenat, že dva lidé můžou vlastnit tu stejnou věc – to je rozpor.
to je jasné, já se ptal, jak se řeší, když si dva dělají nárok na stejnou věc. Např. předpokládám, že instituce manželství v anarchismu funguje, ok? Tak se rozvádí manželé a dělají si oba nárok na ten stejný byt, který společně postavili.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Řešení je dobrovolná smlouva dvou lidí o používání něčeho...
dobrovolné smlouvy mají nevýhodu v tom, že nutnou podmínkou jejich vzniku je přítomnost dobré vůle. Na dobré vůli anarchismus staví, ale přesně pro ni je utopický...
Je potřeba řešit případy, kdy dobrá vůle u jednoho z aktérů není přítomna. (např. já chci krást a klidně at kradou druzí. Neuzavřu dobrovolnou smlouvu o tom, že když já nebudu krást, tak ani ty nebudeš krást, tj. nebudeme nikdo krást. Klidně mě okrad. V demokracii se tě nikdo neptá, zda souhlasíš nebo nesouhlasíš...pokud souhlasí většina, tak menšina je donucena. V anarchismus takové donucovací prostředky odsuzuje, tak by mě zajímalo, jak tyto věci (viz příklad výše) řeší.)
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
A při sporech lidi rozsoudí nezávislé soudy. Ty nakonec nejsou v západní historii nic nového.
a jak takové soudy mohou fungovat v anarchismu? V demokracii mohou fungovat, nebot se většina lidí shodla na určitých zákonech...a soudy tedy postupují dle nich... V anarchismu není stát, tudíž nejsou ani všeobecně platné zákony - kdo určuje zákony v anarchismu?
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Dobrovolné smluvní podmínky jsou podstata kapitalismu, na ty přistupuje člověk třeba vstupem do hospody. A kdo by vymáhal práva, když ne stát? Soukromé instituce.
podle čeho by vymáhaly tyto práva? Co by bránilo rasistovi - hospodskému, aby cikánům nepodával otrávená jídla?
-------------------------------------
všechny mé pířklady hore se točí kolem zákonů. Není mi jasné, kdo sestavuje a schvaluje v anarchismus zákony, konkrétně ty zákony, které nesouvisí s vlastnictvím. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 13/09/2009 : 22:43:55
|
Ad lesy. Jsou-li lesy všech, můžeš si do lesa zajít a pokácet svůj strom? Jistěže ne. Jak to, že to není možné, když jsou všech? Každý by měl přece mí právo na svůj podíl. „Státní vlastnictví“ jednoduše znamená, že lesy vlastní vládnoucí vrstva. Vlastnictví znamená kontrola s práva zdrojů a o těch - v případě lesů - rozhodují nejvyšší státní úředníci. A navíc, součástí vlastnického práva je možnost tu věc taky prodat, pokuj ji prodat nemohu, zřejmě ji ani nevlastním.
Akcionáři VW sice také nemohou přijít do automobilky a vzít si auto, ale skutečně firmu vlastní. Dobrovolně přistoupily na stanovy, že jejich odměna je dividenda a (pochopitelně) mohou svůj podíl prodat.
Ad manželství. Soudní systémy si mohou přece konkurovat. Řekněme, že oba manželé mají vlastnické podíly ve svém bytě. Nemohou-li se dohodnout (každý se domnívá, že je to on, kdo má právo na byt), pak budou mít zájem jí k jakému soudci? K tomu, co má pověst úplatkáře nebo k tomu, co má pověst moudrého a spravedlivého soudce? Jsou-li oba přesvědčeni o své „pravdě“, pak jistě rádi půjdou k tomu moudrému soudci. (A logicky se dá se očekávat, že ten bez bytu bude nějak vyplacen.) Mnoho let v západních zemích svobodní soudci existovali, není to nic nového.
Ad dobrá vůle. Nemyslím, že podmínka dobrovolného smluvního vztahu je dobrá vůle. Vůle může být klidně špatná - a často by taková jistě byla, stejně jako dnes. Podmínka je, že je to svobodné rozhodnutí, tj. takové, při němž nedošlo k fyzickému donucení těch, co smlouvu uzavírají.
Na čem budou mít majitelé měst zájem? Aby se tam lidi stěhovali nebo aby utíkali pryč? Kam se lidé budou stěhovat – tam, kde je kriminalita a kde se v noci pravidelně zabíjí na ulici nebo tam, kde je čisto a bezpečno? Většina lidí chce žít život ve zdraví a v bezpečí. Myslím, že lidi prostě takové výtržníky ve svém městě trpět nebudou. Anarchie v tomto pojetí není absence pravidel. Je to absence státu. Předpokládá se, že lidé si pravidla vytvoří sami. Kdo je tedy v městech bude vytvářet? Vlastníci. Je logické se domnívat, že vznikne jistá alternativa policie atp.
Ad zákony. Pochybuju, že se lidé v demokracii shodují na zákonech. Většina je ani nezná. Co takový zákaz jistých žárovek? Myslíš, že by zákon v referendu prošel? Odpovíš-li, že lidé si volí politiky, a ti za ně zákony vytváří, pak odpovídám, že lidé mohou veškeré smlouvy uzavírat sami a soudce si vybírat podle svého nejlepšího uvážení. Není to ještě více „demokratické“?
Ad cikán a rasista. Tady moc nevím. Určitě soukromé vlastnictví znamená, že člověk má právo na svoje tělo (jiní filozofové to nazývají právem na život). Teď třeba nevím, jak by to anarchokapitalistická teorie řešila, no z vlastní zkušenosti vím, že ta teorie je vcelku precizní a toto rozhodně není její slabá stránka. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/09/2009 : 08:41:04
|
Ondřeji Pilný.
S těmi lesy ses vátil kamsi do socialismu,ale budiž. Vlastní li lesy stát, čili všichni občané,Pak ty vlastníš všechny lesy ve státě a každý občan státu stejně tak jako ty.Proto má na každý strom stejný nárok každý občan ve státě. Porazíš li strom ,pak porušuješ vlastnické právo všech ostatních, které je rovné s tím tvým.Pokud vlastníš jeden jediný strom můžeš jej porazit a nikomu jeho právo neporušuješ.
Jenže ono je to ve skutečnosti trochu jinak. Ty a ostatní občané státu volí své zastupitele a ti potom za něj rozhodují. A tak mohou rozhodnout a vytvořit zákon, dle kterého nesmíš bez povolení porazit ani ten strom, který je tvém osobním vlastnictví. Ono tomu tak ve skutečnosti je a jedná se o přenesení všeobecného vlastnictví vzduchu k dýchání. Kdyby v zájmu vlastního zisku majitelé stromů tyto pokáceli, bude chybět to co produkuje kyslík k dýchání. A tak můžeš být soukromým vlastníkem lesů třeba poloviny státu a vytěžit můžeš pouze tolik, kolik tě zastupitelé povolí a ještě je to podmíněno výsadbou nových stromů. Všichni chceme dýchat a proto je to tak naprosto správné. Úloha státu je zde naprosto nezastupitelná. Ty však spolurozhduješ o tom, kdo nás bude zastupovat, kdo bude tvořit zákony a jaké. Čili jdeš k volbám a bereš to vážně.Nebo k volbám nejdeš ,zbavuješ se tím svého práva ,ale nikoliv odpovědnosti.
Chybění autority státu je možné v prvobytně pospolné společnosti,ale i zde vždy nějaká autorita existuje, třeba rada starších.Mezi opicemi by chybění autority mohlo chybět, ale i tam směčku vede nejsilnější samec. Takže bychom museli postoupit až kamsi na úroveň bakterií a virů abychom se autority zbavili,ale možná i tam existuje, takže myšlenka státu bez autority řízení státu je nereálný nesmysl.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 19/09/2009 : 17:30:54
|
Miloslav Bažant:
Jak sis jistě všiml na začátku diskuze, věci nebyla tak, jak ses domníval. Ani teď to tak není. Nesouhlasím s ničím, cos napsal.
Možná tě to překvapí, ale do socialismu jsem se nevrátil. Kdesi jsem četl, že když se ve společnosti přerozděluje více jak polovina příjmů, žijeme v socialistické společnosti. Kolik si myslíš, že se dneska přerozděluje? Že všichni vlastní všechno (nebo by měli) lidé mohli slyšet už od vzniku marxistické filozofie (a že to aplikuješ dnes je další důkaz přítomnosti socialismu). Neuvěřitelně překrucuješ pojem vlastnické právo, že se mi na to ani nechce reagovat. Dále pak neodpovídáš na položené otázky, jak můžu něco vlastnit, když to nemůžu prodat ani nemůžu danou věc jakkoliv použít. Je to jinak. Lesy ČR jsou polomafie, která se obohacuje na faktu, že spravuje „veřejny“ majetek.
Je to skutečně jinak. Demokracie, jak je dnes známá, popírá princip přirozených práv. Práva na život, majetek, svobodu jsou sobeckým vlastnictví každého jedince, jsou jeho neodcizitelným právem, o kterém se nemůže hlasovat, a to ani metodou „demokracie“. Majitelé lesů by ve svém zájmu nikdy stromy nepokáceli, ale neustále by je znovu vysazovali – aby měli stálý příjem. Podívej se na logický klam Strašák, který používáš.
Existence autority nic z principů state-less society nepopírá, nikterak nevidím, proč zrovna toto by mělo cokoliv vyvrátit. |
Edited by - Radical on 19/09/2009 17:34:05 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/09/2009 : 10:28:12
|
Ondřeji Pilný.
Mojí snahou nebyla přímá odpověď na otázku. Snažil jsem tě dovést k tomu abys tu odpověď našel sám. Demokracie není dokonalým systémem,ale pouze nejlepším ze špatných. Přerozdělování má různé formy. Může to být rovnostářství, čili dotování neschopných schopnými (třeba nucené jako v socialismu) ale může to být i privatozace,čili odebírání toho co je společným vlastnictvím ve prospěch jedinců. Takže měřit dle procenta přerozdělování není spolehlivým metrem.
Je jasné, že stále směřuješ k přímé demokracii,ale i ta má své výhody i nevýhody. Snad to pochopíš, když tě to ukáži na příkladu.
Měststká rada měla k jednání dvě témata. Jedním bylo vybudování jaderné elektrárny a druhým vybudování veřejných záchodků. Inženýr přednesl přednášku o jaderné elektrárně, ukázal výhody a možný zisk,přičemž opominul nevýhody a nebezpečí. Došlo k hlasování a návrh byl jednohlasně přijat. Poté byl nadnesen návrh o veřejných záchodcích a každý radní měl k tomu připomínku a vlastně se o nich jedná dodnes.
Jaké je zde souvislost? Myslím že je zřejmá. V přímé demokracii rozhodují všichni a to bez ohledu na to zda mají znalosti, či nikoliv a tak by běžně docházelo k takovýmto paradoxům. V demokracii zastupitelské jsou voleni ti o kterých občané mají dojem, že jsou schopni rozhodovat. Nesouhlas? Pokud voliči berou volbu na lehkou váhu a volí příkladně strany a nikoliv jedince,pak to vypadá jako u nás, čili katastrofálně. Pokud by voliči volili osobnosti a to přímo každého jedince, který je bude zastupovat a měli právo svého zástupce odvolat kdykoliv, když ukáže neschopnost, či nadsazování osobních zájmů, došlo by k postupné filtraci a zastupovali by nás skutečně ti nejvhodnější a tehdy by byla demokracie mnohem dokonalejší. Ale bez zastoupení ,čili přímé rozhodování o každém zákonu o každém problému by bylo neefektivní a spíše konraproduktivní.
Souhrnem: Špatně postavená demokracie (volba stran a nikoliv jedinců) vede k nedostatkům a tyto vyvolávají u mnoha lidí názor,že je autorita státu čímsi chybným a mělo by zde být přímé rozhodování. Kdyby k tomu však došlo, došlo by následkem chaosu k takovému stavu,že by lidé hledali cesty zpět k autoritě státu.Dobře postavená demokracie vede k prosperitě státu a spokojenosti obyvatel a tehdy snahy o potlačení autority státu nevznikají. Precedens zde však chybí.Pro většinu zastupitelů je tento systém výhodný, protože kdyby byly voleny osobnosti a mmohly být občany kdykoliv odvoláni a vyměněni za schopnější, pak by oni zastupiteli být nemohli.Protože zastupiteli jsou, vytváří zákony, které je v těchto pozicích chrání,čili systém volby stran. Toto je základní chyba současné demokracie,ale jak tuto chybu odstranit nevím. Je to uzavřený kruh ve kterém rozhodují tí, pro které je tento stav výhodný a voliči jinou možnost nemají.
Je třeba opravit chyby demokracie a nikoliv ji vyměnit za anarchii.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 20/09/2009 : 17:28:59
|
A co odpovědi na mé otázky?
Demokracie jistě není dokonalá. Dokonalost je pojem vztahující se k volní schopnosti, čili k lidské volbě; je to morální termín. Jistě, podle přerozdělování není nejvhodnější měřit (tak alespoň hádej, kolik procent příjmů se u nás přerozděluje?); primární otázky jsou morální, ptáme se: jsou respektována individuální práva? Pochopitelně že ne. Kapitalismus (ze své definice) je společenský systém respektující práva, je proto morální a je proto dokonalý (v tom jediném smyslu, v jakém se "dokonalost" dá použít).
A s přímou demokracií nesouhlasím, čili nechápu, o čem se snažíš dále diskutovat.
Ještě jednou shrnu moje východiska. Člověk má právo na život, svobodu a majetek. Kdo mu vezme život, je vrah, kdo svobodu je otrokář, a kdo majetek je zloděj. Moderní demokracie práva nerespektuje, spíš je pošlapává. Co třeba začít studiem přirozených práv? Pak můžeme pokračovat v diskuzi o tom, zda se může metodou demokracie hlasovat o tom, zda člověk může žít, nebo ne, zda může být svobodný, nebo ne, zda může mít svůj majetek, nebo ne. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 20/09/2009 : 19:07:46
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Člověk má právo na život, svobodu a majetek. Kdo mu vezme život, je vrah, kdo svobodu je otrokář, a kdo majetek je zloděj.
Já tedy nevím, o čem se přesně bavíte, ale zaujala mě tahle věta.
Napadla mě totiž otázka:
Člověk má právo na majetek. Ale jak je to přesně? Na jak velké množství majetku? Měl by být majetek všech lidí vyrovnaný? Asi ano, jinak by někdo jiný měl více než on, to nutně na jeho úkor, což je zlodějina.
Ale kdyby byla majetnost rovnoměrně rozložena, pak by se zastavil mechanizmus, na kterém je dnešní společnost založena: mít víc než ostatní.(Někdo se může domnívat, že nechce víc než ostatní, že chce jen dost pro sebe. Ale když by zmizel nepoměr, zmizela by pracovní síla nebo motivace hlavního majitele.)
Takže nevim, jak to s tim právem na majetek přesně je. Hádám, že ty studuješ práva nebo ekonomku, tak bys to mohl vědět lépe. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 21/09/2009 : 00:13:49
|
quote:
Originally posted by okref
Člověk má právo na majetek. Ale jak je to přesně? Na jak velké množství majetku? Měl by být majetek všech lidí vyrovnaný? Asi ano, jinak by někdo jiný měl více než on, to nutně na jeho úkor, což je zlodějina.
Je to trochu jinak. Práva se dají vymezit negativně nebo pozitivně.
Pozitivní (neboli nároková) vymezení může znamenat například to, co jsi uvedl. Zastávají ho de facto všechny politické strany, které jsou v parlamentu u nás či jinde v Evropě. Ale primárně je toto vymezení zastáváno komunistickými či socialistickými stranami. Například socialisté tvrdí, že člověk má právo na bydlení a stát mu má to bydlení poskytnout nebo člověk má právo na práci a stát je ten, kdo má práci zajistit. Ohledně majetku se socialisté drží dogmatu, že nerovnost je nespravedlivá, porto by mělo existovat zdanění a stát by měl prostředky přerozdělovat.
Ale tato definice je vnitřně rozporná. Má-li někdo právo na to, co nemá, nemůže na to mít právo ten, který mu danou hodnotu poskytuje. Práva by tak měli jen někteří, a ještě k tomu různě.
Proto je správné druhé vymezení. Toho by se měli (ale nedělají to) držet pravicové strany. Je to liberální koncept. Člověk má právo na život – nikdo mu nemůže říkat, co má se svým životem udělat, má právo na svobodu - nikdo ho nemůže nedobrovolně zotročit, má právo na majetek, nikdo mu ho nemůže nedobrovolně vzít. Právo takto vymezené neznamená, že mám právo na to, co nemám, ale že to, co mám, mi nikdo nemůže vzít. V takovéto společnosti přirozeně existuje majetková nerovnost, ale to není žádná lumpárna – prostě takový je svět, schopní si vydělají více než neschopní – ale schopný přece neokrádá neschopného stejně, jako pracovitý neokrádá flákače. Majetková nerovnost tedy není zlodějina, ale naopak vychází ze skutečného uznání práv.
Mimochodem, toto je primární rozdíl mezi socialismem a kapitalismem.
Podívej se na toto: http://www.rusio.ru/intro_slovak-2006-09-09.swf
(už jsem to dlouho neviděl, ale myslím, že leccos se z toho dá pochopit) |
Edited by - Radical on 21/09/2009 00:17:01 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/09/2009 : 09:38:16
|
Ještě jednou shrnu moje východiska. Člověk má právo na život, svobodu a majetek. Kdo mu vezme život, je vrah, kdo svobodu je otrokář, a kdo majetek je zloděj. Moderní demokracie práva nerespektuje, spíš je pošlapává. Co třeba začít studiem přirozených práv? Pak můžeme pokračovat v diskuzi o tom, zda se může metodou demokracie hlasovat o tom, zda člověk může žít, nebo ne, zda může být svobodný, nebo ne, zda může mít svůj majetek, nebo ne.
Ondřeji Pilný.
Demokracie je spůsob rozhodování ve společnosti lidí, nic víc a nic méně. O právech a povinnostech rozhoduje většina. V zastupitelské demokracii zvolení poslanci. Člověk má právo na život. Ano, toto je základní právo,ale parlamen většinou vytvoří zákon, kterým určitým lidem toto právo odejme, či omezí.Činní tak proto,aby nebylo toto právo ohroženo většině. Zabiješ, čili odejmeš právo na život oběti, bude tě právo na život odjemuto (trest smrti), nebo omezeno (kriminál. Je proto parlamet vrahem, či otrokářem? Kdyby toto neučinil, došlo by k ohrožení základních práv mnoha lidí ve společnosti.Stejně tak může být rozhodnuto o omezení práva na majetek a cokoliv jiného, pokud to bude v zájmu celé společnosti,či většiny.
Zákony které vzniknou nemusí být dostatečné,či kvalitní a mohou omezovat práva mnoha lidí, kteří společnost ničím neohrožují,jak jsme toho svědky, ale kdo nám bráni v tom abychom si své zástupce lépe zvolili? Jedině naše vlastní lenost,či pasivita, eventuálně hloupost.
Pokud tedy soudíš demokracii, pak ji soudíš dle výsledků a soudíš tím i vlastní chybu při volbách.Zvolíme li lidi zastávající názor, že nejdokonalejší společností je otrokářství, nemůžeme bědovat nad tím, že jsme se stali otroky.
Jinak přerozdělování v naší společnosti je na dost vysoké úrovni a řekl bych odhadem, že přesahuje hranici padesáti procent, ne li více. Jenže jsou zde vlivy vnější i vnitřní,které nás k tomu vedou, či dokonce nutí. Příklad: dotování romů. Nedotovat znamená pro Evropu diskriminaci a rasizmus, čili samkce proti nám. Ne vše je v našíích rukách a na našem rozhodování. Ale to důležité: " Vše je tak, jak jsme si zasloužili svým jednáním u voleb. Zvolil jsem lidi kteří považují za výhodné být v Unii, tak v ní jsme a musíme přijmout i to nepříjemné, co s toho vyplývá. Vše je v našich rukách,ale je třeba si to skutečně uvědomit a pozorně naslouchat těm, kteří nás chtějí zastupovat a myslet na důsledky, které s toho vyplynou. Potom volit toho,kdo chce vytvořit cestu kterou chceme i my. Jenže to není možné,protože jsou voleny strany a hnutí a nikoliv osobnosti. Takže základní chybou demokracie u nás je právě toto. Další chybou je, že není možno zástupce při prokázání neschopnosti odvolat a nahradit schopným.Kdyby těchto základních chyb nebylo,pak by se demokracie postupně zdokonalovala ve prospěch nás všech.
" Nebědovat nad stavem,který jsme si zavinili sami,ale snažit se tento stav změnit." Jakou demokracii jsme si vytvořili, takovou máme.Jakou si vytvoříme, takovou budeme mít.Vše pro nás začíná i končí u voleb.Tam rozhodujeme my a jak, to záleží jen na nás.
Chceš li lepší společnost, třeba založ hnutí, které bude prosazovat aby vznikl zákon který umožní volbu osobností a nikoliv stran a který umožní neschopné zástupce vyměnit kdykoliv za schopnější. Tohle docela stačí k tomu, aby se u nás demokracie začala vyvíjek k lepšímu. To je asi jediná cesta a myslím, že by mohla být lidmi i dost kladně přijímána a hnutí by se mohlo rychle rozrůst a ty bys mohl získat dost výhodné postavení ve společnosti. Znamená to ovšem nejdříve vše rozpracovat aby tomu lidé rozuměli a znamená to seznámit s tím lidi. To je tolik práce,že já bych se do ní nepustil. Chceš li lepší společnost,pak nikoliv kritikou, ale prací a hlavně myslet.
Demokracie je nedokonalá, ale je možno ji zdokonalit.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 22/09/2009 : 14:20:13
|
Chcel som reagovať na posledný príspevok MB, ale narazil som na problém. Myslím si - po mojom dlhodobejšom štúdiu NL (neolibertarianizmu), že jeho axiómy nie sú ľuďom prirodzené. Prirodzená stavba spoločnosti sú grupy hominidov do 200 kusov + nejaký ten alfasamec so skupinou svojich poskokov betasamcov (+ dav gamasamcov + nejaký outsideri omegasamci). Toto je skutočne prirodzený "řád", a ja proti tejto pravde nerebelujem.
Istým spôsobom možno (z vyššej filozofickej perspektívy) nahliadnuť, že všetko alfasamcoidné je brzda vývoja ľudskej spoločnsoti. Mám na mysli teraz tých "zlých" alfasamcov, ktorí sa etablovali násilím; nie "dobrých" alfasamcov, ktorí dosiahli svoje postavenie svojimi vlastnými kvalitami a sú dobrovoľne uznávaní. Tento druhý princíp alfasamca uznávam, ten prvý sa snažím zničiť (i keď viem, že je z biologického hľadiska "normálny").
NL propaguje dobrých alfasamcov. Pokiaľ som schopný získať viac majetku než ostatní v NL zriadení, znamená to, že som bol schopný viac ponúknuť, než ostatní, a svoj majetok si zaslúžim. Pokiaľ mám viac majetku preto, že som mal viac schopností si ho urvať, tak som zlý alfasamec a najlepšie urobím, ak si hodím mašľu a nebudem kaziť evolučný pool svojou prítomnosťou.
Jedným z kľúčových problémov NL je filozofia vlastníckych práv. Je to síce bezrozporný, ale veľký systém. Vlastnícke práva nie sú jednoduchou kapitolou. Principiálne ich však môžme akceptovať ako existujúce a vymedziteľné, i keď v tomto do detailov nevidím.
Vlastnícke právo sa pochopiteľne vždy viaže na konkrétnu osobu, nie na dve alebo viac osôb.
NL je ekonomicky najefektívnejší systém, ktorý je v celkom dobrej zhode s našou biologickou podstatou (i keď tá zhoda nie je úplná: pre človeka je prirodzené vyhľadávať alfasamca). V zhode je v tom, že biologický alfasamec a ekonomický alfasamec (resp. politický alfasamec) sú tri rôzne termíny. A každý samec - aj ten najposlednejší omegasamec - sa chce stať "alfou". Preto je dobré, aby pravidlá boli nastavené tak, aby táto tendencia bola využitá na čo najväčšie zvýšenie bohatstva všetkých. Opakujem ešte raz, že tieto pravidlá síce nie sú prirodzené - ale to nie sú ani súčasné zákony - ani zďaleka.
NL je vecou predovšetkým presadenia "umelých", možno lepšie povedané "poloumelých" pravidiel, ktoré najlepším možným spôsobom upravujú život spoločnosti. Pokračovanie v ďalšom príspevku, ak sa mi bude chcieť. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Riešením všetkých problémov nadosobných skupín je
