| Author |
 Topic  |
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
 Posted - 27/08/2009 : 21:48:48
|
| neolibertarianizmus. Som jeho zástancom. Štát je najväčšie existujúce zlo. Politika by mala byť zrušená. Morálka, zdravý egoizmus a globálne dobro je dôsledkom neolibertarianizmu. Bohužiaľ aplikáciu si nemôžem vynútiť, ale základné pravidlá NL môžem. Axiómy NL, pokiaľ sú mi dobre známe, sú: právo na osobné vlastníctvo a dobrovoľná výmena statkov. Mimochodom, demokracia je nezlučiteľná s NL. |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 27/08/2009 : 22:06:03
|
| a jak se liší od anarchismu? (udal jsi příliš málo informací, zatím je to stejné) |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/08/2009 : 06:56:44
|
Gedisk.
Stát je možno považovat za zlo omezující svobodu občanů ve státě, ale to zlo, které brání vzniku mnohem a mnohem většího zla vyplývajícího s neomezené svobody. Stát je instituce,která určuje hranice lidských práv a svobod. Neurčení těchto hranic, či jejich nezjištění se rovná bezvládí ve kterém platí právo silnějšího.
Cítíš li se silným, který by z bezvládí těžil zisk pro své já, pak je pro tebe stát největším zlem, neboť tě omezuje. Cítit se silným ovšem neznamená silným být a tak by ses v bezvládí mohl lehko dostat na pozici slabšího, který ve výsledku nemá právo vůbec na nic, dokonce ani na život.Potom by pro tebe byl stát vrcholným dobrem, protože by zajišťoval tvoje základní práva.
Přesto že stát považuji za dobro chránící moje práva a svobody oproti silnějším, bylo by pro mne lepším řešením chybění státu. Zdánlivý rozpor? Pokud by byla určena společná pravidla pro celosvětovou společnost a vytvořena instituce globálního společenství,které by na celém světě plnilo funkci státu vyjma ochrany hranic, které by chyběly, považoval bych toto za mnohem lepší řešení,ale mám dojem, že k čemusi takovému svět vývojem směřuje, jen to bude ještě ějakých pár století trvat.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 28/08/2009 : 14:13:34
|
qedisk: Nemáš tam tu předpona "neo" jaksi navíc? Pokud chceš razit anarchokapitalismus (jako Rothbard, Hoppe) tak ti se označují za libertariány.
Jo a je to vcelku sympatický názor v dnešní době 
Rozdíl mezi svobodným obchodem a státním zásahem je princip dobrovolnosti a donucení, násilného donucení. Za každým krokem státu vystopujeme násilí. Násilné jednání je definiční znak státu. Protože primární lidské právo je právo na svobodu, stát by svobodu neměl negovat všelijakými nesmyslnými zásahy, ale naopak zasahovat tam, kde dojde k jejímu porušení. Tzn. policie a armáda jsou objektivní funkce státu, jejichž úkolem je chránit lidská práva. K tomu třeba patří i to, že člověk si běžně nemůže koupit granát či tank. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 28/08/2009 : 20:44:42
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Jo a je to vcelku sympatický názor v dnešní době
sympatický, byť poněkud utopický |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 29/08/2009 : 00:58:53
|
| Rzwald: Já bych ani neřekl. Proč konkrétně? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 29/08/2009 : 20:20:22
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Rzwald: Já bych ani neřekl. Proč konkrétně?
no, to záleží...jak se liší od toho anarchismu? (zatím vše, co bylo řečeno, platí i pro něj)
...utopie anarchismu spočívá v problému lávky přes řeku -- po lávce může přejít jen jeden člověk. A náhodou ji začnou přecházet dva lidé...kdo uhne? |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 29/08/2009 : 23:41:25
|
Od anarchismu se bude lišit v závislosti na tvojí definici anarchismu. Anarchisté (třeba) z vily Milada (tzv. anarchosyndikalisté) neuznávají soukromé vlastnictví a hlásají odpor k "materialistickému kapitalismu". Je to "levicová" ideologie. No anarchokapitalisté nestaví na ničem jiným než na soukromém vlastnictví a hlásají odpor k sociálnímu inženýrství socialistů. Je to "pravicová" ideologie. A tak dále.
Tu lávku nechápu, uveď jasný příklad. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/08/2009 : 11:33:44
|
...utopie anarchismu spočívá v problému lávky přes řeku -- po lávce může přejít jen jeden člověk. A náhodou ji začnou přecházet dva lidé...kdo uhne?
Rzwalde.
To je dobrý model. Aby se dalo přes tu lávku přecházet,je třeba určit pravidla a dozírat nad jejich dodržováním, čili vstoupí li na jedné straně na lávku člověk, pak na druhé straně musí ten druhý počkat až tento přejde. Anarchie veškerá taková pravidla a vyžadování jejich dodržení odmítá a stejně tak i model zavrhující stát jako tvůrce pravidel a dozorce nad jejich dodržováním. V tom záladním se tedy anarchie a neolibertarianizmus shodují. Výsledkem obou je vstup na lávku s obou stran a spor o to, kdo lávku přejde, čili nejspíše právo silnějšího, což ověšm spadá kamsi do pravěku a nikoliv do novověku.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 30/08/2009 : 20:36:11
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Aby se dalo přes tu lávku přecházet,je třeba určit pravidla a dozírat nad jejich dodržováním, čili vstoupí li na jedné straně na lávku člověk, pak na druhé straně musí ten druhý počkat až tento přejde. Anarchie veškerá taková pravidla a vyžadování jejich dodržení odmítá ...
To pochopitelně není pravda. Proč ses vydal na cestu překrucování? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 09:17:10
|
Ondřeji Pilný.
Popis modelu není překrucování. Anarchie je odmítání státní moci, čili určování pravidel a vyžadování jejich dodržování. Anarchie předpokládá, že chybění těchto pravidel povede k samoregulaci a vytvoření ideálního stavu,což je ovšem nereálné, protože by vzniklo pouze právo silnějšího a společnost by se rozpadla. Na tom Rzwaldově modelu lávky je toto zjednodušeně ukázáno. Jsou li určena pravidla a jsou li doddržovány, pak lávka funguje (lávka = společnost) a po lávce mohou přecházet všichni.Chybí li pravidla vzniká více možných variant,ale vítězí většinou právo silnějšího.Po lávce pak mohou přecházet pouze určití lidé a pro ostatní je nedostupná. Jak říkám. Rzwald zde použil velmi dobrého modelu a to oceňuji,protože to velmi usnadňuje pochopení. Anarchie je ryzí utopismus předpokládající ideální důsledky příčin, které mají ve skutečnosti důsledky zcela jiné.
Ovšem pokud se podívám ze stejného pohledu na ostatní ideologie, mohu zde znaky utopismu najít také. Prostě lidé málo respektují logické důsledky příčin a předpokládají při stavbě ideologie zcela jíné, což se poté stane příčinou selhání a pádu ideologie.Ochrana pravd vede k nemožnosti tyto chyby v ideologii opravit a názorným příkladem zde může být doba kdy vládla ideologie komunismu, ale viditelné je to u všech ideologií.. Zneužití schopností ve prospěch uznaných pravd vede k jejich zničení.Revizionismus je považován všemi pravdami za zlo,ale je jedinou cestou k jejich záchraně a stabilitě, protože vede k odstranění chyb.Jedinou ideologií která by mohla být trvalou je ta, která se neustále vyvíjí.Což je vlastně opět chybění moci, čili chybění zneeužití schopností ve prospěch uznané pravdy a její neměnnosti. Jenže to chybění moci je vlastně opět anarchismus a jsme v kruhu. Otázkou je potom, kde vlastně je řešení???
Dle mého názoru je problém v samotné pravdě a tom co pravdu určuje, čili stálost, neměnnost a chybění vývoje.A to jsem vlastně opět u idee vzniku světové instituce spojení pravd ve které by se všechny pravdy staly poznáním, které se neustále mění a vyvíjí v souladu s životem, který má s poznáním shodné určující atributy.
Takže jak vidíš,neodsuzuji pouze anarchii a ve sněmu by anarchistickým pravdám bylo dáno postavení stejné, jaké by měly ostatní pravdy a právě tak se na to dívám i já.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 11:06:22
|
Je opravdu udivující, jak s naprostou jistotou vyvracíš anarchokapitalistickou doktrínu. Požádal bych tě, ať cokoliv, co tvrdíš, dokážeš citací od nějakého z nejznámějších teoretiků anarchistického libertarianismu, ale je to zcela nesmyslné, jelikož jsi evidentně nic takového nikdy nečetl.
Skutečně nic není tak, jak si myslíš. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 11:30:36
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Je opravdu udivující, jak s naprostou jistotou vyvracíš anarchokapitalistickou doktrínu. Požádal bych tě, ať cokoliv, co tvrdíš, dokážeš citací od nějakého z nejznámějších teoretiků anarchistického libertarianismu, ale je to zcela nesmyslné, jelikož jsi evidentně nic takového nikdy nečetl.
Skutečně nic není tak, jak si myslíš.
bez urážky....působíš nyní tak trochu jako papoušek, který jen umí opakovat to, co řekli druzí. Vím, že v jiných tématech tě tohle (nějaké citace nebo nějaké zabývání se hlavním proudem) vůbec nezajímá...
...viz své téma likvidace postmoderního poznání, kde jsi jasně propagoval svůj názor a vůbec ses neobtěžoval jej podkládat nějakými citacemi....
...nechtěj to proto ani po MB.
Ostatně je v zájmu anarchistů (ať už levicových nebo pravicových), aby svůj anarchismus vysvětlili běžnému obyvatelstvu. A MB správně pochopil, co jsem myslel tou lávkou, která na utopičnost anarchismu ukazuje. K tomu není potřeba citace (nicméně shodou okolností příklad pochází z politologicko-filosofického pojednání, které jsem tu dával...je vidět, že odkazy nečtete ;-) )
jinak když ses ptal na vysvětlení---
když jdou dva po úzké lávce přes řeku proti sobě, no tak jeden musí vyhnout. (znamená: ve společnosti přirozeně nastávají situace, kdy jsou dva lidé ve sporu)
...je problém, jak tuhle situaci bude řešit anarchismus (opět jedno zda levicový nebo pravicový). Když máš stát, tak ten určí pravidla (právo, policie, soudy), tzn. problém lávky je vyřešen pravidlem. Anarchismus naproti tomu musí spoléhat na to, že se účastníci sami rozumě dohodnou...což je právě utopické (v reálu by to bylo často tak, že ten silnější by donutil slabšího, aby uhl...pokud by neuhl, tak by silnější slabšího jednoduše shodil do řeky...) |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 11:33:55
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Aby se dalo přes tu lávku přecházet,je třeba určit pravidla a dozírat nad jejich dodržováním, čili vstoupí li na jedné straně na lávku člověk, pak na druhé straně musí ten druhý počkat až tento přejde. Anarchie veškerá taková pravidla a vyžadování jejich dodržení odmítá ...
To pochopitelně není pravda.
to by mě zajímalo, jak to tedy podle tebe je...
|
Edited by - Rzwald on 31/08/2009 12:29:20 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 12:51:12
|
Rzwald: MB si vytvořil představu o celém systému a tu si následně vyvrátil.
Je možné, že v zájmu anarchistů je něco vysvětlovat, ale já anarchista nejsem. Jenom mě udivuje suverénní popírání něčeho, co neznám.
A k "problému lávky", budeme-li se držet soukromého vlastnictví, pak pravidla vytváří vlastník. Je-li vlastník stát, pak stát vytváří pravidla na oné lávce. Otázka je pochopitelně jak stát vytváří pravidla – ty pravidla nevytváří stát sám o sobě, ale lidé – politici a úředníci. Celé se to dá vztáhnout na transkontinentální železnici v USA, která je postavena podnikateli, nikoliv státem. Pravidla určili vlastníci a vlaky tam do sebe na mostech "anarchisticky nevrážejí", vše funguje. |
Edited by - Radical on 31/08/2009 12:55:00 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 31/08/2009 : 13:00:19
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
A k "problému lávky", budeme-li se držet soukromého vlastnictví, pak pravidla vytváří vlastník. Je-li vlastník stát, pak stát vytváří pravidla na oné lávce. Otázka je pochopitelně jak stát vytváří pravidla – ty pravidla nevytváří stát sám o sobě, ale lidé – politici a úředníci. Celé se to dá vztáhnout na transkontinentální železnici v USA, která je postavena podnikateli, nikoliv státem. Pravidla určili vlastníci a vlaky tam do sebe na mostech "anarchisticky nevrážejí", vše funguje.
to zaprvé však vycházíš z anarchokapitalismu (protože jiné anarchismy např. neuznávají soukromé vlastnictví)
..a jednak je to nicneřešící, pokud na tohle pravidlo (pravidla určuje vlastník) někdo nedohlíží. Proč bych to pravidlo měl dodržovat??? A ten někdo je nutně stát (nebo nějaká podobná instituce)---a jestliže se na něčem různé anarchistické směry shodnou, tak je to právě ono odmítání státu a institucí... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Riešením všetkých problémov nadosobných skupín je
