| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 30/11/2009 : 12:58:35
|
Pro mne je kapitalismus jedním s možných systémů z nichš každý má své výhody a nevýhody. Ideální systém by byl ten ve kterém by fungovala pobídka jako v kapitalismu,ale nebylo možné aby si jeden přisvojil to co vzešlo ze schopností druhého.Takový systém byl efektivní a také spravedlivý. Pokusy o spravedlivější systém zde byly,ale ukázalo se, že nejsou reálné. Proč? Důvodů je mnoho a hlavním je fakt, že existuje mnoho lidí,kteří hledají cesty k tomu, aby mohli těžit s produktu schopností druhých a tito lidé ve spravedlivějších systémech mají k tomu cetu uzavřenou a proto vzniká proti takovým systémům odpor a je nutné tomuto odporu čelit využitím a poté i zneužitím schopností. Proto snahy o spravedlivější systémy vedou k totalitismu ,což vyvolává další odpor a vede následně k pádu.Kapitalismus je nespravedlivý systém, který těmto lidem toto získávání toho co vzešlo ze schopností druhých umožňuje. Ten odpor těch kterým jsou výsledky jejich schopností odnímány ve prospěch těch příživníků samozřejmě vzniká jako logický důsledek a je zde třídní boj. A tak jsou díky nespravedlnosti kapitalismu hledány systémy nové a vše se opakuje. Kdyby byl kapitalismus ideálním systémem, nevznikaly by snahy tento stav měnit. A takj je kapitalismus ideálním systémem pro lidské příživníky, protože jim tento zisk produktu druhých umožňuje.Pro ta na kterých se příživníci obohacují to potom ideální systém není.Takže kapitalismus jako systém padne,až bude nalezen spravedlivý systém ve kterém každý pracuje dle svých schopností a má zaručeno systémem, že bude získávat dle svých zásluh.Potom se tento systém stane stejně pobídkovým jako kapitalismus,ale stane se spravedlivým, na rozdíl od kapitalismu. A tak je pro mne kapitalismus jedním ze špatných systémů odsouzených k pádu stejně jako socialismus, který šel do paradoxu rovnostášství, navíc a tím zničil pobídku. Fakt, že došel k totalitě a zlu je logický a dojít k tomuto musel, protože v teorii chybělo to nejpodstatnější a to jak udělat tento systém zajímavým i pro tu skupinu lidských příživníků.Myšlenka je zavírat, zabíjet a podobně je nesmyslná,protože to vyvolává odpor a navíc se tito lidé stále rodí a vznikají. A tak jedinou otázkou je jak tento spor mezi tvůrci a příživníky vyřešit a tato otázka stále čeká na odpověď.Kapitalismus stojí a padá právě na podpoře těch příživníků. Snad by bylo řešením smířit se s jejich zájmy a dát jim k tomu cestu,čili podíl na zisku ostatních, ale zaručit těm ostatním aby jim bylo zaručeno, že budou mít svůj zisk daný produktem schpností zaručený, dát všem přímý zájem o zisk. Potom by byl takový systém pobídkový jako kapitalismus,ale bylo by do jisté (tolerované) míry znemožňěno vykořisťování člověka člověkem.Takový systém by nevyvolal odpor a nebylo by jej třeba chránit zneužitím schopností. Takový systém by mohl být věčný.Neříkám dokonalý,ale mohl by se k dokonalosti vyvíjet,protože by nebyl chráněn zneužitím schopností.
MB |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 30/11/2009 : 14:30:36
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Bývá ve zvyku, že v diskuzi se argumentuje, nikoliv odkazuje na nějaké autority nebo knihy.
základním prvkem etického argumentu je faktická správnost...
...jak jsem říkal -- když někdo zpochybní faktickou správnost, je třeba linkovat -- jiné východisko nevidím.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Na nesmysly člověk narazí především v různých učebnicích. Jak víš, že jakýsi doktor prezentuje kapitalismus tak, jak jej prezentují jeho teoretici? Většinou mu to je jedno.
společnost nefunguje tak, jak to řeknou teoretici...společnost funguje tak, jak funguje...a o teoretiky se moc nezajímá. To je ten rozdíl teorie a praxe.
s tím pak souvisí to, že mám na mnohe teoretiky názor značne nevalný. V podstatě beru vážně jen ty teorie, které byly prověřeny časem...k ostatní se mého uznání obvykle nedočkají. V tomto se tedy evidentně lišíme -- máme jiná východiska pro získávání informací. To se pak nutně promítá do diskuze...já čerpám z učebnic a ty z četby teoretiků (tomu se já, pokud mi to není ve škole nařízeno, zásadně vyhýbám...neboť to nepovažuji za přínos pro kohokoliv jiného než pro historiky)
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
A protože postoj k lidským právům neimplikuje jen to, kdo vlastní výrobní zařízení, je socialismus vůči kapitalismu v opozici nejen "z ekonomického hlediska". Tyto postoje implikují mnohem více.
místo o kapitalismu bych jednoduše mluvil o liberalismu...a ten pak klidně dal do opozice k socialismu... |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 30/11/2009 : 19:25:43
|
quote:
Originally posted by Rzwald
společnost nefunguje tak, jak to řeknou teoretici...společnost funguje tak, jak funguje...a o teoretiky se moc nezajímá. To je ten rozdíl teorie a praxe.
Kdyby si o teorii kapitalismu něco věděl, nikdy tohle nenapíšeš. Bohužel z učebnic to nevyčteš.
quote:
s tím pak souvisí to, že mám na mnohe teoretiky názor značne nevalný. V podstatě beru vážně jen ty teorie, které byly prověřeny časem...k ostatní se mého uznání obvykle nedočkají. V tomto se tedy evidentně lišíme -- máme jiná východiska pro získávání informací. To se pak nutně promítá do diskuze...já čerpám z učebnic a ty z četby teoretiků (tomu se já, pokud mi to není ve škole nařízeno, zásadně vyhýbám...neboť to nepovažuji za přínos pro kohokoliv jiného než pro historiky)
Tato tvoje teorie je možná zajímavá, ale není pravdivá. Učebnice nečtu, protože jsou plné nesmyslů. Jak to vím? Protože jsem to poznal. Jak si poznal, že učebnice jsou nejlepším zdrojem informací, když nic jiného nečteš. Asi nijak.
EDIT: A pořad by mě zajímalo, kde jsem uvedl dezinformaci. |
Edited by - Radical on 01/12/2009 19:31:26 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/12/2009 : 07:36:03
|
Mno. S teoretiky je problém a do učebnic se dostane většinou to co vzešlo od teoretiků a tím, jak se to projevilo v praxi. Takže se o tom hádáte naprosto zbytečně. Já uznávám třetí cestu a tou je vlastní myšlení a schopnost logicky myslet. Na této cestě využívám i skušeností, kter= jsem během života získal a které občas odporují jak teoretikům, tak učebnicím.Politika a ekonomie jsou rovnice o mnoha neznámých,protože jedno i druhé je o lidech a tu jsou od A až do Zet. A tak teoretik vytvoří teorii pro jakýsi ideální stav v němž je logická,ale v praxi se projeví funkce těch neznámých a vše je docela jinak. Teoretici potom tu praxi zhodnotí a opět s tím, že nepošítají s funkcí těch neznámých a výsledek ač chybné se dostane do učebnic. Ještě pamatuji,jak bývalo teoretiky tvrzeno, že ke komunismu musí být lidé vychováni.Takový nesmysl.Snaha teoretiků je vše si zjednodušit a je li zde cosi co logiku narušuje,pak s tím nepočítají,ale označí to za chybné a tvrdí, že se to musí změnit.V praxi se pak ukáže, že je to silnější, než mysleli , změnit se to nedá a jejich systém to zničí. A tak si myslím, že vlastní rozum a schopnost poznat funkci těch neznýmých (udělat je známými) je tou nejleúpší cestou. Jenže tato cesta není schůdná pro každého,takže není universální. Ve vašem věku informace teprve sbíráte a tedy je pro vás vhodnější ta cesta čerpání s učebnic a od teoretiků.Život vám bude ukazovat ty funkce neznámých a bude vám ukazovat s čím ti teoretici nepočítali a o jak důležité hodnoty se jedná. A tak terve v pokročilejším věku budete schopni pracovat s vlastním rozumem.Pokud vám nyní ty neznámé ukazuji,pak vím, že jim bez životních skušeností nebudete příliš věřit, třeba když hovořím o funkci těch lidských příživníků. To je velmi silná funkce se kterou většina teoretiků vůbec nepočítá, nebo tvrdí, že tato vlastnost se musí vývojem změnit a pak jejich systém bude perfektně fungovat. Pokud začnete myslet vlastním rozumem, pak se z vás stanou nejspíše teoretici a kruh se uzavře.
Tomu se říká koloběh živoa, řekl filosof a obrátil se čelem k východu, ale lidé neměli pro filosofa pochopení a ušlapali ho. (viz. moje jízda tramvají, Šimek Grossman)
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 03/12/2009 : 21:31:59
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Bohužel z učebnic to nevyčteš.
co není v učebnicích, není vůbec
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Tato tvoje teorie je možná zajímavá, ale není pravdivá. Učebnice nečtu, protože jsou plné nesmyslů. Jak to vím? Protože jsem to poznal. Jak si poznal, že učebnice jsou nejlepším zdrojem informací, když nic jiného nečteš. Asi nijak.
já poznal pravý opak. Bohužel, teoretiky číst musím, ač je čtu nerad a jen ty, které opravdu musím (jako že jsou povinnou literaturou). Vše, co jsem kdy přečetl od teoretiků...bylo "vyvráceno" jinými teoretiky. Když se ale něco dostane i do učebnice...obvykle to má něco do sebe.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
EDIT: A pořad by mě zajímalo, kde jsem uvedl dezinformaci.
dezinformace je dávat kapitalismus do protikladu k socialismem. Je to asi stejné jako dávat jádro hrušky do protikladu s jablkem. Nehodlám o tom dále diskutovat, protože jsem udal zdroj, z kterého jsem čerpal. Jsou jimi skripta...
Je možné, že jsem něco pochopil špatně..pokud ano, tak o tom jsem ochoten dál diskutovat. Ale musí tam být ty věci ze skript, ne nějaké tvé neopodstatněné výroky. Nestačí říct "nechápeš to", je nutné říct "nechápeš to, protože na straně XY v těch skriptech píšou blablabla" |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 11:27:49
|
Rzwalde.
Zamysli se nad tím,co Ondřeje vede. Myslíš že je zvědavý na to jak tomu skutečně je,nebo pouze povyšuje svůj názor a ponižuje názory jiné.To není filosofie,ale spíše politická propaganda a v té je vždy vše jasné a argomenty proti jsou vždy chybné.Postavíš li proti propagandě filosofii a hledání skutečných souvislostí mezi příčinami a následky, k dohodě nemůže dojít a vznikne vždy jen hádka filosofa nedůstojá. Je to totéž, jako hádat se s hluboce věřícím o paradoxech v logice náboženství.Snažit se o to můžeš,ale vždy je to tak trochu na tvůj úkor a výsledek nula.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 04/12/2009 : 23:47:30
|
quote:
Originally posted by Rzwald
dezinformace je dávat kapitalismus do protikladu k socialismem. Je to asi stejné jako dávat jádro hrušky do protikladu s jablkem. Nehodlám o tom dále diskutovat, protože jsem udal zdroj, z kterého jsem čerpal. Jsou jimi skripta...
Je možné, že jsem něco pochopil špatně..pokud ano, tak o tom jsem ochoten dál diskutovat. Ale musí tam být ty věci ze skript, ne nějaké tvé neopodstatněné výroky. Nestačí říct "nechápeš to", je nutné říct "nechápeš to, protože na straně XY v těch skriptech píšou blablabla"
:-D Problém možná bude, že ve skriptech, jenž jsou tedy měřítkem absolutní pravdy, kapitalismus není definovaný. A zdroj, který jsem uvedl pro podporu mého tvrzení, je pouze ctihodná encyklopedie Britannica. A tak se dostáváme do absurdní situace, kdy ti nemůžu říct, co je špatně ve skriptech, protože můžu citovat jenom ty skripta :-D No nic, stejně mě ta diskuze nebavila. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/12/2009 : 11:27:15
|
Ondřeji.
Scripta či encyklopenie? Cožpak jsou jen tyto? Nejlépe je užít vlastního rozumu a s vlastním rozumem konfrontovat ty informace script i encyklopedíí.Vlastním rozumem můžeš v jednom i druhém najít i chyby.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 05/12/2009 : 20:45:31
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by Rzwald
dezinformace je dávat kapitalismus do protikladu k socialismem. Je to asi stejné jako dávat jádro hrušky do protikladu s jablkem. Nehodlám o tom dále diskutovat, protože jsem udal zdroj, z kterého jsem čerpal. Jsou jimi skripta...
Je možné, že jsem něco pochopil špatně..pokud ano, tak o tom jsem ochoten dál diskutovat. Ale musí tam být ty věci ze skript, ne nějaké tvé neopodstatněné výroky. Nestačí říct "nechápeš to", je nutné říct "nechápeš to, protože na straně XY v těch skriptech píšou blablabla"
:-D Problém možná bude, že ve skriptech, jenž jsou tedy měřítkem absolutní pravdy, kapitalismus není definovaný. A zdroj, který jsem uvedl pro podporu mého tvrzení, je pouze ctihodná encyklopedie Britannica. A tak se dostáváme do absurdní situace, kdy ti nemůžu říct, co je špatně ve skriptech, protože můžu citovat jenom ty skripta :-D No nic, stejně mě ta diskuze nebavila.
problém možná bude trochu jinde...
fakt, že kapitalismus není v politologických skriptech, kde jsou představeny poměrně podrobně popsány hlavní i vedlejší politické ideologie, definován možná svědčí o tom, že kapitalismus není politická ideologie a proto ho srovnávat se socialismem je trošku zcestné.
Moje skripta proto můžeš využít k tomu, abys mi opravil názory na socialismus. Samozřejmě, moje názory na kapitalismus můžeš opravit i z Britaniky, ale nevšiml jsem si, že bych byl s něčím s Britanicou v rozporu...
mě ta diskuze mimochodem taky nebaví...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
Zamysli se nad tím,co Ondřeje vede. Myslíš že je zvědavý na to jak tomu skutečně je,nebo pouze povyšuje svůj názor a ponižuje názory jiné.To není filosofie,ale spíše politická propaganda a v té je vždy vše jasné a argomenty proti jsou vždy chybné.Postavíš li proti propagandě filosofii a hledání skutečných souvislostí mezi příčinami a následky, k dohodě nemůže dojít a vznikne vždy jen hádka filosofa nedůstojá. Je to totéž, jako hádat se s hluboce věřícím o paradoxech v logice náboženství.Snažit se o to můžeš,ale vždy je to tak trochu na tvůj úkor a výsledek nula.
MB
Ondřej není zvědavý na to "jak je tomu skutečně", protože on "ví" jak je tomu skutečně -- a snaží se své názory propagovat. Já také "vím", jak je tomu skutečně a také se snažím své názory propagovat.
....vyvstává otázka, když dva lidé "ví" jak je tomu skutečně a přestvo tvrdí každý něco jiného....tak co s tím? Bohužel, s Ondřejem se mi ještě nestalo, abychom se shodli na něčem...čistě z této statistické zkušenosti vyvozuji, že naše diskuze nutně vždy skončí na tom, že oba prezentujeme vedle sebe své názory...
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/12/2009 : 10:53:13
|
Rzwalde.
Zde je možné řešení a to přijetím pravidel rozhovoru " Advocatus diaboli" a to oběma, respektive všemi diskutujícími. Ondřej by byl uznán za Davida, který smí cokoliv tvrdit,ale má povinnost odpovídat na otázky všech Goliášů,čili nás ostatních. My ostatní tedy nemáme právo cokoliv tvrdit,ale pouze klást otázky a ty smí směřovat jen k jeho tvrzení, tedy nikoliv k jeho osobě, vzdělání a podobně. Zvítězit pak může David i Goliáši a síly jsou zcela vyrovnané. Goliáši mohou otázkami přivést Davida až k popření toho, co tvrdil, či k k jeho pochopení, že tvrdil cosi chybného.David má možnost obhájit své tvrzení, svůj názor aniž by mohl být napadán.Pokud má kdokoliv s Goliášů názor shodný s Davidem, může přijmout roli Davida pak smí stejně jako první David cokoliv tvrdit, ale má povinnost odpovídat na otázky Goliášů. A tak ve výsledku zde bude pouze jedno tvrzení a pak je možné k nějakým závěrům dojít.Pro Goliáše to však znamená začít pořádně přemýšlet,aby dokázali na místo svých tvrzení klást ty správné otázky.
Výhodné by bylo přenést diskusi do nového Topicu, označit jej jako Advocatus diaboli a v tomto topicu přísně dodržovat tato pravidla.Myslím, že by nebylo špatné si funkci tohoto rozhovoru znemožňujícího spor vyzkoušet,ale to na vás ostatních včetně Ondřeje, který by zde byl prvním Davidem.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 09/01/2010 : 03:13:47
|
Sorac, ze sa mi to nechce prehnane vypisovat, ale doporucujem vsetkym pritomnym, najma Ondrejovi, Rzwaldovi a Mirovi precitat si Ekonomie dobra a zla od Sedlacka. Nova kniha. Tento clovek urobil taku syntezu poznatkov v ekonomii, aka tu este nebola. Pozna a vie pochopit liberalizmus, includoval do toho hlboke pravdy z antropozovie a vychodnej filozofie, zahrnul do toho poznatky o ekonomii prakticky z celej historie a vyvoj ludstva ako celku. Uprimne, cakal som druhorady odpad. Co som nasiel, bola kniha, ktora mi po prvych 30 stranach dokazala, ze moje vedomosti su obmedzene a ze p. Sedlacek to ma v hlave zrovnane lepsie nez ja.
Na prednaske v Brne som mu polozil otazku, ci je umele vyvolavanie krize (7 rokov honjych, sedem hovnych) dobre ci zle; resp. ci by nebol lepsi priamociarejsi, rovnomernejsi vyvoj, nez neustale up-and-down. Po tejto mojej otazke a odpovedi v zmysle, ze je to nebezpecna tema, sa uz dalsie otazky nekonali. Ale aspon otvorene neklamal. To sa mi rata. Som zvedavy, co o liberalizme pise vo svojej knihe, este som sa k tomu nedostal.
@Ondrej: Ako by si sklbil princip neohraniceneho egoizmu, z ktoreho liberalizmus/kapitalizmus vychadza ako z predpokladu, a princip bratstva, na zaklade ktoreho navrhuje ekonomiu postavit napr. Pales, resp. to navrhoval uz Steiner? |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 10/01/2010 : 21:54:55
|
qedisk: Hele, pana Sedláčka jsem nečetl a upřímně se mi do toho nechce. Vzhledem k tomu, jakou má ta kniha reputaci u liberálů na libinst – a co se od něj člověk dozví na internetu – tomu nějakou důležitost nepřiřazuju.
"Neohraničený" egoismus bude patrně racionální egoismus Ayn Randové, což je etický koncept a jeho aplikace je neslučitelná s jakoukoliv formou smíšené ekonomiky nebo s jakoukoliv formou etatismu.
Jenže z tohoto konceptu liberálové nevycházejí – u nich je to trochu jiné. Především všichni liberálové nezastávají jen jeden etický směr, ale když už bych měl charakterizovat převládající morální koncept u liberálů, pak je to utilitarismus.
Etika racionálního egoismu obhajuje kapitalismus a kapitalismus "staví" jen a pouze na lidských právech, to implikuje celou řadu věcí. Je otázka, co myslíš tím "principem bratrstva", no osobně bych tipnul nějakou formu sociálního inženýrství. Ale upřímně nevím. Můžeš to rozepsat, jestli chceš. Ale určitě ten princip může být slučitelný s racionálním egoismem jen tehdy, jakmile neobsahuje jakoukoliv formu násilí. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 11/01/2010 : 09:32:56
|
Mno pánové. Nerad se vám do toho pletu,ale uvědomte si,že člověk je tvor společenský a na společnosti závislý. To je základem a snahy vedoucí k rozdělení na jedince vede k rozpadu společnosti.Vžty tedy musí vedle ega a jeho zájmů existovat to co společnost spojuje,čili normy omezující ego jedinců ve prospěch ostatních členů společnosti. Teorie které toto popírají stojí proti základní hodnotě lidské společnosti a společnosti samé.Co stojí proti společnosti stojí proti základní podmínce existence člověka jako společenského druhu.
Snaha o naprostou svobodu jedince ve společnosti je vedena snahou získávat beztrestně to co vzešlo ze schopnosti ostatních lidí,jenže tím oni tuto svobodu jedince ztrácí a tím je dán vnitřní spor těchto systémů.Tyto systémy prosazující svobodné ego jedince vv důsledku svobudu ega jedince porušují a ničí. Tento paradox ukazuje nesmyslnost takových systémů.Jedinci, kteří se cítí být silnějšími než ostatní se o prosazení takových systémů snaží,protože od toho očekávají svůj zisk toho co ze schopností těch "slabších" vzešlo.Jenže pokud k tomu dojde, je třeba si uvědomit, že těch "slabších je naprostá většina a že se nenechají okrádat donekonečna a tak je vždy výsledkem revoluce,která ty "silné" zničí a dojde ke snaze vytvořit systém extremně povyšující zájmy společnosti nad zájmy jedince.Je to kyvadlo a čím více se vychýlí na jednu stranu, tím více se následně vychýlí na stranu opačnou.Dokonalý systém musí být vyvážený, čili musí stejně měrou dávat svobodu jedinci a stejnou měrou zajišťovat existenci společnosti, čili tuto svobodu jedince v zájmu společnosti omezovat. Ideálním stavem by dle mého názoru bylo, aby zisk jedince byl přímo úměrný schopnostem které využívá ve prospěch společnosti. I zde však musí existovat princip solidarity,čili musí být podporovány životní potřeby lidí nemajících schopnosti, třeba nemocných a invalidních.
Vy se vlastně neustále bavíte o správnosti toho,že jeden člověk okrádá druhého jen proto že je silnější.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 11/01/2010 : 14:17:51
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vy se vlastně neustále bavíte o správnosti toho,že jeden člověk okrádá druhého jen proto že je silnější.
O tom se nebavíme. A neupozornil jsi na paradox, ale na svoji neznalost. |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 12/01/2010 : 00:17:37
|
@Ondrej:
Hele, pana Sedláčka jsem nečetl a upřímně se mi do toho nechce. Vzhledem k tomu, jakou má ta kniha reputaci u liberálů na libinst – a co se od něj člověk dozví na internetu – tomu nějakou důležitost nepřiřazuju.
To je pochopitelne; kedze to neni liberalisticka ekonomia. Z libinstu som dostal na nu tip. Tuto knihu by som zasadne necital len z ekonomickych dovodov. Ona totiz dost rozsiruje aj informacny zaber z oborov, ktore s ekonomiou suvisia len volne. A je prospesne ziskat rozne druhy nahladu na vec. Napr. kapitalizmus sa v nej spaja so zemitostou (odvodene od slova "zem"). Zemity sposob premyslania je taky, kde sa vsetko, vcetne dusevnych procesov cloveka chape rydzo materialisticky. Zemity sposob uvazovania je vlastny zidom, a podla mojej osobnej mienky je to racionalizmus dovedeny do najvacsej moznej dokonalosti. Kapitalizmus ako ekonomicky system je len prirodzenym systemom pre ludi zmyslajucich "zemito". Neni tym padom prekvapive, ze myslienka kapitalizmu (resp. kulturny kontext, v ktorom tato myslienka mohla vobec vzniknut) pochadza prave zo zidovskeho nabozenstva. Je teda aj pochopitelne, ze sa tento system nezlucuje s tym, co vzniklo v europe s "nabozenstvom" humanizmus.
"Neohraničený" egoismus bude patrně racionální egoismus Ayn Randové, což je etický koncept a jeho aplikace je neslučitelná s jakoukoliv formou smíšené ekonomiky nebo s jakoukoliv formou etatismu.
Jenže z tohoto konceptu liberálové nevycházejí – u nich je to trochu jiné. Především všichni liberálové nezastávají jen jeden etický směr, ale když už bych měl charakterizovat převládající morální koncept u liberálů, pak je to utilitarismus.
Racionalny egoizmus mozno u vsetkych ludi neexistuje. Mat urcite mnozstvo majetku neni linearna, ale aj kvalitativna zavislost. Priklad pre CR: do 10000 => zobrak, 10 - 30 tisic => normalne zarabajuci; 60 tisic => clovek, ktoremu to staci uuplne na vsetko, normalny clovek viac nepotrebuje a ani sa o viac nesnazi. Nad 100 tisic => pravdepodobne tento clovek robi nejaky busines: nezaraba preto, ze musi, ale preto, ze je to prenho istym druhom zabavy, hry. Toto su kvalitativne rozdiely, ktore - domnievam sa - teoria racionalneho egoizmu neberie v potaz. Ale to nesuvisi s idealom bratstva. Ten nazov vznikol z hesla francuzskej revolucie sloboda-rovnost-bratstvo, kde sa podla daneho modelu sloboda ma uplatnovat v duchovnej oblasti (tvoriva zlozka umenia a vedy), rovnost sa ma uplatnovat pred zakonom a bratstvo sa ma uplatnovat v hospodarskej oblasti. Bratstvom sa nemysli cisty altruizmus, ale jeho forma v ktorej silnejsi subjekt (dobrovolne) nepoziera vzdy slabsi. Bratstvo + nasilie nejde dokopy. |
Edited by - qedisk on 12/01/2010 00:36:44 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Kapitalizmus:
