| Author |
 Topic  |
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
 Posted - 12/01/2010 : 17:15:48
|
Nemyslím si, že existuje cokoliv jako liberální ekonomie. Ekonomie je věda a její závěry jsou pravdivé či nepravdivé podle toho, zda odpovídají realitě, nebo nikoliv. (Ale pochopitelně že většina lidí ze současného intelektuálního klimatu vyvozuje, že existuje marxistická ekonomie, liberální atd. – a dodává, že každá je svým způsobem pravdivá; stejně tak jsou lidé přesvědčeni, že sobecké je takové chování, kde jedinec získává na úkor ostatních. No tito lidé odmítají prověřit své premisy.)
Spíš se mi do té knížky nechce z toho důvodu, že se mi nechce pouštět do pseudofilozofování.
Jasně, k tomu bratrstvu se hlásí demokraté („liberálové“) v USA, že? Konzervativci (dříve, dneska už neokonzervatismus a soucitný konzervatismus je jinde) hlásili opak – svoboda v ekonomickém životě lidí, ale v jiných oblastech musí zasahovat stát. Mám poznámku: co to je bratrstvo v hospodářské oblasti? Znamená to, že by pracovití měli dávat produkty svého práce líným? Že by schopní měli odevzdat peníze neschopným? Ten, co má 100 k měsíčně má dát peníze tomu, kdo má 10 k měsíčně? Hlásit to může pochopitelně kde kdo, ale ve světě, ve kterém žijeme, to tak nikdy nebude dobrovolně fungovat. Tvoje úvaha, že 60 k je akorát a víc člověk nepotřebuje, je individuální hodnotový výrok, který je interpersonálně nesrovnatelný s hodnotami jiných lidí. Jiní lidé mají jiné hodnoty a chtějí třeba více nebo méně. Ve společnosti, kde neexistuje násilí, bude vždy existovat velký rozdíl v tom, kdo kolik vydělává a kdo má jaký majetek. To je jen popis jak to je, nikoliv nějaký soud jak by to mělo být. Jakmile kdokoliv usiluje o rovnost v majetkové oblasti, dobrovolně (bez násilí) nikdy ničeho nedosáhne a proto lidé, co tyto názory zastávají, používají k prosazení svých názorů (ať už rovnost nazývají jakkoliv) násilí, tedy stát (dnes se tomu říká povinná solidarita). Jak chceš bratrstva dosáhnout, aniž by peníze přerozděloval stát, tedy dobrovolně?
Jsem pro prosazování rovnosti v právním systému, nikoliv v ekonomickém. Jedno totiž popírá druhé. |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 14/01/2010 : 08:24:13
|
Ondřeji Pilný.
Vše si zjednošuješ tak, že nemůžeš dojít ke správnému závěru. K tomu přerozdělování dochází i jiným spůsobem, než je ten který jsi ukázal.Ti dva dělníci vytvoří hodnotu třeba ve výši 1000K po odečtení nákladů.Jeden z nich dostane 100K a druhý 10K jak jsi označil.Jenže to je hodnota po přerozdělení, které udělá majitel,který si přerozdělí pro sebe 890 K s tisíce.Jako další jsou zde akcionáři, kteří nevytvoří vůbec žádnou hodnotu a přerozdělí si pro sebe třeba 500 K s toho tisíce.Tu hodnotu však vytvořili ti dělníci.Dalších slov netřeba.Přerozdělování mezi schopným a neschopným je nesmyslem, který by utvrzoval toho neschopného v jeho neschopnosti.Kdo víc pracuje, tomu přináleží více,ale problém je v tom, že ta částka obou je snížena přerozdělením ve prospěch majitele, kterému ve skutečnosti přináleží částka nižsí.A zde je třeba funkce autority, čili státu, aby toto majiteli nedovolil.Jedná se o spravedlnost a nikoliv dotování neschopných schopnými.Bez funkce státu by docházelo stále k většímu přerozdělování v neprospěch zaměstnanců, až by se toto rovnalo otrokářství a nevolnictví.Proto je úloha státu zde naprosto nutná a ty nutnost vyplývá s nutnosti udržet společnost tak aby se nerozpadla .Přerozdělování mezi schopnými práce a neschopnými práce, inalidy a podobně je otázkou základní lidské etiky a každý zítra může být v jejich pozici i ten dnes úspěšný.Totéž platí vzhledem k momentálně nezaměstnaným,ale zde je třeba dělit mezi těmi kdo nechtějí a momentálně nemohou pracovat. Jde o zachování jejich života a jde o to, aby se zabránilo stavu jejich naprosté bezradnosti vedoucí díky sebezáchově k zločinu.Společnost se musí chránit aby mohla existovat.Touhy některých lidí po splečnosti bez zásahů, jsou sice logické a jsou vedeny touhou po jejich větší moci a touhou přisvojovat si co nejvíce s toho co vzniklo jako produkt schopností druhých,ale společnost toto dovolit nesmí, protože by se rozpadla, vznikly by vnitřní napětí ,spor a boj, čili revoluce. Je tto sice logická, ale hloupá touha,která by se vymstila právě těmto lidem nejvíce, protože by vůdči nim vznikla největší nenávist, která by je nejspíše stála život.Okrádaní lidé trpí nedostatkem a oni by byli původci tohoto nedostatku, oni by byli tím zlem, proti kterému je nutno bojovat. Stát je tedy omezuje právě v jejich zájmu, když sami nejsou schopni si důsledky domyslet.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 14/01/2010 : 13:02:44
|
Ta "schopnost" je spíš jakousi způsobilostí využít dostupné prvky ve svůj prospěch. V základu půjde vždy o zjednodušování, protože zjednodušování hraje vždy klíčovou roli v tom oddělit prospěch od toho, z čeho žádný prospěch nekouká. Buď něco máš nebo nemáš. Takhle je to jednoduché. Buď něco získáš nebo nezískáš nic.
Je to jednoduchá logika a myslím, že by se mělo oddémonizovat myšlení, které navozuje dojem, že jde o okrádání nebo vykořisťování druhých. Každý má na výběr a jde jen o to co je kdo ochoten za jakou cenu udělat.
Věci totiž fungují následujícím způsobem. Pokud člověk automaticky počítá s nějakou férovostí nebo s nějakou obecnou správností jeho konání, dostává se tím do smyčky omlouvání vlastního konání namísto toho aby realitě čelil a snažil se s ní něco udělat. Pokud totiž člověk vysloví doměnku že je něco nefér nebo na hovno, poukáže tím na externí příčinu a jeho vědomí se na ni začne zbytečně soustředit, zatímco by se měl začít soustředit spíš sám na sebe. |
Edited by - neronis on 14/01/2010 13:07:17 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 14/01/2010 : 13:37:34
|
Neronisi.
Využít všechny prvky ve prospěch sebe? Dobře. Mám prvek zvaný nůž a jsi zde ty bezbranný.A tak tě pohrozím nožem a ty budeš nucen mně přádávat plody své práce. Je to správné a kdybych to omlouvat jako nespravedlnost byla by to moje chyba.Není tedy správné že má stát zákony,které to nedovolují a omezují mne.Mám přece právo (silnějšího).Mám o ten nůž silnější schopnosti a využiji li je, je to naprosto správné jednání,které vede k tomu abych něco získal a měl.Když si však ten druhý opatří pistoli a využije této schopnosti, jak říkáš prvku abych já pracoval na něj, pak to samozřejmě v pořádku není, viď? POkud má někdo schopnost vytvořit zákony, které jej preferují a ostatní omezují v jejich právech, pak je to samozřejmě také v naprostém pořádku a není to okrádání ani vykořisťování.Je to právo silnějšího a my žijeme v pravěku.Pokud se ti slabší nebrání, třeba u voleb, pak si tu nespravedlnost skutečně zaslouží.Když někdo volí lidi kteří povyšují zájmy jen jedné skupiny a práva ostatních skupinn snižují, pak je následek rovný jejich vině za utrpení, které potom mají naprosto právem.Dělník který volí pravici, jedná proti svým vlastním zájmům a negativní důsledek je plodem jeho činů.
Podnikatel, který volí levici, jedná proti svým zájmům.
Nezjednodušovat známená popisovat všechny možné varianty a těch je mnoho. Vše o čem hovoříme je rovné zjednodušení.Pokud však to zjednodušení vede k přezírání všeho co prosazovanému odporuje,pak je toto zjednodušení účelové a nesprávné.O takovém zjednodušení jsem psal.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 15/01/2010 : 12:37:29
|
Nejde o to, že by jsi v případě použití nože jednal správně nebo nesprávně. Jde pouze o to, že by ti to umožnilo využít někoho nebo něčeho ve svůj prospěch. Proto to nazývám obecně "prvkem", protože to platí nehledě na druhu nebo způsobu využití nástroje.
Ze všeho nejdůležitější je uvědomit si rozdíl v tom jaký prvek je pro společnost akceptovatelný. Na druhou stranu by se však nikdy nemělo nic brát jako neoddiskutovatelné dogma, protože se v takovém případě stírá rozdíl mezi tím co je a není reálné.
Což v podstatě samo o sobě vede k jistému druhu přezírání, protože si tím v sobě člověk utvrzuje řešení nějaké situace za pomocí cest, které již byly vytvořené, ale už nemusí přijít na způsob, který by se třeba mohl jevit jako "nesprávný", ale časem by se vše ukázalo jinak. Vzpomeň si třeba na Beatles, když začali hrát, tak se na ně starší generace koukala zkrz prsty a dnes je starší generace poslouchá.
Problém při zohledňování všech variant může být v tom, že jsou většinou zohledňovány varianty, které jsou ve společnosti které se týkají, výrazně nepravděpodobné. Nezdá se mi pravděpodobné, že by po mě někdo chtěl práci s nožem nebo revolverem v ruce, nebo že bych něco změnil jedním hlasem ve volbách. |
Edited by - neronis on 15/01/2010 12:39:31 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/01/2010 : 15:52:16
|
Neronisi
To nikam nevede.Jistě se shodneme v tom, že společnost musí vytvořit určitá pravidla aby se nerozpadla na jednotlivce a nebyl by v ní boj každého proti každémmu,či právo silnějšího.To je neodiskutovatelné. Výsledek je ten, že můžeme cosi jak říkáš přezírat,protože to ve společnosti není možné,či spíše jsou tomuto kladeny nějaké překážky a za překročení tresty.Kdyby těchto pravidel nebylo, bylo by možné docela vše včetně toho nože. Otázkou je úroveň, kterou ta pravidla společnosti umožňují a kterou již nikoliv.Kdyby společnenská pravidla umoňovala otrokáčství a nevolnictví, nemohl bys toto přezírat, protože by toto bylo platné. Umožňují li tato společenská pravidla ab jeden člověk těžil plody práce druhého, pak toto nemůžeš přezírat, protože tak tomu je a záleží potom spíše na tom, jsi li ten kdo si přisvojuje, nebo ten kdo je o toto okrádán.To platí pro všechny druhy společnosti, nejen pro kapitalismus, či feudální společnost. V socialismu k tomu docházelo formou přerozdělování, čili pracitému a schopnému bylo odebíráno a přidáno línému a neschopnému.To je naprosto totéž, jen forma je jiná a důsledky odpovídají formě.
Já myslím, že v tomto se plně shodujeme a nyní je teprve možno toto nastavení společenských norem posuzovat u jednotlivých systémů.Anarchie popírá nutnost těchto společenských norem a hranic a tvrdí, že jen bez těchto se společnost vyvíjí správně a spravedlivě.Je toto správné? Samozřejmě nikoliv, protože toto umožňuje téměř vše, včetně toho nože a nic nemůže být přezíráno, protože vše všetně otrokářství je možné.Liberalismus již nějaká pravidla a omezení připouští,ale snaží se jejich množství omezit na co nejmenší míru a to hlavně v podnikání.Takto by bylo možno pokračovat a vždy by zde byla nějaká určitá hranice společenských prvidel. Jakási spravedlivá společnost se správně nastavenými hranicemi ude ještě nikdy nebyla,ale možná je.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 15/01/2010 : 21:57:40
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
vytvoří hodnotu třeba ve výši 1000K
Jsem ochotný ti zaplatit průkazku do knihovny, jestli mi slíbíš, že si tam půjčíš knihy nějakých racionálních ekonomů. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/01/2010 : 08:49:55
|
Ondřeji.
Zatím je řeč o filosofické stránce věci, nikoliv o ekonomické.Čísla zde zde nejsou podstatná.Mluvím o nastavení pravidel spolešnosti a nikoliv o ekonomické prosperitě společnosti.Teprve když jsou vyjádřena pravidla určité společnosti, je možno mluvit o ekonomické prospěritě dané společnosti.Určité nastavení hranic společnosti má určité ekonomické dopady a důsledky.O těch je však možno hovořit pouze samostatně ,čili vzhledem k těm určitým pravidlům. K tomu jsme zatím vůbec nedošli,takže chceš jistě abych využil tvé nabídky a na tuto fázi rozhovoru se připravil. To je sice dobrá myšlenka, ale myslím, že zcela zbytečná.Popiš nastavení společenských pravidel třeba té liberální společnosti a můžem se bavit o tom jaké budou důsledky v ekonomické prosperitě,čili k čemu důsledkem toho dojde.Ekonomická prosperita společnosti je však jen jednou stránkou věci a je chybou, když je považována za tu hlavní a je chybou když jsou příliž povyšovány ty ostatní stránky věci a ta ekonomická je přezírána. Měla by zde být určitá rovnováha,ale k tomu bychom měli dojít, pokud ten náš rozhovor bude mít jakousi úrověň a nebude jen snahou se vzájemně napadat.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 16/01/2010 : 11:53:29
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ondřeji.
Zatím je řeč o filosofické stránce věci, nikoliv o ekonomické.
Ekonomie není o ekonomické prosperitě, ale na to asi nikdy nepřijdeš. Ale co se mi zdá nejabsurdnější je asi to, že tady přeříkáváš jakési polo-marxistické plky a cosi jak pracovní teorii hodnoty (to i to bylo vyvráceno ekonomickou teorií) a ani o tom evidentně nevíš. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/01/2010 : 00:34:44
|
Že by byla ekonomie věda, to silně pochybuju. Je přímo závislá na mnoha faktorech, jako je vlastnost jednotlivce, skupiny, na vnějších limitujících pravidlech a pakliže neexistují limitující hranice, odráží se v ní momentální vlastnosti pilířů, na kterých stojí a na kterých může kdykoliv spadnout. Zatímco věda je mnohem méně flexibilní, jde o probádávání pevně daných mechanismů, které se mohou vyvracet, ale v podstatě se, tak jak existují a jak je třeba ještě nevidíme, nikdy nemění.
Výsledek je ten, že můžeme cosi jak říkáš přezírat,protože to ve společnosti není možné,či spíše jsou tomuto kladeny nějaké překážky a za překročení tresty.Kdyby těchto pravidel nebylo, bylo by možné docela vše včetně toho nože.
MB, což je v podstatě v základu to, co je potřeba zdůraznit, pakliže se chceš systematizování jako takovému věnovat. Vždy je třeba si uvědomit, že zde existují jisté uměle vytvořené hranice, které by za jiných okolností v jiné společnosti platit nemusely. Otázka potom zní, které z nich jsou skutečně nezbytné a které jsou zde jen proto, že v lidech vyvolávají nepříjemné pocity.
Pokud totiž zohledníme fakt, že jsou v současné době zohledňovány nepříjemné pocity z jakéhokoliv konání a následně do systému aplikovány, může se stát, že se na povrch vynoří a začnou pěstovat nepříjemné pocity úplně jiné. Je to jako s tou ženou, když ti dá absolutní jistotu, začneš si najednou více všímat jejích slabších stránek, které jsi do té doby přehlížel nebo spíš vidět nepotřeboval. |
Edited by - neronis on 17/01/2010 00:38:44 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/01/2010 : 12:47:13
|
Neronisi.
Souhlasím.Cosi může být pro lidi nepříjemné,ale ve výsledku to vede k čeusi kladnému.A nyní jde o to porovnat tu hladinu nepříjemna a kladných výsledků a poznat, zda ke stejnému nebo lepšímu výsledku nemůže dojít i jinou ne tak nepříjemnou cestou.To však vyžaduje analýzu toho nastavení hranic a omezení u jednotivých systémů samostatně a poté je mezi sebou porovnávat a to po všech stránkách, tedy i toho co je nepříjemné, ale to cesta k čemusi kladnému. Hovořit o tom všeobecně není cestou k poznání sktečných hodnot. Stejně tak jako to nepříjemné vedoucí k čemusi kladnému je příjemné vedoucí k čemusi zápornému. Vytvoří li systém dokonalé podmínky pro život všecch, řekněme nějaký komunismus dle definice, čili každý pracuje dle svých schopností a dostává dle svých potřeb je příkladem toho příjemného, čili bezstressové společnosti,která by v důsledku vedla k úpadku, protože by lidé neměli potřebu schopnosti hledat.Prostě by schopnosti nepotřebovali k zisku životních potřeb. To vše je třeba posuzovat, ale u každé společnosti jednotlivě a prostě vyvodit souvislost mezi příčinami (hranicemi , nastavení) a jejich logickými důsledky ,čili toto je příjemné a má takové a takové důsledky a toto je nepříjemné a t d. Poté je možno posuzovat společnosti a systémy mezi sebou navzájem.Otázkou potom je, jaké hodnoty mají jakou cenu, čili vytvořit si žebříček hodnot a to je myslím to nejtěžší.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/01/2010 : 22:24:28
|
Abych řekl pravdu, tak se tady pohybuju na hranici možností toho, co si jsem schopen momentálně představit, a k té hlavní pointě jsem už došel.
|
Edited by - neronis on 17/01/2010 22:26:24 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/01/2010 : 08:54:31
|
Neronisi.
Já bych řekl, že se v tomto každý pohybuje na hranicích svých schopností.Aby tomu tak nebylo, musel by člověk znát souvislosti mezi příčinami a důsledky docela všeho, čili musel by být vševědoucí. Věřící si toto zjednodušili slovy : "cesty boží jsou nevyzpytatelné." Možná by to zvládl nějaký superpočítač, který by bez emocí zpracovával data pro a proti a vydal nějaký výsledek. Lidé podléhají emocím a proto by ten výsledek nejspíše odmítli a nesouhlasili s ním.Mluvíš o pontě ke které jsi již došel. Na to tě mohu odpovědět, že já ještě ne.Nejspíše to bude tím, že zatím jsem pouze u toho žebříčku hodnot a více méně si zde nevím rady v pořadí. Dle mne je na prvním místě život a po něm následuje to, co život podporuje,ale zde již jsou sporná pořadí toho co je nadřazené a co podřadnější.Příkladně intelekt a jeho růst umožňuje člověku přežití v prostředí pro život nedosatečně vhodném. K růstu intelektu (plošně) je třeba psychické zátěže,čili čehosi negativního, jak říkáš nepříjemného.Jenže to řasto odporuje tomu nejvyššímu, čili životu.Tohle je Neronisi vysoká matematika na kterou nejspíše nikdo z nás nemá.Přesto že na to nemáme, musíme se o to pokoušet a musíme to jako lidé hledat.Tomu správnému, či co nejsprávnějšímu nastavení žebříčku hodnot se říká moudrost a cestě k tomu filosofie.Tohle je ta pointa a mám takový dojem, že k té zatím nedošel nikdo z nás.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 23/01/2010 : 11:47:48
|
Nemyslím, že by se žebříčky hodnot měly stanovovat bez emocí, tím bychom z takového vyhodnocování mohli sami sebe vyřadit. Schopnost pochopit jaké emoce se v člověku vyvolávají naopak umožňuje jim rozumět. Pokud se totiž ignorují, k ničemu produktivnímu to nevede (pokud nepočítám mezi produktivní veličiny nějaký zisk), protože se takovým zásahem mohou posilovat emoce, které mají nějaký negativní vliv.
Pokud jde o žebříček hodnot, je jej velmi obtížné stanovit, protože nikdy nemůže jít o hodnoty univezálně platné. Spíš bych to viděl tak, že by se měly na různých úrovních lidské společnosti jistým způsobem odlišovat. Nemůžeš říct profesionálnímu zabijákovi aby byla jeho priorita život, protože se živí smrtí a dokud bude potřeba zabíjet, budou takoví lidé potřeba. Stejné je to třeba s profesionálním sportovcem, jeho nemůže zajímat vzdělání nebo rozšiřování obzorů, protože by neměl dostatek času na to aby se mohl věnovat tréninku a soustředil se na vizualizaci svého výkonu. |
Edited by - neronis on 23/01/2010 11:51:14 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/01/2010 : 10:20:04
|
Neronisi.
S emocemi- bez emocí? Já myslím, že v tom emoce vždy budou hrát nějakou roli, že není možné je zcela vyřadit.Vedle emocí by však mělo být to přísně logické uvažování.Život jako nejvyšší hodnotu nelze vyřadit a to ze zcela logického důvodu.Chybí li život, není vůbec nic.Lidé často staví nad život své uznané pravdy ,ale pravdy ve svém původním významu měla životu jako nejvyšší hodnotě sloužit.Proto vznikly a pokud jsou nad život povýšeny, vzniká zde fatální nelogika.Pravdy potom ztrácejí svůj význam a jsou tím co stojí k životu v opozici.Emoce nás mohou vést k povýšení pravdy, kterou jsme jako cestu k životu uznali,čili k paradoxu a proto je nutné to chladné, logické uvažování. Pokud někdo (profesionální vrah) stojí svým jednáním k životu v opozici,čili povýšil svůj hmotný nebo emocionální zájem nad život, nelze počítat s tím, že by pro něj měl život nejvyšší hodnotu,pokud ovšem pomineme fakt, že tak jedná v zájmu svého vlastního života a příjemna, kterého svým jednáním dosáhne. Zisk je rovný zisku akumulovaných schopností, které využívá ve prospěch kvality svého života. Egoista chráníživot svůj, moudrý člověk chrání život všech,protože ví,že bez ostatního života jeho život cenu, význam i kvalitu postrádá.
Činnost sportovce je účelová směrovaná k podpoře jeho kvality života a nelze zde hovořit o běžném žebříčku hodnot.Jedním ze stimulujících faktorů ude třeba vyplavování endorfinů při tělesném výkonu.Endorfiny jsou přirozená narkotika vyvolávající pocit příjemna a radosti.Dalším motivujícím faktorem je snaha o povýšení svého já,čili snaha zvítězit, zdolat soupeře, nebo třeba překážky tvořené přírodou (zdolání velehor a pod)Čili překonání hranic lidských možností. Zde je výhodné zamyslet se nad tím, zda by totéž tento člověk dělal v osamocení,čili mimo lidskou společnost.Logicky vyplývá, že pohyb by díky endorfinům vyhledával,ale o překonání hranic lidských schopností by se nejspíše nezajímal. V dnešní době je platný ve sportu i další faktor a tím je hmotný zisk. V mnoha sportech se ze sportovců stávají profesionální gladiátoři, zvláště u kolektivních sportů a to již má se sprtem málo společného.
Nad tím vším se klene jako kopule jediný zájem a to podpora a povýšení nejvyšší hodnoty, čili života a to svého a jeho kvality a ceny.Cema života vzniká ve společnosti a jsme opět u nejvyšší hodnoty čili života všech. Je li život s nejvyšší příčky lidských hodnot vyřazen a nahražen něčím jiným, vždy vznikne situace život ohrožující, skrátka nějaký průser.Viz povýšení pravd víry nad život sám,sebevražedné atentáty, ničení života druhých v zájmu pravdy víry, či světtového názoru a podobně.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Kapitalizmus:
