| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 28/09/2009 : 19:14:39
|
Fedisku.
Jenže to není pocit ,ale realita.Chyba je již v tom rozdělení na elitu a povl. Pro mne je větší elitou obyčejný řemeslník, který třeba nemá na řízení podniku,ale dokonale zvládá svoje povolání, než taková elita, kterou největší schopností je okrádat druhé o to co vytvořili.Stejně tak je pro mne elitou třeba ženská která dokáže vytvořit dobrý domov a povl je třeba doktorka psychologie, která si nedokáže poradit ani sama ze sebou. Já tu elitu vidím napříč celým systémem a stejně tak ten povl. To jsou však pouze jakési mezní stavy a mezitím je celá řada různých variant. Použil bych tedy spíše výraz schopný a méně schopný. A opět napříč celou společností. Považovat bohaté za schopné a chudé za neschopné je mírně řečeno chybné a měl bych pro takový názor i slovo hloupé. Když ti bohatí považují chudé za povl a cítí právo je beztrestně okrádat aby oni sami byli elitou, je to lumpárna a zaslouží si aby byli s těch svých výšin strženi a stal se z nich povl. K dožrání je, když toto hloupé povýšenectví někdo považuje za cosi správného, dokonce za cosi co je jakousi podstatou systému.
Edit 1. Vše je jinak a řekl jsem toho dost abys to mohl pochopit. Skus si promyslet to co jsem napsal o Valsteinově doktrině a o důsledcích které měla a jaké má důsledky, když ztratila svou funkci.
Nejde o to být hodný k otrokům a nejde jen o etiku. Vlastnost lidí bohatých (neříkám tím schopných) je získat co nejvíce a být ještě bohatší a proto se snaží zlevnit pracovní sílu svýcg zaměnstnanců,čili je okrádat. To nejsou otroci,ale svobodní lidé a mnohdy schopnější, než ten bohatý. Tím, že se snaží zlevnit pracovní sílu, vlastně sami sebe ničí, protože ničí trh, čili odbyt výrobků, někdy druhých bohatých (pokud vyrábí třeba lokomotivy) , někdy přímo sobě (když vyrábí potraviny, nebo spotřební zboží. V souhrnu ničí trh v celku a pro všechny . Pokud tě to hodně zjednoduším , odebírají svým možným zákazníkům prostředky sloužící ke koupi jejich produktů. Nemá li je kdo koupit protože zákazníky okradli, pak je nemohou prodat a tak vlastně okrádají sami sebe. Je to vlastně hloupost těch bohatých a cesta ke krizi. Pokud odmněňují své zaměstnance správně a dle jejich předaných schopností, čili jejich výkonu,pak tím roste jejich koupěschopnost. To je o zákonitostech ekonomie a nikoliv o nějakých emocích.Systém, čili demokracie tuto hloupost bohatých reguluje alespoň z části a tím je vlastně zachraňuje.
Všechny systémy jsou v tom ale slabé a to včetně demokracie. Autoritářské systémy zvýhodňující ti bohaté jako schopné vedou k tomu,že to okrádání roste, vznikají krize rozevírají se nůžky mezi chudými a bohatými, až toto přejde únosnou mez, výsledkem je revoluce a další autoritativní systém, třeba socialismus. Socialismus je důsledek chyb toho co bylo před ním. Oni ti chudí nemusí být právě neschopní a ti bohatí schopní a to by sis měl zřejmě uvědomit.
Navíc jsou zde lidé neschopní nikoliv z vlastní viny, čili lidé postižení, či s genetickou vadou díky které vyššího stavu intelektu nemohou dosáhnout. Jen mizivé množství lidí je neschopných vlastní vinou, nebo vinou své komunity, která nepřikládá vzdělání význam, který má. Příklad: romská komunita. Výsledkem je že nemohou dosáhnout úrovně schopností většinové komunity a jsou na okraji společnosti. I mezi nimi jsou však lidé schopní třeba i svalovou silou, které ti bohatí potřebují. I oni tvoří část trhu a jejich koupěchopnost je v eknomice funkční.
Takže to vše není o emocích, ale logice ekonomie a mezilidských vztazích.
MB |
 |
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 28/09/2009 : 20:10:11
|
qedisk.
Tvoje názory vyplývajú z nepoznania teórie liberalizmu. Vôbec si svoju kritiku na liberalizmus "nenapasoval". Chýba ti matematický pohľad na vec. Abstrakcia od človeka k objektu -> do prvku mnohovrcholového grafu. Model, na ktorý je možné uplatniť rácio.
Chyba je již v tom rozdělení na elitu a povl.
Prečo radšej nenapíšeš "chcem majetkovú rovnosť"? Odpovieš mi aspoň na túto otázku?
Chápem, že sa ti nepáčia podvodníci. Ale bohatí ľudia, ktorí získali svoj majetok regulérnym spôsobom, majú naň aj morálne právo. Naopak, je veľmi nefér takýmto ľuďom majetok brať. Nejde len o "subjektívne" vnímanie takéhoto aktu jedincom, ale aj o to, že to podkopáva základ civilizácie. Takže dotiahnuté do absurdna, skončili by sme ako opice. V takomto prípade mi je jedno, do akej miery sa kradne, lebo kradnutie je principiálne zlé, a ja nedokážem pochopiť to, keď niekto nechápe princípy.
Pro mne je větší elitou obyčejný řemeslník, který třeba nemá na řízení podniku,ale dokonale zvládá svoje povolání
Neviem, prečo stále hovoríš o elitách. Čo má spoločné remeselníctvo s elitárstvom?
taková elita, kterou největší schopností je okrádat druhé o to co vytvořili
Áno, práve preto som zástanca liberalizmu.
Považovat bohaté za schopné a chudé za neschopné je mírně řečeno chybné
Nie je to chybné: závisí od toho, akého človeka považuješ za schopného.
Když ti bohatí považují chudé za povl a cítí právo je beztrestně okrádat
Dozviem sa už konečne, ako tí bohatí okrádajú ten povl?
Vše je jinak a řekl jsem toho dost abys to mohl pochopit. Skus si promyslet to co jsem napsal o Valsteinově doktrině a o důsledcích které měla a jaké má důsledky, když ztratila svou funkci.
Nežil Valstein náhodou niekedy okolo 16. storočia?
Vlastnost lidí bohatých (neříkám tím schopných) je získat co nejvíce a být ještě bohatší a proto se snaží zlevnit pracovní sílu svýcg zaměnstnanců,čili je okrádat.
Nerozumiem ti. Ako presne sa to deje? Akože poviem zamestnancovi "musíš tu zostať a budeš pracovať za nižšiu mzdu!"? Toto nie je podľa pravidiel liberalizmu.
To nejsou otroci,ale svobodní lidé a mnohdy schopnější, než ten bohatý.
A čím je teda tá schopnosť určená, keď nie tým, koľko statkov sú schopní získať? Mimoto, ľudia majú rôzne ciele.
Tím, že se snaží zlevnit pracovní sílu, vlastně sami sebe ničí, protože ničí trh, čili odbyt výrobků, někdy druhých bohatých (pokud vyrábí třeba lokomotivy) , někdy přímo sobě (když vyrábí potraviny, nebo spotřební zboží. V souhrnu ničí trh v celku a pro všechny . Pokud tě to hodně zjednoduším , odebírají svým možným zákazníkům prostředky sloužící ke koupi jejich produktů.
Takže podľa teba sa všetci bohatí dohodli, že znížia mzdy? A ako tento "kartel" urobili? Nie je možné, aby medzi 10 výrobcami sa nenašiel jeden, ktorý sa bude snažiť získať vzácnu pracovnú silu tým, že jej ponúkne o niečo väčší plat. Toto bude viesť naopak k zvyšovaniu platov zamestnancov. Áno, keď vás niekto nepotrebuje, vaša hodnota je blízko bodu mrazu, tak sa nečudujte, že vám za vaše "nič" nechce nikto platiť.
Pokud odmněňují své zaměstnance správně a dle jejich předaných schopností
Jediné správne odmenenie zamestnanca je cena, na ktorej sa obaja dobrovoľne dohodnú. Nepáči sa ti na tom niečo?
Pokud tě to hodně zjednoduším , odebírají svým možným zákazníkům prostředky sloužící ke koupi jejich produktů. Nemá li je kdo koupit protože zákazníky okradli, pak je nemohou prodat a tak vlastně okrádají sami sebe. Je to vlastně hloupost těch bohatých a cesta ke krizi. Pokud odmněňují své zaměstnance správně a dle jejich předaných schopností, čili jejich výkonu,pak tím roste jejich koupěschopnost. To je o zákonitostech ekonomie a nikoliv o nějakých emocích.Systém, čili demokracie tuto hloupost bohatých reguluje alespoň z části a tím je vlastně zachraňuje.
Veríš v samozničujúcu schopnosť egoistického trhu. Uviedol si scenár, ktorý je v kapitalizme (prakticky) nemožný. A to práve preto, že takí zamestnávatelia, ktorí (vzhľadom na trh) "podviživujú" svojich zamestnancov, týchto zamestnancov stratia. Čiže na trhu sa udržia len tí lepšie platiaci zamestnávatelia. Pekný príklad samoregulačnej schopnosti trhu. Nie je potrebné žiadne altruistické zmýšľanie, aby trh fungoval. Ešte máš nejaký ďalší scenár?
Navíc jsou zde lidé neschopní nikoliv z vlastní viny, čili lidé postižení
Nikto nie je neschopný z vlastnej viny.
Jen mizivé množství lidí je neschopných vlastní vinou, nebo vinou své komunity, která nepřikládá vzdělání význam, který má.
Podľa teórie jednania nikto nie je zodpovedný za svoju neschopnosť. Každý však za ňu nesie dôsledky. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/09/2009 : 07:04:51
|
Gedisku.
Jak vidím, nemá význam huvořit.Vše si dle svého změníš a nic nechceš chápat. Chceš obhájit ten svůj liberalismus a nid jiného.Na vše nač se tážeš bylo odpovězeno, jen jsi ty odpovědi přeonačil a dal jim jiný význam. Vypadá to,že jsem posledním kdo se o tom s tebou baví a já končím nyní, protože je to naprosto marné.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 29/09/2009 : 08:02:05
|
quote:
Jak vidím, nemá význam huvořit.Vše si dle svého změníš a nic nechceš chápat. Chceš obhájit ten svůj liberalismus a nid jiného.Na vše nač se tážeš bylo odpovězeno, jen jsi ty odpovědi přeonačil a dal jim jiný význam. Vypadá to,že jsem posledním kdo se o tom s tebou baví a já končím nyní, protože je to naprosto marné.
quote:
Chyba je již v tom rozdělení na elitu a povl.
Prečo radšej nenapíšeš "chcem majetkovú rovnosť"? Odpovieš mi aspoň na túto otázku?
Takže nie. Stačilo to takto napísať. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/09/2009 : 10:57:20
|
Gedisku.
Majetková rovnost by byla na místě, kdyby měli všichni naprosto stejné schopnosti a naprosto stejně je využívali ve prospěch druhých, což ovšem není reálné . Proto mně připadalo zbytečné na tuto otázku odpovídat.Majetková rovnos nikoliv,ale rovná spravedlnost ano. Získá li kdosi to co vzešlo ze schopnosti druhého, není to majetek, který by mu právem patřil i když třeba využil svých schopností aby toto získal.Proto upřednostňuji rovné právo pro všechny a protože jsou u různých jedinců různé schopnosti a různé je i jejich využití ve prospěch druhých, je majetková nerovnost správná. Ten kdo ostatním předává víc, měl by mít i větší majetek a to na všech úrovních. Ten kdo však zneužívá svých schopností na úkor ostatních a vlastně je okrádá, ten svůj majetek právem nemá a tedy mu nepatří.Kapitalismus ano,ale takovým který toto okrádání nepodporuje. Viz model, který jsem tě ukázal. Tam by byla zaručena ta rovná spravedlnost a každý by měl dle svých zásluh,ale majetková rovnost by tam samozřejmě nebyla.Kdo přináší víc, měl by větší zisk a tím i majetek.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 29/09/2009 : 20:35:08
|
QEDisk-u
Majetková rovnost by byla na místě, kdyby měli všichni naprosto stejné schopnosti a naprosto stejně je využívali ve prospěch druhých, což ovšem není reálné . Proto mně připadalo zbytečné na tuto otázku odpovídat.
Mne pripadalo zbytočné o tom i uvažovať. Ale z niektorých tvojich predchádzajúcich rečí to vyplývalo.
Majetková rovnos nikoliv,ale rovná spravedlnost ano. Získá li kdosi to co vzešlo ze schopnosti druhého, není to majetek, který by mu právem patřil i když třeba využil svých schopností aby toto získal.
Takže keď ja vyrobím hračku a niekto chleba a navzájom si to vymeníme, tak mi hračka bude stále patriť a jemu zasa chleba??
Ten kdo však zneužívá svých schopností na úkor ostatních a vlastně je okrádá, ten svůj majetek právem nemá a tedy mu nepatří.Kapitalismus ano,ale takovým který toto okrádání nepodporuje.
Kapitalizmus podporuje okrádanie? Odkedy?
Viz model, který jsem tě ukázal. Tam by byla zaručena ta rovná spravedlnost
Spravodlivosť liberalizmu je plne postačujúca.
Kdo přináší víc, měl by větší zisk a tím i majetek.
Teraz ma opakuješ. Zmenil si teda názor na "za liberalizmus"? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/09/2009 : 07:35:30
|
Kdo přináší víc, měl by větší zisk a tím i majetek.
Teraz ma opakuješ. Zmenil si teda názor na "za liberalizmus"?
Gedisku.
Já jsem názor nezměnil.Liberalismus totiž toto v dostatečné míře systémově nezaručuje,pouze tím obhajuje elitářství a to je podstatný rozdíl.Bhatý totiž neznamená schopný a chudý neznamená neschopný, pokud systém umožňuje vzájemné okrádání schopných neschopnými, čili vykořisťování. Ve spravedlivém systému jakého model jsem tě ukázal (v jiném topicu) by to co říkáš platilo, čili schopný by byl bohatý a neschopný chudý. V liberalismu toto neplatí.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 30/09/2009 : 07:48:30
|
Bažantoš,
pokud systém umožňuje vzájemné okrádání schopných neschopnými, čili vykořisťování
Ešte raz a naposledy: liberalizmus neumožňuje okrádanie. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/09/2009 : 09:17:36
|
Ešte raz a naposledy: liberalizmus neumožňuje okrádanie.
Gediskoš
To je lež. Systémově to vzájemné okrádání nevylučuje, čili je umožňuje.
MB |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 30/09/2009 : 11:34:48
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Ešte raz a naposledy: liberalizmus neumožňuje okrádanie.
Gediskoš
To je lež. Systémově to vzájemné okrádání nevylučuje, čili je umožňuje.
MB
No, keď si hlupák, tak ním kľudne ostaň. Mne je tu fuk. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/10/2009 : 15:18:00
|
Nemá li někdo schopnost porozumět, vzniká v něm dojem, že ten druhý je hlupák i když jej ten druhý třeba mnohokrát převyšuje.Jenže tobě se jen splašily hormony a projevil si svou zlost. Vy Slováci tomu pokud se nemýlím říkáte temperament, že? Kdybys byl moudrý, pak vypíšeš čím vším tomu vzájemnému okrádání liberalismus zabraňuje a pokud by to bylo dostatečné, ukázal bys, že se mýlím. Nadávky a hulvátství nejsou ardumenty moudrých,ale primitivů ano.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 01/10/2009 15:19:32 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 04/10/2009 : 18:53:19
|
quote:
Originally posted by qedisk
Mimochodom, Ondřej je dogmatik (podobne ako Rzwald) a proti tomuto archetypu nič nezmôžeš
Viděl bych to jinak.
Dnes je vcelku běžné držet se jistých názorů. Demokracie je dobro, sobectví zlo atp. Těchto názorů se drží učitelé a intelektuálové široko daleko. Zastával jsem se jich taky, ale všechny své premisy jsem postupem času prověřoval a dospěl k jiným závěrům. Demokracie je zlo, sobectví je dobro, kapitalismus je dobro atp. Pokud se společně baví dva "školou vzdělaní" diskutéři, budou jim moje názory připadat dogmatické. Zcela logicky. Jenže principy, kterých se držím, mám přesně odvozené a definované. Dogmatické chování je ze své definice zcela jiné. A jak prověřili své premisy ti druzí? Kdo je dogmatik?
Mimochodem, na všechny filosoficky závažné témata tady na fóru mi nikdo neodpověděl. Většina reakcí na témata, se kterými jsem přišel, se téměř výhradně ubírala kamsi mimo sféru rozumu, místo jasných odpovědí se mi dostávaly mlhavé reakce, pod kterými si nakonec každý představí něco jiného. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/10/2009 : 07:49:44
|
Ondřeji Pilný
Demokracie je především systém řízení společnosti. Obsahovat může kde co a to co jsi vyjmenoval je jen jeden z mnoha možných obsahů.Navíc má demokracie mnoho různých podob, takže pokud bys chtěl popisovat demokracii, musel bys vyjmenovat všechny a ukázat jejich výhody a nevýhody pro společnost i pro jednotlivce.Demokracie je vláda lidu.Otázkou je zda si vládne všechen lid, nebo jen určitá část a ostatní jsou nuceni se podřídit i když je jich třeba většina. Pokud hovoříš o demokracii jako nedefinovaném celku, pak bych nemluvil o dobru ři zlu a vůbec ne o kapitalismu, či jiném systému.To s tím totiž přímo nesouvisí.Teprve když je hovor o určitém druhu demokracie,pak je možno určit jaký systém je pro tento druh výhodnější a jaký je nevýhodný. Je to vše o algoritmech ve kterých jsou určité jevy příčinami a další jejich důlsledky.
Hovoříš o tom, že ostatní témata zamlžují a odvádí jinam,ale já mám dojem, že zamlžená je již tvoje otázka,protože je nekonkrétní a nepřesná. Kdybys určil přesně druh demokracie,pak by bylo možno hovořit o její výhodnosti, či nevýhodnosti pro všechen lid, či pro určitou skupinu, která skutečně vládne a odpovědi by mohly být mnohem konkrétnější a přesnější. Špatně položená otázka vede zákonitě k povšechným nekonkrétním odpovědím, protože otevírá velmi široký prostor ve kterém jsou i vzájemné protiklady. Pokud uznáváš jen jeden druh demokracie a ostatní za demokracii nepovažuješ, pak snadnou sklouzneš k všeobecné a nepřesné otázce a nemůžeš očekávat přesné a konkrétní odpovědi.Demokracie má mnoho navzájem se lišících podob a v každém druhu jsou určité vztahy příčin a důsledků. Nejdříve bys je měl poznat a analyzovat a teprve potom budeš schopný položit konkrétní a přesnou otázku. Pokud uznáváš jen jeden druh demokracie,pak je toto tvojí uznanou pravdou,čili dogmatem.
MB |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 05/10/2009 : 14:49:10
|
Miloslav Bažant:
Vůbec tady nediskutuji o demokracii, diskuze v tomto tématu začala tvým výrokem o neznalostech, doporučením k přečtení si něčeho a konečným výrokem, že vše jsou bláboly, na což jsi již nereagoval a diskuzi ukončil tvrzením, že ti nechci rozumět. Demokracii jsem tady – pokud ti to uniklo - zmínil jako příklad principu, který všichni považují za svatý a nezpochybnitelný.
Mimochodem, v diskuzi o demokracii jsem napsal, že jsem pro republiku nikoliv pro demokracii, stejně tak že politika je odvozená politická disciplína vystavěná na hierarchicky předcházejících filozofických disciplínách. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/10/2009 : 12:16:24
|
Mimochodem, v diskuzi o demokracii jsem napsal, že jsem pro republiku nikoliv pro demokracii,
Zajímavé. Jsi pro republiku,ale nikoliv pro demokracii?
Království je částí světa ve které vládne král.Republika je částí světa ve které vládne lid. Vláda lidu je demokracie. Opak demokracie v republice je diktatura. Nejsi pro demokracii, tedy zbývá diktatura. Jsi tedy pro diktaturu? Ale koho? Kdo má být tím kdo diktuje ostatním svou vůli? Existuje však i republika monarchistická kombinovaná s parlametní demoracií (zastupitelskou) .V Aglii existuje navíc i horní sněmovna, čili parlament elit.Nejsi li pro demokracii,pak nejsi pro vládu lidu. Kdo má dle tebe vládnout lidu? Kapitalismus je pouze ekonomický systém, ten vládnout nemůže a vláda trhu bez vnějšího řízení je jako neřízená střela. Tak co, nebo kdo má dle tebe vládnout?
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Kapitalizmus:
