| Author |
 Topic  |
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
 Posted - 12/05/2009 : 17:03:07
|
quote:
Originally posted by Rzwald
..když vezmu na pomoc nějaký smyslový klam -- třeba variaci na Heringovu figuru:
...tak ač při použití smyslů se mi zdá, že ty dvě červený svislý linie ve prostřed jsou vypouklý...
Záleží na tom co považuješ za poznání. Podle mne, dívám li se na ten obrázek, pak vypouklost těch linií poznávám s jistotou. A skutečně tedy musí existovat něco co tuto vypouklost způsobuje. Něčím si tedy jsem jist i při pohledu na tento obrázek, ale měl bych opatrný a vědět čím si mohu být jist a co už je jen spekulace.
quote:
...tak můžu vypracovat metodu, kterou zjistím, zda jsou nebo nejsou vypouklé...
I tady bych si měl být vědom toho, že ona metoda je mým dílem stejně jako ono vidění zakřivených linií. To, že se jedná o zrakový klam je tedy poznání stejného druhu jako poznání toho co jsem skutečně viděl.
Pokud prožiju zajímavý rozhovor s dokonalou umělou nteligencí v dokonalé virtuální realitě. Pak také může někdo říci, že to žádný rozhovor v pravém smyslu nebyl, že šlo jen o iluzi protože "ve skutečnosti" jsem jen ležel zapojen do "Matrixu". Pro mne však "nějakým" způsobem byl realitou právě ten prožitek a podle mne byl "reálnější" než fakt, že ležím někde na lůžku s elektrodami v hlavě.
quote:
a právě vždy když slyším tady tohle "realita nás nezajímá", tak se bojím, že je zde riziko, že budeme předčasně rezignovat na poznání a spokojíme se s málem...
Neříkám, že mne nezajímá realita. Nezajímá mne to co je nepoznatelné. Proč by mne to také mělo zajímat, vdyť veškerá a jakkoliv usilovná snaha to poznat by byla zcela zbytečná (to přesně nepoznatelnost totiž znamená)
quote:
...a právě podle mě jde téměř vždy vypracovat způsob, jak nějakou věc "samu o sobě" poznat...tudíž si myslím, že oné "pravdy" sice nikdy nedotkneme (a pokud ano, tak to nebudeme vědět), ale můžeme se jí limitně přiblížit...stanovit jakousi maximální odchylku od reality
Pokud mohu vypracovat způsob jak něco "poznat" nepřímo, pak se o tom přeci jen něco dozvídám a není to tedy úplně nepoznatelné. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 12/05/2009 : 17:43:37
|
quote:
Originally posted by noemus
quote:
...tak můžu vypracovat metodu, kterou zjistím, zda jsou nebo nejsou vypouklé...
I tady bych si měl být vědom toho, že ona metoda je mým dílem stejně jako ono vidění zakřivených linií. To, že se jedná o zrakový klam je tedy poznání stejného druhu jako poznání toho co jsem skutečně viděl.
Pokud prožiju zajímavý rozhovor s dokonalou umělou nteligencí v dokonalé virtuální realitě. Pak také může někdo říci, že to žádný rozhovor v pravém smyslu nebyl, že šlo jen o iluzi protože "ve skutečnosti" jsem jen ležel zapojen do "Matrixu". Pro mne však "nějakým" způsobem byl realitou právě ten prožitek a podle mne byl "reálnější" než fakt, že ležím někde na lůžku s elektrodami v hlavě.
to jo, nicméně druhý příklad je odlišný od prvního. Pouze a jedině člověk může říct, zda něco je nebo není rozhovor...mírou rozhovoru je člověk....kde se ten rozhovor odehrává, jestli v Matrixu nebo v realitě už není tak podstatné...
..nicméně ty červený čáry jsou doopravdy rovnoběžné, jen se zdá, jako by nebyly...
...Heringova figura je prostě nějaký objekt, který s člověkem nesouvisí (systém čar, obrázek). To, jak tento objekt vnímám je už ale ovlivněno mou schopností vnímat, tedy mnou. Výsledný vjem je jednak vypovídá o Heringově figuře (velikost obrázku, barvy, vzájemná poloha jednotlivých čar, ...), ale jednak to vypovídá i něco o mě (jakým způsobem vnímám).
Kdyby se dalo nějak odfiltrovat ta část vjemu, která vypovídá o mně, vnímali bychom již téměř realitu.
...a právě tuto část (v tomhle případě) odfiltrovat můžeme...
quote:
Originally posted by noemus
Neříkám, že mne nezajímá realita. Nezajímá mne to co je nepoznatelné. Proč by mne to také mělo zajímat, vdyť veškerá a jakkoliv usilovná snaha to poznat by byla zcela zbytečná (to přesně nepoznatelnost totiž znamená)
+
Pokud mohu vypracovat způsob jak něco "poznat" nepřímo, pak se o tom přeci jen něco dozvídám a není to tedy úplně nepoznatelné.
a právě---jak poznáš, zda takový způsob vypracovat lze nebo nelze...neboli -- jak mám poznat, zda je něco skutečně nepoznatelné nebo trochu poznatelné nebo uplně poznatelné...? |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 18:54:42
|
axel01:
Máš dobré postřehy.
quote:
Smyslové vnímání je zavrhováno proto, že neplodí přísně logické zákony.. Ale to přitom není tak úplně pravda. Jde o to, se od těch smyslů odpoutat a tyto zákonitosti poznat. Tedy kdo je chce poznat, ten se musí částečně smyslového vnímání vzdát (podle mého) a kdo ne, ten si žije jako epikurejec.
Svět nelze dělit na dvě "reality" – jedna je poznatelná rozumem a druhá smysly. Poznání nemůže být ani mimosmyslové ani nerozumové.
Přemýšlíme – a žijeme – v pojmech. Můžeme budovat filozofie na pojmech, které nemají návaznost na realitu. To je pochopitelně chyba. Je pravda, že nejdříve (smysly) poznáváme pouze fakta reality a ty nám samy o sobě neřeknou např. jaký společenský systém je správný. Jenže od faktů reality můžeme postupovat logickou cestou – indukcí a vytvářet další, více abstraktní pojmy, které sice nemají přímou návaznost na realitu, ale jsou z ní odvozeny. Nijak není potřeba vzdávat se smyslového vnímání.
quote:
- ještě: Kde je hranice mezi jistým a nejistým ?
Pokud můžu něco prokázat, tj. správně odvodit od faktů reality, považuji to za jisté. Nějaká přesná hranice – tady to ještě je jisté, tady už není, neexistuje. Něco buďto lze poznat (a dokázat),nebo nelze.
Myslím, že vhodnější jsou pojmy objektivní, subjektivní a arbitrární. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 19:13:45
|
Rzwald:
quote:
Originally posted by Rzwald
..myslím, že tady nevyřešíme, proč někteří lidé jiné lidi zabíjejí...a ani tu s takovými asi nebudeš mít možnost diskutovat...
Řeším to na úrovni etiky. Tzn. proč je zlo zabít nevinného člověka? Nacizmus, komunismus, fašismus jsou společenské systémy, které zastávají vyšší hodnotu, než je lidsky život, tedy vražda je za jistých okolností přípustná. Tyto nesmysly je třeba odmítnout. A nedá se to učinit jinde, než na poli filozofie.
quote:
Originally posted by Rzwald
Např. zabití v přiměřené sebeobraně se toleruje...máš snad něco proti tomu?
Psal jsem nevinného člověka.
quote:
Originally posted by Rzwald
...dále -- skeptikové nevědí, co je správné...
...to neznamená, že nevědí, co je nepsrávné !!
To je i na skeptiky moc obludná kontradikce - poznat dobro nelze, ale zato lze poznat zlo...
quote:
Originally posted by Rzwald
...nicméně i kdybys chtěl na tohle aplikovat skepticismus, tak to musíš udělat pořádně -- nestačí říct, že skeptik nemůže odmítnou komunismus, neboť sám neví, co je správné...
...on ho ze stejného důvodu ani nepřijme !!
Člověk, který odmítá posuzovat, který neprojevuje ani souhlas ani nesouhlas, který vyhlašuje, že nic není nezpochybnitelné a myslí si, že unikne před zodpovědností, je zodpovědný za všechnu krev, který se teď prolévá po světě.
Zlo nepochází z nějaké temné síly. Zlo ztělesňují ti, co s úsměvem tvrdí: „možná máte pravdu“ - a jen pasivně sledují vše, co se kolem nich děje, a zároveň to považují za vrchol filosofického myšlení a největší ctnost.
Jestli hyperkritický postmoderní antiracionalismus, který ničí všechy racionální jistoty uspěje, uvolní se místo pro ničím neomezovanou působnost iracionality, pro neomezenou manipulaci míněním mas, která by přes různé rétorické figury snadno mohla vést k vládě "silné ruky".
|
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 19:42:15
|
noemus:
quote:
Originally posted by noemus
Asi jsi byl na nesprávné vysoké škole, mě nic takového na žádné z obou VŠ co jsem studoval neříkali :o)
To je parafráze. Pochopitelně, že takovéto tvrzení se zabaluje do různých filozofických formulek.
Překvapuje mne, že stejně jako Rzwald jsi nikdy neslyšel:
tvrzení , že „nikdy nemůžeme vědět nic absolutně,“
filozofická rozjímání nad tím, jak nás smysly klamou,
nic z postmoderní filozofie, která popírá snad všechno včetně kauzality,
filozofie, které tvrdí, že my samy jsme konstruktéry skutečnosti,
To je předmět této diskuze. ;-) |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 20:53:08
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Rzwald:
quote:
Originally posted by Rzwald
..myslím, že tady nevyřešíme, proč někteří lidé jiné lidi zabíjejí...a ani tu s takovými asi nebudeš mít možnost diskutovat...
Řeším to na úrovni etiky. Tzn. proč je zlo zabít nevinného člověka? Nacizmus, komunismus, fašismus jsou společenské systémy, které zastávají vyšší hodnotu, než je lidsky život, tedy vražda je za jistých okolností přípustná. Tyto nesmysly je třeba odmítnout. A nedá se to učinit jinde, než na poli filozofie.
etika...je jedna disciplína
...gnozeologie...je jiná disciplína...
...věř, že tohle dělení má svoje opodstatnění...
tvé výroky, které jsi napsal noemovi dole...jsou dost blízké ne až tak skeptikům jako filosofům zabývající se metodologií vědy. Nemohu se ubránit dojmu, že mícháš stále dohromady, co dohromady nepatří -- filosofie vědy a etika prostě nejde dohromady...
Krom toho jsem považoval ústřední téma za vyřešené - shodli jsme se na tom, že smyslové poznání je nepřesné...
Jestli to chápu dobře, ty chceš nějaké absolutní pravdy v morálce. Na morálku se imo ty výroky, které jsi psal noemovi, nevztahují a řešit je je absurdní. Ale to už se opakuji.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by Rzwald
Např. zabití v přiměřené sebeobraně se toleruje...máš snad něco proti tomu?
Psal jsem nevinného člověka.
mno, to jsi nepsal..(stačí se kouknout) ...nicméně i tak - jen upravím příklad: nějaká třetí instance způsobí, že máš na výběr: nezabít nevinného člověka, v čehož důsledku zemře tisíc jiných lidí. A nebo zabít nevinného člověka a zachránit tisíc lidí. Nevím, jestli taková situace může reálně nastat...a proto odpovím, že "nevím, zda za všech okolností je vždy nepřijatelné zabít nevinného člověka"..nebudu dogmaticky říkat, že "vím", že je to "vždy" nepřijatelné...a řeknu skepticky, že "velmi pravděpodobně" je to vždy nepřijetelné..ale nevím. Možná mě napadne příklad, kdy to bude přijatelné. Znamená to snad, že díky této vyhýbavosti budu vraždit nevinné lidi?! Asi ne, že... Tak proč tě tak vyhýbavé odpovědi skeptiků vadí?
Podle mě je tvá nelibost zcela zbytečná.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by Rzwald
...dále -- skeptikové nevědí, co je správné...
...to neznamená, že nevědí, co je nepsrávné !!
To je i na skeptiky moc obludná kontradikce - poznat dobro nelze, ale zato lze poznat zlo...
logické "vyloučení třetího" (A&A'=pravda) neuznával už Hegel, jestli jde o to...
...sám jsi psal Axel, že nejde najít přesnou hranici mezi dobrem a zlem, za to jde poznat dobro a poznat zlo...můj výrok je to samý (a pokud není, tak jsem jím myslel to samý), co říkáš ty, akorád v bledě modrým
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
quote:
Originally posted by Rzwald
...nicméně i kdybys chtěl na tohle aplikovat skepticismus, tak to musíš udělat pořádně -- nestačí říct, že skeptik nemůže odmítnou komunismus, neboť sám neví, co je správné...
...on ho ze stejného důvodu ani nepřijme !!
Člověk, který odmítá posuzovat, který neprojevuje ani souhlas ani nesouhlas, který vyhlašuje, že nic není nezpochybnitelné a myslí si, že unikne před zodpovědností, je zodpovědný za všechnu krev, který se teď prolévá po světě.
opět jsem to myslel jinak
...skeptik nebude se vyjadřovat ke komunismu jako k celku, k Hitlerovi jako celku, atd. Bude se vyjadřovat jen k dílčím věcem, nebude o ničem jako celku nic prohlašovat. Víš proč nebyl Hitler 'zcela' špatný, ale pouze 'převážně' špatný? Nevíš? Protože když byl malý, tak dal jedné malé halčice, která měla hlad lízátko. A tento jediný jeho dobrý skutek způsobil, že výrok "Hitler byl 'zcela' špatný." je nepravda.
(pozn. samozřejmě jsem si to vymyslel, ale to je snad zřejmé)
Skeptik, agnostik, pozitivistam, dogmatik, atd. ...všichni ho odsoudí. Výrok skeptika se liší od výroku dogmatika pouhou formální úpravou, která způsobí, že zaručí jeho pravdivost. Není třeba tuhle úpravu prožívat více než je nutno. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 15/05/2009 : 21:02:59
|
| Rzwalde, rozhodně jsme se neshodli na "nějaké nepřesnosti" smyslové vnímání. Že etické soudy jsou implicitně obsažené v metafyzických a epistemologických východiscích, jsem psal. Proto - a z jiných důvodů - se odmítám stále točit na jednom místě. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 17/05/2009 : 20:13:53
|
Reakce na první příspěvek:
Ondřeji,
těžko mluvit za konekrétního filosofa a znásilňovat tak jeho myšlenky, ale jestli jsou někteří filosofové, kteří zpochybňují platnost smyslového zření, pak to, podle mého postřehu, dělají jen vzhledem k ideji pravdy. Jak jsem si všiml, většinou nezpochybňují existenci smyslového vnímání ani vnímaného, ale jen to vylučují jakožto podobu ucelené ideje pravdy - a nikterak netrvdí, že by na ní neměli podíl. Samozřejmě nevím, co vám říkají profesoři na VŠ, ale podle mého zakládáš nedorozumění, když ignoruješ rozlišení:
v pravdě skutečné X v rozumu skutečné X ve vnímání skutečné
Nevšiml jsem si, že by někdo věhlasný popřel jednu z těchto tří úrovní a přitom zachoval alespoň jednu z nich. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 18/05/2009 : 21:52:46
|
okref:
Jestli to chápu správně, pak tvrdíš, že existuje idea pravdy. Tato idea má tři části (nebo stupně): "v pravdě skutečné X v rozumu skutečné X ve vnímání skutečné." Filozofové nepopírají smyslové vnímání, jenom upozorňují, že smysly nám umožňují poznat pouze část ideje pravdy.
Je to tak správně? A jak se liší ony úrovně "skutečného"? |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 09:49:20
|
Ano, tak jsem to myslel.
Jak se liší? Vždyť není těžké vidět, jak se od sebe liší. Nebo nepozoruješ rozdíl mezi vnímáním a myšlením? Je zřejmé, že rozdílů je mnoho a jen jedno společné: podíl na hledané ideji pravdivé skutečnosti.
Ani jedno nemá méně skutečnosti než druhé.
Nejzřetelnější vlastnost pravdivé skutečnosti je nezlomná trvalost. Jestliže idea pravdy je měřítkem skutečnosti vnímaného a rozumem pojímaného, pak je to hlavně trvalost, která zakládá úrovně.
A ještě jednou zopakuji, že žádná z úrovní si nemůže dělat nárok na "silnější" skutečnost. Jestliže si ji dělá, pak jen ve vztahu k předpokládané povaze ideje pravdy, hlavně její trvalosti.
Když si to člověk neuvědomuje, lehce se dopustí nedorozumění, jako to dělá John Galt, když pronáší: -„Neexistuje nic, co člověk pozná a existuje jen to, co je nepoznatelné.“ Zvláštní, jak někteří přemýšlí.-
(Chyba je, že on myslí "existovat" ve smyslu skutečnosti a přehlíží, že filosof myslí "existovat" ve smyslu ucelené pravdivé skutečnosti. Vkládá do úst filosofa slova, tak, jak je filosof nikdy nemyslel.) |
Edited by - okref on 19/05/2009 09:52:38 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 17:44:16
|
okref:
přesně popisuješ ty filozofie, na které John Galt reagoval (mimochodem, doporučuji knihu Atlas Srugged). Skutečně ideální způsob, jak popírat realitu.
Mám několik zcela zásadních námitek:
1) Idea pravdy jako zcela arbitrární, z ničeho neodvozený pojem
Tento neoplatónský přístup je ve své podstatě zcela mystický (tudíž mylný). Tvrdí nám, že pravda existuje jako idea, že ten pojem sám o sobě již existuje mimo naše vědomí, a že člověk se vůbec nepodílí na jeho vzniku, pouze ho jaksi pasivně vstřebává.
Idea pravdy je naprosto rozumem neodvoditelný pojem, který musel vzniknout libovolně bez jakékoliv návaznosti na realitu, a je tudíž neplatný.
2)"Architektonická struktura Pravdy"
To samé platí o ostatních pojmech: "v pravdě skutečné X v rozumu skutečné X ve vnímání skutečné." Všechny jsou zcela nesmyslné – příčina jejich vzniku nutně musí být mysticismus.
3) Pravdivá skutečnost a její nezlomná trvalost aneb fantastická epistemologie
Nemůžeš uniknout skutečnosti, že při vytváření pojmů (tj. principů) stojíš před jedinou volbou. Ta spočívá v tom, zda jsou principy vědomě přijaty (racionálně odvozeny z faktů reality) – anebo je to nakupení nesmyslných principů (idea pravdy atp.) o nichž nedokážeš říct, kde se vzaly a proč se jimi zabývat. A protože člověk musí žít v souladu s realitou, musí respektovat její povahu. Pokud se nebude chovat v souladu – například vytvářením pojmů, které vůbec nic neznamenají – pouze se vznáší kdesi ve vesmíru – pak nemůže sledovat ani svůj život.
Nesouhlasíš-li, ptám se tě:
Ukaž mi jedinou pravdu "e smyvslech", aniž bys použil pojem, který je produktem tvého rozumu.
Ukaž mi jedinou pravdu "v rozumu", aniž bys použil údaje, které ti zprostředkovalo smyslové vnímání.
Ukaž mi pravdu, která je "v pravdě skutečná" – a mimosmyslově a nerozumově dokaž, že je skutečná.
Ukaž mi, jak jsi odvodil pojem "idea pravdy".
Tvůj přístup je jedna z ukázek likvidace poznávací schopnosti, o které píšu v prvním postu. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 18:37:34
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Mám několik zcela zásadních námitek:
1) Idea pravdy jako zcela arbitrární, z ničeho neodvozený pojem
Tento neoplatónský přístup je ve své podstatě zcela mystický (tudíž mylný). Tvrdí nám, že pravda existuje jako idea, že ten pojem sám o sobě již existuje mimo naše vědomí, a že člověk se vůbec nepodílí na jeho vzniku, pouze ho jaksi pasivně vstřebává.
Idea pravdy je naprosto rozumem neodvoditelný pojem, který musel vzniknout libovolně bez jakékoliv návaznosti na realitu, a je tudíž neplatný.
pokud jsem Platóna pochopil správně, což nutně nemusí být pravda -- ber to spíš jako dotaz, tak idea pravdy není... pravdu lze vyjádřit jako souhlas naší myšlenky se skutečností a skutečný je pouze svět ideí, čili pravda je "vzdálenost" nebo míra shody naší myšlenky od dané idee.
Svět ideí jako takový je každopádně logicky lehce odvoditelný a rozhodně není nezdůvodnitelný. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 18:47:56
|
jinak tvé otázky jsou tak jednoduché, že asi budeš mít 2 odpovědi (jednu od okrefa, kterému byly určeny a jednu ode mne ač ses mne netázal)
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Nesouhlasíš-li, ptám se tě:
Ukaž mi jedinou pravdu "e smyvslech", aniž bys použil pojem, který je produktem tvého rozumu.
jakékoliv smyslové vnímání je pravdivé ve smyslech + úkol je náběh na sofisma (jak ti mám něco sdělit, když nemohu používat produkty svého rozumu, tedy jazyk?)
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Ukaž mi jedinou pravdu "v rozumu", aniž bys použil údaje, které ti zprostředkovalo smyslové vnímání.
cogito, ergo sum + náběh na sofisma (jak tě mám něco sdělit, když nemohu používat údajů, které pochází ze smyslů, tedy jazyk? (sluch, zrak))
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Ukaž mi pravdu, která je "v pravdě skutečná" – a mimosmyslově a nerozumově dokaž, že je skutečná.
tohle je ale jasné sofisma -- důkaz musí být rozumový, jinak to není důkaz - viz definice slova "důkaz"
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Tvůj přístup je jedna z ukázek likvidace poznávací schopnosti, o které píšu v prvním postu.
škoda, že ty sám jsi žádný přístup nenabídl |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 20:50:54
|
Rzwalde, několikrát jsem tady napsal, jak pojmy vznikají, a proč je důležité, aby se vztahovaly k realitě, dokonce v mém posledním příspěvku. Takže není pravda, že nenabízím nějaký přístup. Platónův svět idejí (ze své podstaty) je něco zcela arbitrárního, nemůže být nikterak odvozeno od reality.
Descartovo tvrzení je nesmyslné - vědomí vědomé si jen sebe sama je absurdní nesmysl; protože před tím, než něco označím za vědomí, si musí být něčeho vědom. Navíc jsi nepochopil význam těch otázek - ukazují na omyly okrefovi filozofie – na jeho "architekturu skutečného". |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 22:25:01
|
Ondro
Jednu demonstraci platonovu jsem ti uz napsal, bohuzel jsi nani reagoval nefilosoficky, to znamena ze jsi neukazal kde je chybna
ale jen jsi popsal jak to je podle tebe, (coz pokud se bavime o platonovi tak platona tvoje reseni nezajma, muzeme se bavit o nem pozdeji) a pak jsi psal neco o tom ze platon byl mystique etc.. coz o tom se muze bavit taktez, ale zase v demonstraci kterou jsem ti ukazal tak jsem zadne mysticke zkusenosti nepouzil, teda pokud se nepletu.
jeste dalsi dukaz platonova sveta ideji, svete div se zacina kde jinde nez u smyslove zkusenosti,(navic spolecne), takze
videl jsi uz dva opravdu stejne kousky dreva v prirode?
pokud ano byly naprosto stejne
odpovede je nutne ze ne...
Ale presto mas v sobe ideji rovnosti, vis co znamena rovnost, ale nemohla prijit ze smyslove zkusenosti coz jsme videli o par radku vys.
to jen proto abych ti ukazal ze Platon odvodil svuj system na zaklade reality... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Postmoderní likvidace poznání
