| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 19/05/2009 : 22:27:53
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Navíc jsi nepochopil význam těch otázek - ukazují na omyly okrefovi filozofie – na jeho "architekturu skutečného".
to není pouze okrefova architektura...na tutéž architekturu už jsem párkrát narazil...takže při její vyvracení bych si (nechci ale nemístně radit) dal více záležet, protože se nepřeš pouze s okrefem, ale jeho prostřednictvím i s mnoha dalšími
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Rzwalde, několikrát jsem tady napsal, jak pojmy vznikají, a proč je důležité, aby se vztahovaly k realitě, dokonce v mém posledním příspěvku.
ano, to jsi napsal
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Takže není pravda, že nenabízím nějaký přístup.
ale žádný svůj přístup jak řešit problémy, díky nimž vznila tahle dělení a díky nimž vznikl skepticismus....už neukazuješ
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Platónův svět idejí (ze své podstaty) je něco zcela arbitrárního, nemůže být nikterak odvozeno od reality.
a víš, jak k němu Platón došel? Pokud ano, tak nechápu tvé tvrzení, pokud ne, potom si přečti tenhle příklad (který jsem nevymyslel, je z učebnice...takže kdyby se ti zase něco nezdálo, tak opět upozorňuji, že se nepřeš pouze se mnou, ale s více lidmi...)
Řekneš 3 různým lidem, aby vyrobili židli. Každý z nich vyrobí židli..ale ty židle nebudou stejné. Jak to vysvětlit? Evidentně tak, že každý z nich byl veden nějakou ideou židle, kterou měl v mysli a podle ní postavil svou židli. V závislosti na tom, jak pravdivá jeho idea židle byla (tj. jak blízká byla jeho představa židle idei židle) se jeho výtvor podobá ideální židli. Protože i duše každého nejprv pobývala v světě ideí, každý má schopnost rozpomenout si na idee..lidé se liší v tom, jak dalece si rozpoměli.
...podle mě je to sice nepsrávné vysvětlení, ale logické...a je odvozeno z reality (z pozorování), tudíž tvůj výrok je chybný.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Descartovo tvrzení je nesmyslné - vědomí vědomé si jen sebe sama je absurdní nesmysl; protože před tím, než něco označím za vědomí, si musí být něčeho vědom.
vědomí se vyznačuje tím, že si je sama sebe vědomo a to nezávisle na přívodu informací ze smyslů. Tím, že zavřeš oči, ucpeš si uši, znecitlivíš se své končetiny....se tvé vědomí nijak nezmenší.
A opravdu je to jediné, co je jisté, neboť (viz film Matrix) nepoznáš rozdíl halucinace od smyslového vnímání. Předešlé tvrzení je mnohonásobně v psychologii potvrzeno. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 19/05/2009 : 22:32:55
|
quote:
Originally posted by IPC
jeste dalsi dukaz platonova sveta ideji, svete div se zacina kde jinde nez u smyslove zkusenosti,(navic spolecne), takze
videl jsi uz dva opravdu stejne kousky dreva v prirode?
pokud ano byly naprosto stejne
odpovede je nutne ze ne...
Ale presto mas v sobe ideji rovnosti, vis co znamena rovnost, ale nemohla prijit ze smyslove zkusenosti coz jsme videli o par radku vys.
to jen proto abych ti ukazal ze Platon odvodil svuj system na zaklade reality...
jejda....jsem psal reakci ve stejnou dobu, když jsi ji psal ty...takže jsme oba napsali v podstatě to stejné...avšak tím líp pro Ondru, neboť alespoň bude více věřit |
Edited by - Rzwald on 19/05/2009 22:33:47 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 00:15:36
|
Rzwald:
Tvůj argument halucinacemi jsme již řešili. - omyl ukradeného pojmu (stolen concept fallacy)
Vědomí vědomé ničeho kromě sebe je protiřečící si nesmysl: prvně než může něco označit sebe jako vědomí, musí si být něčeho vědomé. "vědomí se vyznačuje tím, že si je sama sebe vědomo" a jiné definice kruhem jsou pochopitelně absurdní. "Tím, že zavřeš oči, ucpeš si uši, znecitlivíš se své končetiny" se faktu, že tvé vědomí si bylo vědomé světa, nijak nezbavíš.
IPC:
Platónova epistemologie je chybná ve své podstatě - tvrzením, že pojmy existují nezávisle na našem vědomí, že se jaksi pasivně dostanou do naší hlavy - jak? nějak -, což se nedá rozumem vysvětlit. Vědomí pojmy tedy nevytváří; je pasivní; pojmy existují pouze mimo vědomí - přicházejí z jakéhosi mystického světa idejí (tzv. forem), kde samy o sobě nějak přebývají.
Od tohoto mystického přístupu se dnes víceméně odstoupilo, nahradil jej subjektivismus, avšak ten se mýlí také.
Důkazy - židle je jeden pojem - každá ale vypadá jinak - proto existuje svět idejí nebo: protože neexistují dvě stejné dřeva, ale já oboje dvoje, které najdu v lese, nazývám stejně, existuje idea rovnosti. Kromě kotrmelce z epistemologie do metafyziky, to nikterak neodvozuje svět idejí. Stejně tak mohu tvrdit, že pojmy (ideje) existuje uvnitř věci samé - jako Aristoteles. Ani v jednom případě jsem nic nevysvětlil, pouze arbitrárně stanovil, že tak nějak to je – stejně tak mohu říci, blesky zasílají na zem bohové. Nikdo, kdo by tvrdil, že lidský rozum je schopný na základě podobností (smyslově vnímané) nazývat dvě různé židle stejným pojmem.
Jedna otázka: ukažte mi, jak se odvozuje pojem právo, podle tohoto platónského přístupu. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 00:41:17
|
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Rzwald:
Tvůj argument halucinacemi jsme již řešili. - omyl ukradeného pojmu (stolen concept fallacy)
Vědomí vědomé ničeho kromě sebe je protiřečící si nesmysl: prvně než může něco označit sebe jako vědomí, musí si být něčeho vědomé. "vědomí se vyznačuje tím, že si je sama sebe vědomo" a jiné definice kruhem jsou pochopitelně absurdní. "Tím, že zavřeš oči, ucpeš si uši, znecitlivíš se své končetiny" se faktu, že tvé vědomí si bylo vědomé světa, nijak nezbavíš.
v tom případě tě musím znovu požádat, aby jsi mi tedy ještě jednou předvedl SVŮJ koncept. Pokud podle tebe nemá cenu rozlišovat mezi rozumovým a smyslovým, neboť veškeré rozumové buď částečně je nebo někdy bylo smyslovým a naopak --- kam tady tohle pojetí vede jinam než k chaosu?!
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Platónova epistemologie je chybná ve své podstatě - tvrzením, že pojmy existují nezávisle na našem vědomí, že se jaksi pasivně dostanou do naší hlavy - jak? nějak -, což se nedá rozumem vysvětlit. Vědomí pojmy tedy nevytváří; je pasivní; pojmy existují pouze mimo vědomí - přicházejí z jakéhosi mystického světa idejí (tzv. forem), kde samy o sobě nějak přebývají.
viz Spinoza? Nebo Leibniz?
btw Chceš vyvracet nějaký systém na základě toho, že stvoříš otázku, na kterou ten systém neumí odpovědět? Vypadá, jako bys chtěl dojít k agnosticismu, neboť ať vezmeš jakýkoliv systém, tak můžeš vytvořit otázku, na kterou ti neodpoví.
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Kromě kotrmelce z epistemologie do metafyziky, to nikterak neodvozuje svět idejí. Stejně tak mohu tvrdit, že pojmy (ideje) existuje uvnitř věci samé - jako Aristoteles. Ani v jednom případě jsem nic nevysvětlil, pouze arbitrárně stanovil, že tak nějak to je – stejně tak mohu říci, blesky zasílají na zem bohové.
a z toho, že je to arbitrátně stanoveno chceš vyvodit co? Že je to neplatné? Pokud ano, tak viz další:
quote:
Originally posted by Ondřej Pilný
Jedna otázka: ukažte mi, jak se odvozuje pojem právo, podle tohoto platónského přístupu.
podle mne lze v jakékoliv odpovědi na tvou otázku najít arbitrátní prvky...a -podle tvé logiky- tím pádem tuto odpověď vyvrátit. Jestli chceš takhle postupovat, potom se domnívám, že neexistuje odpověď na žádnou tvou minulou, současnou nebo budoucí otázku, která by tě mohla uspokojit...a to prostě proto, že vždycky někde bude něco arbitrárně stanoveného a tím pádem (podle tebe) neplatného. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 20/05/2009 : 08:43:33
|
Odpovím ti na tvé otázky a uvidíš, že se příliž názorově nerozcházíme.
quote:
přesně popisuješ ty filozofie, na které John Galt reagoval (mimochodem, doporučuji knihu Atlas Srugged). Skutečně ideální způsob, jak popírat realitu.
Ale vždyť já naopak neubírám realitě na vůbec ničem. Domníval bych se, že budu spíš nařčen z "přehnané spravedlnosti", když stavím na roveň skutečnosti vše, co se dá ve světě najít.
quote:
Mám několik zcela zásadních námitek:
1) Idea pravdy jako zcela arbitrární, z ničeho neodvozený pojem
Tento neoplatónský přístup je ve své podstatě zcela mystický (tudíž mylný). Tvrdí nám, že pravda existuje jako idea, že ten pojem sám o sobě již existuje mimo naše vědomí, a že člověk se vůbec nepodílí na jeho vzniku, pouze ho jaksi pasivně vstřebává.
Idea pravdy je naprosto rozumem neodvoditelný pojem, který musel vzniknout libovolně bez jakékoliv návaznosti na realitu, a je tudíž neplatný.
Tady k tomu jsem asi neuvedl, že idea pravdy není něčím hotovým, nýbrž hledaným. A už vůbec není neodvozený, poletující si někde v luftě. Každý fakt, který se dá najít ve světě musí sedět jako ve skládačce puzzle.
To, že jsme vůči ideji pravdy vydáni v pasivitu je bohužel dáno již samou povahou poznávání. Člověk se musí rozhodnout, jestli chce tvořit nebo poznávat stvořené.
Idea pravdy, že vznikla libovolně? A z čeho bylo tedy při té libovolnosti vycházeno, když ne právě ze světa. Z fantazie. Tvoje oblíbená paranoa o smýšlení jiných.
quote:
2)"Architektonická struktura Pravdy"
To samé platí o ostatních pojmech: "v pravdě skutečné X v rozumu skutečné X ve vnímání skutečné." Všechny jsou zcela nesmyslné – příčina jejich vzniku nutně musí být mysticismus.
Kdybys tu nesmyslnost prohlásil o "v pravdě skutečném", ještě bych to bral. Ale co se ti zdá mystického na faktech rozumu a vnímání? Jestliže nic, pak co na "v pravdě skutečném", ktéréžto nevýchází z ničeho jiného, než z těch faktů.
quote:
3) Pravdivá skutečnost a její nezlomná trvalost aneb fantastická epistemologie
Nemůžeš uniknout skutečnosti, že při vytváření pojmů (tj. principů) stojíš před jedinou volbou. Ta spočívá v tom, zda jsou principy vědomě přijaty (racionálně odvozeny z faktů reality) – anebo je to nakupení nesmyslných principů (idea pravdy atp.) o nichž nedokážeš říct, kde se vzaly a proč se jimi zabývat. A protože člověk musí žít v souladu s realitou, musí respektovat její povahu. Pokud se nebude chovat v souladu – například vytvářením pojmů, které vůbec nic neznamenají – pouze se vznáší kdesi ve vesmíru – pak nemůže sledovat ani svůj život.
Ale ano, vždyť souhlasím. Najdou se tací, kteří to tak nevidí, ale pochybuji, že by to bylo devadesát procent filosofů.
Dá se říct, že co se týká hlavní tématiky naprosto souhlasím. A tak na následující otázky odpovím jen, aby bylo jasněji.
quote:
Nesouhlasíš-li, ptám se tě:
Ukaž mi jedinou pravdu "e smyvslech", aniž bys použil pojem, který je produktem tvého rozumu.
Tak to lze snadno. Kdybychom stáli vedle sebe, ukázal bych ti kamkoli a ty bys viděl pravdu "ve zraku". Jenže bys musel dávat pozor, aby to, na co se díváš, nebylo již produktem rozumu, tzn. pojem. Takže bys pravděpodobně neviděl nic jiného, než jakési bezvýznamné počitky.
quote:
Ukaž mi jedinou pravdu "v rozumu", aniž bys použil údaje, které ti zprostředkovalo smyslové vnímání.
Tak to už půjde hůře, neboť samotné zadání "ukaž mi" předpokládá smyslovost. Ale dá se to udělat tak, že budeš počítat úlohu 1+1 a odmyslíš si při tom vše, co je viditelné. Pak dostaneš pravdu v rozumu.
quote:
Ukaž mi pravdu, která je "v pravdě skutečná" – a mimosmyslově a nerozumově dokaž, že je skutečná.
Ukaž mi, jak jsi odvodil pojem "idea pravdy".
Taková idea pravdy je samozřejmě nedostatečná. Nicméně každá idea pravdy je jaksi pravdivá v tom, že je.
quote:
Tvůj přístup je jedna z ukázek likvidace poznávací schopnosti, o které píšu v prvním postu.
Zdá se, že sis oblíbil podezření, že existuje někdo, kdo likviduje něco z poznávací schopnosti člověka. A jakýkoli náznak tě vede k potvrzení toho podezření. Tím náznakem jsou kódová slova jako "idea pravdy", "v pravdě skutečné", "idea" apod. |
Edited by - okref on 20/05/2009 08:49:53 |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 09/07/2009 : 19:27:09
|
quote:
Originally posted by IPC
[
Tak treba Platon
1) Souhlasis se mnou ze to co vidi oci, a jine smyslove poznani je neustale v pohybu?
2) avsak inteligence pracuje s tim co je nemene? treba napriklad myslenka stromu? sice strom se zmeni vyroste etc a bude porad stejny strom? souhlas?
3) No a pokud s tim souhlasis, tak ti vyplyne ze nemuze tato skutecnost prijit ze smysloveho poznani, protoze jak jsi souhlasil v kroku jedna, to vnima jen zmenu? takze jistota neprichazi ze smyslu..
(navic jsem nechal bokem pripad klamu etc.)
quote:
Originally posted by IPC
jeste dalsi dukaz platonova sveta ideji, svete div se zacina kde jinde nez u smyslove zkusenosti,(navic spolecne), takze
videl jsi uz dva opravdu stejne kousky dreva v prirode?
pokud ano byly naprosto stejne
odpovede je nutne ze ne...
Ale presto mas v sobe ideji rovnosti, vis co znamena rovnost, ale nemohla prijit ze smyslove zkusenosti coz jsme videli o par radku vys.
to jen proto abych ti ukazal ze Platon odvodil svuj system na zaklade reality...
Na tyto a podobné rozumu unakající postupy jsem reagoval zede: http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1162 |
|
|
|
qedisk
Uživatel
68 Posts |
Posted - 19/08/2009 : 00:13:26
|
| Ty vole! Česi sú morálne zapálení asi ako kameň... A teizmu by sa filozofia už konečne mohla zbaviť - nesluší jej to. Skôr či neskôr filozofia bude nahradená vedou - i keď kto vie, či ešte v tomto storočí. Hrôza čítať tieto diskusie. Hanbite sa. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/09/2009 : 08:51:35
|
Ty vole! Česi sú morálne zapálení asi ako kameň... A teizmu by sa filozofia už konečne mohla zbaviť - nesluší jej to. Skôr či neskôr filozofia bude nahradená vedou - i keď kto vie, či ešte v tomto storočí. Hrôza čítať tieto diskusie. Hanbite sa.
Gedisku.
Sice jsi oslovoval nějakého jiného, neznámého diskutujícího majícího nick Vůl,ale přesto si dovolím odpovědět za něj. Naprosto s tebou souhlasím,ale pouze v bodu, kde hovoříš o tom,že je hrůza takováto diskuse a že by ses za svoje slova měl stydět. Češi jsou od a až do zet stejně jako slováci a odsuzovat je jako celek je přinejmenším nemoudré. Omezování filosofie na pouhý teismus, či pouhý ateismus je již za hranicí hlouposti.
MB |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 19/05/2011 : 19:59:31
|
Radicale,
µ??????? už k Vašemu tématu o postmoderní likvidaci poznání významně přispěl, i když tak učinil v topicu "Geometrie, filosofie, svět". Cituji nejdůležitější pasáž z klíčového příspěvku celého topicu na str.2 :
".. máme smyslové poznání, které přináší nejprve primitivní vědění plné klamu. To rozum v průběhu (dlouhého) času přetaví v urozené vědecké vědění, empiricky ověřené. Věci nám neukazují svou pravou tvář, ale díky tomu, že máme mikroskopy a vysoké školství, jsme schopni odhalit pravdu, pravou podstatu věcí/materie a tato nauka o atomech se spolu s přírodními zákony – ??µ?? (nómoi) stávají pevným bodem, o který se můžeme vždy a definitivně opřít ..
.. na tento model myšlení - v dnešní době velmi populární - měl Démokritos jasný názor už 400 let před Kristem: „????ß??µ?“ - a čte se to skutečně tak, jak to slovo vypadá: „katastrofa“. (9) Na obhajobu svojí skepse k tomuto modelu přinesl Démokritos skeptický argument:
????? µ?? ?? ??? ????? ? ?????, ??? ????? ????? ??µ?? ???? ???????, ???? ??????µ?? ?????????? ? ?????. (10)
O tom, jak věci vypadají ve skutečnosti – samy o sobě nevíme nic. Co si o věcech myslíme, že víme, je jenom „rouška našeho zdání, přehozená přes tvary“ (11) těch věcí."
µ??????? tedy sice netvrdí, že "člověk je slepý, protože má oči, hluchý, protože má uši; je klamán, protože má vědomí a věci, které vnímá, neexistují, protože je vnímá.", ale domnívá se, že poznání je jen „rouška našeho zdání, přehozená přes tvary“ a "o tom, jak věci vypadají ve skutečnosti – samy o sobě nevíme nic".
Zdá se, že µ??????? označil Vámi sdílené názory slovem "????ß??µ?". Je překvapující, že jste to nechal bez povšimnutí. Ale chápu Vás, je to těžký protivník ...
|
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 13/09/2011 : 18:32:25
|
quote:
Originally posted by Bolševik
µ??????? už k Vašemu tématu o postmoderní likvidaci poznání významně přispěl, i když tak učinil v topicu "Geometrie, filosofie, svět".
Zdá se, že µ??????? označil Vámi sdílené názory slovem "????ß??µ?". Je překvapující, že jste to nechal bez povšimnutí. Ale chápu Vás, je to těžký protivník ...
Tohle fórum už dávno nečtu. Sem tam sem zavítám, když si vzpomenu. To je vše. Ty hloupé poznámky si nechte.
quote:
Originally posted by Bolševik
µ??????? tedy sice netvrdí, že "člověk je slepý, protože má oči, hluchý, protože má uši; je klamán, protože má vědomí a věci, které vnímá, neexistují, protože je vnímá.", ale domnívá se, že poznání je jen „rouška našeho zdání, přehozená přes tvary“ a "o tom, jak věci vypadají ve skutečnosti – samy o sobě nevíme nic".
Zdá se mi až neuvěřitelně nepochopitelné, jak můžete takováto tvrzení sepsat. Buďto máte opravdu velice chabé znalosti filozofie nebo jednoduše nechápete mnou psaný text.
Pochopitelně, že tvrzení „že poznání je jen „rouška našeho zdání, přehozená přes tvary“ a "o tom, jak věci vypadají ve skutečnosti – samy o sobě nevíme nic".“ Znamená – ve své podstatě -, že člověk je slepý, protože má oči.
Nezasáhl jste mě, ačkoliv si to dost možná myslíte, zásadním filozoficky hlubokým argumentem, ale myšlenkou, proti které je tento topic od začátku psán. Má jen jednu z mnoha forem, kterou ji filozofové napříč staletími přiřadili.
Když stojíte na okraji propasti, vidíte desítky metrů hlubokou jámu. Zkuste v této chvíli tvrdit sám sobě, že to, co vidíte, může být ve skutečnosti úplně jinak a vykročte do propasti. Stane se jedná věc, která se stát může. A vím to, protože jsem to poznal, pozorováním. A vy také. A filozofové také, přestože tvrdí něco jiného. Nebo řekněte pilotovi, že to, co ví, je jen rouška zdání; přitom je tak naprosto zřejmé, že na základě jeho znalostí přepravuje bezpečně lidi na velké vzdálenosti. Stůjte si za svými názory v normálním světě, nikoli jen před filozofy. Nebo se bojíte být terčem posměchu? |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 13/09/2011 : 18:40:28
|
quote:
Originally posted by Radical
Tohle fórum už dávno nečtu.
Faakt? (Co na tento výrok doc. Kolman?)
quote:
Originally posted by Radical
Zdá se mi až neuvěřitelně nepochopitelné, jak můžete takováto tvrzení sepsat. Buďto máte opravdu velice chabé znalosti filozofie nebo jednoduše nechápete mnou psaný text.
Pochopitelně, že tvrzení „že poznání je jen „rouška našeho zdání, přehozená přes tvary“ a "o tom, jak věci vypadají ve skutečnosti – samy o sobě nevíme nic".“ Znamená – ve své podstatě -, že člověk je slepý, protože má oči.
Nezasáhl jste mě, ačkoliv si to dost možná myslíte, zásadním filozoficky hlubokým argumentem, ale myšlenkou, proti které je tento topic od začátku psán. Má jen jednu z mnoha forem, kterou ji filozofové napříč staletími přiřadili.
Když stojíte na okraji propasti, vidíte desítky metrů hlubokou jámu. Zkuste v této chvíli tvrdit sám sobě, že to, co vidíte, může být ve skutečnosti úplně jinak a vykročte do propasti. Stane se jedná věc, která se stát může. A vím to, protože jsem to poznal, pozorováním. A vy také. A filozofové také, přestože tvrdí něco jiného. Nebo řekněte pilotovi, že to, co ví, je jen rouška zdání; přitom je tak naprosto zřejmé, že na základě jeho znalostí přepravuje bezpečně lidi na velké vzdálenosti. Stůjte si za svými názory v normálním světě, nikoli jen před filozofy. Nebo se bojíte být terčem posměchu?
.. a tohle je spíš projev nějakého zoufalství. |
Edited by - µ??????? on 13/09/2011 18:42:43 |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 14/09/2011 : 09:56:02
|
to µ???????
Podobně přeci reagoval Diogenes na Zénonovi Aporie, které dokazovaly nemožnost pohybu. Začal přecházet ze strany na stranu.
Problém však je, že Diogenes předvedl jen druhý extrém. Život není vždy tak jednoznačný, jako když stojíme na hraně propasti. Propastí, které životu dávají jasný směr, snad letmé a jedinečné zažití čehosi jednoznačného a snad tak i jakoby objektivně platného, je jen pár.
Nietzsche psal, že aby našel světec nebe, musí objevit peklo a snad by se dalo dodat, že musí objevit sebe na kraji propasti, musí objevit propast a jen tak dokáže najít něco nezpochybnitelně platného, samozřejmě, že platného jen pro něj. Levinas pak v tomto smyslu psal o válce, v které je každá bytost podřízena objektivnímu řádu, o válce, z které v tomto smyslu čerpá svůj základ evropská filosofická tradice.
Ale diskuzi jsem nečetl, ale možná si přečtu.
P. |
|
|
|
Radical
Aktivní uživatel
Czech Republic
154 Posts |
Posted - 14/09/2011 : 11:37:44
|
quote:
Originally posted by µ???????
.. a tohle je spíš projev nějakého zoufalství.
Nech si ty argumenty ad hominem |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 14/09/2011 : 14:47:12
|
Nenechám, frajere
quote:
Originally posted by Radical
Tohle fórum už dávno nečtu.
.. a ty se nevyjadřuj jak malý dítě. Až to, co říkáš nebude sám o sobě paradox, tak pak si buď klidně hustej a začni si o sobě něco myslet. Sekáním kolem sebe si problémy nevyřešíš. Svět bude furt stejnej, ať ty na něj budeš nasranej, nebo ne. |
Edited by - µ??????? on 14/09/2011 14:53:55 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Postmoderní likvidace poznání
