quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

... Abych mohl na tvojí otázku zda připouštím možnost existence boží odpovědět, musel bys určit o jakého boha se jedná,protože jej různé víry deklarují jinak.Potom bych musel projít jejich tvrzení a teprve tehdy bych tě mohl odpovědět, zda připouštím existenci právě takového boha. Většinou by byla moje odpověď ne a to s těch a těch důvodů.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

[quote]Originally posted by Miloslav Bažant

... Abych mohl na tvojí otázku zda připouštím možnost existence boží odpovědět, musel bys určit o jakého boha se jedná,protože jej různé víry deklarují jinak.Potom bych musel projít jejich tvrzení a teprve tehdy bych tě mohl odpovědět, zda připouštím existenci právě takového boha. Většinou by byla moje odpověď ne a to s těch a těch důvodů.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

Z výše mé uvedené citace nevyplývá vůbec nic takového. Vyplývá s toho, že v existenci boha tak jak je deklarován církvemi nevěřím a nic jiného.Nevěřit neznamená být fanatikem opačné víry. Fanatikem je ten, kdo ve prospěch uznané pravdy (víry)zneužívá svých schopností a považuje to za jedině správné řešení. Jinou podobu než je vírami deklarována a ve které bych nenašel logický spor bych třeba i přijal,ale taková podoba neexistuje.
Pravda o bohu říká že je moudrý a vše se děje z jeho vůle. Z jeho vůle tedy vznikly různé vzájemně si odporující pravdy o něm samém, které vedou lidi ke sporu, odporu, zabíjení a nenávisti.Je to moudré? Pravda říká, že bůh je plný lásky. Pokud z jeho vůle vznikly ty různé pravdy které lidstvo rozdělují a vedou k nenávisti, ukazovalo by to spíše na to, že je pěkný dobytek plný nenávisti k lidstvu.A tak bych mohl pokračovat dál a dál a stále by zde byl logický spor.Je li bůh jiný, než jej deklarují věřící,pak to znamená že jej vlastně vůbec neznají. Lidé si stvořili boha ke svému nedokonalému obrazu a s toho vzešly ty logické spory a paradoxy.Neznají li sami věřící podobu, podstatu a vlastnosti boha, jak mohou chtít aby tento nedokonalý a absurdní obraz přijal člověk myslící? O tomto mluvím. Existenci boha popřít nemohu stejně jako věřící jeho existenci nemohou dokázat.
Uvědom si kolik bylo v historii uznýno bohů a stačí to vzít od starého Egypta do doby dnešní.Která s těch podob byla správná a pravdivá? Pro mne jsou si tyto pravdy naprosto rovné.Mám tedy přijmout víru v Boha Ra (mám přeci svobodu si vybrat) abys byl spokojený ? Já žiji ve třetím tisíciletí v jednadvacátém století,kdy má lidstvo přece jen o trošku větší poznání než v době, kdy vznikaly pravdy o bozích. Mám toto soudobé poznání zavrhnout abych mohl přijmout pro mne primitivní pravdu o existenci boha? Mám omezit vlastní schopnost myslet?
S klidem tě mohu tvrdit,že zde na Zemi před mnoha tisíci lety žili lidé s kosmu.kterým lidé říkali bohové,že prostřednictvím tehdy vznikajících velkých pravd předali lidem informace potřebné k pochopení světa i pochopení člověka samého,ale vše je uloženo v podobenstvích a tím nejcennějším je podobenství o slovvu. S klidem to mohu říci proto, že zde není paradox, že zde není logický spor a že by se našla celá řada důkazů. Když tomu odmítneš uvěřit, mohl bych tě jako ty mne prohlašovat za fanatika jiné víry.Můžeš mně snad dokázat, že tomu tak nebylo?


MB

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

Otázkou je, proč to vlastně považuješ za méně pravděpodobné než bůh nehmotný a těmi vlastnostmi, které mu víry deklarují a které mají v logice spor? Stejně tak bycch mohl tvrdit,že náš vesmír je mikrokosmem bytosti v rozměru vyšším, čili s Boha vidíme jen atomy.Potom by to sice bylo materialistické pojetí,ale dokonce by odpovídalo řadě tvrzení věřících. Bůh by byl všudypřítomný,protože bychom byli uvnitř.Pokud by máš kosmos byl mikrokosmem jeho mozku,byl by zde i možný přenos informací mezi ním a námi i když nevím jak by k tomu mohlo docházet. Byl by vzhledem k nám nesmrtelný,protože by žil v jiném čase,čili oběh Země kolem slunce by u něj trval stejně dlouho jako pro nás oběh elektronu kolem jádra. Prostě by tím byly odstraněny paradoxy které vznikají při deklaraci boha nehmotného. Stejně tak bych mohl tvrdit a bylo by to na stejné úrovni jako tvrzení víry,že ty jsi takovým Bohem pro svůj mikrokosmos a stejně tak já pro svůj. Dokaž že tomu tak není a věř tomu, že by se našlo mnohem víc indicíí, že tomu tak je. I když je faktem, že doposud k tomu chbí hodně informací,třeba k tomu aby bylo možno porovnat třeba naší galaxii k neuronu. Kdyby tohle odpovídalo, byla by to velmi silná indicie, skoro důkaz existence boží.
Jak vidíš, fanatikem ateismu skutečně nejsem,jen nedokáží přijmout boha v té podobě, jak jej deklarují a definují církve a víry.Takový bůh je nereálný a jeho deklarované vlastnosti si protiřečí.
Jinak bych byl rád, kdyby ses vyjadčoval k tomu co jsem napsal a nevybíral si pouze to, co se tě hodí.Zde nejsme u soudu,ale diskutujem a srovnáváme své názory navzájem.

MB

---