www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum
www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum
Home | Profile | Register | Active Topics | Members | Search | FAQ
Username:
Password:
Save Password
Forgot your Password?

 All Forums
 Filosofie
 Libovolné téma
 Mýtus o vytvoření mýtu.
 New Topic  Reply to Topic
 Printer Friendly
Author Previous Topic Topic Next Topic  

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 06/03/2008 :  16:04:34  Show Profile  Reply with Quote
Dobrý den všem,

někdy před více než týdnem jsem objevil tento web a fórum a dobře se mi v něm čte. Je to pro mě přínosné. Nejsem studovaný filozof, jsem obyčejný člověk se zájmem o společnost, a když si budu neskromně fandit, tak snad i otevřenými oči na dění kolem sebe. Proč ale zakládám toto téma? Původně jsem chtěl reagovat do tématu Filozofie mýtu od Ondry, ale tam se diskuze dostala někam jinam a s jiným výsledkem, než bych očekával. Přiznám se, znepokojilo mě to. Ne ten závěr, ne odbočení od tématu, ale samotný první příspěvek, kde je napsáno:

Tak např. 11. září byla čistá práce zevnitř, na níž se podíleli zločinci uvnitř americké vlády ve spojení s tajnými službami a elitou globalistů. Zcela chladnokrevně zabili přes 3000 vlastních občanů, aby mohli vytvořit falešný mýtus tzv. války proti teroru, který ospravedlnil popření americké ústavy a neoprávněnou invazi do Afghánistánu a Iráku, což odpovídá válečnému zločinu první třídy. Dále tento mýtus ospravedlnil vznik zločinných zákonů, které zásadně omezují svobody amerických občanů, a které vkládají veškerou moc do rukou prezidenta a tedy i do rukou mocenské elity stojící na pozadí. Válka proti teroru je skutečně pouhý mýtus, uměle a cíleně vytvořená fraška proti fiktivnímu nepříteli, kterého nikdy není možné porazit.

A toto závažné obvinění se přešlo s naprostým klidem. Zatímco u „marginálních“ pojmů se rozpoutala vášnivá debata končící osobními útoky. Tento fenomén kolem sebe pozoruji už asi půl roku až rok. Co mě ale tady zaráží, že jeho autor je podle všeho velmi vzdělaný člověk a od kterého bych chtěl slyšet, jak k takovému přesvědčení vlastně dospěl. Případně i od někoho dalšího z vás, kteří věří tomuto mýtu o vytvoření mýtu. A zároveň by se zde mohla rozvinout i společenská debata o informacích, desinformacích, manipulacích apod. Pokud to sem ovšem patří a nic nenamítáte. Pokud jsem na špatném fóru, pak promiňte za zdržení a klidně to smažte.

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 06/03/2008 :  17:20:01  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Reinevane.

Vítám tě mezi námi.Řekl bych, že většinou jsme zde docela obyčejní lidé jako ty.

K tomu tématu. Nejdříve zcela odbočím od tématu, ale možná na tom poznáš odpověď na otázku kterou jsi položil. Kdysi byla v radě jednoho velkoměsta debata o zřízení jaderné elektrárny. Došlo k hlasování a všichni byli pro,protože uvěřili přednášejícímu.Jako druhý bod bylo schvalování postavení veřejných záchodků. Doskuse trvala tři dny a nakonec bylo postavení záchodků odmítnuto díky mnoha připomínkám.


Podobně je tomu u tohoto tématu hovořícím o zločiném spiknutí. Nikdo z nás nemá dostatek informací aby o tom mohl hovořit,Pokud je to pravda, je to zlé a připomíná to zapálení Reichstagu a podobně, čili nebylo by to nic nového.Je to však pravda? Možné to je,ale také nemusí být. Stejně by se dalo hovořit o muslimech, kteří při sebevražedných útocích zabíjí své vlastní spoluobčany ve své vlastní zemi a mohl by se tomu přiřazovat jakýsi jiný skrytý smysl. Stejně tak by se dalo hovořit o těch Američanech, kteří poslali své vlastní vojáky do pouště kde učinili jaderný pokus a vystavili je záření.Toto prokázané je a je to zločin podobný tomu zmíněnému. Takových příkladů je mnoho a mají jedno společné. Témeř o nich nic nevíme.Kdyby se o nich vědělo a byly důkazy, byl by to světový skandál prvního řádu a ostuda USA by se hvězd dotýkala. Takže si můžeme pouze domýšlet a zvažovat zda toho jsou, či nejsou schopni.Já bych řekl, že ano a předpokládal bych i co je k tomu vedlo, ale není dobré míchat pojmy s dojmy. Proto snad zůstalo toto téma bez valné odezvy.

MB
Go to Top of Page

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 06/03/2008 :  18:20:09  Show Profile  Reply with Quote
Děkuji za přijetí a odpověď.

Ta první odbočka nebyla vůbec od věci. Myslím si totéž a i na mém původním tématu je příklad zřejmý. Stačí dobrý řečník s kvalitně připraveným tématem, na drť ořezanou skutečností podanou s určitým záměrem a cílem, a dílo je dokonáno.

Naopak nejistota života a reality je úrodným podhoubím pro uskutečňování takovýchto manipulací. Ale stejně tak je nejistota a pochybnost důležitá pro další rozvoj, proto tady opruzuji s tímto tématem a snažím se najít svou "cestu" moderní společností.

Abych vysvětlil proč mne zajímá právě tohle. Z důvodu kolik lidí v mém okolí tomu věří. Ne, že by měli nějaké utajené informace, ale viděli jeden dva dokugandistické (moje oblíbené nové slovo - spojení dokumentu a propagandy) filmy, mrkli na internet a jsou jednoznačně přesvědčeni o spáchání tohoto hrůzného činu samotnou vládou USA, která má stejně daleko k dokonalosti jako já sám, ale to ještě není důvod ničeho. Marné jsou mé pokusy dokazovat, že jim předkládáné informace jsou buď zkreslené, nevědecké, nepřesné, necelistvé, případně zcela lživé...

...A teď bychom se mohli dostat k té filozofii, ačkoli si vlastně teď uvědomuji, že je to spíš téma pro psychologii.

To vše mne a jiné související, ale sem nenapsané věci k tématu mě přivádí k otázce: To opravdu lidé potřebují ke spokojenějšímu životu pocit, že jsou ovládáni vládou, korporacemi, tajnými vládci a pod?

Nějak se nemohu zbavit pocitu, že tato teorie, rozšířená a neustále šířená internetem jako blesk, je v jistém způsobu zlomová. Bohužel pro mne v tom špatném slova smyslu.
Go to Top of Page

Ondra
Aktivní uživatel

Czech Republic
278 Posts

Posted - 06/03/2008 :  18:49:44  Show Profile  Reply with Quote
Ahoj Reynevane, srdečně Tě vítám na fóru,

vidím, že už se tady rozjela diskuze. Já jsem níže uvedený příspěvek psal ještě v době, kdy zde byl pouze úvodní příspěvek Reynevana, takže bude trochu odtržený od diskuze. Přesto jej však zveřejňuji, aby bylo jasné i mé stanovisko, které nemá daleko ani od stanoviska Slávka, ani Reynevana:

Konspirace se odehrávaly v celých našich dějinách a bohužel se odehrávají i dnes a 11. září je tedy jen jednou konspirací z mnoha. Různé vlády a diktátoři hojně využívali uměle vytvořené krize, aby zastrašili obyvatelstvo a mohli tak propagovat vlastní politiku, obvykle zaměřenou na války, válečné zločiny, podmanění obyvatelstva, porušení/zrušení ústavy, získání absolutní moci atd. Tak např. Hitler nechal vypálit Reichstag, aby mohl zrušit ústavu, získat absolutní moc a vést sérii preventivních válek – za potlesku obyvatelstva, které bylo uchlácholeno, že se tak musí dít pro bezpečnost státu.
V Hitlerových stopách jde naprosto přesně americká politická a bankéřská elita: na základě frašky 11. září bylo možné pošlapat ústavu, vést sérii zločineckých a barbarských preventivních válek a získat téměř neomezenou moc nad vlastním obyvatelstvem. A tak můžeme v Americe pozorovat militarizovanou policii, ohromnou kamerovou síť, policejní vzducholodě skenující obydlí, zvukové kanóny používané také v Iráku, elektrické paralyzéry, vodní děla, skenování otisků prstů na úřadech, trackovací chipy v pasech i tělech (později mají být přímo v mozku), kamery skenující obličeje atd.atd. - to vše za účelem kontroly obyvatelstva. Dále dochází v Americe k odzbrojování obyvatelstva (Jako za dob Nera a dalších diktátorů), legálnímu mučení a trestu smrti. Vyvstaly sbírky zákonů Patriot Act 1 a Patriot Act 2 podle nichž je možné legálně věznit, mučit a popravit libovolného amerického občana jenom na základě podezření, že je terorista. Podle těchto zákonů je možné mučit děti před zraky vlastních rodičů, kteří jsou podezřelí z terorizmu. A kdo je podezřelý z terorizmu? Kdokoliv, na koho tajné služby ukáží prstem. Konec příběhu.

Situace v Americe, ale samozřejmě i v dalších státech po celé zeměkouli směřuje k unifikování, kontrole, obelhávání, zastrašování, vykořisťování a zabíjení mas obyvatelstva. A v tom mají prsty jak mnozí politikové a bankéři, tak i různí další šéfové mezinárodních a nadnárodních institucí a organizací. Je to ale v podstatě jen hrstka lidí na úplné špici, co tady tahá za nitky a tyto machinace a spiknutí plánuje a realizuje. Většina ostatních politiků, bankéřů atd. o tom tedy nemá ani tušení, anebo jen mlhavé. A proč to všechno? Jde jim podle všeho o vytvoření absolutně kontrolovatelného globálního společenství s jednou světovou vládou. Proč myslíte, že vyvstala nebo vyvstává Evropská, Asijská, Africká a Americká unie? To proto, aby se spojily v jakousi celosvětovou unii, která bude řízena zkorumpovanou celosvětovou vládou jistých politiků a bankéřů. Ohledně Americké unie je zajímavé zmínit, že prezident Bush podepsal toho se týkající smlouvu bez souhlasu kongresu a amerického lidu a jde v ní o to, že se v podstatě zrušily hranice mezi Mexikem, USA a Kanadou a je plánována společná měna Amero (jako my v Evropě máme Euro) – a to je jen další z nekonečné série zločinů, s nimiž Bush, Chaney a další vrahové a kriminálníci mají co dělat.

Zdroje: dokumentární filmy a přednášky Alexe Jonese (Martial Law, Terrorstorm, Endgame atd.) a Aarona Russoa (Freedom to fascism), proslovy nynějšího amerického prezidentského kandidáta Rona Paula (který byl jediný vhodný pro zastávání prezidentského úřadu), dokumentární film Zeitgeist, různé další dokumentární filmy, vědecké studie a rozbory s tématikou 11. září, teroru a dalších aspektů.

Je to dost ošemetná tématika a je velice snadné v tomto směru podlehnout klamu, strachu, nebo dokonce hysterii. Je proto namístě nejvyšší kritičnost, soudnost a důkladné a nepředpojaté ověřování zjištěných faktů. To, co jsem výše napsal, nemusí být 100% pravda; je to pouze výsledek mého dosavadního pátrání a chápání. Každý si na věc musí udělat názor sám. A hlavně je třeba opravdu ničemu NEVĚŘIT. Po nikom se přeci nechce, aby věřil různým konspiračním teoriím, stejně jako čemukoliv jinému. Po každém se chce, aby se dopátral VĚDĚNÍ, což je pravý opak víry - a jsem přesvědčen, že je to možné, i když těžké, i v námi nyní probírané oblasti.

Podle mého názoru je také nutné studovat tzv. alternativní média, neboť u nich se do určité míry snižuje riziko cenzury, kontroly a manipulace, které jsou patrné u tzv. mainstreamových médií.

Neutrální pátrání obecně vyžaduje rozvinutou individualitu, touhu po pravdě a svobodě, trpělivost a vynaložení značné energie. Většina populace tyto vlastnosti nemá, nebo nechce mít, a proto podléhá všem mýtům, klamům, polopravdám a nepravdám, které se v médiích, televizích, časopisech a knihách, jakož i na internetu atd. jenom hemží – ať už záměrně za účelem manipulace, anebo nechtěně v důsledku nevědomosti/nedostatečné znalosti. Lidé tak žijí ve falešné představě o světě, životě a politice, což dává zásadní prostor všem potenciálním konspiracím, diktátorům a dalším manipulátorům – ať už jim jde o zisk, moc, nebo o jiné cíle.

Je mnohem více třeba ze sebe dělat opravdového člověka, než se nepřipraven pouštět do nejasného a složitého informačního balastu různých konspirací. Je třeba začít od začátku a dbát na rozvoj vlastní individuality, vlastního vědomí a osobnosti, vlastního sebepoznání a seberealizování. Je třeba získat jasný vhled do základních životních souvislostí a mnohostranně se vypracovat. Teprve až v rámci tohoto vývoje je namístě pustit se do oblasti politiky, systému institucí a organizací a odhalování různých konspirací. Toto odhalování však spatřuji jako důležité, protože člověk by měl znát pravdu o společnosti, ve které žije a tuto pravdu myslet a otevřeně a nezastrašeně vyslovovat a realizovat – jedině tak je možné, aby i ostatní byli podníceni k vlastním úvahám a pátrání v této oblasti. A toto poznání pravdy pak zákonitě povede k aktivnímu odporu společnosti proti všemu zločineckému, konspirativnímu, nebezpečnému, mocichtivému a manipulativnímu. Filozofové by měli stát v první řadě tohoto odporu.


Edited by - Ondra on 06/03/2008 19:02:20
Go to Top of Page

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 06/03/2008 :  20:46:17  Show Profile  Reply with Quote
Ahoj Ondro,

děkuji za přivítání a děkuji za odpověď. Doufám, že se neurazíš, když odpovím v jednotlivých bodech spíše zkratkovitě. Samozřejmě to můžeme následně rozebrat. Snad to tak bude přehlednější.

Naprosto souhlasím s Tvým pojetím „pátrání“ po pravdě. Je to z naší pozice velmi těžké. Velmi! Ale ne zcela nemožné. :)

K tvému komentáři. Začnu s dovolením odzadu. Poslední dva komentáře bych podepsal klidně několikrát. Zejména poslední větu si budu pamatovat napořád. Bohužel mám pocit, že se filozofie jaksi „odcizuje“ obyčejnému životu, ale to je asi mé nepochopení nebo neznalost věcí.

Dále ohledně „alternativních“ médií. Tady už bych viděl rozpor. Co to vlastně je? Internetové blogy a soukromé stránky, které nejsou za své činy zodpovědné? Cokoli napíšou, většinou ovšem převezmou, či přeloží, pak nenesou sebemenší odpovědnost za pravdivost a ověřitelnost údajů? Máme jich přece tolik. A ta, která se nazývají mainstreamová jsou která? MF Dnes nebo Právo? BBC nebo CNN? NY Times nebo Times UK? Všechny tyhle? Nebyla to právě tahle média, která odhalila zločiny, které se skutečně zakládaly na skutečnosti? Namátkou aféra Watergate, případně orální sex Clintona. :-) (To na odlehčení.) Vždyť jen z posledních měsíců máme krásné příklady, jaký povyk se spustí ze strany konkurenčních médií, když třeba BBC vystřihne informaci o smrti Bin Ladina, protože si ji neověřila. A hned je ze všech čtyř světových stran napadnuta, že zatajuje informace, div že nevyjedou Blaničtí rytíři. Stejně tak současná kritika britských médií, že se domluvila s vládou o utajení mladého prince v misi v Afghánistánu... nejsem novinář, abych je hájil. Jsem spíše skeptik ke všemu předkládanému, ale mnohem větší obavy mám já sám ze stran těch tzv. médií alternativních. Protože ty mohou být mnohem větším nástrojem manipulace a podle mne také jsou.

Se čtvrtým odstavcem odspodu také bez výhrad souhlasím. Vědění a víra jsou věci rozdílné. A jsem skutečně překvapený a cením si toho u Tebe moc, že přiznáváš, že to co jsi napsal je Tvé dosavadní přesvědčení z informací, které jsi dostal.

A teď k ostatnímu. Je to tak rozsáhlé téma, že se nedá vše postihnout. Nicméně Tvé zdroje jsou mi alespoň z části známy. A u mnoha u nich bych dokázal, že jsou nepřesné a někdy i dokonce úmyslně zatajující informace. Ekonomická otázka je složitá, mírnou skepsi ke globalizaci a vytváření různých unií cítím trochu také. Ale jako skepsi, nemám z toho strach, protože se zároveň ukazuje např. teď v Kosovu, že ono to s tou unifikací nebude tak horké.

Takže:

1) Alexe Jonese a jeho filmy beru s velikou reservou, jeho styl je velmi podivný. Podle mne patří do té sorty lidí, kteří s úspěchem vydělávají na kritice demokratických států, přičemž jim z toho plyne sláva a solidní úspěch.
2) Freedom to fascism jsem ještě neviděl.
3) Zeitgeist ano, ale toto snad nemůže být zdroj relevantních informací, ne? Neskutečně propracovaný až učebnicově dokonalý případ manipulace, lží a nepravd stavějící na tom, že lidé si předložené informace neověří.
4) a mnoho stránek o 911 jsem taky prošel. Obvykle jsou všude stejné informace, ale NIKDE (v žádné z nich) není prostor pro už prokázané, nebo objektivní informace a výsledky.

Uvedu příklad: tuším v r. 2005 známý časopis Popular Mechanic se podíval na tu teorii o 11. září. Pomocí vyhledávače jsem zkusil zadat jeho název na mnoha webech, které se konspirací 911 zabývají, resp. se zabývají: „hledáním pravdy o 11. září“. Teď, když na nějaký nový narazím, to zkouším také. A výsledek? Ani jeden pozitivní odkaz vedoucí na tuto stránku, která není zdaleka vyčerpávající, pouze ukazuje na použité metody tvůrců konspirací. Autoři těchto stránek to prostě nechtějí vidět.

Ach, je toho ještě mnoho co říct, a není moc času, tak mi dovol prozatím skončit. A snad jen poslední dvě poznámky. Pokud se nepletu, tak s tím Hitlerem to není jednoznačné a historici se taky kloní spíše k tomu, že to zapálil někdo jiný. Ne všichni, jistě, ale rozhodně se to nedá použít jako paralela k 11.9. Už kvůli státnímu uspořádání tehdy a teď. Mimochodem jsou přece i historici a vědci, kteří popírají holocaust...

A myslím, že i po opatřeních, která jsou teď v USA, tam mají občané větší svobodu než my, ale to se nijak porovnat nedá. Jak a v čem. Když naše policie pojme podezření, že chceš hodit bombu na zítřejší slib prezidenta, taky Tě zatkne a pravděpodobně se z Tebe bude snažit doslova vymlátit informace, protože to asi jinak neřekneš. A ohledně popravy je ta informace lehce přehnaná...
Go to Top of Page

Ondra
Aktivní uživatel

Czech Republic
278 Posts

Posted - 06/03/2008 :  21:49:17  Show Profile  Reply with Quote
Ahoj Reynevane,

to je velmi dobrý příspěvek! Dnes už to nestihnu, ale zítra k večeru se pustím do odpovědi.

Měj se.
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 07/03/2008 :  07:12:06  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Reynevane.

Skus si položit otázku, co vlastně je moc.Dle mého názoru je moc zneužitím schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy.Opakem je využití schopností ve prospěch ostatních. I když tato definice moci není uznávána (zatím ji užívám pouze já) lidé si ji podvědomě uvědomují a dívají se na děni právě s tohoto pohledu.Výsledkem je nedůvěra v mocné a s toho plynoucí myšlenkové konstrukce takoého a podobných typů. Je to tedy v dané situaci naprosto přirozené a logické i když třeba nepravdivé (kdo ví?). Popírat je možno téměř cokoliv,ale v současném světě je lepší snažit se toto ověřovat, protože schopnosti jsou běžně zneužívány ve prospěch já mocných a jejich pravd. Jedná se tedy o nebezpečí a lidskou přirozeností je pud sebezáchovy. Souhlasím s tebou tedy a souhlasím i s Ondrou, tak nějak napolovic s oběma. Abych mohl situaci posoudit, na to nemám dostatek ověřených informací a tak užiji tohoto rčení."Důvěřuj, ale prověřuj." To je tak nějak uprostřed mezi vámi. Kdyby byli lidé beránci boží,kteří by dávali své schopnosti druhým ,pak bych byl zcela na tvojí straně a na Ondru bych se asi trošku zlobil.Jenže realita je možná blíže Ondrovi bohužel.

MB
Go to Top of Page

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 07/03/2008 :  09:30:20  Show Profile  Reply with Quote
Miloslave,

já si bohužel definovat moc nedovedu. Vlastně jsem se o to ani nepokoušel. Ale možná bych ji viděl oproti Tobě v širším kontextu. Teda pokud jsem to dobře pochopil. Nemyslím si, že by byl mocný pouze ten, který své schopnosti tzv. zneužívá. Za mocné považuji i spoustu lidí kolem sebe, jež se ovšem nijak jinak než v relativně úzkém prostoru neprojevují. Ovšem asi i samotné chápání tohoto termínu může být velmi rozdílné. Pokud se budeme držet moci, jakou vidíme u lidí, kteří mají možnosti dnes ovlivňovat chod společnosti např. tvorbou zákonů – politici, pak ano, jsem nedůvěřivý. Řekl bych velmi nedůvěřivý. :) Ale to že mají tuhle moc, jim už v mých očích nedává nějaké neobyčejné schopnosti. Mnohdy to nejsou ani příliš vzdělaní, ani příliš zkušení a už vůbec ne empatičtí lidé. Ne všichni samozřejmě. Proto v mých očích naše společenské dění plyne v spíše v podivném chaosu způsobeným všemi těmi různorodými lidmi, než že bych sdílel obavy před nějakými tajemnými vládci naší planety, před kterými my obyčejní lidé nemáme šanci nic změnit. Ale to v myslím není ve sporu s Tvým popisem nedůvěry v mocné. Každá nedůvěra a každá pochybnost ke stavu věcí je nutná podmínka ke změně, případně dalšímu rozvoji čehokoliv, společnost nevyjímaje.

Takže já vlastně původ vzniku těchto pochybujících myšlenkových konstrukcí docela chápu. Co už mě zlobí, je způsob provedení, zastírání skutečnosti, její proměna a zcela milná či minimálně sporná interpretace historie se kterou se v těchto případech setkávám. Skutečně je třeba ověřovat. K tomu se jistě dostaneme. Zkusím najít jeden příklad, který jsem si kdysi už kamsi uložil.

A ještě bych chtěl napsat, že se necítím být v rozporu s Ondrou, resp. s jeho úvahou nad tématem úlohy filozofie, s obtížností neutrálního pátrání nad stavem společnosti a vším co vlastně napsal. Jen se asi nesejdeme v interpretaci událostí toho nešťastného 11.9.
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 07/03/2008 :  10:28:15  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Reynevane.

Myšlení je různé a různé jsou i pohledy na tutéž věc. Myslím dělám chybu, když užívám v definici slova zneužívání.Pokusím se to nějak vysvětlit a na něčem jednoduchém. Mám schopnost síly a chci získat to co má kdosi jiný. K tomuto zisku použiji té schopnosti síly a získám to něco. Toto je cosi zcela běžného a tou schopností může být cokoli,třeba intelekt,zbraň a podobně. Základní myšlenkou vedoucí k cíli je zisk toho, co patří jinému jedinci.Základní myšlenkou zde je,že toto získám a výsledkem bude nějaké moje příjemno,čili zisk toho co bude sloužit mému životu. Jenže ten druhý tím ztratil to co sloužilo životu jeho a výsledkem je jakési nepříjemno.To jej vede k hledání schopnosti silnější.Když tuto schopnost najde využije ji ve svůj prospěch aby získal zpět to co díky tvému využití schopnosti ztratil. %Cili vzniká odpor a ve výsledku ten kdo takto využil(zneužil) svých schopností ve prospěch svého já více ztratí než získá.Není to pravidlem, protože ne každý najde dostatečnou schopnost pro odpor a zisk je potom pro toho kdo svých schopností využil ve svůj prospěch trvalý.Právě to vede lidi k tomu, že své schopnosti takto využívají a to nejen ve prospěch svůj, ale i své uznané pravdy.Pokud si však člověk uvědomí i možný následek takového využití schopností, tyto schopnosti nevyužije.(pokud si není jistý, že nemůže dojít k odplatě) Na druhé straně může člověk využít(zde je slovo využít více na místě) svých schopností ve prospěch druhého člověka.Většinou tak činní z lásky k němu a jeho snahou a cílem je příjemno a zisk toho druhého. Využije tedy svých schopností a výsledkem je,že ten druhý člověk cosi získá cosi co slouží jeho životu. Výsledkem je vznik lásky k dárci schopností,která člověka vede k tomu, aby v jeho prospěch využil svých schopností.A tak ve výsledku ten první, který svých schopností využil ve prospěch druhého získá mnohem víc, než ten kdo svých schopností využil ve prospěch svého já a uznané pravdy. Když budeš pozorně sledovat jednání lidí kolem sebe,poznáš, že toto téměř bezezbytku platí a přesto si toto lidé jako zákonitost neuvědomují. Je to celkem logické. Ten kdo svých schopnost využívá (zneužívá) ve prospěch svého já a své uznané pravdy, sklízí odpor a dopadá na něj odplata.Jeho logický závěr je, že jsou lidé tak zlí,že nemůže jednat jinak než zneužívat svých schopností.Naopak člověk využívající svých schopností ve prospěch druhých sklízí lásku a dary schopností druhých, což jej vede k logickému závěru,že lidé jsou tak dobří, že on nemůže jednat jinak. A tak jedněm i druhým zůstává zákonitost skryta. Mluvíš o moci? Co myslíš? Kdo je mocnější? Člověk využívající schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy, nebo ten, kdo své schopnosti využívá ve prospěch druhých? Pokud si to promyslíš a porovnáš důsledky logicky odpovíš, že dle výsledku je mocnější ten, kdo své schopnosti využívá ve prospěch druhých. Jenže právě to slovo moc vše zamotává,protože obsahuje informace jedněch i druhých a výsledky jsou navzájem protikladné.Pokud tedy aktivuješ v paměti informace protichůdné uložené pod jedním slovem,nevíš, jestli jde o to či ono. Proto jsem si i když jen sám pro sebe a pro spřesnění svého myšlení tyto významy oddělil a slova moc užívám jen pro využití schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy.Pro využití schopností ve prospěch druhých jsem užil slova nového a to slova min. Vznikla tím sice do jisté míry nekompatibilita s ostatními,ale pro moje myšlení je to velice výhodné.Když je vysloveno moc, jsou k tomuto přiřazeny pouze informace o zneužití schopností ve prospěch svého já a to i sdůsledky, jaké toto jednání má a je li vysloveno slovo min, pak opět vím přesně a ihned oč jde a opět i z důsledky. Problém by mohl nastat při komunikaci s ostatními lidmi, třeba při vyslovení fráze,že kdosi nastoupil k moci,či zneužil svěřené moci. Dle mých definic vyslovil naprostý nesmysl,protože ten kdosi nastoupil do postavení, které mu dává určité schopnosti (nikoliv moc) které jsou zde proto, aby je využil ve prospěch ostatních lidí. Za to je také placen.Zneužití moci je tedy dle mých definic naprostý nesmysl.Zneužity mohou být pouze schopnosti,které kdosi v určitém postavení získal a využil jich ve prospěch svého já a uznané pravdy.

Od té doby, kdy jsem si toto sám pro sebe definoval, získal jsem schopnost lépe se vyznat v jednání lidí a třeba i různých událostí v historii. Příkladně logiku vzestupu a pádu různých pravd, mám nyní na mysli příkladně křesťanství, či komunismus ,fašismus a další a další. Stále se zde opakuje stejný algoritmus a přitom každá nová pravda vznikla proto, aby napravila chyby předešlých.Proč? Protože si lidé neuvědomili zákonitosti, které toto řídí a zmatečnost slova moc tomuto nepochopení značně napomohla.

Co dál? Zůstat nekompatibilní, stát se kompatibilním tím, že své poznání odhodím a podřídím se běžné normě, nebo tím, že ukáži ostatním tuto logiku a tím se oni stanou kompatibilními se mnou? To třetí vypadá namyšleně,ale myslím si, že právě to je ta správná cesta.Mohu se mýlit.Mohu mít na to nedostatek schopností.Kdo ví? Kdo ví, zda se nemýlím?

MB
Go to Top of Page

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 07/03/2008 :  14:58:53  Show Profile  Reply with Quote
Miloslave, uff...

zahltil jsi mě myšlenkami. Přemýšlení nad termínem „moc“ je pro mne něco nového. Asi tedy zatím neodpovím, jak bys čekal. Musím si to ještě ujasnit a podrobit své vnitřní kritice. Nicméně ale tak trochu intuitivně cítím sporné body. Například, že úvodní předpoklad nemusí platit vždy:

„...Využije tedy svých schopností a výsledkem je,že ten druhý člověk cosi získá cosi co slouží jeho životu. Výsledkem je vznik lásky k dárci schopností,která člověka vede k tomu, aby v jeho prospěch využil svých schopností.A tak ve výsledku ten první, který svých schopností využil ve prospěch druhého získá mnohem víc, než ten kdo svých schopností využil ve prospěch svého já a uznané pravdy. ...“

nebo

„... Naopak člověk využívající svých schopností ve prospěch druhých sklízí lásku a dary schopností druhých...“

Tak nějak z mé zkušenosti plyne, že tomu tak nemusí být a s veškerou úctou k lidem, kterou mám, myslím, že tomu tak z velké většiny případů ani není, alespoň ne dlouhodobě a udržitelně.

Ale jako navození jakéhosi ideálního stavu (jaký používá třeba fyzika, nebo snad i jiná věda), který se má dále použít pro definování nového pojmu, pak bych to teoreticky přijmout mohl ihned. Nicméně se ve vší úctě k Tobě a k Tvým myšlenkám, musím celou svou prohnilou skeptickou duší zatvářit k uvedení nového termínu nedůvěřivě. Teda alespoň já bych to předem vzdal. Ne že by nové termíny nevznikaly, ale konkurovat dnes tolik oblíbených anglismům, smajlíkům a akronymům je pekelně obtížné. :)
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 07/03/2008 :  16:03:17  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Reynevane.

To co jsem zde užil slouží pro ujasnění pojmů a nemůže to být bráno jako dogma.Dalo by se říci,že jsou to krajní stavy mezi kterými je mnoho variant klonících se k jedné či druhé straně. Ono je lépe sledovat jednání lidí kolem sebe a na nich si ověřovat nakolik to platí. Vezmi si třeba rodiče.Ti dávají své schopnosti dětem a sklízejí lásku a dary schopností jejich. A opět můžeš říci, že je tomu mnohdy naopak a budeš mít pravdu. V mnoha případech je tak jsem to definoval a v mnohých nikoliv. Ono je to jednání při kterém jsou schopnosti využívány ve prospěch svého já tak nějak víc vžité a lidé si neuvědomují že je skutečně výhodnější jednat opačně.Proč jsem již napsal.Jedni ani druzí si zákonitost neuvědomují a nakonec i ten kdo své schopnosti využívá ve prospěch druhých, je jejich jednáním přesvědčovaný,že je výhodnější využívat schopnosti ve svůj prospěch na úkor druhých.A právě proto, aby si lidé uvědomili tu zákonitost a dokázali odlišit výsledek, proto jsem to sformuloval. Nejsem utopista, abych počítal s tím, že tímto změním svět, ale když toto pozná třeba jen pár lidí a dokáží tím analyzovat jednání druhých a jeho důsledky,pak je vyhráno,protože to budou ukazovat dalším a to co bylo skryté se stane viditelným. Budeš li využívat svých schopností ve prospěch druhých, řada lidí tě odpoví opakem,ale hodně bude těch, kteří odpoví láskou a darem schopností svých a to je velký zisk.Nebudou to všichni,ale jejich řady porostou a porostou tím i tvé schopnosti, zatím co ten kdo schopnosti využívá ve prospěch svůj a své uznané pravdy těch schopností nebude mít nikdy dostatek, protože si sám vytváří odpor, který musí překonávat.

MB
Go to Top of Page

Ondra
Aktivní uživatel

Czech Republic
278 Posts

Posted - 07/03/2008 :  16:05:33  Show Profile  Reply with Quote
Tak tady je slíbená odpověď Reynevane,

filozofie se bohužel v podání mnohých odcizuje skutečnému životu, což je dokonalý paradox, neboť by se k němu měla přibližovat – to je její hlavní cíl. Pokud tedy v tomto bodě selhává, pak ztrácí smysl a stává se bludným učením, které odvádí od původního cíle – stát se dobrým, vědoucím a moudrým člověkem, zakotveným v tom reálném, jsoucím, přírodním. Např. mnozí filozofové už pomalu ani neví, zda-li vůbec existují, a to je smutné.

Ohledně alternativních médií ani já nesrším důvěrou, ale oproti mnohým mainstreamům mohou dle mého názoru poskytnout méně cenzury, kontroly a vlivu určitých lobby, což samozřejmě nemusí platit vždy. Teprve se začínám v těchto vodách orientovat, takže k tomu nemám moc co dalšího říci.

To, že je na světě spousta separatistických skupin a mohou tak vznikat další státy nic nemění na skutečnosti, že dochází ke globalizaci a k tendenci jedné světové vlády. Jde o to, že i tyto nově vzniklé státy stejně nakonec vstoupí do některé unie, která je bude systematicky olupovat o jejich suverenitu a diktovat vlastní vůli, která se bude stávat čím dál tím méně kontrolovatelnou. Kdopak stojí za vznikem těchto unií, za vznikem OSN? Jsou to bankéři, úzká elita, sledující vlastní zájmy. To je to co mi vadí. Já proti globalizaci jako takové nic nemám, ta idea globální společnosti mi byla vždycky blízká (pokud se zachová suverenita, jazyk i kultura toho kterého státu), ale představa, že se bude v důsledku této globalizace kumulovat moc v rukou hrstky nekontrolovaných jedinců je odstrašující. A to se nyní děje ve spojení s tvorbou sofistikované kontrolní a manipulační sítě. To je to znepokojivé na celé věci.

Alex Jonese si vážím, ačkoliv s ním také v některých věcech nesouhlasím. Můj cit i rozum mi v jeho případě zvěstuje, že je to člověk v podstatě upřímně smýšlející. Jsem přesvědčen, že to co dělá, dělá dle nejlepšího vědomí a svědomí. Nevidím v něm manipulátora, ani člověka záměrně dezinformujícího – s vědomím toho, že určitě není bezchybný a mohl se tedy jistě dopustit některých úletů. Dále přiznávám, že jeho filmy i přednášky jsou na hranici ´dokugandy´ a na některých místech tíhnou až k fanatizmu. Naléhavost jeho stylu je však pro mě pochopitelná, neboť nynější světová situace takovýto tvrdý styl vyžaduje; těžko se v dnešní době bavit v eufemizmech a opatrných náznacích. Těžko je však Alexova tvorba zaměřena na zisk, neboť velkou část svého materiálu dává volně k dispozici na internet a jeho velice obsáhlé stránky jsou rovněž zdarma. Jen některé další filmy a jeho rádio jsou zpoplatněné, ale jak by měl jinak žít? Já bych na jeho místě dělal v tomto ohledu to samé.

Film Zeitgeist nevidím tak jako Ty. Viděl jsem ho 4X a důkladně promyslel. První část s náboženstvím je podle mě velmi nepřesná. Další části vnímám pozitivně jak v předkládaných informacích, tak v poselství, které se za nimi skrývá. Poselství tvůrce Zeitgeistu, stejně jako i Alexe Jonese vidím v tomto: ´probuďte se a pochopte, že jsme to my samotní, kdo utváří a má utvářet vlastní život, stejně jako směřování celé naší společnosti – nikoliv lháři, manipulátoři, bankéři, politici, nebo jakákoliv jiná mocenská skupina. Buďte individuální, samostatní, nezastrašení a silní, hledejte a nacházejte pravdu. Nevěřte tomu co říkáme, pátrejte sami, opravujte nás, pokud se mýlíme a změňte, co je třeba změnit. Je nezodpovědné, když dobří lidé nedělají to, co dělat mají.´ Alex Jones i tvůrce Zeitgeistu – i když jejich dokumenty, přednášky a tvorba zdaleka nejsou dokonalé – podle mě zastávají právě toto poselství, a proto si jich vážím a považuji je za tvořivé a pokrokové lidi, bojující za naši budoucnost.

Dále musím replikovat to, že dokumenty na internetu údajně neobsahují NIC ohledně prokázaných a objektivních informací a výsledků. Mnohé dokumenty pracují přímo s fyzikálními a chemickými důkazy rozličných vědeckých týmů, nebo různých vědců.

Ohledně Hitlera a Reichstagu pravdu neznám. Mám však celou řadu indicií, které mě vedou k závěru, že to byla fraška. Paralela Reichstagu k 11.září je podle mě udržitelná už jenom proto, že kořeny rodiny Bushů přímo pochází z nacistických kruhů. Americká administrativa hojně používá nacistické praktiky, které považuje za vzor. Americká a nacistická administrativa se shodují v tomto:
1) porušování a ignorování ústavy
2) vedení preventivních válek
3) odzbrojování obyvatelstva
4) kontrola obyvatelstva
5) prohlášení, že to vše se údajně děje pro bezpečnost státu a občanů
6) touha po ovládnutí celého světa
7) manipulace obyvatelstva
8) hledání a nalézání záminek a krizí k ospravedlnění vlastní politiky
9) atd.atd.

Myslím, že to spojení s Reichstagem není úplně od věci.

Zároveň si také myslím, že v podstatě nejsme ve sporu, naše poznání v této věci se bude značně vyvíjet a časem možná dospějeme k jiným závěrům. Co se mě týče, já jsem v této oblasti na úplném začátku a zatím se v tom ani nechci nějak přespříliš vrtat, ale spíše se zabývat věcmi, které jsou pro můj život a vývoj podstatnější. Přesto se však této problematiky nevzdávám a hodlám se tím v průběhu času více zabývat, protože – jak už jsem avizoval – člověk by měl znát pravdu o společnosti, ve které žije a tedy i o politice a machinacích, které bezprostředně směřují a ovlivňují naše životy (zvláště když se porušuje ústava a vedou preventivní nebo jiné války); a to proto, aby měl možnost tyto nekalosti změnit a odstranit. Je třeba hledat a nacházet příčiny problémů, analyzovat je a zrušit a já jsem přesvědčen, že to lidstvo dokáže a vyvine se nakonec pozitivně, jakkoliv to bude těžké a bolestné. Jakmile to však jednou dokáže, pak se otevře brána do světa přírody, reality, pravdy, krásy a všech hodnot a to přinese nepopsatelné rozvinutí vědomí a ducha.

Měj se.

Edited by - Ondra on 07/03/2008 16:12:42
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 07/03/2008 :  16:35:12  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Ondro.
Jen krátce.Každá akce má své přívržence a odpůrce. Jedni cosi udělají a toto obhajují.Jiní proto tomu bojují a jejich prostředky jsou různé.Skus teoreticky připustit, že bylo USA napadeno sebevražedným útokem a do jisté míry je v právu .Jenže odpůrci stvoří mýtus, kterým obviní USA,že to napadení bylo inscenované klikou jakýchsi skrytých mocných a tím u lidí vytvoří nedůvěru a třeba i zášť proti jednání USA. Nebo to může být tak, jak jsi napsal. A teť co s tím? Ani jeden z nás neví, jak tomu skutečně bylo a tak se můžeme přiklánět k jedné či druhé straně a nikdy nebudeme vědět zda jsme se rozhodli správně.Já bych tedy byl pro skutečně ověřené informace a teprv tehdy,když bych je znal, mohl bych soudit vinu či nevinu jedněch nebo druhých. Jenže ty informace nemám a nemáš je ani ty.Proto je každý soud pouhá spekulace.
Co se týká globalizace,či vytváření unií jsem toho názoru,že k tomu muselo zákonitě dojít. Tím že vznikla jedna unie (USA) a zesílil její vliv, muselo dojít ke snaze toto vyvážit vytvořením dalších unií,aby se síly a vliv vyrovnal. Příznivcem takových unií nejsem a myslím si, že pro cosi takového ještě nenastala ta správná chvíle,že je to předčasné, ale bez toho vyrovnání sil by jedna velká a silná unie diktovala těm ostatním rozptýleným do mnoha samostatných státečků,kteří by neměli prostředek k tomu, aby se vzájemně domluvili na tom jak nátlaku čelit. Logika mně ovšem říká,že s toho nemusí vzejít jen dobré.Po vzniku unií vlastně vzniknou velmoci, které začnou mezi sebou soupeřit o zdroje a vliv.To by mohlo být velmi zlé.Jako že jsem nevěřící,tak říkám" bůh nás potom chraň." Kdyby zmizel spor mezi pravdami a byly vytvořeny podmínky pro věčný mír,došlo by ke globalizaci úplné a zcela spontáně, protože by hranice ztratily svůj smysl. To by byl ten správný čas.

MB
Go to Top of Page

Reynevan
Nový uživatel

Czech Republic
9 Posts

Posted - 07/03/2008 :  17:16:21  Show Profile  Reply with Quote
Miloslave a Ondro,

děkuji vám za odpovědi. Zkusím podrobněji reagovat v sobotu večer nebo až v neděli.

Ovšem pokud vás pátrání po informacích opravdu zajímá, pak jsem do té doby nakopíruju jeden text, který jsem kdysi někomu napsal. Jsem v tom pátrání taky na vlastně na začátku, ale už jsem přesvědčený, že to "inside job" nebyl.

Snad jen několik poznámek k upřesnění:

1) Alex Jones popírá i přistání na měsíci. Konspiracím se věnuje celý život, jeho technika je jistě propracovaná, ale uznávám, že ho ještě moc neznám. Co si ovšem myslím, je že to je prostě jeho způsob života a jakési nosné téma náplně jeho práce.

2) Když, řekněme, máme jisté znalosti z historie a astronomie a podle nich určíme, že 1. díl Zeigeistu je nepřesný (a to velmi)? Jak pak můžeme důvěřovat druhému dílu, jehož reálie jsou nám utajeny?

Můžeme se společně podívat na předkládané "fakta" od zastánců konspirace. Jeden dobrý muž za mne udělal rešerši proslovu Kenedyho, který byl zmiňovaný i v Zeitgeistu.

http://goldmann.blog.idnes.cz/c/12167/O-proslovu-ktery-nikdy-nebyl.html

Chtělo by to ještě trochu rozebrat a upravit, ale jako návod to nemusí být špatné. Taky mám v plánu to probrat.

Začal jsem kdysi pátrat jak je to s těmi očitými svědky, kteří slyšeli výbuchy bomby při pádu. Na co jsem přišel jsem napsal takto:

---------------------ZAČATEK------------------------

Dovol mi tedy ještě shrnutí z mého pohledu.

Víš jaký je mezi námi asi rozdíl? V tom, že já se nemůžu spokojit jen s těmi informacemi od těch „dokumentů“. Víra v ně je u mě podlomena jejich propagandistickým stylem, evidentním lžím, nepravdám, zamlčováním a překrucováním historie. Už jsem to tu psal a nebudu to více opakovat. Ač jsem z jiného oboru než je něco jako spojení sociologie / psychologie, tak mě tento fenomén (konspirace) začal docela zajímat. A to pro mě pouze z důvodu osobního, protože na tyto „dokumenty“ skáčou i lidé z mého okolí. A to je považuji za inteligentní a vzdělané. Proto jsem mírně řečeno lehce znepokojen. Docela by mě zajímalo jaká je situace v jiných – zejména anglicky mluvících – státech, kde je demokracie mnohem rozvinutější a na svobodu slova jsou občané zvyklí od narození... není třeba divné, že se u nás začalo s touto konspirací až v posledním roce? Možná dvou. Až když konečně někdo udělal ty titulky?

Teď k těm svědkům. V žádném případě je nechci osočovat ze lži, ale pominu-li známé psychologické: přání je otcem myšlenky, pak nemohu zdůraznit např. oblíbené klamání smyslů u psychologů, zmatečné výpovědi i mnoha zážitků a přece i všichni známe z vlastní zkušenosti, že si na spoustu věcí pamatujeme jinak, než se událi, např. v konfrontaci s lidmi, kteří prožili tu samou událost. U soudu jsou taky svědectví brány s rezervou.

Napadlo třeba někoho, aby si ověřil výpovědi těch svědků? Jak jsi správně napsal byly zveřejněny. NY Times zveřejnil výpovědi 503 svědků – hasičů a spol. Ty výpovědi si je možné přečíst zde:

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

Je to 12 000 stran. Proto to nebudu celé číst. Jen jsem tam nahlédl a je to věru zajímavé. Vůbec jak probíhal ten výslech apod. Doporučuji všem alespoň mrknout.

Našel jsem stránku člověka, který to analyzoval. Toto a ještě nějaké jiné zdroje. Přečet si to a udělal seznam. Jeho výsledky sem nakopíruji:

First responder accounts reviewed 603
Descriptions of collapses noted 432

Described tower collapses as “Rumble/huge rumbling, etc.” 186 accounts
Described tower collapses as “Explosion/Like an explosion” 55
Described tower collapses as “Sound like a Jet/Jet engine” 42
Described tower collapses as “Roar” 35
Described tower collapses as “Like a train/locomotive” 23
Described tower collapses as “Like thunder/thunderous” 9
Described tower collapses as “Like an earthquake” 7
Described tower collapses using other terms (see below) 75

Dále uvádí seznam toho, co ti svědci slyšeli:

Thrushing noise like a rocket.
Crackling
Loud whistling noise.
Heard a large fall of something.
Heard the noise of something going on.
A loud noise.
NT: Boom, boom, boom, very loud.
Distinctive sound
Loud Groan
Heard a big boom.
ST: Really loud crackling sound, like a million firecrackers.
NT: Like every floor went chu, chu, chu.
Groaning and grinding
The worst sound of a rolling sound
Like metal clanging on metal
Big boom
Huge noise
Like an incoming missile.

atd... je toho 4x víc

Moje oblíbené jsou: : Boom, boom, boom, very loud, Like an incoming missile, Like those rockets they launch the space shuttle with, "A sound I never heard before", "ssssssss", Waterfall noise...

Nakonec se ten analytik ptá: Uznejte, prosím, jestli je informace, že to těch pár lidí slyšelo jako výbuch bomby relevantní.

Celé je to zde: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1997183&postcount=1

Je tam i odkaz na jeho stránku.

----------------------KONEC----------------------------


Ano. Toto mě přišlo jako učebnicový postup, čeho jsou zastánci konspirace schopni. Vyberou jen to, co se jim hodí a zmatečně interpretují.

Pěkný víkend.

Edited by - Reynevan on 07/03/2008 17:19:33
Go to Top of Page
  Previous Topic Topic Next Topic  
 New Topic  Reply to Topic
 Printer Friendly
Jump To:
www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum © (c) 2009 webmaster Go To Top Of Page
Snitz Forums 2000