| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 26/02/2008 : 16:30:15
|
Gato.
Až odbouráš svou nevědomost,pak poznáš sám,že jistota je cosi, co je vlastní nevědomým, kterým stačí k jistotě pouhá víra. Já své poznání ověřuji a třeba i zde hledám otázky, které by mně ukázaly, že se v něčem třeba mýlím.Vím, že jistoty nikdy nemohu dosáhnout,pokud sám nezačnu povyžovat své poznání za definitivní a naprosto nezchybné.Jakmile si to však uvědomím,pak je s hledáním konec a budu na tom stejně jako ty.Doufám, že se to nestane.
MB |
 |
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 26/02/2008 : 18:59:59
|
| Sám si psal, že jistota je cíl a nyní si protiřečíš. Hledání pro hledání je ztráta času. Sám nechceš najít jistotu. Vodíš ostatní a sebe sama za nos tím, že přesdtíráš hledání. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 27/02/2008 : 12:18:40
|
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Gato
Já myslím, že pochybování nevede k nějaké pevné jistotě. Opak je pravda. To, co existuje, nepochybuje. Jistota nemá pochybnosti! Jistota ví!
Myslim, ze by sis drive nez zacnes kritizovat Descartovu uvahu mel jeho uvahu precist, "Rozpravy o metode" vysly i v cestine a v temer kazde knihovne si je v pohode muzes pujcit. Pokud umis anglicky tak se to jiste da najit na webu (napr. v projektu Gutenberg).
Upozornuji Te, ze sam fakt, ze cituji Descarta neznamena ze s jeho uvahou beze zbytku souhlasim.
Presto musim reagovat, protoze se podle mne mylis, to co rikas jsou podle mne jen fraze a ne argumenty.
1. To co neexistuje nemuze ani pochybovat, protoze to neexistuje
- Vsimni si prosim, ze toto tvrzeni nerika nic o tom zda muzes nebo nemuzes mit jistotu bez pochybnosti.
- Dale si vsimni, ze nerika co dalsiho jeste to co neexistuje nemuze, z kontextu je totiz zrejme ze nemuze nic.
- Pokud tedy hodnotis tento argument samostatne tak vlastne nemas moznost nez s nim souhlasit (sam fakt, ze toto muzes udelat je ukazkou toho co to je "jistota")
2. Clovek, ktery hleda jistotu si polozi otazku zda existuje jistota, neco na co by se mohl beze zbytku spolehnout
- To ze si tuto otazku polozi neznamena, ze nevi co je to jistota, jedna se o recnickou otazku
- Temer jiste uz v okamziku kladeni teto otazky Descartes vedel, ceho chce dosahnout. Slo vlastne jen o zpusob jak presvedcit ostatni, ze ma pravdu - to je totiz ten zasadni problem.
3. Jenomze clovek je omylny a i kdyz jistotu nalezne, muze si klast otazku zda je to skutecne jistota - muze tedy o nalezene jistote pochybovat
- Takovym pochybnostem se nemuzes vyhnout, protoze i kdyz mas sebevetsi "jistotu" vzdy si muzes klast otazku zda ses v necem nemylil. Svych omylu si v takovem pripade nejsme vedomi, a protoze si jich nejsme vedomi, tak nemuzeme vedet ze se mylime a kazda jistota by tedy mohla byt zdanliva.
- Je zcela jasne, ze jakmile nekdo zacne prohlasovat, ze neco vi jiste, tak se ho ostatni zeptaji jestli se nahodou nemyli a at jim to tedy dokaze.
4. Pokud jistotou, kterou hledam je jistota, ze existuji, pak s ohledem na argument 1 nemam jinou moznost nez uznat, ze toto nelze vyvratit. Jakmile totiz o sve existenci zacnu pochybovat, svoji existenci tim jen znovu dokazi
- Vsimni si, ze argument nic nerika o tom, kdyz o sve existenci nepochybuji, je totiz zrejme, ze logicky je treba osetrit jen situaci kdy mam pochybnost.
Klicovym prvkem Descartovi uvahy je pak uloha vedome mysli - cogito - protoze bez ni by nebylo mozne argument 1 provest, nemel by kdo pochybovat. A zaroven je to prave existence teto mysli, co bylo "dokazano" - schvalne to davam do uvozovek, protoze se nejedna o dukaz. Je to ale druh "jistoty", neco co muzeme "vedet", ale dokazat to neni mozne.
Descartes dale jistym zpusobem rika, ze existuje-li ma mysl, pak to znamena ze existuji i ja. Je to tedy temer ztotozneni me mysli s mym ja. Primarni je mysl, protoze jeji existenci mohu primo nahlednout, muzu si ji byt jist. (To je ale muj vlastni vyklad)
A to je vlastne cely vyznam Descartovi uvahy - ukazat ostatnim, ze se nemyli a ze jistotu nalezl a dava navod jak ji mohou nalezt i ostatni.
Ad "To co existuje, nepochybuje"
Je evidentne nepravdive, protoze ja existuji a obcas o necem pochybuji.
Mozna, ze nekde existuje neco co nikdy nepochybuje, ale ja to nejsem, takze to tvrzeni rozhodne neplati univerzalne. Narozdil od argumentu 1., ktery je univerzalni
Ad "Jistota nema pochybnosti, Jistota vi"
Neznam zadnou jistotu ktere bych se na to mohl zeptat, muzes mne s ni seznamit? Neni to nahodou "Jistota Novakova"? Nebo "Blazkova"?
Jistota mozna pochybnosti nema, ale ja je obcas mam a Descartuv argument je cestou jak v nekterych vecech ziskat jistotu i navzdory pochybnostem.
Ne jistota, ale ja chci vedet. Nektere veci vim jiste, a vim to prave diky Descartovi a jeho predchudcum i nasledovnikum
Ty jsi nikdy pochybnosti nemel? Myslis si ze mas nejakou jistotu? Jakou? Co kdyz ti nekdo ukaze, ze ses mylil? Co si pak budes myslet o sve jistote? Nebude to znamenat, zes ji nikdy nemel?
Jak si muzes byt jist, ze jistotu mas? Tady je prave nejvetsi kamen urazu v hledani jistoty, protoze se dostavas do kruhu.
Descart dokazal z tohoto kruhu vyskocit prave diky priznani svych pochybnosti. Myslim, ze bys mel napred jeho uvaho plne pochopit a pak mozna pochopis jak moc je dulezita.
P.S. Jeste musim podotknout, ze argument 1 je ve finalni uvaze pouzit ve sve obracene verzi, tedy: Pokud neco pochybuje, tak to nutne existuje, to ovsem vyzaduje platnost tzv. "vylouceni tretiho" (nebo take ze dvojita negace tvrzeni mi da puvodni tvrzeni) coz ne vsichni jsou schopni akceptovat. Bez principu vylouceni tretiho bychom se ale podle mne daleko nedostali, presto na to upozornuji
noeme,
myslím, že se shodneme, že člověk má jak jistotu tak i pochybnosti. Trvám na tom, že jistota a pochybnosti jsou protikladné.
Jistota je lepší než pochybnosti.
Píšete, že i pochybnosti ukazují na jistotu, která je jistá tj. na vlastní existenci. Myslím, že on chtěl rozšířit svou jistotu. Jistota vlastní existence neuspokojovala jeho ambice na větší jistotu. Lidé by pak mohli sedět před jeskyní s jistotou své vlastní existence, ale nedosáhli by nic víc.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 27/02/2008 : 14:00:36
|
quote:
Originally posted by Gato
Píšete, že i pochybnosti ukazují na jistotu, která je jistá tj. na vlastní existenci. Myslím, že on chtěl rozšířit svou jistotu. Jistota vlastní existence neuspokojovala jeho ambice na větší jistotu. Lidé by pak mohli sedět před jeskyní s jistotou své vlastní existence, ale nedosáhli by nic víc.
Myslím, že si stále nerozumíme. Descartův argument nespočívá v tom, že "mám pochybnost", a tak mám také jistotu. Je to spíše tak, že moje jistota pramení z toho, že "i kdybych měl pochybnost", jen by to dokazovalo, že mám pravdu. Takže ve chvíli kdy chápu tento argument, tak žádnou pochybnost o jeho platnosti vlastně nemám.
Toto však není možné logicky vysvětlit je nutné to chápat jako celek, proto také fenomenologové v této souvislosti mluví o transcendenci, tedy jakémsi překročení sebe sama - fenomenologové mi snad prominou (nebo mne opraví) pokud je interpretuji nesprávně |
Edited by - noemus on 27/02/2008 14:01:13 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 02/03/2008 : 15:48:54
|
Myslím, že si stále nerozumíme. Descartův argument nespočívá v tom, že "mám pochybnost", a tak mám také jistotu. Je to spíše tak, že moje jistota pramení z toho, že "i kdybych měl pochybnost", jen by to dokazovalo, že mám pravdu. Takže ve chvíli kdy chápu tento argument, tak žádnou pochybnost o jeho platnosti vlastně nemám.
Toto však není možné logicky vysvětlit je nutné to chápat jako celek, proto také fenomenologové v této souvislosti mluví o transcendenci, tedy jakémsi překročení sebe sama - fenomenologové mi snad prominou (nebo mne opraví) pokud je interpretuji nesprávně
[/quote]
noeme,
ta dvojhodnotová logika má své meze. Sám mluvíte o nadrozumové zkušenosti. Já bych řekl duchovní zkušenosti a mystika začíná právě zde.
Myslím, že váš výklad míří tímto směrem. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 03/03/2008 : 16:16:40
|
quote:
Originally posted by Gato
noeme,
ta dvojhodnotová logika má své meze. Sám mluvíte o nadrozumové zkušenosti. Já bych řekl duchovní zkušenosti a mystika začíná právě zde.
Myslím, že váš výklad míří tímto směrem.
Nevím proč mluvíte o "dvojhodnotové logice", ta má jistě své meze. To o čem mluvím, je rozumová úvaha, která není logická, ale není ani nelogická nebo nesmyslná. Ta úvaha má pouze sloužit jako vodítko k něčemu co se má odehrát v našem vědomí.
Aby mohla být úvaha logická, tak bych musel mít vše jasně přesně definované a musel bych mít jasně a přesně vymezené předpoklady. To ale tady neplatí. Protože hlavním "předpokladem" je přítomnost(participace, účast) mého rozumu (vědomí). Samotná logika této úvahy je přitom celkem jednoduchá. V podstatě to je jednoduchá implikace: Pochybuji => Myslím => Jsem. Jenže tady nejde o tuto logiku, ale o pochopení důvodů které k této úvaze vedly.
Transcendenci jsem do toho asi neměl tahat. Raději si to představte jako pokus o to, podívat se na sebe co nejobjektivněji. Jakoby zvenčí(God-like position, God-like point of view). Tímto způsobem pak uvažujete o svém vlastním rozumu jako o "něčem", ale přitom je to váš vlastní rozum, který o tomto "rozumu" přemýšlí. To je na celé úvaze právě podstatné a důležité.
Mystiku tedy nemám na mysli a tímto směrem nemířím. Právě naopak. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/03/2008 : 18:17:01
|
Gato.
Přečti si pozorně to co napsal Noemus já s tím totiž naprosto souhlasím a celou dobu se tě snažím vysvětlit.Snad se to podaří jemu i když jak jsem poznal, to na čem je nutné přemýšlet většinou přeskakuješ.Tentokrát si to přečti.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 04/03/2008 : 08:24:50
|
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Gato
noeme,
ta dvojhodnotová logika má své meze. Sám mluvíte o nadrozumové zkušenosti. Já bych řekl duchovní zkušenosti a mystika začíná právě zde.
Myslím, že váš výklad míří tímto směrem.
Nevím proč mluvíte o "dvojhodnotové logice", ta má jistě své meze. To o čem mluvím, je rozumová úvaha, která není logická, ale není ani nelogická nebo nesmyslná. Ta úvaha má pouze sloužit jako vodítko k něčemu co se má odehrát v našem vědomí.
Aby mohla být úvaha logická, tak bych musel mít vše jasně přesně definované a musel bych mít jasně a přesně vymezené předpoklady. To ale tady neplatí. Protože hlavním "předpokladem" je přítomnost(participace, účast) mého rozumu (vědomí). Samotná logika této úvahy je přitom celkem jednoduchá. V podstatě to je jednoduchá implikace: Pochybuji => Myslím => Jsem. Jenže tady nejde o tuto logiku, ale o pochopení důvodů které k této úvaze vedly.
Transcendenci jsem do toho asi neměl tahat. Raději si to představte jako pokus o to, podívat se na sebe co nejobjektivněji. Jakoby zvenčí(God-like position, God-like point of view). Tímto způsobem pak uvažujete o svém vlastním rozumu jako o "něčem", ale přitom je to váš vlastní rozum, který o tomto "rozumu" přemýšlí. To je na celé úvaze právě podstatné a důležité.
Mystiku tedy nemám na mysli a tímto směrem nemířím. Právě naopak.
noeme,
Descartes našel jistotu, o které nepochybuje. To je jistota JÁ JSEM.
Jóga učí. Aham brahman asmi. JÁ JSEM TO. Někteří učí, že Descartes učil moderní védantu.
Já vidím védantu právě v tomto základě. David vidí podobně.
Píšete, že se zajímal o ty situace, když mu vyvstávaly pochybnosti. Proč mám z pochybností odvozovat jistotu vlastní existence, o které nepochybuji. To je zbytečná námaha.
Ty pochybnosti vznikají z ega, které Bažant zaměňuje za jisté vědomí JÁ JSEM. Manipulativně.
Mystika je právě to, když se snažím, vytrhnout svou pozornost z pochybností ega jakýmykoli prostředky.
To, co jste napsal, je mystika. Vy míříte tím směrem.
Já chápu, že když myslím že musím existovat. Pravda je ta, že JÁ JSEM existuje, i když myslí nebo nemyslí. JÁ JSEM existuje s myslí i bez mysli, s tělem i bez těla, se světem i bez něj.
Říkáte, že jste do toho neměl tahat transcendenci a používáte pojmy God-like position...
JÁ JSEM není ego a nemá žádné pochybnosti, to, co má pochybnosti není logicky JÁ JSEM.
Atma je Brahma. JÁ JSEM JE BOŽSTVÍ. Tato pravda platí pro každého člověka.
Bažant napsal, že ego a JÁ JSEM jsou totožné. Zaměňuje své ego za |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/03/2008 : 09:42:50
|
Jistota a pochybnosti.
Jedinou jistotou kterou znám je že jsem,Kdybych nebyl, nemohl bych myslet a uvědomovat si že jsem.Toto je nepopiratelné.
Mohu přijmou řadu dalších jistota a to díky tomu, že jsou ověřené a je tím dokázána jejich platnost.Většinou jsou to jistoty matematické, fyzikální, či třeba chemické,čili jistoty materiální. Mohu však také přijmout jistoty,které nejsou ověřitelné a dokazatelné.Mohu si tím usnadnit život a zjednodušit pohled na svět kolem. Jaké jsou to jistoty není vůbec podstatné.Mohu přijmout jakoukoliv s těchto jistot, pokud mně nějak vyhovuje. Poté již nemusím hledat další poznání,protože mám jistotu, že tu kterou jsem přijal je správná .Opakuji, že nezáleží na tom o kterou jistotu se jedná, protože jsou si rovnocenné. Mohu tedy přijmout jistotu platnosti existence Olympských bohů v čele s Diem a věřit tomu, že každý s bohů má to své a vše co se stane záleží na nich.Proč hledat dál,když je vše vysvětleno?
Přijmout jistotu však není lidskou povinností i když by si to jistě každý s těch kteří některou s jistot přijali přál. Mým lidským právem je hledat.Jenže při hledání chybí jistota a proto je třeba si každé poznání ověřovat a i tehdy jistota chybí. "Co když jsem si nepoložil tu či onu otázku? Co když jsem neudělal dostek pokusů a některý s těch které jsem neudělal by vše popřel a ukázal, že nejde o zákonitost? A tak hledám další otázky a třeba kontakt s ostatními lidmi a čekám, zda někdo nepoloží tu otázku kterou hledám, či neřekne příklad,který spochybní výsledek mého hledání. I kdyby moje poznání přijali všichni lidé světa, stále bych měl jistou pochybnost. Jenže je zde ještě cosi dalšího.Dojdu li k určitému poznání a toto je správné, objeví se přede mnou řada dalších otázek které s poznáním nějak souvisí a tak s každým dalším poznáním poznávám jak málo ještě vím a jistota je stále menší a menší.To co však najdu mohou jiní lidé uznat jako jistotu,pokud je toto dostatečně ověřeno a tak tam kde já jistotu nemám mohou mít jistotu jiní lidé. Jakmile však dokáží najít v této jistotě mezeru, či omyl, začínají hledat a hledání je přivede opět k nejistotě. A tak to pokračuje donekonečna a bude to pokračovat vždy, dokud lidé budou lidmi.Poznání konec nemá,pokud nevznikne jistota.
Největším bojem je ten mezi lidmi jistoty a lidmi hledání,protože hledači ničí jistoty novým poznáním. To je viditelné i zde ve fóru.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 05/03/2008 : 08:17:23
|
Bažant hledá, protože nemá jistotu. Ti, kteří mají jistotu, ty se snaží zničit.
Bažant nehledá poznání. Další přetvářka lháře Bažanta. Sám říkal, že neslyší argumenty idealistů.
Sláva Bažant je nebezpečný lidem s idealistickými názory. Nediskutujte s ním. Končím diskusi s tímto manipulátorem, protože by mě rád zničil.
Věřící, dejte si na něj pozor!
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/03/2008 : 12:42:28
|
No jasně.Dejte si mne pozor věřící protože jsem sám Satan blllll. Jsi směšný Gato ve svém nepříčetném vzteku.Kdyby byla tvoje víra pevná, nic a nikdo by ji ohrozit nemohl. Ohrožení cítíš, protože si svou pravdou nejsi jistý,čili o ní pochybuješ. To, že se mnou nehodláš diskutovat mně docela udělalo radost.
MB |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 05/03/2008 : 18:14:18
|
quote:
Originally posted by Gato
Descartes našel jistotu, o které nepochybuje. To je jistota JÁ JSEM.
To co Descartes především našel, je "metoda", kterou k tomuto poznání dospěl. To vskutku podstatné je, že si položil otázku co je jisté a že se systematicky pokusil na ni odpovědět a že se mu to podařilo. Samotný výsledek tohoto procesu (ono JÁ JSEM), zas až tak podstatný není
quote:
Jóga učí. Aham brahman asmi. JÁ JSEM TO. Někteří učí, že Descartes učil moderní védantu.
Já vidím védantu právě v tomto základě. David vidí podobně.
Descartes védantu rozhodně neučil, alespoň já jsem jeho texty (četl jsem meditace a rozpravy o metodě) tak rozhodně nechápal. To bych si jeho myšlenky musel dost přizpůsobit.
quote:
Píšete, že se zajímal o ty situace, když mu vyvstávaly pochybnosti. Proč mám z pochybností odvozovat jistotu vlastní existence, o které nepochybuji. To je zbytečná námaha.
Ne tak, jsem to nenapsal. Nebo jsem to tak alespoň nechtěl napsat. Descartes se snažil nalézt základní kámen na kterém by mohl stavět své poznání, tak aby bylo nepochybné. Ujal se tedy postupně prozkoumávat to co "ví" a to lze udělat jedině, tak že se sám sebe tážu, je to vskutku tak? Tedy vznesu pochybnost. Co mi však zůstane, když takto postupně zpochybním vše? To co zůstane je mysl, která to celé provedla. Tu zpochybnit nemohu, protože tím bych jen znovu mysl "použil".
quote:
Ty pochybnosti vznikají z ega, které Bažant zaměňuje za jisté vědomí JÁ JSEM. Manipulativně.
Mystika je právě to, když se snažím, vytrhnout svou pozornost z pochybností ega jakýmykoli prostředky.
To, co jste napsal, je mystika. Vy míříte tím směrem.
Slovo "ego" pro mne neznamená totéž co pro vás, pro je důležitý původní latinský význam, a ten neznamená nic jiného než fakt, že v úvaze vystupuji já sám. "Ego" je v latině totéž co v angličtině "I". "Ego sum" = "I am", "Ego cogito" = "I think", vyjadřuje tedy jen fakt, že mluvím v první osobě
Znovu zdůrazňuji, že to o čem mluvím není mystika, je to metafyzika, nebo prostě filosofie. Mezi nimi je podstatný rozdíl. Mystika nepotřebuje nic podrobně vysvětlovat. Mystik prostě všechno hned ví. V mystice nejsou důležité přesně vymezené pojmy, ale spíše celkový účinek slov.
quote:
Já chápu, že když myslím že musím existovat. Pravda je ta, že JÁ JSEM existuje, i když myslí nebo nemyslí. JÁ JSEM existuje s myslí i bez mysli, s tělem i bez těla, se světem i bez něj.
Pokud tu nebude "cogito" (a nepleťte si "cogito" s "myšlením"!!), pak rozhodně nebudete chápat, že existujete. Logika "Ego cogito, ego sum" je jednosměrná. z "cogito" plyne má existence, ne naopak.
quote:
Říkáte, že jste do toho neměl tahat transcendenci a používáte pojmy God-like position...
Použil jsem to v závorce, tedy jen jako ilustraci, to co je v závorce je možné klidně vynechat.
A ani to jsem asi dělat neměl. Příspěvek jsem ovšem nepsal jen pro vás osobně, závorky tedy občas přidám i kvůli ostatním. Každý si z toho vezme něco jiného, pro některé lidi je "god-like position" pochopitelné ačkoliv nemusejí rozumnět "transcendenci".
quote:
JÁ JSEM není ego a nemá žádné pochybnosti, to, co má pochybnosti není logicky JÁ JSEM.
Proč?
quote:
Atma je Brahma. JÁ JSEM JE BOŽSTVÍ. Tato pravda platí pro každého člověka.
TOHLE JE MYSTIKA
quote:
Bažant napsal, že ego a JÁ JSEM jsou totožné. Zaměňuje své ego za
Nejsem zvědavý na Vaši nevraživost. A Slávek je navíc v tomto případě podle mne dost blízko pravdy (Ego = Já, viz. výše) |
Edited by - noemus on 05/03/2008 23:40:40 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/03/2008 : 06:46:30
|
Richarde.
Díky za tvoje slova. Na konci svého vstupu mluvíš o nevraživosti,jenže já nevraživost ke Gatovi necítím. Problém je v tom, že komusi vysvětluji svůj názor,který bohužel Gatově pravdě neodpovídá a vzápětí jsem Gatem napadán. Jak jsem pochopil Gato se snažil přesvědčit mne o své pravdě a udělat ze mne věřícího.Proč si vybral právě mne, to nevím.Když se mu to nepodařilo, má na mne zlost a projevuje se nadávkami. Já na tom vinu nemám.Hovořím zde o svých názorech jako každý jiný.Že jsou ty názory vzešlé z mého poznání jiné, než věřícím vyhovují? Takové je mé poznání a takový je můj názor a nemám jakoukoliv povinnost se názorům věřících podřídit. A tak se občas jejich, hlavně Gatovu napadání bráním.Na to právo mám.
Přiznám se,že u mne došlo k dost silnému rozčarování a sklamání.Vždy jsem si myslel,že buddhisti a zvláště Jogíni jsou lidé vyrovnaní. Ono by to tak nějak mělo vycházet ze samé podstaty buddhismu a joga není ničím jiným než cestou k dosažení vyrovnanosti duše a těla.Možná jsem se nechal ovlivnit filmy, možná jsou ti naši buddhisti jiní,ale zde se ukázali jako naprosto nevyrovnaní a militantní. Inu,ti dva kteří se zde projevili nejsou reprezentativním vzorkem,ale možná výjimkou potvrzující pravidlo.Možná by se zde dalo říci,že lidé jsou od a až do zet a to bez ohledu na pravdu kterou uznali.
V každém případě bych uvítal, kdybych nebyl souzen za to že jsem napadán a dáván do stejného pytle s tím, kdo mne napadá.
MB |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 06/03/2008 : 18:11:11
|
Slávku
Nebuď prosím příliš vztahovačný, přede mnou se obhajovat nemusíš, sám si udělám obrázek. Tvoje nebo Gatova vina mne zas až tak nezajímá pokud vaší příliš horlivou debatu netaháte do jiných diskuzí.
Všimni si prosím velkého "V" ve slově "Vaší" a pak možná pochopíš, že se Tě to vůbec netýkalo
Pro oba:
Myslím, že je tu celý jeden topic již vyhrazen pro vaše konflikty a není potřeba to rozvádět jinde, jestli se o tom ještě chcete bavit, což zatím nedoporučuji, tak jedině v onom vyhrazeném topicu jinam to podle mne nepatří |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 06/03/2008 : 18:32:37
|
Gato
Možná, že jste neměl v úmyslu Slávka napadat, ale oslovení "Bažant" mi připadalo poněkud nepřátelské, možná Vám však křivdím. V každém případě, pokud bych si chtěl od někoho udržet odstup, tak jej budu oslovovat např. "Pan Bažant" a budu mu důsledně vykat a budu možná až přehnaně uctivý a zdvořilý. Zdvořilost je totiž podle mne velice užitečná pokud mám problém se svými emocemi. Důvěrnost si můžeme dovolit jen když jsme přátelé, pokud začne jít do tuhého je lepší se schovat za zdvořilost. Vyvarujete se toho, že řeknete něco čeho by jste později litovali, a ostatní to tolik neobtěžuje.
Prostě a jednoduše, pokud chcete říci svému úhlavnímu nepříteli, který vám hnul žlučí říci, že je blbec a lže vám. Tak mu prostě řekněte: "Vážený pane, mám pocit, že jste se zmýlil, nezkusíte mi to vysvětlit znovu?". Pokud chcete říci, že je komunista můžete to formulovat např. takto "Vaše názory jsou poněkud exotické, začínám mít pocit, že jste orientován spíše levicově"
Formulací je velmi mnoho, jistě oba uznáte, že není nutné hned všechno říkat na "plnou hubu". Můžeme klidně vyhlásit soutěž o to kdo nejzdvořileji tomu druhému řekne, že je idiot. My ostatní se jistě moc pobavíme. Aspoň si tím můžeme rozšířit slovní zásobu, kdoví co všechno vymyslíte. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Muzeme najit pravdu v nas samotnych?
