| Author |
 Topic  |
|
mireke
Nový uživatel
Czech Republic
7 Posts |
 Posted - 29/01/2008 : 13:10:13
|
Dialektika je ,podle meho názoru, metoda určena k poznání objektivní pravdy. Je to vlastně souboj protikladů, které soutěží, kdo je nejlepší.
Příklad 1: Zde je odkaz na obrázek, který ilustruje dialektiku podle Hegela http://www.kheper.net/topics/philosophy/hegels_dialectic.gif
Marx výlepšil Hegelovu dialektiku tím že na její principy aplikoval konkrétní pojmy např.: jako tezi čili jeden protipól dal feudální šlechtu, a na druhý pól(antitezi) dal nevolníky a rolníky. Jako Syntezi obou protipólů dal pojem mestský život
http://www2.bc.edu/~heineman/charts/marxdial_1.jpg |
Edited by - mireke on 29/01/2008 19:29:51 |
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 29/01/2008 : 19:58:46
|
Nemuzu s tebou souhlasit, protoze Hegelova dialektika jde proti prinicipu sporu. To znamena ze tese a anitese nemaji stejne pravdivostni hodnoty jak si myslel Hegel.
Navic to schema ma jednu nevyhodu a to regres do nekonecna, coz neni prakticke v zivote |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 08:23:35
|
Mireke.
Nemohu si pomoci,ale myslím si že to Marx nezdokonalil, ale dokonale s prominutím zvoral. Smísil jablka s hruškami a výslednicí byl počet švestek. Faktem však je, že tím vysvětli to co vysvětlit chtěl a to pro něj bylo zřejmě tím nejdůležitějším.
IPC.
Teze i antiteze mohou mít rovnocenné pravdivostní hodnoty. Vezmi si například tézi, že bůh je a že bůh není. Jedno ani druhé není dokazatelné ani vyvratitelné. Tyto pravdy jsou si tedy rovné. Ty můžeš sice namítat, že pouze jedno může být pravdou, ale co s toho pravdou je a co není se nikdy nedozvíš. Jedno či druhé může být právě nyní uznávanější pravdou, ale to není určující kriterium. Stejně tak se můžeš podívat na různost pravd náboženství a pokud nemůžeš dokázat, že jedno je pravdivější,pak jsou si všechny rovné a jsou si pravdivostí rovné i ateismem. Hledat nějaký střed mezi těmito pradvdami je nesmyslné a nereálné. Cestu ke smíru je tedy hledat pouze mimo tyto pravdy. Jinak řečeno spojit pravdy není možné,ale je možné odstranit jejich spor tím, že jim budou dány rovnocenné možnosti při hledání cesty k životu.To již možné je.
MB |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 18:00:00
|
Pro Pana Bazanta
Souhlasim s vami ze v tomto bode marxuv postup selhava protoze, jen jedna muze byt pravda.
Ale se zbytkem nemohu souhlasit. Proc?
Tak na to bych mohl psat hodiny a hodiny, ale spise podtrhnout jeden obecnejsi aspekt, ktery vidim v diskuzich.
A to ze vetsine diskutujicim chybi to co se nazyva ctnost pokory, aneb kdyz zacinam s filosofii nemuzu odpovede a nemuzu rozumet kde se nachazi problemy tak velkych temat jako evoluce, exitence Boha etc.
Nemuze o tak tezkych otazkach se bavit bez predchoziho dloudobeho studia(slovo studium neomezeuji pouze na skolu protoze je to jen zlomek a navic pro filosofie je dulezita urcita zivotni zralost).
Abych nemluvil jen abstraktne
tak napriklad otazka existuje Buh?
Proto potrebuje vedet co znamena slovo byt, (takze cela ontologie), jake jsou zakladni vlastnosti byti, tudiz transcendeta, jake muze dokazat jejich platnost, takze zakladni prinicipi lidskeho mysleni.
Buh, jak je mozne definovat Boha? Jsou mozne pozitivne nebo negativni vypovedi o Bohu? Je mozne ho poznat? Je mozne poznat skutecnost pokud ano do jake miry? V kazdem pripade pro definici Boha potrebujeme si odpoved co je clovek? na otazku co je clovek je potreba hledat co je zivot?
a to jsem byl velice strucny a kazda odpoved predstavuje urcitym zpusobem stavebni kamen pro zodpovezeni tak zavaznych a tezkych otazek...
|
|
|
|
Fallout
Uživatel
58 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 18:42:26
|
IPC,
žádnou ontologii nepotřebuji, pokud se někdo zabývá empirickou filosofií. Ta dokonce stojí proti té ontologické. Vlastně existují dva základní ,,proudy" či postoje ve filosofii - empirický (moderní - reálně existují jen fakta, metafyzika je nesmysl) ontologický (klasický - reálně existují smyslově nevnímatelné entity, zabývá se metafyzikou). Pan Bažant dle mého uvážení zástává ten empirický postoj a nezabývá se moc otázkami typu ,,proč spíš něco je než není", ,,jaká je podstata bytí", ,,jaký je rozdíl mezi bytím a jsoucnem". Ale to vkládám panu Bažantovi svoje domněnky. |
Edited by - Fallout on 30/01/2008 18:48:15 |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 19:48:24
|
falout
Tak me prosim vysvetli jak funguje indukce?
Jak jsi schopny vytvorit jeden universalni soud kdyz je nase zkusenost nekonecna? A nese se nekonecnem mnozstvi jednotlivcu? |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 19:59:27
|
jeste jsem chtel prihodit nasledujici vec,
Nevim jestli tve razeni muzu brat jako dostatecne presne, ale v kazdem pripade je naprosto neuzitecne protoze me zajma pravde, to znamena co je.
Jako filosof pracuji jak s universalnimi soudy tak ze zkusenosti; nevidim v tom problem.
Teda pokud nezapiras intelligibilité de la réalité (tak to nevim jak prelozit) |
|
|
|
Fallout
Uživatel
58 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 20:21:20
|
Jakou indukci máš namysli? Logickou nebo tuhle :
a.) postačujíci a správný souhrn pozorování a experimentů (služba smyslům) b.) jeho řádné utřídění a uspořádání (služba paměti) c.) vlastní induktivní krok (služba rozumu).
Indukce moc s ontologií nesouvisí.
Můžeš definovat universální soud?
Jaká nekončená zkušenost? Jaké nekončené množství jedinců? Co to je za nesmysl?
edit: Pokud někdo pracuje s fakty nemůžeš mu vyčítat nedostatek pochopení pro ontologii a její pitvání světa, nemusím se pitvat v bytí, když moderní filosofie se spíš zabývá nečím dokonale jiným ( např. jazyk, logika) |
Edited by - Fallout on 30/01/2008 20:37:14 |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 21:03:21
|
No treba vemu klasicky priklad Humme
Vyrok Slunce vychazi kazde rano.
Je neopravneny protoze neznas budoucnost, vzdycky muze nastat pripad ze to tak nebude. Treba jeden den nase slunce vyhasne a uz nevyjde.
Anebo znamy priklad s bilymi opicemi
do jiste doby si lide mysleli ze existuji jen cerne opice a pak jednoho dne objevili nekde v australi ty bile.
Zkusenost je vzdycku individualni. A nikdy nemuzes prejit z pripadu vyzkouseneho k pripadu nevyzkouseneho.
Universalni soud je takovy ktery zacina s qualificatorem: Vsichni;
napr pro tebe: Vsechny zvirata maji dusi.
Podle Hume aby jsi overil tuto teori musis to overit u vsech zvirat a to protoze jich je nekonecne mnoho a stale se rodi tak se ti nemuzes povest, to je tzv problem indukce, kterym se zabyva ta moderni filosofie jako Carnap, Popper a Feyrband, Duhem a jini; samozrejme navrhuji jine resenni.
A jak to souvisi s ontologie: byti je nejvic universalni poznatek
Proc se zabyvat timto poznatkem? Protoze postupujeme od univesalniho poznani k particularnimu. |
|
|
|
Fallout
Uživatel
58 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 21:32:09
|
Univerzální poznatek by měl být ten, který přechází zkušenosti, ale je tomu skutečně tak?
Bytí a univerzální poznatek? To je zvláštní formulace, ještě na tvůj příspěvek odpovím. |
Edited by - Fallout on 30/01/2008 21:34:51 |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 21:44:30
|
Nebo snad vic cesku by znelo asi takto: byti je pojem nejvic obecny
a jelikoz je nejvic obecnu je i nejvic universalni.
Prosim o prominuti protoze cestina neni muj filosoficky rodny jazyk. |
|
|
|
Fallout
Uživatel
58 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 21:49:27
|
quote:
Originally posted by IPC
Nebo snad vic cesku by znelo asi takto: byti je pojem nejvic obecny
a jelikoz je nejvic obecnu je i nejvic universalni.
Prosim o prominuti protoze cestina neni muj filosoficky rodny jazyk.
Bytí nebo existence jsou opravdu hodně obecné pojmy, které se sami vykazují, proto nevím jestli se dají brát jako nějaký poznatek. |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 30/01/2008 : 21:59:07
|
No to urcite ano, navic ma nekolik zakladnich charakteristiky, ale nechci ti davat kurz metaphysique.
A existence tak to je primo cardinalni pojem ve filosofii, jeho analyzou se zabyvalo spoustu filosofu, je to vlastne v jistem pohledu vrcholek filosofie; polozil jsi otazku nekdy: Kdo jsem?
Pokud na ni chces pravdive odpovedet, musis analyzovat byti, to znamena infinitif od jsem. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/01/2008 : 08:48:28
|
pro IPC.
Jak vidím, diskuse se pěkně rozběhla a to je dobře i když je mezi reakcí na moje slova a odpovědí tolik příspěvků.
Řekneš li nesouhlasím, pak je to žalostně málo.Připojíš li k tomu slova o cnosti pokory,pak pouze říkáš, že tuto postrádám,ale bohužel nic víc. Já nemohu vědět s čím konkrétně nesouhlasíš abych toto mohl upřesnit,či třeba souhlasit s tebou a opravit svůj názor. A tak si mohu pouze domýšlet. Hledal jsem toto upřesnění i v dalších příspěvcích, ale ani tam jsem je nenašel. To zmíněné studium může mít několik fází a nemusí být obvyklou cestou. Někdy člověk projde určitým poznáváním zcela nezávisle na filosofii a závěr se může od běžné filosofie lišit. Toto poznání však může otevřít nový pohled na filosofické otázky a ač běžné filosofii neodpovídá, může být o to větším přínosem. Tak si myslím, e to bylo u mne. Předtím mne filosofie téměř vůbec nezajímala, ale když jsem prošel tímto nezvyklým procesem poznávání, otevřela se mně filosofie i když třeba trošku jiná než ji znáš ty. V té tvojí, klasické nejsem zběhlý,ale mohu tu tvojí možná o tu mojí obohatit.
MB |
|
|
|
IPC
Aktivní uživatel
France
235 Posts |
Posted - 31/01/2008 : 08:59:58
|
Pro pana Bazanta
Myslel jsem druhou cast vaseho prispevku, to znamena jestli se da existence Boha dokazat nebo ne. A chtel jsem tim rict ze tato otazka vyzaduje dlouhy cas premysleni, studia, zkusenosti, poznani zivota etc.
Ale necekejte ze se pustim do dokazovani anebo nedokazovani existence bozi...
Ja sam neuznavam deleni filosofie na klasickou a ne klasickou, proto aby clovek byl filosof potrebuje obe dve, to znamena cist autory, a vlastni premysleni. Obe dve jsou si rovny, nemuze je clovek oddelovat.
Dekuji moc, kdyz se zeptate na upresneni, casto myslim rychleji nez pisi |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/01/2008 : 09:59:17
|
IPC.
Vše je Ok. Také bych nerad zabředl do dokazování zda bůh je či není.Venkoncem to vlastně není ani k ničemu dobré a cosi jako pravdu člověk stejně ukázat nemůže. Přesto bych rád dal cosi k uvážení.Nejde o důkazy boží existence ani popření téhož. Myslím, že by tě to mohlo zaujmout a otevřít nový pohled na tuto problematiku.Někdy je výhodné ukázat cestu, kterou člověk k určitému poznání došel aby byla pochopena logika a tento okamžik je právě zde i když jsou zde ve fóru lidé, kteří toto již znají. Venkoncem, nemusí to číst.
Nejsem člověk s oficielním vzděláním , jsem obyčejný zámečník, nyní již čerstvý důchodce.(60 let)Nikdy jsem se o filosofii nezajímal a díval se na s despektem, jako většina prostých lidí. Když mně bylo kolem třicítky, četl jsem knihu Alexeje Pludka "Hledání antipoda" a tam se setkal s Budhovo podobenstvím o stromu desetitisíc znaků. To podobenství říká." asadil jsem v horách Tibetu strom na jehož listech jsou znaky abecedy. Najde li se člověk čistý, který dokáže listy tohoto stromu urovnat tak, že vznikne smysluplný text, otevřou se před ním všechna tajemství světa a žádný poklad mu nezůstane ukryt." Tolik podobenství a já jsem se na ně jak se říká chytil. Začalo mne zajímat, co tím chtěl Budha říci.Že by jen tak plácal se mně věřit nechtělo a na zázraky nevěřím. Náhodou mne napadlo, že na těch listech nemusí být právě jen písmena,ale mohou to být třeba i znaky všech pravd, které lidé uznali a bylo to zde a už mne to nepustilo.Začal jsem si uvědomovat, že každý tu svou uznanou pravdu nad ostatní povyšuje a ty ostatní vidí níže než tu svojí. A právě proto má ten strom vždy listy rozptýlené do všech výšek a tehdy žádný text ,čili poznání není možné číst. Logicky mně s toho vyšlo, že čistota je právě to rovnocenné pozorování a skoumání všech pravd a čistým je ten, kdo žádnou pravdu nad ostatní nepovyšuje ani žádnou neponižuje. A tak jsem začal hledat ve všech mně dostupných pravdách,ale našel jsem to, co jsem naprosto nečekal. Našel jsem neustálé opakování stejného algoritmu vzniku, růstu a vzestupu pravd a našel jsem i jejich zneužití schopností, které vedlo k pádu pravdy a vzniku pravdy nové. S tohoto neustálého opakování stejného algoritmu, které trvá dodnes jsem udělal závěr, že se algoritmus opakuje proto,že lidé nepoznali zákonitosti, které jej řídí. A tak jsem se já prostý nevzdělaný člověk pustil do hledání těchto zákonitostí. Hledal jsem společného jmenovatele a jediný který se našel byl proces myšení. A tak jsem se pustil do hledání zákonitostí, které tento proces řídí. Snad to bylo tím, že mně chybělo vzdělání a nebyl jsem zatížen naučenými pravdami,ale začal jsem nalézat základy na kterých proces myšlení funguje. Někdy je chybění vzdělání výhodou. Nebudu se zde rozepisovat o jednotlivostech,ale postoupím až k funkci slova v procesu myšlení. Když jsem toto poznal,došlo k čemusi, co bych nazval skokem, či výbuchem, který otevřel mnohá tajemství. Ono poznání je jako sestavování puzle.Jedno nové poznání dá člověku nové díly a člověk náhle zjistí, že tyto pasují tam, či onam a postupně se otevírá pohled na celý obraz. Již z dřívějška jsem znal třeba slova Bible o tom, že na počátku bylo slovo, to slovo bylo u boha a to slovo bylo bůh. Do té doby jsem to považoval spíše za blábol. Nyní jsem nad tímto stál v němém úžasu.Na počátku bylo skutečně slovo. Došlo k rozvoji řeči u člověka a vznikla u něj duše, čili schopnost aktivovat informace v navzájem propojené síti.Právě to umožnilo člověku přemýšlení a uvědomění si smrti na konci života.Toto uvědomění se však rovnalo stressu bez cesty k odstranění. Neexistuje li cesta skutečná, za pomoci funkce slova vzniká cesta vymyšlená,čili posmrtný život a hospodář, který toto řídí, čili bůh. A tak vzniká první velká pravda,která dokáže odstranit stress uvědomění si smrtelnosti a která je funkční jen tehdy, když této pravdě člověk věří. A tak jsem poznal že slova Bible ukazují samu podstatu vzniku boha,což věřícím zcela uniká.Vyhnání z ráje je dualitou téhož. A byl zde údiv a otázka."Jak je možné, že toto lidé kdysi znali a dnes toto vůbec neví?
A tak jsem poznal podstatu vzniku boha a tím bylo vyloučené abych v jeho existenci uvěřil.
Nehledej ve mně filosofa, protože jím nejsem. Filosofie vychází od povrchu k podstatě, kdežto já hledám podstatu a od ní vycházím k povrch, který poté získává určitou přesnost a logiku.Filosofii jsem nikdy nestudoval a přesto mám dojem, že jsem v některých oblastech dále, než současná filosofie. To ovšem může být i můj omyl.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Jak používat dialektiku k řešení problémů?
