| Author |
 Topic  |
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
 Posted - 03/12/2007 : 19:20:17
|
Ahoj milá rakkus,
s hlavními argumenty ve Tvém příspěvku se ztotožňuji. A co se týče boha? Jakou máš představu pod tímto pojmem? Toto slovo samo o sobě je příliš mnohoznačné a ani já - jakožto absolutní odpůrce všech náboženství a sekt - si netroufám cokoliv na Tvém zážitku kritizovat. Můžeš prosím popsat Tvoji představu pojmu bůh, nebo specifikovat Tvůj zážitek, či pocit? |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 08:18:18
|
rakkaus.
Při čtení tvého textu jsem byl více némě udiven a s počátku jsem vůbec nechápal oč tě jde. Potom jsem si znovu uvědomil jeden zvláštní fakt o kterém nejspíš nemáš ani potuchy. To o čem jsem napsal přináleží tématem do sci fi románu a tento román má tu zvláštní vlastnost, že nikdo kromě mne nikdy nebude vědět, zda se jedná o sci fi, nebo popis skutečnosti. K té víře mohu říci jediné. Víra v cokoliv je mojí slabou stránkou. Jsem nevěřící Tomáš a co mohu ověřit, to si ověřuji. A tak stojí na Staroměstském náměstí Orloj.Viděl jsem jej na vlastní oči a proto nepotřebuji víru, že tam stojí. Jsou však také věci, které mohu logicky předpokládat a zde bych mohl citovat i Bolka Polívku v rozhovoru s doktorkou. Co se však týká války bohů s diaboly, je to vše docela jinak. Přesto mohu říci, že zde víru nepotřebuji. Mohl jsem vidět záběry s této doby,při své návštěvě pekla, mohl jsem si vše vymyslet a je zde několik možných variant.Která je správná tobě, ani nikomu jinému neřeknu.
Co se týká rozporu přírodních zákonů s tím co jsem napsal.
Nejsme nejstarší civilizace v tomto kosmu a naše znalost přírodních zákonů je tomu úměrná. To co jsem napsal odpovídá přírodním zákonům poznaným všemi civilizacemi Spojeného vesmíru. A tak pokud zde píši o gravitačním motoru, pustí se do mne fyzici tvrzením, že je to nesmysl. Oni totéž používají k létání kosmem už statisíce let a je to pro ně tak normální, jako pro nás kolečkové brusle. Které přírodní zákony jsem tedy překročil? Ty které známe my?
Vše co píši může být stejně tak pravda a popis skutečnosti, jako výmysl. Třeba by bylo dobré se zamyslet nad tím, co ještě je v možnostech lidské fantazie a co už ne. Z ničeho se něco udělat nedá a já nejsem čtenář, který by doloval informace s knih. Kde jsem tedy k těm informacím zatraceně přišel? Že bych je získal v pekle a měl úkol vám je sdělit?
Víra v boha není nic špatného a může to člověka přivést i k tomu aby byl vzhledem k ostatním lepší a tak nemám proti tvojí víře ani to nejmenší. Já však pouze uvěřit nedokáži.Musel bych poznat cosi s podstaty,aby vše získalo reálný základ. Prostě jem nevěřící Tomáš.Jsem zde označován jako skalní materialista, místy i komunista. Já však myslím, že to není správné označení. Pouze neumím najít logickou cestu bez rozporů a paradoxů, která by směřovala k idealismu. Jsem li na cestě,pak jsem poutník a nestanu se Italem jen proto, že se právě v Itálii nacházím.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 09:25:38
|
Slávo,
bohatá fantazie je pro autory fikcí důležitá, ale měli měli by ji krotit tak, že ji budou srovnávat s fakty a přesně rozlišovat, aby jejich myšlení zůstalo realistické. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 14:05:53
|
Gato.
Jak kdy,jak kdy. Třeba je toto příklad toho,že autor sci fi fantazii vůbec nepotřebuje. Třeba nemusí mít ani schopnost vytvářet příbehy,protože dostane vše již téměř hotové. Ne, to so dělám trošku legraci a nebo néé? Zamysli se nad tím, co vlastně fantazie je. Představ si, že žiješ v době Julia Verna a sníš třeba o létání. Můžeš se vidět létat,ale bude to jen ve snu a tak třeba přemýšlíš, jak by to bylo možné. Sleduješ třeba ptáky a skoušíš udělat modely.Když to bude létat, pak v tom budeš buď pokračovat a stane se s tebe vědec aviatik, nebo to zpracuješ do příběhu a necháš to dopracovat jiným,které to může inspirovat.To je fantazie spisovatele sci fi. Kdyby se takový autor držel v mezích doposud poznaných přírodních zákonů, pak by se nejednalo o sci fi. A tak dnes obdivují Vernea,jak tehdy mohl vědět, kudy se bude vývoj ubírat a vůbec je nenapadlo,že mohl ten směr vývoje on sám vytvořit, tím že inspiroval řadu dalších. A tak nesuď o čem nic nevíš.Třeba pouze nejsi ten, kdo má být inspirován.
Někdy člověk nevěří ve sci fi ani tomu, co má každý den u nosu. Točí se měsíc kolem Země protože je přivázán motouzem? Obíhají planety slunce jsouc na ocelových lanech? Ne drží je gravitace . A je zde přímá úměrnost, čili zde platí zákonitost. Dnes jsem při zmínce o gravitačním motoru souzen ,až bude poznána tato zákonitost,pak zde může být otázka, jak jsem to tenkrát mohl vědět. A tak odpovím inhned a bez mučení."Protože jsem měl čtyři gravitační motory pod zadkem a viděl je na vlastní oči.Protože jsem viděl a cítil jejich sílu odpuzující těleso na dráhu volného pádu směrem vzhůru.Protože mne jejich gravitace držela při podlaze,či v křesle. Protože mně byla popsána jejich funkce a dokonce sdělen i vzorec výpočtu, který umož%nuje nejen vytvoření létajících těles,ale třeba převádí chemii na fyziku a to tím, že veškeré chemické reakce je možné za pomoci tohoto vzorce vypočítat.
A zase kecám a kecám. Dělám si z vás legraci, nebo to myslím vážně? Třeba to pochopí někdo, kdo ještě do tohoto fóra nenahlédl, ale dokáže přemýšlet. Zde již nejde jen o sci fi inspiraci, ale o cílenou inspiraci toho, kdo je schopný toto pochopit. Jedině on by mohl soudit, neboť on je schopnostmi vyvolený,ale už to tak bývá, že se každý cítí povolaný,ale vyvoleného aby člověk hledal se svíčkou v poledne.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 15:17:39
|
Ehm Slávku,
nevěřím těmto pohádkám ani v tom úplně nejmenším.
Netuším, co Tě vede k takovým závěrům. Napadá mi toto: sebeklam, touha stát se zajímavým či výjimečným, porucha psychiky, zmatené vědomí, nerozlišování mezi realitou a klamem, nebo jenom obyčejný testík, jak budou ostatní reagovat? Neber si to osobně, jenom se snažím vyjádřit, jak to na mě působí.
Osobně nemám rád, když si někdo vymýšlí a plete tím hlavu ostatním. Ať už je účel takových story jakýkoliv, nemám z toho dobrý pocit a vybízím k vážení slov. Pohádek tohoto typu jsou na ticíse a tisíce lidí tvrdí, že měli nějaký styk s mimozemšťany apod. Většina z toho jsou samé bludy a nesmysly. A já opravdu nejsem ten, kdo by se pravdě nechtěl podívat do očí a byl v tomto oledu úzkoprsý.
O.Š. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 15:57:17
|
Ondro.
Jak k tomu kdo přistupuje je čistě jeho věc. Já nežádám od nikoho, aby věřil a kdyby se ukázalo, že někdo příliě uvěřil, nejspíše bych mu ukazoval řadu faktů stojících proti. Ty jsi nečetl první dvě kapitoly románu, protože jsem to na přání nakladatele smazal. A tak vlastně nevíš o čem je řeč.Skus si však jen tak pro sebe představit, že tomu tak před tisíci lety skutečně bylo. Nevzniká v tobě úplně nový pohled na svět? Kdyby to nebylo vytržené s kontextu, uviděl bys skutečnou funkci dvou vět a pochopil, že jde o skutečně silnou zákonitost schopnou ovlivnit události na celé planetě a mnoho dalšího.Tvrdit, že je to vše skutečnost nemohu, protože bych měl povinnost toto dokázat a to není v dané chvíli to nejvhodnější.To nejhorší, co by se mohlo stát je uvěření a vznik skupiny lidí stavící se do opozice ke všem pravdám světa ve jménu dokonalé civilizace Spojeného vesmíru. A tak jsou do textu úmyslně vkládány i chyby. Skus se také zamyslet nad tím, kde vzal obyčejný zámečník informace s tolika oborů.Všechny ty obory ať se jedná o Programovou analýzu procesu myšlení, nebo funkce slova v procesu myšlení, třeba náznak směřující k pochopení gravitace a řady dalších věcí, když má navíc vadu zraku, která mu ztěžuje čtení. Výmysly? To asi nerozhodneme zda na tomto místě a v tomto čase. Připusťme že jsem si vše vymyslel.Jenže ono to vše tvoří jeden celek, který by měl umožnit pochopení algoritmu života na planetě. Mohu si tedy vymyslet cokoliv? Kdybys mne znal, pak bys věděl, že takové geniální schopnosti nemám. Já mám rád, když vše do sebe logicky zapadá.Tohle ale moc logicky nevypadá.Kořeny čili moje schopnosti jsou slabé, ale vyrůstá z nich mohutný kmen.Mohou slabé kořeny vytvořit silný strom? Fyzika, či matematika nejsou mým hoby a jsou na úrovni základního stupně, či spíše úrovně vyučované na učilištích. Proč se náhle zajímám o gravitaci? Hledej rozpory a můžeš poznat skutečnost, ale potom na tom budeš stejně jako já nyní.
MB |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 17:33:41
|
Ahoj Ondro
Celý tvůj text je velmi podnětný a tak mi odpusť, že zbytek mých reakcí je pouze kritický, i když ne zas tolik. Vybral jsem si jen některé stěžejní teze, protože na celek se reaguje dost těžko.
quote:
Originally posted by Ondra
Lidská většina žije ve virtuální realitě svých každodenních banalit.
Moje dosavadní (a zpětně reflektovaná) životní zkušenost mi říká, že právě každodenní banality tvoří onu "skutečnou skutečnost" a člověk, který přemýšlí o realitě jako o něčem co se ho netýká, jako o něčem čeho se dotkne jen párkrát za život, takový člověk podle mne žije ve snu, či chceš-li, ve virtuální realitě svých sebeklamů.
Když tedy každý den banálně snídám, banálně si čistím zuby, cestuji do práce a přitom si čtu noviny, nad kterými se stejně banálně rozčiluji, tak prožívám vůbec to nejskutečnější co existuje, a tím je vlastní život.
quote:
... Chápání BYTÍ roste s každou další lidskou generací, krok za krokem se lidstvo blíží k pravdivější a pravdivější představě SKUTEČNOSTI. Tento proces se nedá uspěchat. Každá nová myšlenka moudrých lidí zákonitě naráží na nepochopení a odpor u většiny společnosti, která nestíhá chápat – v důsledku nižšího stupně evoluce – tyto předložené představy a souvislosti, což je ale v pořádku. ...
Obdivuji Tvůj bezbřehý optimismus, i já jsem optimista, ale s Tebou se nemohu srovnávat :o))
Zejména pak onu pravdivější představu skutečnosti. Jak poznáš, že jedna nepravdivá představa je pravdivější než druhá nepravdivá představa?? To bych opravdu rád věděl - když to zkusil vyřešit Karl Popper, tak přišel s pojmem versimilitude = "blízkost pravdě" a jak se později ukázalo "pravdivější" teorie obsahovala v jistém smyslu více nepravdivých tvrzení než "méně pravdivá teorie".
To co určuje přijatelnost teorie (či chceš-li představy reality) není pravdivost, ale spíše "souhlas" s pozorováním, teorie musí "fungovat"., musí být plodná, atd. atd. Úvahy o tom, zda teorie představa přesně a pravdivě popisuje skutečnost jsou velmi, velmi ošemetné.
quote:
... neboť dokonce i celý náš Vesmír se svými miliardami galaxií je jenom nepatrným zrníčkem písku ve SKUTEČNOSTI miliard dalších Vesmírů, které vznikají každou setinou vteřiny jako bubliny. Nic není fantastičtější než SKUTEČNOST. ...
Mluvíš o pravdě, ale právě tvé básnění o skutečnosti se jako vejce vejci podobá náboženským "blábolům", které kritizuješ. Odkud víš, že je povaha skutečnosti právě taková, právě tebou zmiňované hypotézy příliš prověřené nejsou. Když mluvíš o pravdě, tak bys měl vědět co to znamená, že je něco pravdivé a co to znamená, že je něco skutečnost. Až pochopíš, že se mýlíš a zvoláš "vím, že nic nevím", pak bude možné mluvit o moudrosti a pravdě. Jak říká E. Husserl, "každý filosof musí alespoň jednou za život odvrhnout vše co ví a totálně zrevidovat veškeré své vědění", a podle mne to většinou jednou nestačí.
quote:
... Evolutivní je kritizovat myšlenku jako takovou, devolutivní je kritizovat člověka, který ji napsal, nebo styl jeho psaní apod. ...
Je to spíše naopak, věcnou a promyšlenou kritiku je těžké přečíst a ještě těžší pochopit, a tak útoky na druhé a obyčejné tlachání, vždy převáží a povedou k bohatší evoluci (alespoň kvantitativně). Párkrát jsem v tomto fóru záměrně zaútočil (vždy co nejslušněji) na jiného diskutujícího, ve snaze jej vyburcovat k přemýšlení, občas jsem už, už viděl =spšch, ale "evoluce", či "entropie" je neúprosná a vždy to skončilo v chaosu přiblblých tlachů nebo zapomněním, a vůbec si nejsem jist co je lepší |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 21:35:16
|
Gato
Nemám nic proti literatuře faktu, vůbec ne, jen jsem reagoval na tvrzení, že je serióznější (s vědomím, že si pod tím můžeme představit cokoli). Je to téma docela složité a v žádněm případě ho nechci rozebírat zde a vzdalovat se od původního tématu, ale dovolil bych si tvrdit, že je velmi nezřejmé, která oblast literaury je blíže realitě, zda literatura fikce, která chce pouze věrně zachycovat lidké charaktery, či literatura faktu, která bude vždy os skutečnosti více či méně vzdálená.
Ondro
Docela se ztotožnuji s tím, co napsal Noemus, zvláště první bod je dobře vyjádřen. Mevím, proč by měl jakýkoli člověk mít zájem na evoluci, ve skutečnosti by tomu mělo být spíše naopak, lidská společnost se snaží odstraňovat evoluční tlak.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 08:10:47
|
Vážení.
Jen pár slov k fantazii. Jako materialista jsem byl označen za člověka, který má nedostatek fantazie.Jako spisovatel sci fi, že mám fantazie příliš. Tak kolik jí k sakru mám? Nejspíš je chybou určovat druhému jakou by měl mít úroveň fantazie. Vzpomeňte si na film Nekonečný příběh." Fantazie je tak velká jak si ji uděláš." A tak vám říkám jediné. "Toto je moje fantazie a ta bude taková, jakou si ji přeji mít já."
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 16:01:48
|
Ahoj noeme,
skvělé, že ses zase objevil o rozvířil diskuzi. Budu reagovat hlavně na Tvoji konstruktivní kritiku, která mě těší.
quote:
Moje dosavadní (a zpětně reflektovaná) životní zkušenost mi říká, že právě každodenní banality tvoří onu "skutečnou skutečnost" a člověk, který přemýšlí o realitě jako o něčem co se ho netýká, jako o něčem čeho se dotkne jen párkrát za život, takový člověk podle mne žije ve snu, či chceš-li, ve virtuální realitě svých sebeklamů.
Když tedy každý den banálně snídám, banálně si čistím zuby, cestuji do práce a přitom si čtu noviny, nad kterými se stejně banálně rozčiluji, tak prožívám vůbec to nejskutečnější co existuje, a tím je vlastní život.
Bez výhrad souhlasím. Každodenní život a všechny ´všednosti´, které s sebou nese, je zdrojem inspirace a má v sobě velký poznávací potenciál. Já jsem neměl v úmyslu kritizovat a deklasovat každodenní život lidí a nezbytné činnosti, které jsou s ním spojené. Chtěl jsem tím říci, že ohromné množství lidí je do tohoto každodenního života žel zabředlá až po uši a jakékoliv komplexnější souvislosti jsou jim zcela utajeny a ani nemají zájem se jich dopátrat. Jejich pohled na realitu je pak úzkoprsý a krajně zkreslený, což se projevuje nelogickým myšlením, cítěním i jednáním. A z toho zase vyplývají např. radikální škody v podobě cílené globální likvidace ekosystémů a životní základny této planety atd., jakož i zvrhlosti, jako jsou vraždy, války, znásilňování a zabíjení apod. Jakmile člověk překoná rámec každodenních banalit, tak v něm automaticky vyvstane pocit úcty a respektu k přírodě, stejně jako další typické znaky rozumného lidství atd.
Závěr: každodenní život člověka je pestrý a hodnotný, ale pokud člověk není schopen ptát se, hledat a nacházet životní souvislosti, přírodní zákonitosti, principy apod, tak se stává otrokem virtuální reality každodenních banalit.(Virtuální proto, že každodenní život bez souvislostí, či bez snahy o souvislosti, vytváří zkreslený a mylný pohled na svět; a to si troufám říci i přesto, že je dost relativní, kdo má pohled na svět více a kdo méně zkreslený; není jednoduché to posoudit a je to ošemetné; jako rozlišovací faktor může posloužit myšlení, mluva a konktrétní jednání a celkový přístup k životu dotyčného člověk ap.).
Zhruba v tomto smyslu jsem myšlenku o virtuální realitě každodenních banalit myslel.
quote:
Obdivuji Tvůj bezbřehý optimismus, i já jsem optimista, ale s Tebou se nemohu srovnávat :o))
Zejména pak onu pravdivější představu skutečnosti. Jak poznáš, že jedna nepravdivá představa je pravdivější než druhá nepravdivá představa?? To bych opravdu rád věděl - když to zkusil vyřešit Karl Popper, tak přišel s pojmem versimilitude = "blízkost pravdě" a jak se později ukázalo "pravdivější" teorie obsahovala v jistém smyslu více nepravdivých tvrzení než "méně pravdivá teorie".
Jasně, to je dobrá připomínka. Pojem pravdivější představa skutečnosti jsem chápal tak, že lidské myšlení postupně odbourává bludná dogmata, mylné a nepradivé teze (hlavně náboženského, sektářského a filosofického charakteru) apod. a začíná se orientovat více na logiku a vlastní zkušenost, což vede k jakési globální logičtější a pravdivější představě o světě. Globální představa o světě je potom v tomto smyslu tím pravdivější, čím je bližší přírodním zákonitostem a čím je vzdálenější nábožensko-sektářským dogmatům. Snad je to nyní srozumitelnější.
Žádná nepravdivá představa nemůže být pravdivější než jiná nepravdivá představa, neboť je to a priori protimluv. Nic nepravdivého nemůže být pravdivější než... Dvě nepravdy jsou a vždy zůstanou dvěma nepravdami, i kdyby jedna z nich tvořila zdání (resp. iluzi, klam apod.) větší pravdivosti než ta druhá. Z toho dále vyplývá, že samotný pojem ´větší pravdivost´ je v tomto ohledu nesmyslný, protože dvě pravdy jsou a vždy budou na stejné úrovni a žádná z nich nikdy nebude svojí hodnotou větší nebo menší než ta druhá.
Závěr: pokud jsem psal o postupně pravdivější a pravdivější lidské představě SKUTEČNOSTI, pak jsem psal o jakési globální tendenci vědomí lidstva jakožto celku, tj. o jeho vzrůstající tendenci k logice a pravdě, což zákonitě ve výsledku vede ke globálnímu vědomí, které obsahuje více pravd, než nepravd.(A tedy nikoliv k pravdivějším nepravdám apod.)
Je pravda, že jsem slovem ´pravdivější´ vlastně řekl ´více pravdivý´, což je samo o sobě protimluvné. Svým příspěvkem jsi mne, milý noeme, donutil to uvést na pravou míru a rozvést natolik, aby to bylo (doufejme) pochopitelné. Příště budu psát tak, aby moje představa byla vyjádřena více jednoznačně.
quote:
Mluvíš o pravdě, ale právě tvé básnění o skutečnosti se jako vejce vejci podobá náboženským "blábolům", které kritizuješ. Odkud víš, že je povaha skutečnosti právě taková, právě tebou zmiňované hypotézy příliš prověřené nejsou. Když mluvíš o pravdě, tak bys měl vědět co to znamená, že je něco pravdivé a co to znamená, že je něco skutečnost. Až pochopíš, že se mýlíš a zvoláš "vím, že nic nevím", pak bude možné mluvit o moudrosti a pravdě. Jak říká E. Husserl, "každý filosof musí alespoň jednou za život odvrhnout vše co ví a totálně zrevidovat veškeré své vědění", a podle mne to většinou jednou nestačí.
Připouštím, že moje poznání je spíše nepatrné a s klidem mohu prohlásit: vím, že skoro nic nevím. Na to ´skoro nic´ si dělám nárok a stejně smýšlím i o Vás všech na fóru. Jestli vím z celkového bloku REALITY nějakou tu desetinku procenta, tak se dá hovořit o úspěchu.
Že básním o skutečnosti? Já se jen snažím vyjádřit svůj respekt a úctu k celku, který nás obklupuje a kterého jsme součástí. Je to ale respekt a úcta s hlavou vzpřímenou, nikoliv poníženou a přehnaně pokornou. Cítím respekt, ale jsem to já, kdo nese zodpovědnost; cítím nadšení, ale nikoliv euforii; mám fantasii, ale stojím pevně nohama na Zemi; směřuji k duchu, ale k tomu svému, k tomu, který je uvnitř mé vlastní bytosti; jsem si vědom dokonalé harmonie přírodního celku a geniální souhry kvadriliónů faktorů, ale nepřipisuji nic z toho síle či moci nějakého boha; držím se vlastní zkušenosti a nic čistě abstraktního a nedokazatelného u mě nenachází pochopení. Respektive se snažím o tento přístup, abych si příliš nefandil.
quote:
Je to spíše naopak, věcnou a promyšlenou kritiku je těžké přečíst a ještě těžší pochopit, a tak útoky na druhé a obyčejné tlachání, vždy převáží a povedou k bohatší evoluci (alespoň kvantitativně). Párkrát jsem v tomto fóru záměrně zaútočil (vždy co nejslušněji) na jiného diskutujícího, ve snaze jej vyburcovat k přemýšlení, občas jsem už, už viděl =spšch, ale "evoluce", či "entropie" je neúprosná a vždy to skončilo v chaosu přiblblých tlachů nebo zapomněním, a vůbec si nejsem jist co je lepší.
Rozumím tomuto postoji, ale moje zkušenost mi zatím vždy ukázala, že kritika osob často vede k vzájemnému napadání, hádkám, vyhrocení a znechucení. Konstruktivní kritika nějakého člověka jistě není od věci, ale není jednoduché někoho konstruktivně kritizovat, aby to tento člověk správně pochopil, vyhodnotil a využil ve svůj prospěch. Většinou se ho kritika dotkne a on se automaticky staví do obranné pozice, snažíc se zase na oplátku něco najít na toho, který ho předtím kritizoval. Nakonec vzniká jakýsi začarovaný kruh principu oko za oko, zub za zub, který s každým otočením nabývá na intenzitě a energii, která nakonec eskaluje v nějaké třenici, hádce, fackovačce či přímo rvačce...až v tělesném napadení či přímo zabití (vždy záleží na stupni vznětlivosti a egoismu daných osob). To samozřejmě není příliš evolutivní, i když i v tom je skryta jistá (bolestná) zkušenost. Mnohem lepší by však v tomto případě bylo bývalo kritizovat pouze daný postoj, aby se lidé dostali k nějakému plodnému výsledku apod.
Závěr: v principu připouštím, že konstruktivní a přátelská kritika osob je přínosná.
|
Edited by - Ondra on 05/12/2007 16:06:14 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 16:19:53
|
Slávo,
říkám, že ji máš držet na uzdě a konfrontovat ji s fakty. Např teorie, že bílí lidé byli ozářeni a stali se z nich černoši, je na můj vkus příliš fantazijní a vnímám ji jako rasistickou! |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 16:25:08
|
Ondro.
Nezlob se, ale já s tebou nesouhlasím, když tvrdíš, že konstruktivní kritika osob je přínosná, čili kladná. Pokud cosi tvrdím s čím druhý nesouhlasí,pak by měl provádět konstruktivní kritiku, ale pouze toho co tvrdím a nikoliv mne samého.Pokud však někdo prohlásí, že ten kdo má jiný názor je hlupák, či nevzdělanec, není to již ani konstruktivní kritika a k věci už vůbec ne, ale napadání osoby.Tam samozřejmě vznikají obranné mechanismy a dochází ke sporům a hádkám. Ideální stav by byl, kdybych příkladně cosi tvrdil a dokud není toto tvrzení kompletně rozpracováno, nikdo by je nesměl kritizovat.Každý by se mohl ptát na detaily, které mu nejsou jasné, nebo otázkou ukázat, že je tomu jinak.Já bych musel na otázka odpovídat, či přiznat, že na to či ono jsem nepomyslel, že mně to uniklo a podobně.Teprve když by bylo téma prohlášeno za definitivní, mohlo by být teprve souzeno kladně, či záporně. V takovém stádiu již by bylo hodnocení mnohem objektivnější, než na samém začátku, kdy mu většina diskutujících plně nerozumí a proto se jim zdá chybné.Jak jsem poznal, většinou dojde k soudu tvrzení a nepadají žádné otázky.Jde tedy o systém rozhovoru více, než o cokoliv jiného. A tak stále očekávám toho, kdo se začne ptát na detaily mých tvrzení a já díky němu odstraním mezery i u ostatních. Potom se třeba ve svých soudech opraví.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Umění jinak a věci související
