| Author |
 Topic  |
|
sirraell
Nový uživatel
16 Posts |
 Posted - 02/12/2007 : 15:41:00
|
To David Praha
-------------------------
neexistec e sveta umoznuje existenci parapsychologickych fenomenu a trvale bere materialiusmu pudu po nohama.
nebpt parapsychologicke fenomeny lze prokazatr statisticky, ale fyzikalne mozne nejsou...
Ale pokud nie svet, pak prblem neni
[/u[u]]..........................................
Nechapu co ma tohle spolecneho s tim, co jsem napsala. Mozna bys mohl byt trochu vic konkretni a vyjadrit se k tomu, co jsem napsala. ja myslim, ze parapsychologicke fenomeny se daji vysvetlit i kdyz svet existuje. Jinak co se tyce idey jestli je svet skutecnosti nebo iluzi, viz Mathew. Spousta parapsycholigickych fenomenu lze vysvetlit moderni vedou a i kdyz nektere zatim ne, to neznamena, ze neexistuji. Byly casy, kdy jsem nebyli schopni vysvetlit gravitaci a taky existuje. Jakekoliv 'prirodni' zakony jsou projevem principu, znova viz Mathew - on to vysvetluje mnohem lepe z hlediska fyziky.
Doufam v nejakou konstruktivni kritiku mych nazoru...
Diky |
 |
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 04/12/2007 : 18:13:11
|
quote:
Originally posted by Mathew
Domívám se, že důkaz by mohl tkvět v rozumovém či vnitřním, abstraktním pochopení reality, které přesahuje smyslové vnímaní, podobně jako chápání matematiky.
Kdy ono "myslím" již není jen "vnímám", ale "představuji si na základě toho, co je".
Zde může vzniknout diskuze o tom, co znamená ono "je". Ale budeme-li důslední, zůstaneme uvězněni v tom, že něco být musí, ať to nazveme jakkoli, třeba NIC. Protidůkaz je tedy zřejmý, "já jsem" docela stačí k tomu aby to nevyvrátilo existenci světa, ale potvrdilo svou vlastní. "Já jsem" říká "já jsem". Pokud nejsem, pak je nutno se ptát co znamená ono "nejsem", neboť to vyznívá opět jen jako druh bytí.
Říkáš to sice příliš složitě, ale v zásadě souhlasím.
Podle mne není možné dokázat, že něco existuje, ale je možné to vědět.
Všechna slova pak pouze mohou člověka navést k tomu aby to také "uviděl". Zní to sice trochu "nábožensky", ale v zásadě je to právě tak.
Dokonce ani důkaz není sám o sobě směrodatný, pokud jej člověk není schopen pochopit, proto je "pochopení" (vidění, vědění), vždy podstatnější než důkazy. Důkazy jsou pak vlastně jen návody k pochopení.
No a k něčemu dokonce ani návody neexistují, takže to musíme zkusit chápat bez návodu.
quote:
Při důsledném zkoumání kauzality, bez příhledu k měřítkům, se dostaneme vysoce abstraktním fyzikálním jevům, které zatím nejsme schopni dokázat, ale již nyní se jejich existence jeví jako velmi pravděpodobná.
Mnou stavěný důkaz se opírá o rozvinutí superstrunové teorie v M-teorii, kdy holandský vědec t'Hooft navrhl teorii holografického vesmíru jako nafouknuté p-brány.
Zopakuj prosím stručně svůj důkaz nemohu jej nikde najít...
A je to Důkaz čeho přesně??
quote:
... Tato informační povaha reality by však právě dávala vzniknout otázce "je toto skutečné?" neboť povaha skutečnosti by byla "čistá", abstraktní, neodhalitelná, pouze vyložitelná.
Skutečnost se dá vykládat vždy a dá se vykládat různě. Dokázal by ses smířit s tím, že skutečnost nelze poznat, ale pouze vykládat?
quote:
Proto vlastně jakákoli diskuze bude vždy nepřesná, bude jen aproxiamcí skutečnosti, kdy se našimi názory můžeme jen blížit skutečnosti. Proto ji to ještě ale nečiní zbytečnou. Zde jistě zbývá otázka; jak se co nejlépe přiblíži čistotě oné informace? Já vidím jedinou cestu - v rozšíření vědomí za běžný rámec vnímání, či zkušenosti. Neboť pokud vnímáme jen výsek reality, jsme na hony vdáleni exaktnosti její interpretace.
Asi bych to řekl jinak, ale v zásadě souhlasím
quote:
Všechny možné zkušenosti mne však poslední dobou vedou k tomu, že starou intuici je třeba nahradit novou, takovou, která se bude víc zaměřovat na představivost, na chápání abstraktní povahy věcí a jevů, neboť po stránce materiální byla tato část reality prozkoumána až na samé hranice možností.
Na hodnotu takovéhoto důkazního materiálu, zakládajícího se na toerietické fyzice si ale budeme muset počkat do doby, než se dokončí výstavba urychlovače částic v Cernu, který by, snad již příští rok, měl potvrdit, nebo vyvrátit M-teorii a teorii strun.
Myslíš, že ta nová intuice o které mluvíš bude (a má být) zakotvena v M-teorii?
Já si to rozhodně nemyslím. Souhlasím, sice že je třeba "nové intuice", "nový pohled na realitu", ale M-teorie je podle mne stále pojmově příliš zakotvena v teorii relativity a kvantové teorii, skutečně radikální by byl pokus zcela odvrhnout obě teorie a začít s úvahami na "zelené louce" s tím, že budem brát v úvahu to co za tím víme. Hlavní problém totiž není hledání řešení konfliktu mezi teorií relativity a kvantovou teorií.
Hlavní problém je otázka (otázky): Jaký skutečně potřebujeme vyřešit problém?
Na jaké otázky nám současné teorie nedávají odpovědi? A proč? Je to vůbec možné?
Proč dochází ke konfliktu mezi teorií relativity a kvantovou teorií, když obě tak dobře fungují, ale každá jinde?
Jak je vůbec možné, že obě fungují, když každá popisuje realitu jiným způsobem?
... |
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 12:33:21
|
quote:
Originally posted by sirraell
To David Praha
-------------------------
neexistec e sveta umoznuje existenci parapsychologickych fenomenu a trvale bere materialiusmu pudu po nohama.
nebpt parapsychologicke fenomeny lze prokazatr statisticky, ale fyzikalne mozne nejsou...
Ale pokud nie svet, pak prblem neni
[/u[u]]..........................................
Nechapu co ma tohle spolecneho s tim, co jsem napsala. Mozna bys mohl byt trochu vic konkretni a vyjadrit se k tomu, co jsem napsala. ja myslim, ze parapsychologicke fenomeny se daji vysvetlit i kdyz svet existuje. Jinak co se tyce idey jestli je svet skutecnosti nebo iluzi, viz Mathew. Spousta parapsycholigickych fenomenu lze vysvetlit moderni vedou a i kdyz nektere zatim ne, to neznamena, ze neexistuji. Byly casy, kdy jsem nebyli schopni vysvetlit gravitaci a taky existuje. Jakekoliv 'prirodni' zakony jsou projevem principu, znova viz Mathew - on to vysvetluje mnohem lepe z hlediska fyziky.
Doufam v nejakou konstruktivni kritiku mych nazoru...
Diky
Ja ktere fenomeny...
Navic, pak mame take numerologii atd, ktera sice do parapsychologie nepatri, ale je fyzikalne zcela nemozna, homeopatii, ktera fyzikalne opodstatneni nema...
Hom,eopatie znamena, ze cim mene ucinne latky, repektive zadna, tim lepe homeopatikum funguje...
K jevum parapsychologickym, ty tez lze velmi trezko zaclenit do existujiciho sveta...
Kazdopadne, tikm beru lidem argument, aby tyto jevy se pokouseli popirat, na zaklade fyziky... |
|
|
|
sirraell
Nový uživatel
16 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 12:57:17
|
To David Praha
quote:
Originally posted by DavidPraha
quote:
Originally posted by sirraell
To David Praha
-------------------------
neexistec e sveta umoznuje existenci parapsychologickych fenomenu a trvale bere materialiusmu pudu po nohama.
nebpt parapsychologicke fenomeny lze prokazatr statisticky, ale fyzikalne mozne nejsou...
Ale pokud nie svet, pak prblem neni
[/u[u]]..........................................
Nechapu co ma tohle spolecneho s tim, co jsem napsala. Mozna bys mohl byt trochu vic konkretni a vyjadrit se k tomu, co jsem napsala. ja myslim, ze parapsychologicke fenomeny se daji vysvetlit i kdyz svet existuje. Jinak co se tyce idey jestli je svet skutecnosti nebo iluzi, viz Mathew. Spousta parapsycholigickych fenomenu lze vysvetlit moderni vedou a i kdyz nektere zatim ne, to neznamena, ze neexistuji. Byly casy, kdy jsem nebyli schopni vysvetlit gravitaci a taky existuje. Jakekoliv 'prirodni' zakony jsou projevem principu, znova viz Mathew - on to vysvetluje mnohem lepe z hlediska fyziky.
Doufam v nejakou konstruktivni kritiku mych nazoru...
Diky
Ja ktere fenomeny...
Navic, pak mame take numerologii atd, ktera sice do parapsychologie nepatri, ale je fyzikalne zcela nemozna, homeopatii, ktera fyzikalne opodstatneni nema...
Hom,eopatie znamena, ze cim mene ucinne latky, repektive zadna, tim lepe homeopatikum funguje...
K jevum parapsychologickym, ty tez lze velmi trezko zaclenit do existujiciho sveta...
Kazdopadne, tikm beru lidem argument, aby tyto jevy se pokouseli popirat, na zaklade fyziky...
Nevysvetluj si mne spatne, ja v parapsychologii a numerologii a podobne veci verim. Jen tva tvrzeni, ze tyto jevy nejsou vysvetlitelne 'moderni' vedou mi pripadaji neopodstatnene. Nevim jake jsou tve znalosti fyziky, ale pripada me, ze nevalne. To, ze dnes veda nemuze neco vysvetlit, neznamena, ze to tak nemuze byt v budoucnu. Fraze typu 'fyzikalne zcela nemozna' mi pripadaji nemistne, neinformovane a od veci. Defunitivne vsak nefilosoficke. Jelikoz filosof by mel vzdy byt otevren vsem moznostem... |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/12/2007 : 16:58:52
|
Vážení.
Zmiňujete se zde ve stejné rovině o numerologii a homeopaii. O numerologie se zmiňovat nechci,ale homeopatie do této roviny nepřináleží. Základem homeopatie je podávání mikrodávek látky která má v organismu podobné projevy, jako choroba sama.Chce li homeopatie odstranit příkladně bolesti hlavy, je podáváno minimální množství látky bolest hlavy vyvolávající. Dalo by se říci, že homeopatie zesílením projevů upozorňuje organismus, který se začne bránit a ve výsledku zmizí bolest hlavy. Nechci homeopaii příliš soudit, ale výsledky jsou někdy právě opačné a někdy spíše jde o placeboefekt i když vlastně zvýraznění problému samo o sobě vyvolává obdobu placeboefektu a právě tím homeopatie léčí. I to malé množství aktivní látky je čímsi, co je fyzikálně dokazatelné, kdežto numerologie, či astrologie a třeba i věštění s karet, či kávové sedliny jsou o čemsu jiném, čemu bych bez rozpaků říkal podvod. Jde tedy o směšování toho, co k sobě nepřináleží.
MB |
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 06/12/2007 : 01:13:09
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vážení.
Zmiňujete se zde ve stejné rovině o numerologii a homeopaii. O numerologie se zmiňovat nechci,ale homeopatie do této roviny nepřináleží. Základem homeopatie je podávání mikrodávek látky která má v organismu podobné projevy, jako choroba sama.Chce li homeopatie odstranit příkladně bolesti hlavy, je podáváno minimální množství látky bolest hlavy vyvolávající. Dalo by se říci, že homeopatie zesílením projevů upozorňuje organismus, který se začne bránit a ve výsledku zmizí bolest hlavy. Nechci homeopaii příliš soudit, ale výsledky jsou někdy právě opačné a někdy spíše jde o placeboefekt i když vlastně zvýraznění problému samo o sobě vyvolává obdobu placeboefektu a právě tím homeopatie léčí. I to malé množství aktivní látky je čímsi, co je fyzikálně dokazatelné, kdežto numerologie, či astrologie a třeba i věštění s karet, či kávové sedliny jsou o čemsu jiném, čemu bych bez rozpaků říkal podvod. Jde tedy o směšování toho, co k sobě nepřináleží.
MB
Prave ze neikoli, placebo homeopatika ma sn9izenou ucinnost, pokjusy se delaly i s placebo |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/12/2007 : 06:53:40
|
Ano souhlasím a vím o tom. To však nepopírá to co jsem napsal. Tím, že lék vyvolává stejné příznaky jako nemoc sama,čili jsou potíže zvýrazněny, aktivuje se obranný mechanismus. Placebo má někdy podobný efekt. Jde vlastně jen o to, upozornit na postiženou oblast a soustředit tam obranný systém. A tak i placebo někdy léčí.Opakuji někdy.
MB |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 09:50:47
|
"Zopakuj prosím stručně svůj důkaz nemohu jej nikde najít...
A je to Důkaz čeho přesně??"
Důkaz měl spočívat v tom, že svět existuje, jen nemusí existovat jako to, za co jej považujeme. Mnoho věcí jsem, myslím, vjádřil ve své odpovědi na tvou reakci na "základní otázku".
M-teorie rozhodně není to, co by řešilo problém existenci světa jako takového, ale může pomoci rozřešit způsob jeho existence. Tím, že jsou struny zatím částice stále jen předpokládané, může kdokoli argumentovat tím, že to, na čem zakládám své názory je jen čirá fantasmagorie. Což mne nijak neurazí, já vím, procč si myslím, to co si myslím, ale mám pocit, že člověk chce stále mít v ruce něco hmatatelného a že pokud mu toto hmatatelné dám do ruky, snáze jej přiměji k rozhovoru samému. Fyzický důkazní materiál existence strun nic nevyřeší, ale pomůže.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 13:40:14
|
quote:
Originally posted by Mathew
M-teorie rozhodně není to, co by řešilo problém existenci světa jako takového, ale může pomoci rozřešit způsob jeho existence. Tím, že jsou struny zatím částice stále jen předpokládané, může kdokoli argumentovat tím, že to, na čem zakládám své názory je jen čirá fantasmagorie. Což mne nijak neurazí, já vím, procč si myslím, to co si myslím, ale mám pocit, že člověk chce stále mít v ruce něco hmatatelného a že pokud mu toto hmatatelné dám do ruky, snáze jej přiměji k rozhovoru samému. Fyzický důkazní materiál existence strun nic nevyřeší, ale pomůže.
Bez experimentálního potvrzení se vůbec nedá mluvit o tom, že teorie strun něco reálného vysvětluje. Bez experimentu jde jen o tvorbu jakého si virtuálního světa teorie strun - resp. M-bran.
V podstatě každá fyzikální teorie vytváří svůj vlastní virtuální (teoretický) svět, ve kterém rekonstruuje reálný svět, resp. to jak reálný svět vidíme a pozorujeme. Bez tohoto propojení s reálným světem je fyzikální teorie jen fantazií, stejně jako sci-fi romány, či propracované systémy magie v AD&D (hrách na hrdiny). Pouze je to více propracovaná fantazie.
Takže nemohu souhlasit, že "Fyzický důkazní materiál existence strun nic nevyřeší", právě naopak, použitelnost této teorie s experimentem vitálně souvisí. Bez experimentu to bude jen intelektuální tělocvik.
Teorii strun či jinou teorii (třeba Newtonovu, nebo Einsteinovu) můžeš zkoumat a rozvíjet zcela nezávisle na realitě. Můžeš dokazovat co v ní platí a co neplatí, můžeš ji vylepšovat a rozvíjet. Ale bez vazby na realitu to nebude fyzika. Fyzikální teorie totiž není dána realitou, ale svými axiomy (předpoklady, definicemi). A na jejich základě pak vytváří svůj vlastní teoretický svět. Teoretický svět teorie strun je ale zatím od reality, resp. od pozorování reality, zatím odtržen. A je možné, že to tak i zůstane, zatím nic nenasvědčuje tomu, že dojde k průlomu. Zmiňovaný nový urychlovač je podle mne jen zbožným přáním zastánců teorie strun. Pokud se nic nového nebjeví tak mohou říci, že bude potřeba ještě větší urychlovač, a pořád budou mít naději.
Moje předpověď tedy je, že teorie strun časem prostě vyšumí, podobně jako vyšumněla teorie éteru (i když tato analogie trochu kulhá). Mohu se samozřejmě mýlit. Ale jak říkám, bez experimentální podpory, je to jen otázka víry. Tedy výběru zda bud v teorii strun věřit nebo ne. |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 15:00:20
|
quote:
Originally posted by noemus
Takže nemohu souhlasit, že "Fyzický důkazní materiál existence strun nic nevyřeší", právě naopak, použitelnost této teorie s experimentem vitálně souvisí. Bez experimentu to bude jen intelektuální tělocvik.
Teorii strun či jinou teorii (třeba Newtonovu, nebo Einsteinovu) můžeš zkoumat a rozvíjet zcela nezávisle na realitě. Můžeš dokazovat co v ní platí a co neplatí, můžeš ji vylepšovat a rozvíjet. Ale bez vazby na realitu to nebude fyzika. Fyzikální teorie totiž není dána realitou, ale svými axiomy (předpoklady, definicemi). A na jejich základě pak vytváří svůj vlastní teoretický svět. Teoretický svět teorie strun je ale zatím od reality, resp. od pozorování reality, zatím odtržen. A je možné, že to tak i zůstane, zatím nic nenasvědčuje tomu, že dojde k průlomu. Zmiňovaný nový urychlovač je podle mne jen zbožným přáním zastánců teorie strun. Pokud se nic nového nebjeví tak mohou říci, že bude potřeba ještě větší urychlovač, a pořád budou mít naději.
Moje předpověď tedy je, že teorie strun časem prostě vyšumí, podobně jako vyšumněla teorie éteru (i když tato analogie trochu kulhá). Mohu se samozřejmě mýlit. Ale jak říkám, bez experimentální podpory, je to jen otázka víry. Tedy výběru zda bud v teorii strun věřit nebo ne.
[/quote]
Tím nic nevyřeší mám na mysli že intelektuální schizma se nerozplyne, ale pro spoustu lidí, kteří chtějí mít před očima empirický důkaz dřív, než jsou vůbec ochotni se o čemkoli bavit to bude důvod k rozhovoru.
"...Ale bez vazby na realitu to nebude fyzika..."
Vyjímám tuto větu záměrně, neboť v tomto tkví tak trochu komunikační svízel. Neboť co je považováno za realitu? Nejen za co ty ji považuješ, ale obesné hledisko, ke kterému hodlám hovořit? To hledisko, jímž se řídí spolkečnost jako celek a z něj vyvozuje základy pro své hodnoty?
Byl jsem ochoten takovému tvrzení (existence sturn, brán, jedenáctirozměrových množin...) na základě pocitů a intuice, na základě pozorování a vědomostí, které nebyly s takovým tvrzením v rozporu, neměl jsem ale nic, čím bych mohl argumentovat, než to své "věřím". Ono věřím může být dostačující pro mne(a není, jinak bych už nehledal), ale nemůže být dostačující pro někoho, kdo věří v něco jiného. Chci -li mu nabídnouit možnost jiné vize reality, nemůžu říkat "aspoň to zkus", když k tomu není žádný důvod.
Jistě. Důkaz tedy vyřeší to, že naleznu přesvědčovací možnost, ale ta se nestane konečným přesvědčením, ke kterému nikoho nemohu a ani nechci nutit. Proto říkám, že důkaz nic nevyřeší, jen pomůže. Já důkaz nepotřebuji, protože pro mne není až tak důležité, zda-li tomu tak skutečně je. Myslím že skutečnost nemohu odhalit, jen je to nejlépe do sebe zapadající hypotéza, která zároveň zapadá do všeho, co vím. Proto jsem ji ochoten věřit i bez důkazu, důkazem je korelace sama.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 15:21:03
|
quote:
Originally posted by Mathew
...
Vyjímám tuto větu záměrně, neboť v tomto tkví tak trochu komunikační svízel. Neboť co je považováno za realitu? Nejen za co ty ji považuješ, ale obesné hledisko, ke kterému hodlám hovořit? To hledisko, jímž se řídí spolkečnost jako celek a z něj vyvozuje základy pro své hodnoty?
Myslím, že jsem jasně řekl, že vazbou na realitu míním, vazbu na naše vnímání reality, tedy na pozorování.
quote:
Byl jsem ochoten takovému tvrzení (existence sturn, brán, jedenáctirozměrových množin...) na základě pocitů a intuice, na základě pozorování a vědomostí, které nebyly s takovým tvrzením v rozporu, neměl jsem ale nic, čím bych mohl argumentovat, než to své "věřím".
Pokud dokážeš zhodnotit, že teorie strun není v rozporu s pozorováním, tak aspiruješ na Nobelovu cenu za fyziku, něco takového se zatím nikomu nepodařilo. Maximálně bys mohl říci, že Teorie strun není v rozporu sama se sebou, ale ani to není obvykle možné dokázat. Jde to jen u velmi primitivních teorií.
Je tedy rozumné, že přiznáváš "víru".
Já osobně teorii strun sice fandím, ale nevěřím jí. Důvody mám pro to závažné, ale není lehké je vysvětlit. Uvěřit bych byl jedině kdyby teorie strun zaznamenala nějaké praktické výsledky.
quote:
Proto říkám, že důkaz nic nevyřeší, jen pomůže. Já důkaz nepotřebuji, protože pro mne není až tak důležité, zda-li tomu tak skutečně je.
Myslím že skutečnost nemohu odhalit, jen je to nejlépe do sebe zapadající hypotéza, která zároveň zapadá do všeho, co vím. Proto jsem ji ochoten věřit i bez důkazu, důkazem je korelace sama.
To říkáš moudře. Teorie strun do sebe zapadá. Ale tady jde o to zda také zapadá do námi pozorované reality a to zatím nikdo přesvědčivě neprokázal. Důkaz samozřejmě možný není a nikdo jej ani nechce. Stačilo by pár úspěšných experimentů.
Když máš důkaz tak nemusíš věřit, ale můžeš vědět. Bez důkazů ti nezbývá než věřit. Nebo být skeptik jako já. |
Edited by - noemus on 07/12/2007 15:21:58 |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 15:37:46
|
Tos řekl hezky skeptik. I důkaz není znamením o tom, že víš, je jen znamením o tom, že nevěříš v hloupost, mluví o tom, že tvá víra se ubírá cestou k danému cíli.
Když jsem se dozvěděl, že Newton našel důkaz pro to, že existuje něco jako gravitace, protože padají jablka ze stromu, myslel jsem že vím jak to funguje a jevem jsem se nezabýval dál až o mnoho později a dá se říci náhodně jsem "zjistil", že daný předmět ohýbá časoprostor a předmět jím "klouže". Ale kožná to není ani tak, neznamená to tedy, že vím, ač mám vlastně důkaz. Co vím, že určité objekty se takto chovají, ale proč vlastně dělají, nebo jak, to clastně nevím jen předpokládám, důkaz mi tedy nakonec může pomoci pochopit, ale nemůže mé pochopení tvořit a zakládat. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 07/12/2007 : 15:59:30
|
quote:
Originally posted by Mathew
Tos řekl hezky skeptik. I důkaz není znamením o tom, že víš, je jen znamením o tom, že nevěříš v hloupost, mluví o tom, že tvá víra se ubírá cestou k danému cíli.
To bych potom slovo vědět nemohl používat vůbec. Já spíše dávám přednost tomu používat ho právě v takovéto situaci. Tehdy, když jakoby nemám jinou možnost než uznat, že je to tak, pak to "eviduji" jako pravdivé - evidentní. Pak mluvím o vědění. Důkazy jsou pak pro mne příkladem něčeho, kde takové pocity zažívám. Ale důkazem já myslím jen logický důkaz nic jiného. Experiment pro mne důkazem není.
quote:
Když jsem se dozvěděl, že Newton našel důkaz pro to, že existuje něco jako gravitace, protože padají jablka ze stromu, myslel jsem že vím jak to funguje
Věřil jsi, stejně jako já tomu co bylo napsáno, či řečeno ve škole.
Ale o použitelnosti Newtonovi fyziky se můžeš přesvědčit i v praxi. Takže tady nemusí jít jen o víru. Stačí když pustíš kuličku po hladké nakloněné rovině a uvidíš, že se bude pohybovat, tak jak říkají Newtonovi zákony. Alespoň v rámci přesnosti s jakou budeš schopen to změřit.
quote:
a jevem jsem se nezabýval dál až o mnoho později a dá se říci náhodně jsem "zjistil", že daný předmět ohýbá časoprostor a předmět jím "klouže".
Zase jsi jen věřil, ale to jistě víš. Přesto v tomto případě existují experimenty, které danou teorii podporují i když už je asi běžný člověk nemůže provádět a musí tedy věřit autoritám, že si nevymýšlejí.
quote:
..., neznamená to tedy, že vím, ač mám vlastně důkaz.
Nemáš důkaz, ani Newtonova ani Einsteinova teorie dokázaná nebyla, to není možné
Byly jen experimentálně potvrzeny a to není totéž.
Přesto máš pravdu, že když člověk čte teorii relativity, tak má vtíravý pocit, že to tak asi "opravdu" je. ale stejný pocit má při čtení Newtonových zákonů nebo kvantové mechaniky. Jsou to přeci tak krásné teorie, že přeci musí platit, ...
Ale ouha ono tak úplně není.
Teprve, když začneš chápat rozdíl mezi realitou, vnímáním reality a výkladem reality (tedy teorií) tak ti přestane připadat divné, že nejdříve platí jedna teorie a pak druhá a pak zase nějaká ještě lepší další. Ani jedna z nich vlastně nikdy úplně neplatila. Ani jedna z nich totiž není a nebyla totožná s realitou. Všechny jsou ale dodnes použitelné pro vykládání reality. A také k manipulaci s realitou - vynálezy, apod. |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 08/12/2007 : 12:33:54
|
Noemus:
Asi jsem prostě snílek, ale mám pocit, že pokud existuje princip, pak se nemůže přizpůsobovat našemu chápání, nebo výkladu reality, že to my jsme jen nepochopili princip, a tedy vše, co jakákoli teorie popisuje je vlastně jen jevem, nebo částí principu, nikoli jím samým. V jádru těch teorií evidentně tkví něco, co je pravdivé, protože se tím vesmír řídí, ale jen do jisté míry. Já věřím a to zdůrazňuji, že věřím, že existuje princip, který řídí vše, pravdilo, které nelze porušit a které nepřipouští výjimku, dokonalost, která přesahuje možnosti našeho chápání. Jenomže naše chápání není konečné a myslím, že můžeme tuto dokonalost spatřit. Není to však nějaké mé toužebné přání, doufání v cosi lepšího, je to pro mne víra veskrze logická, neboť všude kolem mne se tento princip projevuje, má však tolik forem projevu, že nejsem schopen založit na tom efektivně svůj úsudek. Spadne talíř, rozbije se, ale ne vždy. Proč? Když spadne jiným způsobem, zůstane celý. Taky záleží na jaký povrch dopadne, atd.
Vše záleží na spoustě okolností. Nevím jak moc můžeme tyto možnosti odhalit a předvídat, ale mám pocit, že víc možností znamená větší rozhodovací potenciál. Tedy poznávat své možnosti a možnosti toho, čemu říkáme realita, to je pro mne cesta, která mne osvobodí. Pokud je to hra, není třeba znát pravidla? Co když prostě neumíme žít, ať si namlouváme cokoli? Ne, že by to byla hra jako taková, ale pokud existují pravidla, existují pro vše a ne-li, pak neodlišuje platnost těchto pravidel zase jen jiné pravidlo, jiná síla? Pro mne to je jako bych měl hrát šachový turnaj a neznal pravidla, jaká bude má šance na úspěch? A tedy odkud se bere morální imperativ? Říkám, že odnikud. Žádný není. Člověk si může dělat co chce a může se stát cokoli. Když neznám pravidla, zvyšuji riziko mýlky, riziko, že ublížím sobě, nebo někomu jinému a dělám zbytečnosti. Nemyslím, že by se realita mohla nějak změnit, jako to, co je. Viděl bych to stejně, jako když byla "objevena" Amerika. Už se o ní vědělo. Ona nevznikla, nevynořila se z moř, byla tam vždy. Svět se nezměnil, ale dokud lidé přistávali na pobřeží Ameriky a mysleli si, že je to Indie, zabraňoval jim tento druh myšlení v mnoha dalších věcech a objevech, jejich myšlení je omezovalo.
Vlastně tedy hledám příčiny a příčiny příčin...jenže jsem narazil na něco, pro co nemohu nalézt příčinu, co je buď příčinou samo sobě, nebo to porušuje pravidla, což znamená, že musím najít jiné pravdilo. Současně se tak touto odpovědí dostávám k mé reakci na základní otázku. Kauzalita je pro mne určujícím mechanismem, nevšiml jsem si, že by byla jakkoli porušena, nevšiml jsem si jediné výjimky. Ale když se zeptám, co řídí kauzalitu, nastává svízel, protože evidentně není nic, co by ji mohlo řídit, neboť příčina a následek, působení vůbec, vzniká na jejím základě, jsou jí. Pokud se jí tedy něco vymyká, není všeřídícím principem. A musím hledat něco co je elementárnější. Je-li pak všeřídícím principem, musí se i ona sama řídit sebou samou. Tedy zbůsobuje sama sebe, ale to je nedokazatelné a nevyvratitelné, v podstatě je to alibistické tvrzení. Takže nevím co s tím. =o( |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 08/12/2007 : 15:12:53
|
Mathew.
Jak vidím, máš stále tendenci pohybovat se v příliš velkém prostoru,který nemá konkrétní podobu, hranice ani tvar. Na cosi takového nestačí síly nikoho. Mohu tě ukázat svůj spůsob myšlení, ale tím není řečeno, že by musel být pro tebe nejvhodnější,Nemusí, ale může. Pokud cosi nemá tvar ani podobu,pak je možno tomuto tvar a podobu propůjčit. Potom již se o tom přemýšlet dá a je možné srovnávat reál s tímto modelem. Je li rozporů příliš mnoho, pak si vymyslet jinou podobu a opět ji skoumat a srovnávat. Samozřejmě by ty modely měly být co nejblíže skoumané skutečnosti. Může se však i stát, že model a skutečnost budou tak totožné, že se začne logika sama spojovat a tehdy tomu můžeš podlehnout a radovat se, že jsi našel to co věhlasní vědci marně hledali a přesto to bude omyl.To se ukáže časem a většinou si chyby všimne někdo jiný než ty. Většinou se to stává, když model a realita jsou velmi blízko ke shodě. Prožil jsem to několikrát a když jsem poznal funkci slova v procesu myšlení a pochopil, že jsem našel podstatu lidské duše, myslel jsem v tu chvíli, že nade mne není. Také jsem chtěl běžet za vědátory a ukázat jim zač je v Pardubicích perník. Jenže jsem k tomu nenašel odvahu a soudnost mně v tom bránila natolik, že vše zůstalo skryto.Otevřel jsem tu otázku až zde a zjistil,že nic není tak lehké, jak to může vypadat. Můžeš mít cihlu zlata,ale když ji nedokážeš prodat, můžeš hladem zemřít jako boháč.
Chtěl jsi poznat chybu kterou sis neuvědomil ohledně jedničky jako společného jmenovatele celého vesmíru. Prázdno je součástí vesmíru,ale jedničkou vyjádřitelné není. Vyjádřitelné by mohlo být pouze nulou,ale to již je výjimka,která ničí celé pravidlo.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Absolutni filosofie
