| Author |
 Topic  |
|
Georgik
Nový uživatel
Czech Republic
17 Posts |
 Posted - 20/06/2007 : 18:47:23
|
„Moje myšlenka, to jsem já: proto nemohu přestat. Existuji, protože myslím…a nemohu si zabránit v myšlení. Dokonce v tomto okamžiku – je to úděsné – jestliže existuji, pak proto, že mám hrůzu z existence. To já, já se vytahuji z nicoty, o niž usiluji: nenávist, zhnusení existencí, to jsou jen různé způsoby, jimiž jsem přiveden k existenci, jež mě ponořují do existence.“
„Existence není něco, co připouští úvahy zdáli: musí to do vás prudce vpadnout, zarazit se na vás, těžce vám dolehnout na srdce jako velké nehybné zvíře – anebo není vůbec nic.“
„Ale já jsem před chvílí zakusil absolutno: absolutno nebo absurdno. (…) Ach! Jak bych to mohl slovy fixovat? Absurdní: ve vztahu ke kaménkům, k chomáčům žluté trávy, k uschlému blátu, ke stromu, k nebi, k zeleným lavičkám. Absurdní, nepřizpůsobitelný; nic – ani hluboké a tajné delirium přírody – ho nemůže vysvětlit.“
„A já – měkký, zmalátnělý, obscénní, trávicí, otřásající se ponurými myšlenkami – já jsem byl také přespočetný. (…) Ale i má smrt by byla přespočetná. (…) A rozežrané maso by bylo přespočetné v zemi, jež by je přijala, konečně i mé kosti, očištěné, oloupané, čisté a hladké jako zuby, by byly přespočetné: byl jsem přespočetný navěky.“
Jean-Paul Sartre (Nevolnost)
Rád bych zde rozvinul debatu o mém nejoblíbenějším filozofickém směru a jeho hlavním představiteli, jímž byl a je J.P. Sartre (1905-1980).
Zatím jsem od tohoto pařížského intelektuála přečetl pouze soubor povídek Zed a román Nevolnost, u něhož jsem prováděl i literární rozbor - obě tyto záležitosti zájemcům doporučuji. V poznávání jeho díla bych rád pokračoval...
rád bych si objasnil problém samotného názvu: existencialismus (ten používám a jsem si jistý že je správný) vs. existencionalismus (s tím se setkávám v méně relevantní literatuře, a nejsem si jistý jestli je správný - jak to vlastně je?)
„Jestliže se existuje, je třeba existovat až sem, až po zplesnivění, až po zánět, až po obscénnost.“
„Existence je plnost, kterou člověk nemůže opustit.“
„Neměly chuť existovat, jenže tomu nemohly zabránit, tak.“
Jean-Paul Sartre (Nevolnost) |
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 20/06/2007 : 19:13:15
|
Dobry den
No ja jsem cetl zed a moc se mi to nelibilo. Mel jsem pocit, ze autor proste dela co ostatni (popisuje vnitrni svet postav), ale moc mu to nejde (je to blize nespecifikovana nuda - osobni nazor). Preci jen je to ale uz nejakou dobu a tak bych byl rad, kdyby nekdo pripomel, o cem to cele je, ja vim co jsou pouze existencialni otazky a zo je asi jako holinky a hodinky, ze?
Mozna by bylo lepsi vytahnout nejakej peknej problem tohoto smeru, ciste jednu zajimavou vecicku a venovat se pouze ji, tict ted budeme mluvit o jednom komplexnim svetonazoru... clovek tak nejak nevi, odkud zacit, ze? I kdyz ja bych nevedel i tak.
|
 |
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 20/06/2007 : 19:50:53
|
Georgiku
Abych parafrázoval V. Vančuru:
Tento způsob filosofování se mi zdá poněkud nešťastný (míním Sartrovo filosofování)
Ze Sartra jsem četl jen úryvky, ale nikdy mne nezaujal jako filosof, jeho staťe bych spíše řadil k básni v próze. A těžko říct, jestli je to báseň lyrická nebo epická, ale spíš lyrická, jde tu spíš o efekt, než o konkrétní slova.
Jestli se hluboce mýlím, tak mne prosím oprav, protože znáš Sartra nejspíš víc než já
(Možná nejsou "Nevolnost" a "Zeď" z hlediska filosofie nejvhodnější, jsou to spíše literární než filosofická díla) |
Edited by - noemus on 20/06/2007 19:57:08 |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 20/06/2007 : 19:52:38
|
Já bych tedy též citoval něco málo z Knihy 7.Promluv k zemřelým od Stephana A.Hoeller (Carl Gustav Jung a Gnóze).
Je to s první promluvy a je to jen kratičký úryvek na zamyšlení.
Zemřelí se vrátily z Jeruzaléma, kde nenalezli, co hledali.Zaklepali u mne na dveře a požádali mě o poučení, a tak jsem je učil.
Slyšte, začnu nicotou. Nicota jest totéž jako Plnost.
V nekonečnu jest plné stejně jako prázdné. Nicota jest prázdná i plná. O nicotě můžete právě tak dobře říci i něco jiného, například že jest bílá nebo černá nebo že není nebo jest. Nekonečné a věčné nemá žádných vlastností, poněvadž má všechny vlastnosti….
Je to jen něco málo na zamyšlení nad výroky, které mají za to aby se člověk zamyslel nad výroky, které už načrtl Georgik.
A to samotná Existence a plnost.
Neboť co pokračuje v té to promluvě je psáno tak to.
Nicota nebo Plnost nazýváme PLÉROMA. V něm přestává myšlení i bytí, neboť věčné a nekonečné nemá žádné vlastnosti. V něm není nikdo, neboť pak by byl od Pléromatu odlišný a měl by vlastnosti, jež by ho jako něco odlišovali od Pléromatu.
|
Edited by - Milan.Miló on 20/06/2007 21:12:17 |
|
|
|
Georgik
Nový uživatel
Czech Republic
17 Posts |
Posted - 20/06/2007 : 21:58:56
|
To Oldow: Ano, jistě popisuje vnitřní svět postav, stejně tak činili Dostojevskij, Kafka a mnoho dalších, mě se tento popis zdá mnohem zajímavější, než např. popis bitvy v meziplanetárním prostoru.
Velice zajímavé na tomto souboru povídek mi přijde, že vše je spojeno (ať už přímo nebo metaforicky) s ústředním motivem zdi: zed je útočištěm, poskytuje ochranu, zed je také vězením, odebírá svobodu a zed je v neposlední řadě také překážkou.
Nuda, hmm, neříkám, že jsem při čtení některých pasáží románů sympatizujících s existencialismem nepocitoval nudu, ale po dočtení celého díla, které s odstupem vystoupilo v celé své komplexnosti, jsem byl vždy uspokojen. Ono je to s tou nudou velmi zajímavé. Většina existenciálních hrdinů (viz. Sartre: Nevolnost, A. Camus: Cizinec, A. Moravia: Nuda) se nudí, řekl bych, že klíčové slovo, by pro ně mohla být spíše lhostejnost, neví a je jim to jedno...
To Noemus: A který způsob filozofování se ti zdá štastnější? A proč?
Existencialismus obrací svou pozornost, na rozdíl od předchozích filozofií, které se vesměs zabývaly tvořením teoretických systému, na člověka, na jedince, na lidskou individualitu. Mám rád filozofii obecně, spoustu směrů a názoru v průběhu jejího vývoje (vyjma těch silně racionálních a materialistických). Ale existencialismus je pro mě něco, kam měla filozofie dojít. K samotnému člověku a jeho životu, neodvolávajícího se na žádnou vyšší entitu, odproštěného od ní. Existencialismus se zabývá absurdnem, svobodou, je politicky angažovaný, je pesimistický – tedy vážný. A proto se mi líbí, jednoduše a prostě řečeno. Jedna z charakterizujících myšlenek této filozofie je „jedinou jistotou života je smrt.“ Nejen s tímto se plně ztotožnuji, nepochybuji o tom. Velmi krátce jsem řekl, proč se mi způsob filozofování po „sartrovsku“ zatím zdá (nej)šťastnější. Můžete se pokusit to změnit, ale nedávám vám zatím příliš mnoho šancí…
Máš pravdu, že Zed a Nevolnost, jsou záležitostmi spíše literárními. Právě díky románům a povídkám J..P. Sartra, A.Camuse (nevím, jestli to sklonuji správně) a jiným se stal existencialismus po 2.světové válce tak populární.
Ještě něco: Nikdy mě nenapadlo spojení Sartre a básen v próze. Můžu se zeptat v kterém díle si na tom přišel? Já, jak už jsem zmínil, měl bohužel čest zatím jen se Zdí a Nevolností.
To Milan.Miló: hmm, dobrý...ještě jednou musím citovat Sartra:
„Existence je plnost, kterou člověk nemůže opustit.“
„Je těžké, je velice těžké být člověkem.“
Ty se nějak zajímáš C.G. Jungem? Chystám se dělat o něm a jeho psychologii seminární práci, kdybych si náhodou potřeboval někdy něco ujasnit?
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 21/06/2007 : 09:46:01
|
Já bych chtěl též ještě kousíček citovat od C.G.Junga.
Z první promluvy.
V Pléromatu jest nic i všechno: nestojí za to o Pléromatu přemýšlet, neboť to by znamenalo: sama sebe rozpustit.
C.G.Jung je můj nejoblíbenější Psychoanalytik to on mě dostal na to, čemu věřím nebo spíše (vím).
Já se o něj zajímám jako laik nejsem profesionální, badatel tedy někdo kdo má na to glejt, který by ho opravňoval k vyšším znalostem.
|
|
|
|
fffactorial
Uživatel
64 Posts |
Posted - 08/07/2007 : 01:14:57
|
Co znamená:
existence
absolutno
přespočetný navěky
nic
nicota
věčné
věčnost
problém bytí a myšlení ve věčnosti
problém bytí a myšlení v nicotě
(Upozorňuji, že toto je můj vhled, s tímto takhle já žiju)
existence:vždy konkrétní(ve smyslu specifická), má urč. vlastnost/i,urč. formu a určitého nositele
absolutno:typ úplné, naprosté, neomezené,nepodmíněné, zcela bezvýhradné existence(např. věčnost)))
přespočetný navěky:? chce snad autor říci, že se cítí být jakýmsi způsobem vydělen z procesu, který bych nazvala evoluce existence?Pak bych ho ráda ubezpečila, že se nemusí obávat....
nic:není to prázdná množina, nýbrž absence množiny, je imaginární konstrukcí, cokoliv není nemůže mít ani žádnou vlastnost, tedy není poznatelné,( neboť není, co poznávat)
nicota: tento pojem je pokusem aplikovat pojem "nic" v rámci teorie množin, což je podle mne diletantismus a nepochopení pojmu "nic", které vylučuje jakoukoli množinu
věčné:, jelikož je to vlastnost, můžeme ji tedy připsat pouze existenci, existence, jejíž vlastností je nekonečnost, neohraničenost, je nepodmíněná a tedy nevzniká(neboť neexistuje ani podmínka vzniku), je typem absolutní existence
věčnost:pokus o vytvoření pojmu v rámci množin, čož je podobný problém jako u pojmu "nic" viz "nic" pouze zdruhé strany:množiny jsou podmnožiny jiných množin a ty sjou podmnožiny dalších množin kde věčnost je snaha o vytvoření finální podoby "nadmnožiny", pokud existuje nekonečná řada nadmnožin, pak je však zcela nemožné dojít k jakési finální nadmnožině
problém bytí a myšlení ve věčnosti:věčné bytí je dáno pouze absolutní existenci, myšelní jako produkt vědomí člověka, je dočasným jsoucnem, nicméně tvoří jednu z nekonečné řady množin
problém bytí a myšlení v nicotě: fakticky neexistuje
Předem chci upozornit, že nehodlám bourat pojmy matematiky, které jsem odvrhla a nahradila z mého pohledu nezavádějícími pojmy. Matematika potřebuje pracovat s urč. tvarem, a tedy ho potřebuje vymezit
Čekám čilé odezvy!))
fff
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 09/07/2007 : 10:23:00
|
Milane Miló
Život nemá jen jednu jistotu,ale vždy nejméně dvě. Není li splněna ta první, nemůže být naplněna ani ta druhá. Tou první je narození, čili počátek řivota a tou druhou je teprve smrt. A takových chyb je ve vtých slovech více. Vím, že jsi je převzal, ale to tě neomlouvá. Nedívej se na to, jaká je kdo autorita,ale vždy si to co tě nabízí dobře prohlédni. Ve výsledku nikdo nesoudí tu autoritu, ale tebe. I krásně sformulované slova mohou být nemoudrá.
Fffactorial- Haničko.
Hmm zajímavé. Já se však takovým slovům vyhýbám jak čert kříži.Každé slovo by mělo mít svůj přesný význam a slova, která si mohou různí lidé vykládat jinak jsou pro mne plevelem, který zaneřáďuje lidské myšlení. Je zajímavé, že tato slova tak rádi využívají různí kněží ,náboženští fanatici a jim podobní. Je to pro ně totiž výhodné, protože se mohou snáze bránit oponentuře. Tvé definice těch slov jsou dobré,ale jejich smysl mně nějak uniká. Trochu mne rozčilují slova jako jsoucno, či nejsoucno.Ono to vypadá na první pohled učeně,ale ve výsledku je to naprostá pitomost.Jsoucno je to co je.Nejsopucno je to co není. Může být to co není? Nemůže a proto je slovo nejsoucno naprosto prázdným pojmem,který neoznačuje nic. Moje myšlení je možná jednoduché,ale právě o to snažím.Právě díky tomu jsem našel cestu k mnohým poznáním, které těm se složitým myšlením unikaly. Prostě jsem ten, kdo neví, že to nejde a tak to prostě udělá. Kdysi, to jsem byl po vyučení v Plzešké Škodovce v Lokomotivce a pracoval jsem jako tovaryš na karoseriích lokomotiv. Jednou přišli čtyři načančaní inženýrové a okukovali laminátové bočnice ze všech stran. Odešli s tím, že není možné zvleněné bočnice nijak vyrovnat. Můj mistr byl šprýmař a tak trochu již mne znal. A tak za mnou přišel a prostě mně zadal práci."vyrovnat bočnice." Když jsem se ptal jak, řekl "jsi vyučenej, nějak si poraď. A tak jsem pokrčil rameny a šel do truhlárny, kd jsem si nechal nařezat dvěvěné špalíky.Natáhnul jsem provaz od kabiny ke kabině abych viděl nerovnosti a prostě jsem ta "Utopená místa vypodložil špalíky a aby to drželo,tak jsem to zalaminoval. Druhý den pozval mistr pány inženýry a ukázal jim ukázkově rovné bočnice. Chvilku to okukovali a pohrdlivě se šklebili a potom se vrátili do kanceláře, kde to zpracovali.Byl to totiž tématický úkol na který byla vypsána odměna 25000 kč. což jsem samozřejmě nevěděl. A tak byli páni inženýři slavní a vůbec se nepošklebovali tisícům, které za to dostali za cosi tak primitivního. A tak to šlo se mnou dál a s ledovým klidem udělám to co hlavy učené prohlašují za nemožné. Jenže to vyžaduje myšlení jednoduché nekomplikované názvoslovím, které člověka zavádí čert ví kam .
MB |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 09/07/2007 : 16:13:35
|
Milí Miloslave.
To že život má dvě stránky tak jako život a smrt vím a vím, že jedna pramení z druhé.
Ale ty si musíš uvědomit že ona 1.promluva k zemřelým je vedena k samotným zemřelým, kteří se vrátily z Jeruzaléma a chtěli učit.
Tudíž, když je někdo zemřelí a pozbyl fyzického těla ten už naplnil i druhou jistotu která přišla se samotnou smrtí.
A to že je vše v protikladech jako dvě jistoty život a smrt se tam stále odvíjí např. v jiných protikladech, jako že Nicota jest prázdná i plná , nebo O nicotě můžete právě tak dobře říci i něco jiného, například že jest bílá nebo černá nebo že není nebo jest, Tudíž píše-li někdo v protikladech tak to znamená že tak jako k smrti je protiklad život, ono když v tom člověk hledá to co tam vlastně není tak to i nalezne, protože lidská psychika je tak uzpůsobená, a náchylná k tomu si domýšlet věci které tam ani nejsou.
Tam se píše o posmrtném životě tudíž, o něčem co už pozbylo obě dvě varianty oné jistoty života a smrti.
A píše se tam naopak o nekonečném a věčném, to jako důsledek toho že po smrti všechno takové je nekonečné a věčné. Nekonečné a věčné nemá žádných vlastností, poněvadž má všechny vlastnosti….
|
Edited by - Milan.Miló on 09/07/2007 16:14:28 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 09/07/2007 : 17:54:27
|
Milane.
Já jsem nevěřící a pokud bys mne chtěl přesvědčit o posmrtném životě, musel bys mně k němu ukázta reálnou cestu,kterou není možno spochybnit a kterou je možno dokázat. To zatím nikdo nedokázal,ale poznal jsem naopak jak taková myšlenka posmrtného života vznikla, čeho byla důsledkem. Jsem tedy svým myšlením příliš daleko od tvého a tvoje slova mně příliš neříkají. Již jsem tě vysvětlil jak a čím si škodíš a ukázal jsem tě cestu ke zmírnění, nebo zmizení tvých problémů se zdravím. Mluvil jsem však o době delší než čtrnáct dnů.Ty však si na sebe nabíráš opět taková rozsáhlá a složitá témata.Copak se chceš zničit? Sám jsi řekl, jak se tě po těch čtrnácti dnech ulevilo.Kdybys to vydržel tak jak jsme říkal, mohl by ses uzdravit zcela a tvůj život by byl mnohem krásnější. Zamysli se nad tímto a věř, že jsi sám svého zdraví a štěstí strůjcem.Tím tě však neříkám, abys fórum opustil, či to že s tebou nechci diskutovat, to v žádném případě a přijmu cestu, kterou si sám zvlolíš, jen mne bude mrzet, když se budeš takto ničit. Jsou zde i jiná témata, ne tak složitá a ne taková, která aktivují tvoje problémy.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 09/07/2007 : 18:58:03
|
Panove
Co vime; na svete jsou veci dusevni a veci fyzicke, nejak je spojit je asi nejvetsi problem filosofie, ale buh neni jedinou moznosti. Prazdne nenni plne, stejne jako spatne neni dobre a bile neni cerne.
Jiste vim jenom jedno; pokud budes svet poznavat podle nejakych pravidel, krom matematiky a nebudes se divat okolo sebe, tak budes o ty pravidla neustale zakopavat. Nekdy me napada, ze ve filosofii je daleko dulezitejsi poradne se divat nez premyslet.
|
|
|
|
fffactorial
Uživatel
64 Posts |
Posted - 09/07/2007 : 22:59:41
|
Pro: MB: "Jenže to vyžaduje myšlení jednoduché nekomplikované názvoslovím, které člověka zavádí čert ví kam."
vidíš a já mám dojem, že se orientuji.))))a to nic proti tvému postoji. Každý máme postoj takový, který je výseldkem snahy orientovat se. A tak se i za sebe domnívám, že existují pojmy, které mohou určovat něco, co existuje a také pojmy, které nemají v reálném světě nositele a osobně mne velmi baví, nacházet definice existujících jevů a poukazovat na původ definic, které jsou jen pseudologickou konstrukcí.
Pro: Oldow:"na svete jsou veci dusevni a veci fyzicke, nejak je spojit je asi nejvetsi problem filosofie"
Domnívám se, že nejasnost propojení těchto dvou aspektů je dána opomenutím toho proč a za jakým účelem "duševní" vzniklo. Pro evoluční teorii to vůbec není problém filosofický. Neboť zde je pojem "vědomí" a "duševní" pojmut z hlediska adaptace. jinými slovy duševní jevy vznikají na základě přzpůsobení urč. organismu na prostředí, jsou obsahem orgánu, který má za úkol systematizovat informace. A je tedy vhodné sledovat historii vývoje. Pak snad nebudeme stát jako tvorové, kteří nechápavě kroutí hlavou a ptají se"co to vlastně je?, jakou to má návaznost na moje tělo, proč to mám, a učiní mě to věčným?"
fff
|
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 00:52:13
|
fff
No, ja to vidim stejne. Pomuze ti jeste informacni veda a jsi za vodou, tedy aspon v principu. Ale otazky ktere zbydou jsou porad dost zakerne rekl bych.
Problem je podle me v tom, ze hodnotou naseho vnimani neni pravdivost vnimaneho, ale reakce ve vedomi v souladu s nejakymi vyvojovymi cili, coz je z Darwina pomerne jasne. Rikame tedy, ze neco je spatne, neco dobre, mluvime o techto vecech jako o skutecnosti i kdyz skutecnosti je jen v nasem vnimani a ne v realite. Problem je, ze realita fyzickeho sveta je takova opet jako dojem naseho vedomi, da se sice z kontextu vypozorovat co je konkretni a co je vyvojova konstrukce, ale otazkou je, jak se ke zjisteni postavit.
Kdyz reknu, ze pozaduji spravedlnost (jako pomstu), pozaduji ji proto, ze je spravne vyzadovat trest pro vinika, nebo kvuli prirozene touze branici spolecnost eliminovat spolecnosti nepriznive prvky? Otazka neni dobre polozena, vidime, ze v urcitem vyznamu jsou obe teorie spravne. Co ale delat s vecmi, u kterych nedokazeme vysledovat navaznost na pravidla vyvoje? Esteticke hodnoty napriklad. A co s faktem, ze se nakonec stejne chovame podle te vnitrni pravdivosti a ne te vnejsi? A nejsou to hloupe otazky, kdyz vlastne vime, jak to je, ale skutecnost se na tyto otazky neda napasovat?
Asi se nevyjadruji dvakrat sozumitelne, ale ono to neni jednoduche a ja porad nevim, jak se k tomu postavit. Zatim nejlepsi odpoved podle me je, ze nektere otazky nemaji pri hlubsim pohledu prilis smyslu, nebo jsou velmi komplikovane a neexistuji na ne jednoduche odpovedi.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 08:38:03
|
Haničko.
Souhlas. zdá se, že jsem v tobě našel spřízněnou duši schopnou chápat to co říkám.
Oldow.
Abych tě mohl dát odpověď musel bych na chvíli vrátit Standu s Pekla.On by tě ukázal odpovědi na tvoje otázky. Představ si, že jsi do své paměti intenzivně uložil oheň v polaritě mínus. Při vjemu ohmě tedy cítíš nepříjemno a to i tehdy, když jsi přesvědčen,že bys měl cítit příjemno. Záleží na tom jak a co máš v paměti uloženo, jako to má polaritu a dle toho se řídí tvoje vědomí, protože to vědomí je ozvěnou těch uložených informací a jejich polarit. To platí bez jakéhokoliv ohledu na jekousi realitu. Často jsou polarity pro mnoho lidí stejné a poté je tato polarita označována slovem pravda, ale vše je jinak. Nesmíříš li se s tím, nebude tě to stejně nic platné, neboť budeš myslet stejně vždy v dimenzi svojich polárně uložených informací a nikdy nebudeš schopný myslet jinak. (Tolik Standa s pekla)
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 17:39:58
|
Miloslave
Castecne souhlasim, ale myslim, ze realita je pomerne slozitejsi.
To cemu ty rikas ukladani podle polarity je podle me neco cemu ja jsem rikal indexovani, tedy ze ke kazdemu vjemu se priradi dojem, ktery vystihuje jeho podstatu a je zakladnim zdrojem informaci, pokud ruznymy zpusoby o techto vecech uvazujeme a spojujeme je. Mluvit ale o jednorozmerne skale je podle me nespravne. K ohni se totiz nevaze jen prijemne a neprijemne, ale zaroven mnoho dalsich meritek, esteticka, funkcni, kolik asociaci te nepadne ke slovu ohen?
Ty bys tomu rekl, ze tento pojem je propojen s jinmi pojmy a tak dovoluje nase mysleni. Problem je v tom, ze pokud by informace o jednom pojmu byla pouze ve skale prijemne/neprijemne, nebylo by mozne rozvinout mysleni v takove slozitosti, jak ho zname. Jak ale rikam, tohle je zatracene slozity problem a ja si nejse vazne jisty, jak je to ve skutecnosti.
Co je ale podle me daleko roblematictejsi je propast mezi tim, co je vnimano jako objektivni a hodnoceno, co je vnimano jako subjektivni a predevsim co je vnimano jako objektivni, ale v dusledku zakonu naseho vnimani to nemuze mit vliv na mysleni.
Tedy bych mohl rict, ze zjednodusene pokud reknu, ze ohen je chemicka reakce, ktera pri kontaktu s clovekem vyvolava iluzi bolesti, ktera je podnetem pro nejake chovani (tedy vnimame minus a zachovame se tak, abychom ho zmenili na plus), nic to nezmeni na tom, ze bolest je skutecna a neprijemna, toto poznani na nasem vnimani nic nemeni. Ten racionalni pohled neni iluzivni a ani pohled zkusenosti neni iluzi, myslim, ze jsou i zpusoby jak je rozumne propojit (hlavne teorie informacniho systemu). Problem je v tom, co mame vnimat jako realitu. Nemuzeme rict, ze realita je pohled urcovany ciste jednodussimi dojmy, nemuzeme rict, ze tyto dojmy jsou iluzivni (obavam se, ze nektere jsou realitou prave proto, ze jsou obecne sdilene).
Muj problem je tedy predevsim v tom, jak vnimat to, co povazuji za objektivni, pokud je to v mem vnimani v rozporu s vnimanim jaksi prirozenym a zaroven je prirozene vnimani v rozporu s tim, jakym zpusobem zarazujeme objektivni do naseho pohledu.
Napada me v teto veci, ze muj problem je v tom, ze se poznani snyzim nejakym zpusobem systematizovat, i kdyz to v podstate neni mozne, zejmena kvuli nedostatku znalosti o funkcich lidskeho mysleni. Neni to snadne.
|
|
|
|
fffactorial
Uživatel
64 Posts |
Posted - 10/07/2007 : 20:38:15
|
Pro Oldow"hodnotou naseho vnimani neni pravdivost vnimaneho, ale reakce ve vedomi v souladu s nejakymi vyvojovymi cili"
Mno jednotlivé cíle v evoluci je snaha rozmnožit se.A z evoluční teorie nevyplívá, že cílem je vývoj. Vývoj je důsledek a to adaptace, kterou musí organismus podstopit aby byl schopný přežít.
Možná máš tedy na mysli reakce ve vědomí v souladu s adaptací(?)
Pak se však reakce ve vědomí zabývají tím, jak se např. nejlépe zorientovat v prostoru, k tomu pak slouží receptory, které snímají okolí, a kdyby ho nesnímaly s urč. mírou pravdivosti, měl by organismus smůlu, byl by ztracen. Možná spíše nejde o míru pravdivosti snímání jako spíše o komplexnost snímání. U tvora se světločivnou skvrnou, kterou snímá pouze světlo, nás nenapadne mluvit o pravdivosti, řekneme, že zabírá pouze výsek vnějšího světa Čím složitější organismus, po stránce anatomické i sociální tím komplexnější snímání. Podotkla bych, že lidské vnímání je utvářeno vnější realitou a ne člověkem. Je-li to výsledek adaptace, pak tvůrcem jsou podmínky, ne organismus.
To, že ve vědomí jsou "snímky" je snad celkem jasné.
Iluze bolesti: je iluzí pouze do té doby, pokud nás někdo reálně neupaluje. Pokud nás někdo reálně upaluje, pak bolest je způsob jakým komunikuje tělo s vědomím ve chvíli kdy dochází k destrukci biologické hmoty. To ovšem neznamená, že by člověk nemohl být schopen manipulovat s komunikací mezi tělem a vědomím.A je dokonce více způsobů, kterými lze tuto komunikaci znepřístupnit.
Trochu mi dělá tvoje bezdiakritické psaní)))) a tak toto jsem raději zdůraznila pro naši vzájemnou komunikaci.
"Problem je v tom, co mame vnimat jako realitu. Nemuzeme rict, ze realita je pohled urcovany ciste jednodussimi dojmy, nemuzeme rict, ze tyto dojmy jsou iluzivni (obavam se, ze nektere jsou realitou prave proto, ze jsou obecne sdilene).
Muj problem je tedy predevsim v tom, jak vnimat to, co povazuji za objektivni, pokud je to v mem vnimani v rozporu s vnimanim jaksi prirozenym a zaroven je prirozene vnimani v rozporu s tim, jakym zpusobem zarazujeme objektivni do naseho pohledu."
Nechápu, co chceš říci poslední větou.Tak mi ji ještě jednou přepiš trochu jinak.(nejlépe s háčkama a čárkama)))
Na tvou první větu(a poslední asi bude jakýmsi rozvedením?)je celkem snadná nesnadně vyhlížející odpověď(má odpověď):Logika
Ať ta nás všechny pomiluje čau))ffffff))Mám nějak dobrou náladu)
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Existencialismus a J. P. Sartre
