Author |
Topic |
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 08:53:57
|
Dnes po dokvašení kvasné kultury vzorku A (vyznačující se uplynutím více než plánované lhůty 3 týdny, skončením pěnění moštu a výše uvedenou sedimentací kvasinek na dně láhve) jsem obnovil pokusnou kulturu kvasinek MAURIVIN PDM živených nerafinovaným řepným cukrem (dále též jako vzorek A) za pokojové teploty přidáním k tomuto sedimentu 0,5 litru roztoku do láhve s úzkým hrdlem po odlití vrchní vrstvy. Ve shora uvedeném 0,5 litru cukerného roztoku jsem smíchal 188 gramů nerafinovaného řepného cukru a 312 gramů(tj. centilitrů) vody z vodovodu. Cukr je nutné ve vodě před spojením s kvasinkami vždy co možná nejlépe rozpustit. Výška válce moštu vzorku A je nyní cca 13 cm.
Stále neskončilo od 14.11.2011 kvašení kvasinek živených rýžovým sirupem vzorku B, což jsem zjistil tím, že jsem ucpal hrdlo láhve palcem, zatřepal láhví a poté došlo k uvolnění plynu, zřejmě oxidu uhličitého, nahromaděného při kvašení a tlaku v láhvi, což znamená, že kvašení vzorku B ještě neskončilo. Nyní po 6,5 hodinách výška válce moštu vzorku B je cca 7 cm.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Obrázky pokusu:
www.facebook.com/media/set/?set=a.2566218796997.2117926.1299966627&type=1&l=2fb24b03ae" target="_blank">http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2566218796997.2117926.1299966627&type=1&l=2fb24b03ae |
Edited by - Dalibor Grůza on 21/01/2012 14:35:46 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 25/02/2012 : 12:19:27
|
Dnes po dokvašení kvasné kultury vzorku B (vyznačující se uplynutím více než plánované lhůty 3 týdny, skončením pěnění moštu a výše uvedenou sedimentací kvasinek na dně láhve) jsem obnovil pokusnou kulturu kvasinek MAURIVIN PDM živených výše uvedeným rýžovým sirupem (dále též jako vzorek B) o obsahu 96 (z toho 74 gramů monosacharidů a disacharidů a 22 gramů polysacharidů) gramů cukru ve 100 gramech výrobku za pokojové teploty přidáním k tomuto sedimentu 0,5 litru roztoku do láhve s úzkým hrdlem po odlití vrchní vrstvy. Ve shora uvedeném 0,5 litru cukerného roztoku jsem smíchal 337 gramů tohoto rýžového sirupu a 163 gramů(tj. centilitrů) vody z vodovodu, čímž byl dán obsah cukru ve vzorku B na cca 50% monosacharidů a disacharidů jeho obsahu. Rýžový sirup je nutné ve vodě před spojením s kvasinkami vždy co možná nejlépe rozpustit. Výška válce moštu vzorku B je nyní cca 13,5 cm.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Obrázky pokusu:
www.facebook.com/media/set/?set=a.2782001471429.2122037.1299966627&type=1&l=f93ee86327" target="_blank">http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2782001471429.2122037.1299966627&type=1&l=f93ee86327 |
Edited by - Dalibor Grůza on 25/02/2012 12:20:08 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 05/04/2012 : 23:04:29
|
ahoj Dalibore, ty kvasinky mě zaujaly, přidala jsem si tě na FB jako xx Caramelík |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 11/04/2012 : 13:34:33
|
Dnes po dokvašení kvasné kultury vzorku B (vyznačující se uplynutím více než plánované lhůty 3 týdny, skončením pěnění moštu a výše uvedenou sedimentací kvasinek na dně láhve) jsem obnovil pokusnou kulturu kvasinek MAURIVIN PDM živených výše uvedeným rýžovým sirupem (dále též jako vzorek B) o obsahu 96 (z toho 74 gramů monosacharidů a disacharidů a 22 gramů polysacharidů) gramů cukru ve 100 gramech výrobku za pokojové teploty přidáním k tomuto sedimentu 0,5 litru roztoku do láhve s úzkým hrdlem po odlití vrchní vrstvy. Ve shora uvedeném 0,5 litru cukerného roztoku jsem smíchal 337 gramů tohoto rýžového sirupu a 163 gramů(tj. centilitrů) vody z vodovodu, čímž byl dán obsah cukru ve vzorku B na cca 50% monosacharidů a disacharidů jeho obsahu. Rýžový sirup je nutné ve vodě před spojením s kvasinkami vždy co možná nejlépe rozpustit. Výška válce moštu vzorku B je nyní cca 12 cm.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Obrázky pokusu:
www.facebook.com/media/set/?set=a.3009777685692.2127255.1299966627&type=1&l=bb43a149a5" target="_blank">http://www.facebook.com/media/set/?set=a.3009777685692.2127255.1299966627&type=1&l=bb43a149a5 |
Edited by - Dalibor Grůza on 11/04/2012 13:35:10 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 09/05/2012 : 21:16:47
|
quote: Originally posted by Dalibor Grůza
Dobrý den pane doktore, píši Vám, jak jsem slíbil. Prostudoval jsem Váš mail a shlédl i video a radil se s kolegy. Z pohledu mikrobiologa to není tak jednoduché. Pokus, který byste chtěl uskutečnit, by vyžadoval spolupráci celého týmu odborníků od molekulárních biologů, přes mikrobiology až po biochemiky. Výsledek, který očekáváte, ale nelze zaručit. V našich silách to bohužel není a to jak z pohledu potřebného vybavení, tak z časových důvodů, přeci jenom naším hlavním posláním je učit a výuky máme mnoho cca tisíc studentů za akademický rok. Navrhuji Vám, s touto problematikou se obrátit na výzkumná pracoviště, která mají potřebné vybavení a kapacity. Mohlo by jít o Mikrobiologický ústav akademie věd v Praze nebo o Výzkumný ústav rostlinné výroby v Ruzyni.
S pozdravem L. Kalhotka
Odpověď zpracoval Ing. Libor Kalhotka Ph.D., výzkumný asistent katedry agrochemie, vědy o půdě, mikrobiologie a výživy rostlin na Agronomické fakultě Mendelovy university zemědělství a lesnictví v Brně.
Pokud se podaří uskutečnit alespoň v jediném případě přátelství dvou samostatných virů či bakterií či živých buněk, které se jinak požírají, tak bude podle mne vyvráceno stávající pojetí Darwinovy evoluční teorie přírody a bude možno ji nahradit mou hypotézou o milosrdnosti evoluce přírody, resp. schopnosti mikroorganismů rozeznat a zapamatovat si přítele a nepřítele. Účelem tohoto pokusu je z velké části vyvrátit Darwinovu evoluční teorii. Chtěl bych dokázat, že základy lidské morálky existují již na mikrobiální úrovni, že tedy např. v případě náboženství nejde o opium lidstva, tedy jakýsi umělý výtvor, ale že jeho základy jsou zakódovány již v našem přírodním základě, tedy v našich mikroorganismech. Že tedy v případě potravního řetězce vždy existují dvě možnosti volby, a to buď boj o život, nebo symbióza, a to již na mikrobiální úrovni, že tedy boj o život není v přírodě nevyhnutelný, že již na mikrobiální úrovni i v případě mikroorganismů, které se za normálních okolností požírají, v naprosté většině všech případů existuje možnost volby mezi Darwinovským bojem o život a symbiózou, přičemž Darwinovský boj o život je vždy ta nejhorší volba. Tímto pokusem bychom ve shora uvedeném smyslu podle mne vyvrátili Darwinovu teorii jako nevyhnutelný boj o život v potravním řetězci v přírodě. Toto všeobecné morální chování ke všem živým organismům pak není morálka pro morálku, ale morálka pro symbiózu, která přináší největší možné výhody všem zúčastněným, ať již na úrovni mikroorganismů, tak i na lidské úrovni.
Pro prokázání výše uvedených názorů, vycházejících ze schopnosti mikroorganismů rozeznat v ostatních mikroorganismech přítele a nepřítele jsem navrhl a pokouším se provést následující přírodovědný pokus. Pěstuji pod dohledem odborníka několik měsíců dvě kultury kvasinek odolných na vysoký obsah cukru, první kultura kvasinek je dlouhodobě živena roztokem vody a cukru z rýžového sirupu a druhá kultura kvasinek roztokem vody a nerafinovaného surového řepného cukru. Poté těmito kvasinkami infikuji bulvu dospělé cukrové řepy, těmto kvasinkám budu stále i po infikaci dodávat tuto dosavadní potravu a budu elektronovým mikroskopem sledovat, zda živé buňky této cukrové řepy rozeznají kvasinky krmené rýžovým sirupem jako přítele a např. vznikne mezi nimi symbióza a jako nepřítele kvasinky krmené nerafinovaným řepným cukrem, tedy příbuzným pokusné cukrové řepy a např. dojde mezi nimi k boji na život a na smrt. Blíže k tomuto pokusu vyjadřuji ve Filosofii rovnováhy.
Následují písemná vyjádření odborníků-přírodovědců.
Dle oponentní odpovědi evolučního biologa a katolického kněze Mgr. et Mgr. Marka (Orko) Váchy, PhD., který je mimo jiné přednostou Ústavu lékařské etiky na 3. lékařské fakultě Univerzity Karlovy: … scénář je velmi propracovaný a je vidět, že máte věci promyšleny. … ale …: nemyslím, že by bylo lze dokázat, že bakterie jsou přátelské nebo nepřátelské. Mám za to (možná se mýlím), že v přírodě věci jako "přátelství" a "nepřátelství" na úrovni mikroorganismů neexistují, jinak řečeno, myslím, že příroda nevynalezla morálku. Málo naplat, i u vyšších organismů je zabíjení principem hry.
Odpověď zpracoval a sepsal Mgr. et Mgr. Marek Vácha, PhD.
Dle MVDr. Jiřího Kunce z VETERINÁRNÍ KLINIKY HUSTOPEČE, který také dozoruje dále uvedený přírodovědný pokus, současné stanovisko exaktní přírodovědy k otázce: „Zdali, buňka těla, respektive její příbuzné buňky v kooperaci s celým tělem, zejména mozkem, je schopna např. podvědomě rozeznat a zapamatovat si přítele a nepřítele, a to nejenom na mikrovzdálenost ale i na větší vzdálenost (v řádech centimetrů, metrů či dokonce kilometrů) …?“, je následující:
Současná věda, znalosti biologické, vycházejí z exaktně potvrzených a definovaných skutečností fungování organismů. A to, že periferní buňky těla, specielně sensitivní receptorové, vysílají signály, jsou na bázi chemické povahy, okolním buňkám a to zejména nervovým, ty pak tyto informace předávají do centra, centrální nervové soustavy-mozku. Ten tu informaci vyhodnotí a vyšle odpovídající signál periferii. Tento systém kooperace funguje jak u vyšších organismů, např. savci, tak u nižších, např. láčkovci, vždy v součinnosti s jednoduchou nervovou soustavou. Ostatní organismy, rostliny, houby, tuto funkci nemají, nevykazují tyto schopnosti. Podvědomé chování je chápáno ve smyslu činností mozku. Mozek reaguje na základě zkušeností, instinktů, reflexů podmíněných a nepodmíněných - geneticky zakódovaných. To je vše jakoby skryto v našem podvědomí a v centru, mozku řízeno. Tato kooperace periferie s centrem, je životně důležitá pro celý organismus. Pokud např. zahynou periferní buňky, nebo části organismu, např. běžná poranění kůže, spálení pokožky o žhavý předmět, centrum tuto informaci vyhodnotí a příště se snaží vyhnout této situaci, vzniká podmíněný reflex. Vždy je nezbytná kooperace s centrem. Periferní buňky nebo části mohou uhynout, ale celek, organismus žije dál, protože je řízen z vyššího místa. Naopak pokud by centrum uhynulo, např. rozsáhlý mozkový infarkt, kooperace přestává fungovat, dalo by se to přirovnat k jakémusi chaotickému stavu v těle a to pak jako celek zaniká, umírá. I když mohou určitou dobu samostatně přežívat některé tkáně v těle, např. kožní buňky, např. nebožtíkovi narostou vousy. Tyto reakce na vnější podněty, pokud je můžeme definovat jako přátelské a nepřátelské, mohou být uloženy, zakódovány a neseny jako genetická informace na další pokolení, to jsou tzv. nepodmíněné reflexy. Je jich celá řada, např. zpěvné ptactvo uletí, když spatří siluetu dravce, lovecký pes znehybní, tzv. vystavuje v situaci, kdy na blízku ucítí divokou zvěř, oko mrkne, když se před ním prudce objeví ruka Tyto reflexy se učením a opakováním, dále více upevňují do genetické informace.
Odpověď zpracoval a sepsal MVDr. Jiří Kunc.
Z výše uvedeného plyne, že pro vyvrácení Darwinovy evoluční teorie o nemilosrdnosti evoluce přírody je rozhodujícím, tedy korunním důkazem výše uvedený pokus uskutečnit alespoň v jediném případě přátelství dvou samostatných virů či bakterií či živých buněk, které se jinak požírají prokazující základy morálky již na úrovni mikroorganismů. Takovýto pokus by byl však zřejmě velmi náročný na technické zázemí a vědecké obsazení a očividně přesahuje mé finanční a organizační možnosti. Výše uvedený pokus s infikací bulvy několika rostlin cukrových řep představuje pouze dílčí, nikoliv nezbytný a nikoliv rozhodující důkaz pro toto vyvrácení Darwinovy evoluční teorie o nemilosrdnosti evoluce přírody a z tohoto důvodu by šlo v tuto chvíli o zbytečnou bolest a smrt těchto rostlin cukrových řep, živého tvora je možno dle Filosofie rovnováhy zabít zejména pouze při bezprostřední ochraně života evolučně dokonalejšího živého tvora a při nutném pokusu pro vývoj léčiv závažných lidských chorob, což platí i pro rostliny cukrové řepy a pro výše uvedený přírodovědný pokus s infikací bulev několika rostlin cukrových řep, tedy provádění tohoto pokusu je zřejmě v tuto chvíli proti Filosofie rovnováhy.
Proto přerušuji v tuto chvíli provádění výše uvedeného přírodovědného pokusu s infikací bulev několika rostlin cukrových řep a chtěl bych Vás všechny poprosit, aby jste se případně i Vy pokusili zajistit při dodržení zásad Filosofie rovnováhy, jednoduše řečeno zásady milosrdnosti výše uvedený pokus uskutečnit alespoň v jediném případě přátelství dvou samostatných virů či bakterií či živých buněk, které se jinak požírají prokazující základy morálky již na úrovni mikroorganismů a tím podle mne vyvrátíme Darwinovu evoluční teorii o nemilosrdnosti evoluce přírody.
(blíže viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 10/05/2012 11:07:49 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 28/05/2012 : 07:08:56
|
quote:
----- Original Message ----- From: "MVDr Dobromila Molinkova" To: "JUDr. Dalibor Grůza Ph.D." Sent: Sunday, May 27, 2012 9:35 PM Subject: Re: bakteriofág
Dobrý den, pane doktore.
Bojím se, že na přesné zodpovězení Vašich dotazů nemám dost informací, ale přes to se Vám pokusím odpovědět.
Na základě našeho telefonického rozhovoru - tak, jak jsem pochopila Váš záměr si myslím, že dobře promyšlený, provedený a hlavně zdokumentovaný experiment by skutečně vyžadoval specialistu mikrobiologa, biochemika a molekulárního mikrobiologa. Navíc si myslím, že bez zásahu do genetické informace bakteriofága bude výsledek celé práce negativní, ale jak říkám, nemám k tomuto dostatek informací.
Z toho mi plyne, že Vámi navrhovaná částka bude nedostatečná, už jen vzhledem k ceně reagencií, které jsou např. v molekulární mikrobiologii zapotřebí. A to zdaleka není podstatná část investice do takového projektu.
Pracoviště, které jsem Vám vyhledala jako nejbližší, které pracuje s fagotypizací salmonel, zkuste kontaktovat sám. Já, bohužel, nemám momentálně žádné možnosti provést nebo zařídit takto rozsáhlý výzkum a do září příštího roku se ho ani nemohu zúčastnit.
Snad bude odpověď v tomto rozsahu postačující.
...
S pozdravem, Molinková.
----- Original Message ----- From: JUDr. Dalibor Grůza Ph.D. To: MVDr Dobromila Molinkova Sent: Monday, May 21, 2012 3:29 PM Subject: Re: bakteriofág
Vážená paní dr. Molínková,
Vámi zaslané materiály jsou značně složitá teorie, u které nevím, jestli jsem schopen ji v současnosti prakticky využít.
Prakticky bych potřeboval vědět, jestli pokus nastolit symbiózu mezi mikroorganismy, které se normálně požírají (Vy navrhujete bakteriofág a bakterie salmonely vhodný poddruh), je skutečně tak složitý, jak uvádí ve svém přípise Ing. Kalhotka, tedy by vyžadoval tým mikrobiologů, molekulárních biologů a biochemiků, takže není v mé moci jej provést. Případně, jestli je můžete v cenové relaci do 100.000,- Kč provést, popř. zajistit jeho provedení.
Dr. Grůza
Z výše uvedeného plyne, že není z humánních, finančních i odborných důvodů rozumné, abych se pokoušel výše uvedený pokus provést ve vlastní režii.
Podle mé Filosofie rovnováhy obsahuje genetická informace bakteriofágu stejně jako genetická informace jakéhokoliv jiného mikroorganismu, např. eukaryotické buňky (zřejmě evolučně vývojově mladší formy života, než je bakteriofág) možnost milosrdnosti, tedy odborně řečeno symbiózy s níže postavenými organismy v potravním řetězci, což je ovšem v rozporu s Darwinovou evoluční teorií přírody. Tato milosrdná část genetické informace mikroorganismu se aktivuje až s vyšší evoluční vyspělostí organismu, u nižších evolučních forem se uplatní pouze v malé menšině případů. Jinak řečeno, je-li člověk podle současné exaktní přírodovědy pouze 60 bilionů buněk a další jiné mikroorganismy a žádná duše a vyvinula-li se u něj morálka, etika, náboženství, právo apod. za účelem ochrany slabšího (zřejmě vlivem vývoje jeho neokortexu-šedé kůry mozkové zhruba před 100.000 lety), pak tyto jevy musí mít základ už na jeho mikroorganické, resp. buněčné úrovni a musí být na této úrovni rovněž prokazatelné. Kde by se jinak v člověku vzaly?
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 28/05/2012 09:07:18 |
|
|
kirmakX6on
Aktivní uživatel
327 Posts |
Posted - 28/05/2012 : 13:17:34
|
Mně to nedává smysl.
Takový pokus by jen ukázal, že i na mikrobiální úrovni lze za určitých podmínek pozorovat chování, které lze z našeho hlediska hodnotit jako "morální".
Ani Darwinova, ani jakákoliv jiná evoluční teorie však netvrdí, že morální chování nemůže u mikrobioálních organismů existovat. I v případě úspěšného provedení pokusu, který by dopadl podle tvých předpokladů, by jsi tedy nic nevyvrátil.
Docela se divím, že ti to ti lidé nenapsali... |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 28/05/2012 : 16:51:02
|
quote: Originally posted by kirmakX6on
Mně to nedává smysl.
Takový pokus by jen ukázal, že i na mikrobiální úrovni lze za určitých podmínek pozorovat chování, které lze z našeho hlediska hodnotit jako "morální".
Ani Darwinova, ani jakákoliv jiná evoluční teorie však netvrdí, že morální chování nemůže u mikrobioálních organismů existovat. I v případě úspěšného provedení pokusu, který by dopadl podle tvých předpokladů, by jsi tedy nic nevyvrátil.
Docela se divím, že ti to ti lidé nenapsali...
Morální chování vůči bezprostředně nižším členům potravního řetězce na mikroorganické úrovni by prokázalo možnost symbiózy u všech bezprostředně nadřazených členů potravního řetězce (např. kočka a myš, vlk a zajíc), obdobně jako v případě mého psa Gooda a mého útulku pro brojlery, uloženou již v jejich genetické informaci. Symbióza je pak zásadně nejvýhodnější forma existence pro všechny zúčastněné, protože nemusí bojovat o život a přináší všem účastníkům nejvyšší možné výhody (viz má teorie o přátelství mikroorganismů). Evoluční úspěšnost by pak v rozpou s Darwinovou evoluční teorií nezaručovala likvidace všech nepřátel v rámci boje o život v rámci potravního řetězce, nýbrž by ji zaručovala symbióza v rámci tohoto potravního řetězce, to by byl konec tzv. sociálního Darwinismu, který byl zřejmě základem Nietzscheho filosofie, potažmo nacismu vyjádřeném v Hitlerově díle Mein Kampf.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 28/05/2012 17:51:57 |
|
|
Topic |
|
|
|