| Author |
 Topic  |
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 16/12/2009 : 13:21:54
|
quote:
Originally posted by Maftík
...
achjo...to jsou prostě vymaštěnci ti lidé
(toť můj neskromný názor na ty linky  )
|
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/12/2009 : 14:44:36
|
Ženská je nebezpečná zepředu, kůn zezadu a blbci ze všech stran.
MB |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 16/12/2009 : 21:50:11
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
...
achjo...to jsou prostě vymaštěnci ti lidé
a proč? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 16/12/2009 : 22:27:55
|
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
...
achjo...to jsou prostě vymaštěnci ti lidé
a proč?
protože orgonová teorie staronová sračka :-P
(fyzikální nesmysl--nemá cenu se o tom bavit, takže používám termín sračka)
chamtrails jsou vyvráceny---dělali spektrální analýzu těch "útvarů" a je to blbost. Můžu dodat link, jestli "věříš", že by mohli být vyvráceny.
a antimeloun...no...jejich pohled na svět je též poněkud zúžený, nicméně uznávám, že biopaliva, ty dnešní biopaliva, nejsou uplně bez problémů a nesprávně dotaženou organizací jejich pěstování a užívání lze při vynaložení určitého úsilí dosáhnout dokonce nepříznivých efektů. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/12/2009 : 08:18:33
|
Ekologové jsou kapitola sama pro sebe. Nejčistějším palivem je vodík protože splodinami je voda,ale sadím se, že by ekologové namítali, že při spalování vodíku dochází k uvolňování tepla a to vedek k oteplování planety a těžkým ekologickým škodám. A tak ekologové prosadí že proti kůrovci je třeba bojovat tím, že postižené stromy zůstanou v lese a kůrovec bude hodovat na nich a ostatní nechá na pokoji. Výsledkem je zničení lesů kůrovcem na Šumavě. A tak jsou největším nebezpečím pro ekologii právě ekologové.Kdyby sledovali historii,pak by poznali, že dochází k periodě střídání oteplování a ochlazování planety zcela běžně a nemíchali by se do toho. Oni se do toho míchají a nezvládají to, protože jim chybí znalosti. A tak se snaží tomu čelit a nadělají více škod než užitku.Navíc lidem otravují život. Vystřelit je na měsíc v zájmu Země.
MB |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 17/12/2009 : 08:59:18
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
...
achjo...to jsou prostě vymaštěnci ti lidé
a proč?
protože orgonová teorie staronová sračka :-P
(fyzikální nesmysl--nemá cenu se o tom bavit, takže používám termín sračka)
chamtrails jsou vyvráceny---dělali spektrální analýzu těch "útvarů" a je to blbost. Můžu dodat link, jestli "věříš", že by mohli být vyvráceny.
a antimeloun...no...jejich pohled na svět je též poněkud zúžený, nicméně uznávám, že biopaliva, ty dnešní biopaliva, nejsou uplně bez problémů a nesprávně dotaženou organizací jejich pěstování a užívání lze při vynaložení určitého úsilí dosáhnout dokonce nepříznivých efektů.
Ten orgonet jsem pravda nelinkoval kvůli orgonitu, o kterém jsem dosud nevěděl a je fakt že některé věci co ten člověk o něm píše působí trochu jako magie, takže to beru s rezervou. Máš nějaký link kde se dočtu o jeho fyzikální nesmyslovosti?
Ad chemtrails, ten link mě určitě zajímá
A ad antimeloun, tuto iniciativu zatím plně podporuji |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/12/2009 : 00:35:31
|
quote:
Originally posted by Maftík
Ten orgonet jsem pravda nelinkoval kvůli orgonitu, o kterém jsem dosud nevěděl a je fakt že některé věci co ten člověk o něm píše působí trochu jako magie, takže to beru s rezervou. Máš nějaký link kde se dočtu o jeho fyzikální nesmyslovosti?
jasně ! ...jakákoliv středoškolská učebnice fyziky
quote:
Originally posted by Maftík
Ad chemtrails, ten link mě určitě zajímá
začni např. tímhle článkem:
http://www.csicop.org/si/show/curious_contrails_death_from_the_sky
..a pokračuj odkazy, který uvádí (na těch odkazech jsou zase další odkazy, atd.)
quote:
Originally posted by Maftík
A ad antimeloun, tuto iniciativu zatím plně podporuji
problém je, že je to iniciativa politická...
--------------
myslím se, že každý, kdo má dostatek informací a základ skeptického kritického uvažování...nutně dojde k závěru, že konspirační teorie jsou nesmysly |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 18/12/2009 : 07:57:24
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Maftík
Ten orgonet jsem pravda nelinkoval kvůli orgonitu, o kterém jsem dosud nevěděl a je fakt že některé věci co ten člověk o něm píše působí trochu jako magie, takže to beru s rezervou. Máš nějaký link kde se dočtu o jeho fyzikální nesmyslovosti?
jasně ! ...jakákoliv středoškolská učebnice fyziky
quote:
Originally posted by Maftík
Ad chemtrails, ten link mě určitě zajímá
začni např. tímhle článkem:
http://www.csicop.org/si/show/curious_contrails_death_from_the_sky
..a pokračuj odkazy, který uvádí (na těch odkazech jsou zase další odkazy, atd.)
quote:
Originally posted by Maftík
A ad antimeloun, tuto iniciativu zatím plně podporuji
problém je, že je to iniciativa politická...
--------------
myslím se, že každý, kdo má dostatek informací a základ skeptického kritického uvažování...nutně dojde k závěru, že konspirační teorie jsou nesmysly
Bohužel přiznávám že fyziku jsem již docela zapomněl. Můžu Tě ještě otravovat, že bys mi aspoň v konturách vysvětlil v čem je problém?
Za odkaz na chemtrails dík.
V tom, že je (pokud skutečně je) antimeloun iniciativa politická, nevidím vůbec žádný problém, neboť všechno to co se děje kolem oteplování apod. je také věc politiky. A je třeba se proti tomu bránit, neboť "melouni" jsou velmi aktivní.
A jinak s tím co tvrdíš o konspiračních teoriích obecně (tedy ne v jednotlivých konkrétních případech) nesouhlasím. Něco může být nesmysl, něco ne. Naopak v dnešní době těžké politické korektnosti může být právě taková "konspirační teorie" (např. okolo 11.9.2001) minimálně zajímavou myšlenkou. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/12/2009 : 11:17:18
|
quote:
Originally posted by Maftík
Bohužel přiznávám že fyziku jsem již docela zapomněl. Můžu Tě ještě otravovat, že bys mi aspoň v konturách vysvětlil v čem je problém?
ten orgonit je:
quote:
Jedná se o směs anorganického materiálu (kovových třísek, špon, nastříhaných drátků...) zalitého v organickém materiálu - epoxidové pryskyřici nebo včelím vosku.
..oni tvrdí, že má nějaké účinky na elektromagnetické záření...
--- to je blbost prostě proto, že v té věci není nic, co by na dálku mohlo na fotony působit. Je to pouhá směs naprosto normálních látek...
quote:
Originally posted by Maftík
V tom, že je (pokud skutečně je) antimeloun iniciativa politická, nevidím vůbec žádný problém, neboť všechno to co se děje kolem oteplování apod. je také věc politiky. A je třeba se proti tomu bránit, neboť "melouni" jsou velmi aktivní.
ten problém je takový, že když chceš zaujmout stanovisko k různým ekologickým problémům (jako glob. oteplování, palivo z biomasy, atd.), je třeba napřed načerpat vědecké informace.
...ty ale nelze čerpat ze stránek, u kterých je na prvním místě politické přesvědčení, které se až následně snaží racionalizovat pomocí jednostranně podaných a různým způsobem zveličených (někdy více, někdy méně) faktů a pseudofaktů.
quote:
Originally posted by Maftík
A jinak s tím co tvrdíš o konspiračních teoriích obecně (tedy ne v jednotlivých konkrétních případech) nesouhlasím. Něco může být nesmysl, něco ne. Naopak v dnešní době těžké politické korektnosti může být právě taková "konspirační teorie" (např. okolo 11.9.2001) minimálně zajímavou myšlenkou.
konspirační teorie nepochybně zajímavé jsou...
..problematický je způsob, kterým vznikají. Vznikají tzv. rybařením. Rybaření je vědecky nekorektní zavádějící metoda, která namátkově hledá souvislosti (korelace) mezi různými jevy...no a dříve či později nějaké korelace najde..jednoduše proto, že při dostatečném množství pokusů se vždy nějaké korelace objeví---vlivem náhody. Ty korelace, které jsou nějak "zajímavé" pak konspirátor prohlásí za důkaz nějakého něčeho...
Vědecky korektní je napřed postulovat hypotézu a pak provést její ověření (tzn. korelaci)...a dokonce ani to neznamená příčinnou souvislost. Korelovat všechno se vším a výsledky začít spojovat do logicky se tvářících teorií...je ale blbost uplná. |
Edited by - Rzwald on 18/12/2009 11:19:04 |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 19/12/2009 : 19:24:05
|
Ad orgonit. Trochu jsem to prozkoumal a ač nejsem fyzik (Tvůj argument je samozřejmě možná správný; předložil jsem jej tomu tvůrci blogu tak uvidím jak zareaguje), z různých jiných důvodů to vidím jako něco, od čeho se budu držet radši dál a vůči čemu budu opatrný.
Co se týče chemtrails, také jsem se zajímal, přečetl tvoje odkazy, nicméně tady to nechávám zatím 50 na 50.
Ad globální oteplování. Nemám problém souhlasit s tím co říkáš o vědeckých informacích. Nicméně: jednak nevíš, odkud všude své informace čerpám, jednak celé oteplošílenství mohlo také vzniknout jako především, ne-li čistě politická záležitost, k čemuž se zatím na základě toho co jsem o tom dosud četl přikláním. Celkově zatím zůstávám "klimaskeptikem". Jinak pár článků k tomu:
http://euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4650
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1236513/Met-Office-manipulated-climate-change-figures-say-Russian-think-tank.html#
http://www.prisonplanet.com/exclusive-british-peer-copenhagen-summit-has-established-a-world-government.html
No a ke konspiračním teoriím, to co píšeš o tom tzv. rybaření je sice v některých případech možné ale v žádném případě to není zobecnitelné. Např. na takové 11 září by mi to určitě nepasovalo. Kromě toho, provést (vědecké) ověření nečeho, o čemž ovšem druhá strana nechce, aby se to kdokoliv dověděl, bude asi dost problém. Jaké metody ověření by se dle Tebe měly používat. Existuje z těch aktuálních konspiračních teorií nějaká, která byla spolehlivě vyvrácena? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 21/12/2009 : 12:43:55
|
tož....udělal jsem si chvilku, takže..reakce:
quote:
Originally posted by Maftík
Ad orgonit. Trochu jsem to prozkoumal a ač nejsem fyzik (Tvůj argument je samozřejmě možná správný;
:) zkoumej, zkoumej :)
quote:
Originally posted by Maftík
jednak celé oteplošílenství mohlo také vzniknout jako především, ne-li čistě politická záležitost,
a proto není vhodné čerpat informace z neodborných kruhů jako např. antimeloun ad.
quote:
Originally posted by Maftík
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4650
ano, to je prostě další z oslovských mihulkovin. Stanislav Mihulka je botanik a ne klimatolog...fyzice a klimatologii rozumí asi jako koza petrželi.
o hokejkovém grafu si přečti na
http://www.chmi.cz/HK/OK/GW/HOKEJKA/Hokejka.htm
od Metelky, což je meteorolog.....je to na stránkách ČHMI, takže--je to poměrně dobře srozumitelně, je to česky...takže si počti ;-)
...a pak srovnej úroveň osla a jeho důvěryhodnost (konkrétně důvěryhodnost "osvíceného" botanika Mihulky, který tam dělá ostudu již pěknou řádku let...)
též přidávám podstateně kratší (ale v Aj) (ale naprosto stejně vyznívající -- hokejkový graf normálně platí) shrnutí jiného poměrně důvěryhodného zdroje-- časopisu New Scientist
http://www.newscientist.com/article/dn11646-climate-myths-the-hockey-stick-graph-has-been-proven-wrong.html
quote:
Originally posted by Maftík
http://euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani
pokud jde o "fundovaný" názor ekonomů na globální oteplování (rci: cože? ..koho že názor?...ále, sere pes...), tak.. to jsou klasické výblitky...
...vše je to o návycích...tzn. které informace považovat za důvěryhodné a které ne. Spíš bych diskutoval o tomto, protože vyvracení těch jejich žblechtů...do toho se mi nechce...krom toho jsem to dělal už v životě n-krát a už mě to "vnitřně neobohacuje".
Každopádně, alespoň trošku. Pokud jde o Slunce, je vhodné číst nějaký astronomický web...nejlépe web, za kterým stojí nějaká odborná instituce (např. astro.cz) a ne pochybné weby bez autorů, které jsou o ekonomii. Tam je opět jasná motivace, proč o tom píšou a jak o tom budou psát (budou se bránit státním zásahům, tzn. ekonomové-pravičáci(obvykle) budou zastávat apriori názor, že globální oteplování není).
Prvně,
quote:
V roce 2006 nebo 2007 měl dorazit 24. pravidelný jedenáctiletý sluneční cyklus, místo něj však přišlo marné čekání na první sluneční skvrny a nervozita ve vědeckých kruzích. 23. sluneční cyklus se jako by zasekl ve svém minimu a další cyklus doprovázený nárůstem počtu slunečních skvrn ne a ne začít...
sluneční cyklus není 11-ti letý. Jedenáctiletý je průměr slunečních cyklů. V době, kdy ten článek psali byl 23. sluneční cyklus (před tím se to nezaznamenávalo) a z těchto 23 cyklů měl nejkratší 9 let a nejdelší téměř 14 let. To máš prakticky 5 let vůli.
...v té době aktuální, 23. cyklus, který měl co chvíli skončit, se tehdy opožďoval o téměř 2 roky a ano, byl jeden z nejdelších ale nejdelší nebyl:
na ose x máš čísla slunečních cyklů, na ose y trvání...připadne ti tento cyklus jako nějaký zajímavý? No, mě teda ne...
Taky je možná dobré vědět, že minimum se určuje až zpětně až se dle orientace skrvn pozná, že Slunce se skutečně přepólovalo. Celý ten blázinec je v tom, že NASA se s předpovědí sekla o rok....a ten článek tohle překrucuje a tvrdí, že minimum trvá už rok, avšak to je sračka, protože minimum trvalo ze dva měsíce jako každé minimum a pak normálně někdy na začátku roku 2009 začal 24. sluneční cyklus...a samozřejmě --- začal z minima, takže počty slunečních skrvn jsou stále zatím malé:
dále:
quote:
Sluneční aktivita poté až na výjimky prudce narůstala. K největší sluneční aktivitě došlo v letech 1940 až 2000 (tzv. Moderní sluneční maximum). Současně se zvýšením sluneční aktivity došlo v pořadí již ke čtvrtému globálnímu oteplování za posledních 4000 let. Toto globální oteplení trvalo až do roku 2005. Poté se planeta Země začala znovu ochlazovat
tohle opět páchne
1. zda docházelo k nějakým větším globálním oteplováním či ochlazováním je předmětem sporů. Přečti si úvodní odstavec o "malé době ledové" http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
2. tyto ochlazení a oteplování nebyla způsobena pouze Sluncem, ale též hlavně vulkanickou aktivitou a změnami v podmořských proudech. Přečti si odstavec "Causes" na té wikipedii.
3. všichni ví, že nějaká oteplování a ochlazování v minulosti byla -- a byla způsobena různými přírodními vlivy. Stejně jak vědci ví toto, tak ví i to, že toto globální oteplování je způsobeno z větší části člověkem !
Současné oteplování není způsobeno moderním maximem, můj oblíbený důkaz je např to, že na Marsu žádné ledovce netají (na rozdíl od Země). Kdyby globální oteplování bylo způsobeno Sluncem, měly by ledovce tát i na Marsu.
Jak jsem ale psal výše, o tom, že Slunce má na klima nějaký vliv (to není to samé jako říct, že Slunce to způsobilo!) se nepochybuje. Neví se zatím s jistotou jak velký vliv má. Shodou okolností jsem narazil na hezkou studii:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.0515v1.pdf
..kde se můžeš dočíst, že maximální vliv Slunce je menší nebo roven 14%. Klauz a další chtějí z těchto 14% udělat 100% a prohlásit, že s oteplováním nelze nic dělat.
Se změnou aktivity Slunce opravdu nic dělat nelze, ale ta nás moc nezajímá -- jednak její vliv je velmi malý (v porovnání s jinými vlivy) a jednak se střídají vždy maxima a minima a období silné sluneční aktivity jsou vystřídáno obdobími s nízkou sluneční aktivitou, takže z dlouhodobého hlediska o nic moc nejde.
Tím též dávám na vědomí svůj názor, který že je další důvěryhodný zdroj informací -- jsou to originální znění původních studií... Není třeba to číst celé -- stačí číst Abstract, Introduction a Conclusion --- matematické vzorce jsou nezajímavé. Uvědom si též, že tyto informace čtou ti novináři, kteří pak občas o některé z těchto studií informují...obvykle bohužel informují o abstractu, který překroutí, "zpopularizují", což znamená obvykle vulgarizaci (žijí v přesvědčení, že uvést konkrétní čísla by bylo pro čtenáře příliš zatěžující) a dva druhy překroucení: překroucení z tuposti (protože zjednodušovat vědecká fakta si může dovolit jen člověk, který danému tématu aspoň trochu rozumí, jinak je velké riziko, že "zjednodušení" bude znamenat tranformaci faktu do nesmyslu) a překroucení z ideologického přesvědčení. Jako příklad mohu hezky uvést ten ekonomický článek, kde tvrdí:
quote:
Toto globální oteplení trvalo až do roku 2005. Poté se planeta Země začala znovu ochlazovat.
Ve vyšších vrstvách zemské atmosféry (5 až 20 km nad mořem) dochází podle satelitních dat k prudkému ochlazování dokonce již od roku 1980
Rozdíl ve vývoji teploty vyšších a nižších vrstev atmosféry je dán nejspíš setrvačností vyvolanou sáláním tepla oceánskými vodními masami naakumulovaného v období teplého klimatu (silných slunečních cyklů).
to je, říkám pěkně, další případ do stále se rozrůstající sbírky blábolů. Ochlazování horních vrstev atmosféry je důkazem vyšší koncentrace CO2 a tím i globálního oteplování. Ta jejich setrvačnost oceánu je převrácená konina. Oceán neotepluje, ale ochlazuje atmosféru, právě díky své tepelné kapacitě (která způsobuje tu "setrvačnost"). Mimo jiné i kvůli tomu se měří rychlost ochlazování horních vrstev, protože spodní vrstvy se, dokud nerostajou ledovce, oteplovat právě kvůli oceánu nemohou, neboť zvýšené množství energie v dolních vrstvách atmosféry je odebíráno ledovci a spotřebováváno na jejich tání, nikoliv na vzrůst teploty atmosféry. Zvyšování energie v troposféře (spodní atmosféře) povede k zásadnímu zvyšování teploty teprve až roztajou ledovce. Nudná středoškolská fyzika...viz tzv. "skupenské teplo tání").
Pokud jde o ochlazování mezosféry, tak to se děje na principu radiačního ochlazování. A samozřejmě, na teplotu (především) horní atmosféry má též přímý vliv i sluneční aktivita...to opět nikdo nepopírá a všichni vědci to ví. A přesně titíž vědci též říkají, že globální oteplování je v důsledku lidské činnosti.
Asi jeden z nejlepších vědeckých úvodů do problematiky globálního oteplování (imo povinná literatura pro každého, kdo se k tomu chce jakkoliv vyjadřovat) si můžeš v češtině přečíst na
http://amper.ped.muni.cz/gw/ipcc_cz/wg1/Fyzik_zakl.pdf
...o dopadech změny klimatu pak na
http://amper.ped.muni.cz/gw/ipcc_cz/wg2/SPM2_cz.png.pdf
Další zdroj, který já osobně považuji za důvěryhodný jsou tedy produkty různých vědeckých komisí, které jsou stvořeny z mnoha (stovky i více) různých vědců ze všech koutů světa.
Mohl bych samozřejmě pokračovat, ale myslím, že to jako ukázka stačilo. Posuď tedy důvěryhodnost takových servrů a zamysli se, zda chceš z těchto údajů vycházet...
quote:
Originally posted by Maftík
No a ke konspiračním teoriím, to co píšeš o tom tzv. rybaření je sice v některých případech možné ale v žádném případě to není zobecnitelné. Např. na takové 11 září by mi to určitě nepasovalo. Kromě toho, provést (vědecké) ověření nečeho, o čemž ovšem druhá strana nechce, aby se to kdokoliv dověděl, bude asi dost problém. Jaké metody ověření by se dle Tebe měly používat. Existuje z těch aktuálních konspiračních teorií nějaká, která byla spolehlivě vyvrácena?
konspirační teorie nelze z principu vyvrátit, protože jakékoliv vyvrácení bude konspirátory považováno za podvrh. Konspirace o 11. září je naprosto stejná hloupost jako chemtrails nebo konspirace, že globální oteplování neexistuje.
Tady tohle -- "provést (vědecké) ověření něčeho, o čemž ovšem durhá strana nechce, aby se to kdokoliv dozvěděl, bude asi dost problém"
...má být....ééé....důkaz domnělou nemožností provést důkaz? :-)
Už znám důkaz otázkou :-) ...položím otázku a pokud mi na ni nikdo neodpoví, znamná to, že to, co bylo v otázce naznačeno je pravda.
(ukázka.:
1. otázka: "Není divné, že budovy padaly plynule, jako by šlo o demolici?"
2. test: "..umístím předešlou otázku na nějaký web, kde nikdo nemůže odpovídat a chvilku počkám, zda mi někdo odpoví."
3. potvrzení: "Protože mi nikdo neodpověděl, plyne z toho, že to divné je a z toho plyne, že šlo o demolici."
...podobně tedy, jak vidím...existuje i důkaz žádného východiska (jo, tak to nazvu..)
ukázka:
1. předpoklad: "Obama chce vyvraždit všechny živé tvory na Zemi kromě sebe."
2. test - rozjímání nad možnostmi: "Lze provést takový experiment, který by zjistil, co Obama skutečně chce, a lze tento experiment provést bez vědomí Obamy? Hmm...nic mě nenapadá, z toho plyne, že to nejde."
3. potvrzení: "Z toho plyne, že Obama chce vyvraždit všechny živé tvory na Zemi."
:-) ...prosím..........to nééééé....takhle ne eee...
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/12/2009 : 15:23:17
|
Já bych řekl,že ekoterorismus stojí a padá na podsouvání nesprávných příčin a to z neznalosti, nebo a to většinou ze zájmu skutečné příčiny skrýt s "vyššího zájmu".Příkladem je ten freon a ozonový vrstva, topení pevnými palivy a oteplováním.Ta neznalost rovnováhy v přírodě také vede k chybným závěrům, které v důsledku stav zhoršují.Skuste si představit, co by vše bylo důsledkem zalesnění pouští, třeba Sahary.Myšlenka by to byla na první pohled velmi dobrá,ale důsledky katastrofální. Dnes vznikají díky ohřevu vzduchu stoupavé proudy teplého vzduchu a na jejich místo nastupuje chladný vzduch, který se ohřívá a stoupá vzhůru. Kdyby došlo k zalesnění, tento efekt by zanikl a změnilo by se proudění vzduchu a klima na celé planetě.Příkladně by mohlo dojít k tomu, že by přestala být obyvatelná dnešní mírná pásma díky silnému poklesu teplot.Změnilo by se i složení veškeré živé přírody fauny i flory. Vše je svázené se vším,ale jak, to žádný ekolog neví, či zná jen malou částečku a již chce řídit ekologii na celé planetě. A tak díky této neznalosti ekologové nadělají víc škody než užitku a ještě tím obtěžují ostatní.
MB |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 25/12/2009 : 22:53:41
|
Rywald: díky za obsáhlý příspěvek, zatím tu hodím jen toto:
http://kremlik.blog.idnes.cz/c/114720/Oteplovani-Hokejku-pry-potvrzuji-nezavisle-studie-To-snad-ne.html
http://kremlik.blog.idnes.cz/c/114543/30-000-vedcu-protestuje-proti-klimatickemu-nabozenstvi.html
Plus pro zajímavost, hodil jsem odkaz na naši debatu do diskuze o GO na euroekonomu, objevil se tam jeden komentář, cituji:
Maftik:
Ten diskuter je ocividne zanietenym zastancom antropogenneho GO, anvyse dost arogantny a obmedzeny nielen svojimi argumentami:
* obhajuje Mannovu hokejku na zaklade clankov z roku 2006, pricom nevyvratitelne odhalenie hokejkoveho podvodu prislo neskor, tusim az v roku 2008. Obhajovat mannovu hokejku, to je fakt nieco.
* za najlepsi vedecky uvod do problematiky GO povazuje zhrnutie casti hodnotiacej spravy IPCC pre politickych predstavitelov
* jeho chapanie tepelnej zotrvacnosti oceanov ilustruju dve jeho tvrdenia: "Oceán neotepluje, ale ochlazuje atmosféru" a "spodní vrstvy se, dokud nerostajou ledovce, oteplovat právě kvůli oceánu nemohou".
Je to jeden z veriacich, takych je na oboch stranach vela. |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
|
|
LG.
Nový uživatel
23 Posts |
Posted - 28/01/2010 : 12:21:29
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Už znám důkaz otázkou :-) ...položím otázku a pokud mi na ni nikdo neodpoví, znamná to, že to, co bylo v otázce naznačeno je pravda.
(ukázka.:
1. otázka: "Není divné, že budovy padaly plynule, jako by šlo o demolici?"
2. test: "..umístím předešlou otázku na nějaký web, kde nikdo nemůže odpovídat a chvilku počkám, zda mi někdo odpoví."
3. potvrzení: "Protože mi nikdo neodpověděl, plyne z toho, že to divné je a z toho plyne, že šlo o demolici."
Tohle je hodně ožehavé téma , kdyžtak zkoukni par filmu, třeba změní tvuj názor ohledně fáze(2. test). Protože si myslim že tohle zrovna neni případ kdy na otázku nebylo odpovězeno, myslim že tehdy nějakou formou se vyjádřila i "ame vláda".
http://911.yweb.sk/filmy.html
|
Edited by - LG. on 28/01/2010 12:22:21 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ekoterorismus?
