| Author |
 Topic  |
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
 Posted - 30/04/2009 : 21:31:29
|
| čo je férové na tom, ak sa vám pokazí nekvalitný výrobok, dáte si ho opraviť, a nezaplatíte za opravu len opravárovi, ale aj štátu(daň z pridanej hodnoty a daň z príjmu). Nechovajú sa ľudia tvoriaci a aplikujúci zákony ako paraziti? |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/05/2009 : 06:20:25
|
navi, férové na tom je to, že každý zaplatí tu daň
podstatou spravedlnosti je nestranné posuzování dle práva...
...a platit daň u služeb tohle více než splňuje...
když už ale opět začínáš s daněmi...nikdy jsem nepochopil na odpůrcích daní jednu věc..
Pochopil bych to u lidí, kteří jsou skutečně chudí nebo alespoň málo majetní... Nicméně mám dost silný dojem, že k takovým, navi, nepatříš...
...proto je mi s podivem, že se vůbec pozastavuješ nad tím, že nějaké procenta jdou státu...kór když víš, že nemalá část (neříkám, že celá..ale nemalá) se tě zase vrátí zpátky... |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/05/2009 : 09:31:44
|
Navi.
Vyber si sám.Platit daně,jezdit po silnicích, chodit do škol,žít v zemi kde jsou dodržována určitá pravidla a podobně, nebo neplatit daně,cesty si budovat za své,když je potřebuješ, žít ve státě bez vlády, platit si učitele,či studium lékaře, který tě bude léčit? Daně jsou nutné aby bylo možno ve společnosti žít na určitém stupni kvality života. Problém nastává, když si kdosi s těch peněz které vycházejí s daní zařídí své vlastní pohodlíčko a konfort na úkor toho, k čemu jsou daně určeny. Když si třeba poslanci navrhnou a odsouhlasí neůměrně vysoké platy a podobně.Problém nastane, když je s těmi daněmi zacházeno nesmysluplně a jsou užity tam,kde s toho občané nemají prospěch, či s toho mají doslova ztrátu.(války zbrojení a podobně.) Problém však také nastane, když se zástupci státu rozhodnou z lidí vytěžit na daních víc, než jsou tito schopni unést.(idea bohatého státu plného chudých lidí)
Problém tedy naní až tak v existenci daní,ale spíše s hospodařením s daněmi a jejich účelném využití.
MB |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 02/05/2009 : 13:49:52
|
Daň z predaja je OK. Tam nevidím problém až tak veľký. Na životne dôležité veci by vôbec nemala byť daň. Napríklad základné potraviny. Keď už platiť daň, tak za veci, ktoré nie sú pre život nevyhnutné. Čím luxusnejšia vec, tým väčšia daň by sa mala platiť.
Je mi ľuto, ak chorým dôchodcom opravujem bicykle, a o 40% musia viac zaplatiť len preto, že niekto je nenažraný a potrebuje zdierať. Je to presne ten istý prístup, aký mala šľachta a králi za feudálu. Brali si od poddaných dane, aby mohli žiť na vysokej nohe bez toho, aby sa na tom pričinili serióznou prácou. Dnes je to to isté, len v inom balení. Kopa pracovných výkonov v štátnom sektore je pre platiteľov daní tak neefektívna, že neexistencia týchto výkonov by ušetrila kopu peňazí. Nie zbytočne sa hovorí, že v štátnom sektore sa zamestná len taký človek, ktorý nie je schopný sa uživiť produktom, za ktorý je človek ochorný dobrovoľne zaplatiť. Ľudia, ktorí žijú z peňazí, ktoré boli vynútené pod hrozbou trestu, zvyčajne nevedia z takýmito peniazmi ani správne hospodáriť, pretože im neboli dané dobrovoľne za prácu, ktorú ponúkli. Najviac peňazí sa prehajdáka práve s štátnom sektore, a som presvedčený o tom, že ak by sa takýto ľudia mali živiť za dobrovoľnú odplatu, tak by najskôr umreli hladom. Česť výnimkám samozrejme. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/05/2009 : 14:09:30
|
Navi.
Tak tohle sis mohl užít v dobách dřívějších.Za socialismu byly základní životní potřeby dotované,čili na nich byla záporná daň a čím luxusnější zboží, tím byla daň vyšší.Jenže tehdy stát vlastnil fabriky a státu šel z nich zisk,čili nebyl stát tolik závislý na daních , Dnes však stát nemá téměř jiného zdroje, než ty daně a přesto musí fungovat.Bylo nebo je to lepší??? Těžko posoudit. Vše má své pro i proti. Víc snahy o prosperitu, o inovaci a podobně je tehdy když má soukromý majitel zájem o zisk. Je li fabrika státní,pak nenajdeš čověka který by měl dostatečnou motivaci. Já ještě pamatuji,jak se přistupovalo k vynálezům a zlepšovákům.Každý šéf měl zájem jen o vlastní klid a pohodu, nikoliv o to, že se to vyplatí.Uděláš li nějaký vynález dnes, utrhnou tě ruce. Problém je stále jen v tom, jaká je úroveň daní, zda cosi není zdaněno vícekrát,jaké je daňové zatížení obyvatel a jak je s daněmi čili financemi státu nakládáno.Jenže to můžeš ovlivnit pouze u voleb,Když dáš hlas někomu, kdo to s daněmi přehání a špatně hospodaří, dal jsi mu k tomu mandát a je to tedy i tvoje vina.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/05/2009 : 15:42:53
|
Navi,
chtěl bych se zastat právníků, jejich úkolem podle mne je, aby společnost fungovala na základě dohody (společenské smlouvy), nikoliv na základě válek, bojů či bitek založených na právu silnějšího, tedy spravedlivě. Správný právník by měl lidi vychovávat ke ctění dohody mezi lidmi a ostatními živými tvory, ke ctění spravedlivých zákonů, tedy spravedlnosti, a to i advokát, který je taky právník. Již z významu slova právník by mělo plynout, že by mělo jít o spravedlivého člověka, nebo člověka, který hledá spravedlnost, nikoliv pouze o zákoníka, tedy znalce zákonů, třeba i zločince.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 07:59:42
|
Dalibore.
Tahle moje slova ber s úsměvem. Představ si, že jako právník obhajuješ zločince,který skutečně provedl tresstný čin. On si tě za ty služby platí. Ty však jako právník (jak sám říkáš) budeš hájit zákon,čili zhodnotíš jeho čin a budeš žádat jeho potrestání. Nění to nějaké divné? On si tě platí abys jej obhajoval, nikolv soudil. Proto využiješ znalosti paragrafů a snažíš se dosáhnout nejlépe spoštění viny, nebo alespoň nejnižší možný trest. To o čem jsi hovořil padá v úvahu u soudce,či prokurátora, nikoliv u obhájce.Právníci jsou ale všichni.
Je to o tom, že člověk nikdy neřekne vše a ve výsledku vzniká jednostrané vyjádření, které je z části nesmyslem.Mně se to stává také.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 09:11:51
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Tahle moje slova ber s úsměvem. Představ si, že jako právník obhajuješ zločince,který skutečně provedl tresstný čin. On si tě za ty služby platí. Ty však jako právník (jak sám říkáš) budeš hájit zákon,čili zhodnotíš jeho čin a budeš žádat jeho potrestání. Nění to nějaké divné? On si tě platí abys jej obhajoval, nikolv soudil. Proto využiješ znalosti paragrafů a snažíš se dosáhnout nejlépe spoštění viny, nebo alespoň nejnižší možný trest. To o čem jsi hovořil padá v úvahu u soudce,či prokurátora, nikoliv u obhájce.Právníci jsou ale všichni.
Je to o tom, že člověk nikdy neřekne vše a ve výsledku vzniká jednostrané vyjádření, které je z části nesmyslem.Mně se to stává také.
MB
Miloslave,
jak jinak si představuješ dohodu společnosti se zločincem než spravedlivý soud, a to včetně spravedlivé obhajoby?
(viz. www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/05/2009 : 19:53:25
|
Dalibore.
Nejde o to, jak si představuji svět,ale to to co jsi jako právník tvrdil.
Kdyby u soudu chyběla funkce obhájce, bylo by myšlení soudců jednostranné. Advokát je zde proto, aby ukaoval kladné stránky a tak nějak vyvážil vztah soudu k obžalovanému. Další funkcí advokáta je prozkoumání činu a vztahu obžalovaného k tomuto činu. Je li nevinný, měl by advokát najít důkazy o nevinně obžalovaného. Je li vinný v plném rozsahu,pak je role advokáta vlastně napomáháním zločinci,protože je mu určena role v dosažení co nejnižšího trestu.Za to je placen a je to tedy jeho povinnost. Jinak je tomu u advokátů Ex Offo,kteří jsou placeni státem a proto nemají vzhledem k obžalovanému žádné povinnosti a pokud skutečného viníka hájí, pak tak činní pouze proto, aby si udělali reklamu. Většinou nechají jednání volný průběh a příliš se nesnaží.
Obhajuje li advokát zločince,pak hájí zlo. Dosáhne li sproštění viny, nebo nízký trest pro skutečného zločince,pak jsou prohlašováni za dobré obhájce a jejich služby zlu jsou hojně využívány.
Takže jsou na jedné straně právníci jako obhájci spravedlnosti a dobra a na druhé straně právníci ve službách zla. Tvrdíš li tedy, že jsou nebo by měli být všichni právníci na straně dobra a spravedlnosti,pak neříkáš pravdu, ale pouze polopravdu. Co je polopravda je i pololež. A právě díky tomu jsem reagoval právě tak, jak jsem reagoval.
Byl by ze mne dobrý advokát???? Co myslíš???
MB |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
férovosť
