| Author |
 Topic  |
|
23MirekK
Nový uživatel
Czech Republic
31 Posts |
 Posted - 14/03/2009 : 17:44:44
|
| Zajímalo by mne, jaké předpoklady by měl mít člověk, aby se stal moudrým filosofem? Kolik toho musí sám nastudovat? Existuje na internetu nějaká knihovna filosofických textů? Může se stát filosofem každý? Mne totiž tento předmět zajímá a rád filosoficky uvažuji, ale to chci umět správně a podle logiky. |
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 14/03/2009 : 21:09:08
|
Abys mohl být doopravdy dobrým filozofem, muší disponovat těmito vlastnostmi:
* mít bohatou slovní zásobu (případně dobrý řečník)
* být pansofista a polyhistor
* ctít etické, citační a vědecké kodexy
* smýšlet kreativně, ostentativně a přitom logicky
* přečíst Odysseus Laertiadés v originále
Možná mě další úživatelé fóra ještě doplní.
Se vší ctí
Evžen |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 14/03/2009 : 21:41:46
|
quote:
Originally posted by 23MirekK
Mne totiž tento předmět zajímá a rád filosoficky uvažuji, ale to chci umět správně a podle logiky.
myslíte si (myšleno vy všichni), že se logice lze naučit?
...mně to připadne stejné jako tázat se, zda se lze inteligenci naučit (tj. odpověď zní 'ne'). Samozřejmě můžeš se naučit správně zapisovat výroky a převádět je na logické formule a potom s něma správně pracovat...ale to tě imo nepomůže k reálnému logickému myšlení, neboť při řešení nějakého problému "za pochodu" nemáš čas provádět tyhlecty zdlouhavé manipulace, ke kterým obvykle potřebuješ papír, tužku a hodně času. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 07:24:47
|
23MirekK
Zajímalo by mne, jaké předpoklady by měl mít člověk, aby se stal moudrým filosofem?
Já v tom vidím dvě otázky.Jak se stát moudrým a druhá otázka je jak se stát filosofem. Na tu první otázku tě odpoví kdekterý filosof i když třeba sám moudrým není,ale ve skutečnosti na tuto otázku není možné odpovědět. Kyždý člověk totiž za moudrost považuje něco jiného a většinou si lidé pletou moudrost s rozumností a rozumnost považují za znak moudrosti. Takže není možná universální odpověď,ale jen rada.Sleduj svět kolem sebe a hledej souvislosti mezi příčinami a následky.Sleduj jednání lidí a snaž se pochopit proč jednají právě tak a proč třeba nedokáží zabránit negativním důsledkům.Poznáš li souvislost mezi příčinami a následky,dokážeš negativním důsledkům zabránit, nebo se jim vyhnout. Potom budeš považován za moudrého.Otázkou je, zda tě tato životní moudrost udělá filosofem.Filosofie je láskou k moudrosti,čili snahou moudrosti dosáhnout,ale k takovému cíli je dlouhá cesta a tak se cíle snaží kdekterý filosof dosáhnout znásilněním.Prostě se nauří pár cizách slov a naučí se je kombinovat do složitých vzorů a ornamentů, přečtě pár knih klasických filosofů a cituje je kde jen je to trošku možné a snaží se všemu oponovat. Dojdeš li ke skutečné moudrosti,pak tě tato cesta bude připadat odporná,ale přesto touto cestou musíš projít abys dokázal to co jsi poznal sdělit ostatním tak aby tomu chtěěli a dokázali porozumět, protože jinak tě za filosofa neuznají. Je to moudré? Není. Filosofie i když je láskou k moudrosti, je od moudrosti mnohdy velmi vzdálená.Skrátka je to láska k neznámé a vzdálené. Takže máš na výběr mezi moudrostí a filosofií.Jen málokterým se podaří filsofii k moudrosti přiblížit a ti se pak stanou klasiky filosofie a jejich láska k moudrosti dojde k naplnění.
Ptáš li se tedy jak se stát moudrým filosofem,čili tím který s lásky k moudrosti skutečně moudrosti dosáhl,pak jsi na špatmém místě v nesprávný čas, protože mezi námi nikdo takový není.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 10:07:26
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
23MirekK
Ptáš li se tedy jak se stát moudrým filosofem,čili tím který s lásky k moudrosti skutečně moudrosti dosáhl,pak jsi na špatmém místě v nesprávný čas, protože mezi námi nikdo takový není.
MB
Slávo,
většina z nás diskutujících hledá moudrost tj. jsme na cestě k moudrosti. Za sebe mohu říct, že jsem dosáhl jistého stupně moudrosti. I ty jsi ve svém životě dosáhl jistého stupně moudrosti. Neraď proto, že Mirek je na špatném místě, čímž ponižuješ jak sebe tak i nás, kdo chce, ten si moudrost na temto serveru najde. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 11:57:53
|
Gato.
Jí si o sobě nemyslím,že jsem moudrý.Moudrost pouze hledám. Co jsem našel, to jsem našel,ale myslím, že moudrost je cosi víc a proto stále hledám. Můj názor je ten, že kdo si o sobě myslí že je moudrý, je to znakem jeho nemoudrosti a toho, že se od moudrosti vdálil. Pouze ostatní mohou poznat,že člověk k nějakému stupni moudrosti došel,ale on sám nikoliv, protože nikdo nemá jistotu,že jeho moudrost není omylem.Kdo si je svou moudrostí jistý,ten nepochopil to podstatné,čili moudrosti nedosáhnul. Moudrost je stav porozumění světu kolem sloužící životu jedince i všech ostatních.K nějakému porozumění světu kolem jsem zřejmě došel,ale k tomu aby to sloužilo ostatním je daleko a cesta k tomu je pro mne zatím nepoznaná,čili to jako moudrost nemůže být uznáno.Není to prostě kompletní. Poznal jsem dvě věty a jejich zákonitosti a naučil se žít dlr bšzx první,protože vím, že takové jednání je pro mne výhodné. Je výhodné i pro ostatní? Pro ty kterým své schopnosti dávám jistě ano,ale to neznamená, že to uznají jako znak moudrosti ,ale naopak hlouposti. Pokud by třeba díky mým slovům pochopili tyto zákonitosti dvou vět a sami poznali,že je výhodnější jednat dle věty první, než dle větu druhé ,pak by to jako znak moudrosti mohli uznat.Poznal jsem zákonitosti řídící proces myšlení a toto poznání mně slouží k pochopení jevů které svou podstatou s procesu myšlení vychází.Je to moudrost? Mohla by být,pokud by toto bylo pochopeno a sloužilo to i ostatním. Je snad znakem moudrosti, když nepovažuji za nejvýhodnější styl jakým k otázkám přistupuje filosofie? Zajisté že to za moudrost považovat nebudeš. Já však chci pokud možno přesné odpovědi na své otázky a k tomu styl filosofie nesměřuje,dle mého názoru.Pokud užiji styl směčující třeba od poznání procesu myšlení,čili toho,co je podstatou jevů kterými se filosofie zabývá,pak tyto přesné výsledky získávám,ale dostávám se tím do opozice k filosofii,která se k tému snaží dojít směrem od povrchu. Můj styl je tedy vzhledem k filosofii opačný (nikoliv ve všem) i když filosofie i můj styl vedou ke stejnému výsledku a skoumají jedno a totéž. Je to moudré? Já to považuji za výhodné,ale moudré????? Za moudré by to muselo být ostatními, kteří by poznaly výhodnost uznáno. Máš ty cosi takového, myslím přímo tvého, nikoliv převzatého,co by mohlo být za moudré uznáno? Moje snaha nesměřuje k uznání mne jako filosofa,nebo člověka moudrého,ale k tomu aby mé poznání pokud možno sloužilo ostatním jako slouží mně. O víc mně nejde.Aby mohlo být využíváno,je nutné aby byla pochopena jeho výhodnost a k tomu je dlouhá cesta.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 13:33:07
|
Mam kritické poznámky ke všem příspěvkům, kromě Gatovu.
Rzwlad zřejmě zaměňuje logiku a filosofii. Logika není filosofií samou. Je to jen nenutný nástroj, který se objevuje jako nevýznamná struktura myšlenky, přesto nejobvyklejší a proto nejsrozumitelnější.
( Když bych měl užít tvých oblíbených přirovnání: Člověk vyhlubující jámu do země nemusí používat rýče(logiky), stačí mu vlastní ruce(nebo jiný prostředek, třeba buldozer).
Z čehož jasně plyne, že logiku nijak nezatracuji, nicméně je třeba jí nepřikládat více váhy, než si zasluhuje a nestavět ji na roveň pojmu filosofie a myslet si, že se bez ni filosof neobejde. Filosof není filologos.)
MB má spoustu dobrých postřehů, jenže je stižen nemocí jménem grafomanie, ve formě mluvené jest nazýváná jako žvanivost. Právě to, co Rzwald tolik přeceňuje, MBmu se nedostává v dostatečné míře a není nahrazeno ničím jiným vhodným. Jeho řeč je třeba brát s odstupem, jaký má třeba psychyatr k řeči svého pacienta. Jeho řeči se opakují jaksi stále dokola již asi dva roky. Nemá smysl vyjadřovat se k jeho myšlenkám věcně kriticky, neboť zůstane věcností viditelně netknut. Nemá smysl rozmlouvat s automatem na slova, která se kdesi naučil či na ně přišel sice sám, ale postoupit v nich mu není již dáno ani svépomocí, ani s pomocí cizí.
Proto může posloužit jako vhodný příklad protikadu filosofa pro 23Mirkka. 23Mirekk může tuto osobu sledovat a učit se z ní tomu hlavnímu, co by na filosofovi a ve filosofie nemělo být.
Evženův popis filosofa je tak krkolomný a nevystihuje to podstatné a jediné důležité na filosofovi, že nemá cenu se k tomu vyjadřovat a je snadnější to prostě odvrhnout a zavrhnout. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 13:53:02
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Jí si o sobě nemyslím,že jsem moudrý.Moudrost pouze hledám. Co jsem našel, to jsem našel,ale myslím, že moudrost je cosi víc a proto stále hledám. Můj názor je ten, že kdo si o sobě myslí že je moudrý, je to znakem jeho nemoudrosti a toho, že se od moudrosti vdálil. Pouze ostatní mohou poznat,že člověk k nějakému stupni moudrosti došel,ale on sám nikoliv, protože nikdo nemá jistotu,že jeho moudrost není omylem.Kdo si je svou moudrostí jistý,ten nepochopil to podstatné,čili moudrosti nedosáhnul. Moudrost je stav porozumění světu kolem sloužící životu jedince i všech ostatních.K nějakému porozumění světu kolem jsem zřejmě došel,ale k tomu aby to sloužilo ostatním je daleko a cesta k tomu je pro mne zatím nepoznaná,čili to jako moudrost nemůže být uznáno.Není to prostě kompletní. Poznal jsem dvě věty a jejich zákonitosti a naučil se žít dlr bšzx první,protože vím, že takové jednání je pro mne výhodné. Je výhodné i pro ostatní? Pro ty kterým své schopnosti dávám jistě ano,ale to neznamená, že to uznají jako znak moudrosti ,ale naopak hlouposti. Pokud by třeba díky mým slovům pochopili tyto zákonitosti dvou vět a sami poznali,že je výhodnější jednat dle věty první, než dle větu druhé ,pak by to jako znak moudrosti mohli uznat.Poznal jsem zákonitosti řídící proces myšlení a toto poznání mně slouží k pochopení jevů které svou podstatou s procesu myšlení vychází.Je to moudrost? Mohla by být,pokud by toto bylo pochopeno a sloužilo to i ostatním. Je snad znakem moudrosti, když nepovažuji za nejvýhodnější styl jakým k otázkám přistupuje filosofie? Zajisté že to za moudrost považovat nebudeš. Já však chci pokud možno přesné odpovědi na své otázky a k tomu styl filosofie nesměřuje,dle mého názoru.Pokud užiji styl směčující třeba od poznání procesu myšlení,čili toho,co je podstatou jevů kterými se filosofie zabývá,pak tyto přesné výsledky získávám,ale dostávám se tím do opozice k filosofii,která se k tému snaží dojít směrem od povrchu. Můj styl je tedy vzhledem k filosofii opačný (nikoliv ve všem) i když filosofie i můj styl vedou ke stejnému výsledku a skoumají jedno a totéž. Je to moudré? Já to považuji za výhodné,ale moudré????? Za moudré by to muselo být ostatními, kteří by poznaly výhodnost uznáno. Máš ty cosi takového, myslím přímo tvého, nikoliv převzatého,co by mohlo být za moudré uznáno? Moje snaha nesměřuje k uznání mne jako filosofa,nebo člověka moudrého,ale k tomu aby mé poznání pokud možno sloužilo ostatním jako slouží mně. O víc mně nejde.Aby mohlo být využíváno,je nutné aby byla pochopena jeho výhodnost a k tomu je dlouhá cesta.
MB
Slávo,
tvé myšlení v tomto přízpěvku krouží kolem problému, že bys nazval své poznání moudrostí až tehdy, když ostatní poznají to, co jim na tomto serveru dáváš a pak to využijí ve svůj prospěch a ve prospěch svých bližních. Jak víš, že to nedělají? Vše má svůj čas a pochopení velkých pravd ho vyžaduje. Sám říkáš, že to je dlouhá cesta. Domníváš se, že nám tu cestu usnadňuješ nebo ztěžuješ? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 14:10:17
|
quote:
Originally posted by okref
Rzwlad zřejmě zaměňuje logiku a filosofii. Logika není filosofií samou. Je to jen nenutný nástroj, který se objevuje jako nevýznamná struktura myšlenky, přesto nejobvyklejší a proto nejsrozumitelnější.
( Když bych měl užít tvých oblíbených přirovnání: Člověk vyhlubující jámu do země nemusí používat rýče(logiky), stačí mu vlastní ruce(nebo jiný prostředek, třeba buldozer).
Z čehož jasně plyne, že logiku nijak nezatracuji, nicméně je třeba jí nepřikládat více váhy, než si zasluhuje a nestavět ji na roveň pojmu filosofie a myslet si, že se bez ni filosof neobejde. Filosof není filologos.)
no celkem souhlasím...jenže já jsem v svém příspěvku vlastně 23MirekK neodpovídal, neboť jsem již znaven takovými otázkami...řešilo se to tu už milionkrát...nevím teda jistě, zda tohle téma má samostatné vlákno...každopádně v tomhle fóru to obsaženo je přespříliš.
...více méně se má reakce týkala toho, že 23MirekK se ptal, jak být filosofem...co má dělat, aby se stal moudrým. Podle mě neexistuje návod na tohle...a člověk má imo v tomhle ohledu velmi omezenou schopnost se vyvíjet a tohle sdělení mělo být jádrem mé reakce (přičemž jsem si vybral za příklad jen logiku, u níž si myslím, že je to nejzjevnější). |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 15:40:47
|
Važený 23MirekK,
slova moudrý a filosof jsou podobná, filosofie vzniká ze dvou slov milovat-fileo a moudrost-sofia. Jinak řečena moudrý člověk musí mít dokonalou, tedy co nejvíce přesnou filosofii jako nejobecnější a úplný obraz skutečnosti, který mu umožní správně řešit jednotlivé životní situace či snadno pronikat do jiných zvláštnějších oblastí poznání- speciálních vědních oborů jako myšlenkových obrazů určitých zvláštních oblastí skutečnosti.
Jak se stát moudrým, tedy získat dokonalou filosofii, je třeba na své životní cestě snažit se pochopit řád světa, zde souhlasím s Miloslavem Bažantem, snažit se pochopit příčiny a důsledky všech jednotlivých jevů skutečnosti a vytvořit si správný a úplný obecný obraz skutečnosti. Dále je třeba neustále tuto svou filosofii ověřovat, tedy se snažit podle ní vždy řídit a postupně ji tak doplňovat a opravovat podle toho, jak se osvědčuje v každé jednotlivé životní situaci.
Každý člověk, který nerezignoval na zdokonalení své moudrosti, si vytváří vlastní filosofii na své životní cestě, kterou stále zdokonaluje a tak se stává moudrým a rovněž dokonalejším, protože může poznat své chyby a napravit je na základě vlastní zkušennosti. Nesouhlasím tudíž s Rzwaldem, že se nemůžeme vyvíjet, k tomuto účelu totiž slouží náš život, abychom se zdokonalovali vlastní zkušenností.
Dokonalá moudrost, tedy úplné poznání skutečnosti by vyžadovala buď dokonalý rozum na úrovni jakéhosi supemozku nebo dokonalý cit na úrovni nejcitlivějšího, resp. nejlaskavějšího tvora na světě. Jen taková dokonale moudrá Bytost by neměla chyby, vždy by jednala správně.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
|
Edited by - Dalibor Grůza on 15/03/2009 15:43:15 |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 16:38:10
|
quote:
Originally posted by Rzwald
...více méně se má reakce týkala toho, že 23MirekK se ptal, jak být filosofem...co má dělat, aby se stal moudrým. Podle mě neexistuje návod na tohle...a člověk má imo v tomhle ohledu velmi omezenou schopnost se vyvíjet a tohle sdělení mělo být jádrem mé reakce (přičemž jsem si vybral za příklad jen logiku, u níž si myslím, že je to nejzjevnější).
Dobře tedy, vybral jsi logiku a já ji také použiji, abych se nemusel bavit v přílišné obecnosti o činnosti mysli.
Podle toho, co říkáš, to vypadá, jako by logika byla člověku jaksi dána. A že jednomu je dána méně, druhému více. Avšak odkud a od čeho je mu dána? Co je tím, co předurčuje jeho myšlenkové schopnosti, včetně logického uvažování? Není to spíš tak, že člověk sám si určuje tuto míru statnosti?
Jistě, vidíme, že jedinec, který zušlechťuje svůj rozum, má jen omezené možnosti v tom, kam až je může zušlechtit. Ale musíme přihlédnout k tomu, že jedinec není celým člověkem. Pyká za činy a nečiny svých předků, jimiž býval(o tomhle ať nikdo nepochybuje, neboť je to nevyvratitelné v podobě, kterou mám na mysli). Jedinec není jen tímto tělem, tímto masem. Rozdíl mezi jedincem a lidem není jiný, než rozdíl mezi tím, kým jsem byl před minutou a kým jsem teď.
Když se tedy podívám na sebe a vidím, že nemám vlohy k tomu nebo k tomu, není to důvod otáčet se zády k této neschopnosti. Mohu následovat cíle mých praprarodičů, které jsou viditelné z vlastních vloh. Ale mohu se vydat jiným směrem a udělat na sobě spoustu práce pro budoucí pokolení a tím jim ulehčit od náročného začátku. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 16:50:27
|
Gato.
Nesoudím a soudit nemohu, zda je mé poznání mojí moudrostí,Stejně jako ty nemůžeš posoudit, zda je třeba tvoje víra rovna moudrosti. Tobě přináší víra klid a vyrovnanost v životě a vůbec nezáleží na tom, jestli to v co věříš existuje, nebo nikoliv.Nemusím tvojí víru sdílet,ale mohu poznat ten klid a mír v tvojí duši a tehdy mohu říci,že je pro tebe moudré věřit.Mně je cesta k víře utavřena a galešnou vírou bych klid v duši nedosáhnul. Falešná víra je ta o které se člověk snaží sám sebe přesvědčit.(to abys nemyslel že mluvím o tvé víře) Stejně tak je pro mne výhodné užívat svého poznání k poznávání světa kolem. Pokud třeba ty uvidíš,že to k něčemu je, čili to vede k dalšímu poznání,pak to můžeš označit za moudré. Pokud poznáš,že dvě věty platí a začneš dle nich jednat, získáš zástupy lidí kteří tě pomáhají žít a tehdy můžeš říci,že je to moudré. U mne však zústává pochybnost, která mne vede k ověřování poznaného a proto nic s toho co jsem nalezl nemohu označit za moudré,ale pouze pro mne výhodné. Otevření podobenství stromu znaků mně umožnilo pochopit odpovědi na mnohé filosofické otázky a umožnilo mně pochopit to co filosofie doposud marně hledala.Je to moudrost? Byla by,pokud by toto pochopili i ostatní a nemám na mysli jen lidi ve foru. Já mohu říci, že toto Buddhovo podobenství bylo moudré,protože mne tím přivedl k pochopení odpovědí na otázky které jsem si kladl a nevěděl si s nimi rady. Je moudré ukázat ostatním obsah tohoto podobenství? To nevím. Bylo by lépe, kdyby je otevřel každý sám,protože při tom by pochopil vše co s tím souvisí.Jenže toto podobenství nebylo otevřeno za celé tisíce let,protože každý nějakou pravdu povyšuje nad ostatní a proto listy tohoto stromu nemůže urovnat do stejné výše a tím podobenství otevřít. Jestli jjsou pochybnosti moudrostí,pak jsem plný moudrosti.
Pochybuji a proto stále ověřuji a konfrontuji své poznání s poznáním ostatních. Kdo není nemoudrý,ten o sobě nemůže poctivě říci, že je moudrý.Moudrost a pochybnosti jdou vždy spolu a bez pochybnosti je moudrost daleko.
--------------------------------------------------------------------
tvé myšlení v tomto přízpěvku krouží kolem problému, že bys nazval své poznání moudrostí až tehdy, když ostatní poznají to, co jim na tomto serveru dáváš a pak to využijí ve svůj prospěch a ve prospěch svých bližních. Jak víš, že to nedělají?
____________________________________________________________________
Zajímavá otázka. Já to ale skutečně nevím.Pokud tak činní,pak mně to nedávají znát,či to umně skrývají,třeba proto, abych se necítil nějak povýšený. Kdyby někdo řekl,že skusil jednat dle první věty a poznal,že je to výhodnější cesta ke šťastnému životu,povýšený bych se necítil, ale měl bych radost a přestal bych o tom psát protože smysl psaní byl naplněn. Dál by toto šířili ti,kteří poznali výhodnost takového jednání a mezi lidmi by bylo víc lásky a vzájemné pomoci. A stejně tak je tomu se vším poznáním, které zde presentuji. Snažím se ukázat že poznání procesu myšlení umožňuje nalézání odpovědí na otázky které si klade filosofie,třeba to tajemství lidské duše.Ty jediný jsi dal najevo,žes tomu porozuměl.Porozuměli li ostatní, nemohu vědět,protože to nedali najevo a přitom je to odpověď na jednu z nejsložitějších otázek filosofie,na kterou nedokázala dát odpověď a která otevírá pochopení dalších a dalších otázek. A tak bych mohl pokračovat dál a dál. Problém nastane, když ostatní diskutující myslí spíše na to jak slova druhého popřít,či spochybnit než na to o čem vlastně mluví.
-----------------------------------------------------------------
Okrefe.
Nemá význam tvoje slova komentovat. Přesvěč mne že se mýlím a teprve pak ode mne žádej abych své názory změnil. V jednom tě musím opravit.Nejsem grafomanem, ale ultragrafomanem a až tu budeš tak dlouho jako já, pak se možná staneš také. Otázkou je však, zda vůbec máš co říci a nedrží tě zde pouze snaha druhým uškodit. Nenávist není dobrým rádcem ani znakem moudrosti. Co je člověku platné užívání filosofického jazyka,když se filosofie neprojeví v jeho jednání????
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 17:16:15
|
MB,
nepotřebuji, aby někdo měnil své názory. A už vůbec to nechci od tebe, jelikož by se to rovnalo chtění pohnout s celou horou.
Problém je, že jsi přespříliš citlivý člověk a neseš se spíše na vlně citu než rozumu. Stačí slabonký útok na tvůj méněcenný rozum a okamžitě mobilizuješ celý svůj emoční arzenál, abys jej ochránil a nestratil nadobro.
Že by mě tu držela touha škodit? To asi ne, to bych se určitě poohlédl po vhodnějším terénu. |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 19:03:08
|
quote:
Originally posted by okref
Evženův popis filosofa je tak krkolomný a nevystihuje to podstatné a jediné důležité na filosofovi, že nemá cenu se k tomu vyjadřovat a je snadnější to prostě odvrhnout a zavrhnout.
okref,
samozřejmě, že jsem nevypisoval všechny vlastnosti a schopnosti, kterými by měl moudrý filosof oplývat. Avšak těch pár bodů, které jsem si přeci jen dovolil napsat, dle mě plně vystihují filosofa a uživateli "23MirekK" by měli být pro začátek dostačují. Jestli však negujete všechny body, které jsem napsal, zřejmě jste nepochopil krásu a sílu filosofie, což může snížit váš osobní kredit jak zde na internetu, tak i v reálném životě. Zkuste se zamyslet nad posláním a kořeny této vědy a třeba své ukvapené závěry přehodnotíte.
S pozdravem
Evžen |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 20:49:48
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Každý člověk, který nerezignoval na zdokonalení své moudrosti, si vytváří vlastní filosofii na své životní cestě, kterou stále zdokonaluje a tak se stává moudrým a rovněž dokonalejším, protože může poznat své chyby a napravit je na základě vlastní zkušennosti. Nesouhlasím tudíž s Rzwaldem, že se nemůžeme vyvíjet, k tomuto účelu totiž slouží náš život, abychom se zdokonalovali vlastní zkušenností.
přesněji řečeno jsem říkal, že člověk má velmi omezenou (nikoliv nulovou) schopnost vyvíjet se...myšleno v souvislosti s filosofií a s moudrostí...(pouze! v této souvislosti)
určitě se člověk časem stává zkušenější a může napravovat své chyby...
...ale to nemění vlastní podstatu člověka. Uvedu příklad:
člověk jde a vidí červenou na semaforu a vidí jedoucí auta...ale nedocvakne mu, že má zastavit...jde dál, auto ho srazí, člověk je na dva měsíce v nemocnici. Pro příště ví, že když jedou auta a svítí červená, tak má stát...
...změnila tahle zkušenost podstatu člověka? Podle mého ne. On jen ví, jak v této konkrétní situaci reagovat, aby se neoctl v nemocnici.
To, zda se změní "podstata" člověka souvisí s tím, jak dokáže své zkušenosti aplikovat na jevy, s kterými se ještě nesetkal. Takže například pokud si z příkladu červená na semaforu odvodil, že červená slouží jako výstražné znamení...potom bude schopen poznat, že když na dvěřích od záchodu v letadle svítí červená, tak že je obsazeno.
...pokud to dovede, tak se změnil. A podle mne schopnost člověka takhle aplikovat své zkušenosti na obecnější jevy je dána a nelze ji moc měnit.
...pokud to aplikuji na filosofii, tak se lze zlepšovat ve filosofii četbou, atd. Ale tím se stane člověk vzdělaným, nikoliv moudrým. Moudrý bude, pokud dokáže poznatky filosofie aplikovat v realitě. A tahle schopnost je imo z větší části vrozená, nelze ji příliš ovlivnit.
Proto pokud se 23MirekK ptá, jak být moudrý...potom mu mohu sdělit, že buď je moudrý už teď..a pokud ne, tak nikdy nebude a nebo bude, ale jen v silně omezené míře.
Díky knihám můžeš zažít to, co jsi nezažil a rozšířit tak své zkušenosti...státi se starším, než je tvůj biologický věk. Nijak podstatně tě ale imho nepomohou v tom se stát filosofem.
...aneb knihy jsou jak lednička. Poskytnou ti mnoho jídla, ale z množství jídla nebudeš svalnatý. Abys byl svalnatý musíš sportovat...a to jde těžko, pokud nemáš končetiny... Tj. člověk na vozíku nebude nikdy svalnatý bez ohledu na to, kolik jídla sní...stejně tak člověk hloupý nebude nikdy moudrý bez ohledu na to, kolik toho přečte.
pro okrefa,
temperament a inteligence se v průběhu života mění jen minimálně (to je dokázáno)...a podle mne filosofie závisí tak z 90% právě na těchto dvouch osobnostních rysech...
...řekl bych ale, že se mnou nejsi příliš ve sporu, spíš se mi zdá, že zdůvodňuješ, proč by lidé na sobě měli pracovat, bez ohledu na své schopnosti...s čímž souhlasím |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 15/03/2009 : 21:46:13
|
Rzwald
řekl bych ale, že se mnou nejsi příliš ve sporu, spíš se mi zdá, že zdůvodňuješ, proč by lidé na sobě měli pracovat, bez ohledu na své schopnosti...s čímž souhlasím
Jasně, že souhlasíš, ale na rozdíl ode mne stavíš do cesty jakési hranice, ne? Vždyť přeci říkáš: mně to připadne stejné jako tázat se, zda se lze inteligenci naučit (tj. odpověď zní 'ne'). a nebo ... že buď je moudrý už teď..a pokud ne, tak nikdy nebude a nebo bude, ale jen v silně omezené míře.
A s tím já ve sporu jsem - podle toho, co jsem napsal.
Ve sporu s Daliborem Grůzou dávám za pravdu tobě, vidíš dál. Ale ještě to není dost daleko, abych nedal spíš za pravdu sobě.(viz to, co jsem napsal v předchozím příspěvku.)
Evžene,
negoval bych všechny ty body, pokud by to měla být samostatná součást výměru filosofa. Nenegoval bych je, kdyby to mělo být jakési torzo toho, co z filosofa zbylo, když byl roztrhán, rozstřílen, semlet, rozdrcen atd.
S pozdravem a úctou
Okref
(p.s.: Můžeme si tykat. Jestli se Vám to ale příčí, pak na tom vůbec netrvám. Ono vykání není nijak na škodu a do debaty může vnést pouze serióznější tón.) |
Edited by - okref on 15/03/2009 21:46:37 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Filosof samouk.
