| Author |
 Topic  |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 13/01/2009 : 10:16:59
|
Vážený filado,
celý život jsem hledal něco jistého, o co bych se mohl opřít, abych se nemusel bát jiných lidí, zvířat, mikroorganismů přírody, abych se nemusel bát o život. Podle mne se nelze opřít o Boha, o různé filosofie, o kosmické myšlení a ani o množství rtuti v těle apod., protože jsou to všechno pouhé více či méně vědecké avšak dosud experimentálně neověřené teorie.
Já sám jsem autorem jedné takové filosoficko-vědecké teorie. Která je neověřenou stranou mince mé největší jistoty, o kterou se opírám ve svém životě, a kterou uvedu dále. Tato má neověřená filosoficko-vědecká teorie je opakem tzv. organistické teorie společnosti, která vznikla v druhé polovině 19. století a přirovnávala společnost k biologickému organismu (viz. autoři Spencer, Schaffle, Lilienfeld). Podle této mé opačné neověřené filosoficko-vědecké teorie, kterou jsem nazval má vědecká teorie mikrobiologické sociologie, lze naopak svět biologických mikroorganismů (živých buněk, bakterií, virů apod.) přirovnat k lidské společnosti a v určité podobě i v tomto biologickém mikrosvětě platí zákony lidské společnosti. Zejména mám na mysli přátelství živých mikroorganismů, např. živých buněk vůči tobě, jestliže tyto živé mikroorganismy, zejména živé buňky chráním před smrtí, které se v mém životě projeví jako mé pocity přátelství vůči všemu živému (v tvém pojetí jde o mou naivitu), štěstí a úspěch v mém soukromém a pracovním životě. A dále rovněž nepřátelství živých organismů, např. živých buněk a jejich blízkých živých buněk vůči mě, jestliže tyto živé mikroorganismy, zejména živé buňky zbytečně zabíjím, které se v mém životě projeví jako evoluční boj, utrpení tělesné i duševní, spory, rvačky, boj a války zaviněné těmito nepřátelskými mikroorganismy, např. nepřátelskými živými buňkami. Protože svět podle mne neovládají jak si dnes myslíme např. velmoci či supervelmoci, peníze či nadnárodní kapitál či korporace nebo významní jedinci ale ovládají ho tyto miniaturní živé mikroorganismy, např. jedině mozkové buňky (neurony) ovlivní, co si myslíš a co děláš a člověk jako jedinec nemá vliv na to, jak se tyto mozkové buňky propojí, tedy nemá vliv na to jaká myšlenka ho napadne, která myšlenka u něj v mozku převládne, jak se rozhodne a co udělá.
Nyní již dost neověřených vědeckých teorií a uvedu něco k té mé jediné jistotě, kterou jsem ve svém životě našel. Touto jedinou jistotou je pro člověka podle mne jeho čisté svědomí ve smyslu, že nezabil žádného živého tvora (tj. člověka, zvíře, rostlinu, živou buňku, bakterii, vir apod.), pokud to nebylo naprosto nezbytné. Touto láskou ke všemu živému se člověk stává jakoby Bohem Hospodářem, který miluje všechny živé tvory, kteří mu byli svěřeni. A zároveň, i kdyby byl nespravedlivě či náhodně zabit, tak může umírat s jedinou jistotou v mysli, že byl přítelem všech lidí, zvířat, rostlin, živých buněk, bakterií a virů, že si tedy svou smrt nezavinil a že tedy všichni živí tvorové na něj mohou s láskou vzpomínat. Jako právník jsem definoval těmito universálními pravidly tuto lásku všech živých tvorů ke všem živým tvorům, která znamená, že žádný živý tvor nesmí zabít jiného živé tvora, pokud to není naprosto nezbytné :
1.) Živý tvor určitého druhu nesmí nikdy zabít živého tvora svého druhu (ani sebe)
2.) Živý tvor určitého druhu může zabít živého tvora jiného druhu pouze a jen, pokud chrání život živého tvora svého druhu (i sebe).
Tyto universální pravidla definující lásku mezi živými tvory platná pro všechny živé tvory lze pro člověka přepsat následovně:
1.) Člověk nesmí nikdy zabít člověka (ani sebe)
2.) Člověk může zabít jiného živého tvora (zvíře, rostlinu, živou buňku, bakterii, vir apod.) pouze a jen, pokud chrání život člověka (i sebe)
Z těchto dvou pravidel lze pak odvodit, jak se má člověk chovat ve všech důležitých životních situacích, tedy v životních situacích, kde jde o život nějakého živého tvora. Z těchto dvou pravidel zejména plynou stravovací pravidla pro člověka, tj. co má jíst. Dokonalý člověk podle mne jí pouze rostlinná semena a rostlinné plody různě kuchařsky upravené, a to z toho důvodu, že v případě tohoto jídla se jedná o přirozený způsob rozmnožování těchto rostlin. Já osobně však z vážných zdravotních důvodů, které jsem si na sobě vyzkoušel, nemohu jíst pouze tyto rostlinná semena a rostlinné plody a proto jím rovněž v minimální míře biomléko a neoplozená vajíčka. Podle těchto dvou pravidel je zároveň možné, aby člověk z vážných zdravotních důvodů jedl v minimální míře maso. V nedůležitých životních situacích, kde nejde o život nějakého živého tvora, se člověk může chovat, jak chce.
Kromě této jednostranné lásky z mé strany vůči všem živým tvorům, kde nejsem schopen dokázat, že ji tito živí tvorové chápou, se rovněž domnívám dle své výše uvedené zatím vědecký neověřené vědecké teorie mikrobiologické sociologie, že mi tuto mou jednostrannou lásku ke všem živým tvorům tito živí tvorové (zejména živé biologické mikroorganismy, např. živé buňky, kteří podle mne ovládají tento svět) oplácejí stejnou láskou a přátelstvím v mém životě, že jsem čím dále šťastnější, úspěšnější v mém osobním životě a profesi, jedním slovem se zdokonaluji. Protože jsem si vytvořil okolo sebe malý ostrov Ráje na Zemi, chci, aby se i jiní živý tvorové měli dobře, a ráj na Zemi, aby nezahrnoval pouze můj ostrov, ale celou Zemi všech živých tvorů, aby se stali přáteli na život a na smrt.
S pozdravem
Dalibor Grůza
(Blíže viz. též: www.sweb.cz/filosofierovnovahy , www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1030" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1030 )
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 18/02/2009 : 12:01:27
|
Zdravím,
Vlastně jsem tento relatvině dlouhý topic vůbec nečetl, jen jsem hledal možnost k diskuzi. V rámci jednoho z fór jsem si odklikl odkaz na filosofii rovnováhy a jako první jsem si otevřel stanovy. Hned v prvním článku mě dost zarazila definice "(1)Základní povinností všech živých tvorů je nezabít nikdy živého tvora svého druhu (ani sebe) a dále nezabít žádného živého tvora jiného druhu vyjma případů ochrany života živého tvora svého druhu (i sebe). Dokonalý živý tvor jí tedy pouze rostlinné plody a rostlinná semena. (dále též věčná povinnost členů)."
Neboť pro mne je vlastně vegetariánství dost nedotažená myšlenka v tom smyslu, že člověk rozhodne, o tom, co je živé a pak říká, dobré je toto...
V tom smyslu říká, že ostatní, kdo s tímto názorem na definici života nesouhlasí jsou nedokonalé bytosti.
A taky by mne zajímalo, odkud berete své přesvědčení, že rostliny jsou neživé, resp., že zabít roetlinu je morálnější, než zabít živočicha.
Prostě nerozumím tomu, jak někdo, kdo vytvoří, nebo se podílí na vytvoření tak gigantické teorie, jak teorie rovnováhy vypadá, dokáže přehlédnout tak zásadní nesrovnalost v objektivitě satnovení premisy života. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/02/2009 : 15:24:13
|
quote:
Originally posted by Mathew
Zdravím,
Vlastně jsem tento relatvině dlouhý topic vůbec nečetl, jen jsem hledal možnost k diskuzi. V rámci jednoho z fór jsem si odklikl odkaz na filosofii rovnováhy a jako první jsem si otevřel stanovy. Hned v prvním článku mě dost zarazila definice "(1)Základní povinností všech živých tvorů je nezabít nikdy živého tvora svého druhu (ani sebe) a dále nezabít žádného živého tvora jiného druhu vyjma případů ochrany života živého tvora svého druhu (i sebe). Dokonalý živý tvor jí tedy pouze rostlinné plody a rostlinná semena. (dále též věčná povinnost členů)."
Neboť pro mne je vlastně vegetariánství dost nedotažená myšlenka v tom smyslu, že člověk rozhodne, o tom, co je živé a pak říká, dobré je toto...
V tom smyslu říká, že ostatní, kdo s tímto názorem na definici života nesouhlasí jsou nedokonalé bytosti.
A taky by mne zajímalo, odkud berete své přesvědčení, že rostliny jsou neživé, resp., že zabít roetlinu je morálnější, než zabít živočicha.
Prostě nerozumím tomu, jak někdo, kdo vytvoří, nebo se podílí na vytvoření tak gigantické teorie, jak teorie rovnováhy vypadá, dokáže přehlédnout tak zásadní nesrovnalost v objektivitě satnovení premisy života.
jinak....rosltinu nezabiješ....
podobně jako ovci nezabiješ, když z ní uděláš svetr (jen z její obnovitelné části...nijak tím nezasahuješ do jejího rozmnožení a poklidného života) ...podobně jíš plody rostlin, ale tím je nezabíjíš, netrháš je z kořenů...ani jim nijak extrémně nebráníš v rozmnožování..spíš naopak (tím, že je pěstuješ jim pomáháš)
...když si dáš steak, terminuješ krávu totálně...to maso ji nedoroste znovu |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 18/02/2009 : 15:47:52
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Mathew
Zdravím,
Vlastně jsem tento relatvině dlouhý topic vůbec nečetl, jen jsem hledal možnost k diskuzi. V rámci jednoho z fór jsem si odklikl odkaz na filosofii rovnováhy a jako první jsem si otevřel stanovy. Hned v prvním článku mě dost zarazila definice "(1)Základní povinností všech živých tvorů je nezabít nikdy živého tvora svého druhu (ani sebe) a dále nezabít žádného živého tvora jiného druhu vyjma případů ochrany života živého tvora svého druhu (i sebe). Dokonalý živý tvor jí tedy pouze rostlinné plody a rostlinná semena. (dále též věčná povinnost členů)."
Neboť pro mne je vlastně vegetariánství dost nedotažená myšlenka v tom smyslu, že člověk rozhodne, o tom, co je živé a pak říká, dobré je toto...
V tom smyslu říká, že ostatní, kdo s tímto názorem na definici života nesouhlasí jsou nedokonalé bytosti.
A taky by mne zajímalo, odkud berete své přesvědčení, že rostliny jsou neživé, resp., že zabít roetlinu je morálnější, než zabít živočicha.
Prostě nerozumím tomu, jak někdo, kdo vytvoří, nebo se podílí na vytvoření tak gigantické teorie, jak teorie rovnováhy vypadá, dokáže přehlédnout tak zásadní nesrovnalost v objektivitě satnovení premisy života.
jinak....rosltinu nezabiješ....
podobně jako ovci nezabiješ, když z ní uděláš svetr (jen z její obnovitelné části...nijak tím nezasahuješ do jejího rozmnožení a poklidného života) ...podobně jíš plody rostlin, ale tím je nezabíjíš, netrháš je z kořenů...ani jim nijak extrémně nebráníš v rozmnožování..spíš naopak (tím, že je pěstuješ jim pomáháš)
...když si dáš steak, terminuješ krávu totálně...to maso ji nedoroste znovu
A když sníš mrkev, tak ji nezabiješ? Musíš ji přece vytrhnout i s kořenem - je to kořenová zelenina. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/02/2009 : 20:16:32
|
quote:
Originally posted by Mathew
A když sníš mrkev, tak ji nezabiješ? Musíš ji přece vytrhnout i s kořenem - je to kořenová zelenina.
proto však fruitariáni (řádí se pod vegetariány) nejí nic kromě plodů rostlin -- tj. nejí hlízy ani oddenky ani kořeny, nic co by rostlince ublížilo :-)
na druhé straně --- z hlediska pouhého vegana nebo vegetariána je to menší zlo než jest živočišnou stravu, neboť kráva jí rostlinu a ty jíš krávu, tedy ty jíš krávu i rostlinu (protože kravy jsou tu kvůli tobě---aby se rostlina přeměnila na maso, dá to práci a dochází k obrovským ztrátám --- z množství rostlin, které jsou potřeba k produkci kila masa užívíš mnohonásobně více lidí než jich uživí to kilo masa), kdežto všichni, kdo nejí maso ušetří aspoň toho živočicha. Ta rostlina zemře tak jako tak. Proto má nejen smysl počínání fruitariánů, ale i počítání vegetariánů...a i tehdy, když jí mrkve či brambory, atd.
Krom toho nesouhlasím s tím, že by se měly dávat rostliny na stejnou úroveň jako zvířata --- ze---zjevných důvodů, který se mi snad ani nechcou vysvětlovat --- přesvěčte vy mně o tom, že tomu tak není (já v tomhle sdílím většinový názor a vy víte, že tohle je většinový názor, tedy není důvod, abych přesvědčoval já vás, přesvědčte vy mě) |
Edited by - Rzwald on 18/02/2009 20:19:43 |
|
|
|
Mathew
Nový uživatel
Czech Republic
44 Posts |
Posted - 19/02/2009 : 09:29:06
|
quote:
Originally posted by Rzwald
proto však fruitariáni (řádí se pod vegetariány) nejí nic kromě plodů rostlin -- tj. nejí hlízy ani oddenky ani kořeny, nic co by rostlince ublížilo :-)
na druhé straně --- z hlediska pouhého vegana nebo vegetariána je to menší zlo než jest živočišnou stravu, neboť kráva jí rostlinu a ty jíš krávu, tedy ty jíš krávu i rostlinu (protože kravy jsou tu kvůli tobě---aby se rostlina přeměnila na maso, dá to práci a dochází k obrovským ztrátám --- z množství rostlin, které jsou potřeba k produkci kila masa užívíš mnohonásobně více lidí než jich uživí to kilo masa), kdežto všichni, kdo nejí maso ušetří aspoň toho živočicha. Ta rostlina zemře tak jako tak. Proto má nejen smysl počínání fruitariánů, ale i počítání vegetariánů...a i tehdy, když jí mrkve či brambory, atd.
Krom toho nesouhlasím s tím, že by se měly dávat rostliny na stejnou úroveň jako zvířata --- ze---zjevných důvodů, který se mi snad ani nechcou vysvětlovat --- přesvěčte vy mně o tom, že tomu tak není (já v tomhle sdílím většinový názor a vy víte, že tohle je většinový názor, tedy není důvod, abych přesvědčoval já vás, přesvědčte vy mě)
[/quote]
O fruitariánech jsem opravdu nic nevěděl a je to zajímavé. A taky neříkám, že by se měly rostliny dávat na stejnou úroveň jako zvířata. Já jsem položil otázku "O co je morálnější zabít zvíře, než rostlinu?" a většinový názor není zrovna určující, alespoň ne pro mne. Rozhodně si myslím, že to není natolik zřejmé, aby se nad tím člověk nemusel zamyslet, chce-li podat uspokojivou odpověď. Ostatně, jsem všežravec vůbec se za to nestydím taky nikomu nevyčítám, že je vegetarián. Jen se prostě divím a jsem zvědavý, z jakého postu říká ten, kdo nejí živočichy, že by to tak měli dělat i ostatní. Resp. rád se nechám přesvědčit, ale chci vědět proč? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/02/2009 : 10:27:13
|
Vážení.
Dalibor se vyjádřil v tom smyslu,že tak činí ze strachu před lidmi a vším živým. To je velmi podstatná informace. Nebudu posuzovat řešení této fobie,které nalezl a praktikuje. Pokud funguje a fobii potlačuje,pak se jedná o pro něj správnou cestu. Proto již tuto cestu nehodlám soudit. Je to totéž,jako když si vezme talisman ten kdo trpí klastofobií a má li jej při sobě, nebojí se uzavřeného prostoru. Ten talisman může být ostatními souzen jako nesmyslný a neůčinný,ale pro něj samého ten účinek má a to je pro něj tím podstatným.Žít ve vščném strachu je nesnesitelné utrpení. My všichni včetně mne jsme se soustředili na popírání správnosti toho, co on tvrdí a ví že mu to pomáhá žít. Když si toto uvědomím,pak se mně moje snahy vůbec nelíbí. Měli bychom se na to dívat s jeho pohledu a respektovat, že mu to pomáhá žít. Jeho snaha stejným spůsobem pomoci ostatním sice není tím pravým.protože ti ostatní tu fobii nemají a posuzují jeho teorie pouze přímo a nikoliv vzhledem k jeho osobě. Všechny ty teorie mají podstatu v té fobii a jsou tím řešením.
Když se tak zamyslím, soudil jsem jej a při tom jsem jednal naprosto totožně. Zjistil jsem,že mně na neuropatické obtíže pomáhají prisnitzova obklady. A tak jsem si řekl,že pomáhají li mně, mohou od téhož pomoci i ostatním. A tak jsem svjí skušenost sdělil. A jsou zde dvě skupiny lidí. Jedni tu chorobu mají a trpěli,což skončilo užitím mojí metody a jsou zde ti, kteří tou chorobou nikdy netrpěli ,jejich znalosti jim říkají,že odumřelé nervy nedorůstají a proto je neuropatie nevyléčitelná. Ti potom mojí metodu a mne soudí a tvrdí, že mluvím nerreálné nesmysly,protože nervy nemohou dorůst. Mohou to být lidé i vysoce vzdělaní a třeba i specialisti neurologové. Kdo má pravdu? Oni nebo já? Já vím, že to pomáhá a poznali to i lidé, kteří uvěřili a aplikovali moji metodu a vůbec pro ně není podstatné, jestli mohou, nebo nemohou nervy dorůst. A naprosto stejně tomu může být i u Daliborovy metody potlačující jeho fobii.Ten kdo takovou fobii má a přijme Daaliborovu metodu a tato jeho fobii potlačí,ten ji prostě přijme a bude za jeho slova vděčný. Jestli jsou to nelogické nesmysly, na tom v takovém případě vůbec nezáleží.Je zde určité nepříjemno a je zde cesta k jeho zmizení,čili příjemnu. Nesuďme to co může druhému pomoci i kdyby to byl třeba talisman,či plyšový medvídek.
Takových fobií je mnoho a nejspíše každý nějakou fobii máme. Někdo má strach ze smrti a dozví se,že vegetariánství prodlouží život a tak je díky této fobii přijme.Pomůže li mu to od toho strachu,či bolesti,pak toto doporučuje ostatním. Nic jiného v tom nevidím.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 19/02/2009 : 11:11:33
|
Vážení,
mým cílem je vzájemná láska všech živých tvorů (lidí, zvířat, rostlin, živých buněk, bakterií, virů apod.), aby se stali přáteli na život a na smrt, tedy jakýsi Ráj na Zemi. Proto se ve své Filosofii rovnováhy ( www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) zabývám otázkami podstaty této touhy lidí, resp. všech živých tvorů po tomto Ráji, resp. po vzájemném přátelství všech živých tvorů (lidí, zvířat, rostlin, živých buněk, bakterií, virů apod.) na život a na smrt a možnostmi jeho dosažení, snažím se, aby mé závěry byly vědecky-exaktní, samozřejmě nejsou vždy správné, ale jsou vždy přesné, jasné a ověřitelné. Pokud budete chtít se mnou spolupracovat na výše uvedených mých cílech a budete mít konkrétní podněty k možnosti dosažení vzájemné lásky všech živých tvorů či k její podstatě, rád přivítám Vaše příspěvky v této diskusi.
S uctivým pozdravem
Dalibor Grůza
( viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
P.S. Miloslave mám strach ze smrti a to ty předpokládám rovněž, čímž jsme evolučně nuceni, abychom o ní a o dalších věcech přemýšleli, stručně řečeno filosofovali a snažili se o nápravu věcí veřejných. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/02/2009 : 14:03:33
|
Dalibore.
Trošku se mýlíš, když říkáš, že mám strach ze smrti.Nemám,když tak pouze s umírání,ale vím,že po smrti si to stejně nebudu pamatovat.Nemám strach ze smrti, protože smrt si člověk nemůže uvědomit. Má však život rád a to je myslím to, oč tu jde. Uvědomuji si, že jen díky životu mohu vnímat vše ať dobré, či zlé, krásné i ošklivé, prostě vše a já svět vnímám rád dokud jej vnímat mohu.V posmrtný život nevěřím a svůj názor mám podložený právě skoumáním procesu myšlení. Taková kvanta informací abych znovu cítil a vnímal své já není možno přenést a kdyby se narodil nový člověk a neměl tyto informace v paměti, prostě bych to nebyl já a proto by se nejednalo o pokračování mého života, ale o docela jiný život a jiného člověka.Kdybych věřil v posmrtný život,ve kterém by pokračovalo moje já,pak bych strach ze smrti měl. A tak ten strach nemám právě proto že nevěřím. Kdyby u mne došlo ke ztrátě paměti za života a předešlou část života bych si vůbec nepamatoval, bylo by to jako by tu další část života žil někdo jiný a stejně tak by tomu bylo kdyby existoval posmrtný život. Jak jsem poznal, ty v posmrtný život věříš a potom ta představa vyvolává strach.Strach ze smrti by neměl překračovat hodnotu nutnou k zachování a ochraně života.Pokud tuto hladinu překračuje, vyvolává fobii,která člověku zničí a znepříjemní život až do smrti. Proč se zaobírat smrtí, když smrtí stejně všechno zapomeneš.Proč si tím kazit život? Dokud žiji, tak se o smrt nestarám a koukám abych skutečně žil dokud mohu a užívám si života,protože nic cennějšího než život nemám. I to nejcennější nevnímáš bez života a tak nemůže být nic cennějšího života? Proč ničit díky strachu s toho co se rovná nule to skutečně cenné? Smrt se rovná nule. Po smrti nevíš vůbec nic,ani to jak jsi žil, jakou cenu měl tvůj život,jak dlouho jsi žil ani co jsi za život nashromáždil, protože chybí tvé vědomí. Tak proč se tím zaobírat,když tě to pak bude úplně šuma fuk?
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 19/02/2009 : 22:27:12
|
quote:
Originally posted by Mathew
Resp. rád se nechám přesvědčit, ale chci vědět proč?
jo takhle...
nikdo tě nemůže přesvědčit imo, jedná se o estetiku. Nemůžu tě přesvědčit, aby tě chutnala víc kofila než deli nebo víc eidam než primátor... Ani aby se tě víc líbilo malířství než sochařství...
..s vegetariánstvím je to to samý.
Jednoduchými fakty tě mohu přesvědčit, že je to ekonomičtější (úspornější). Nemohu tě ale už přesvědčit, aby ses choval ekonomicky úsporně. Pokud jde o zdraví, tak správné (menšina vegetariánů se stravuje správně) vegetariánství je zdravější než klasické všežravecké stravování, ale není zdravější (stejně zdravé) než takový to "vědecky zdravý stravování" (tím myslím stravování se tak, jak radí odborníci na výživu -- ti maso nezakazují, jen říkají, ať se ho jí málo a ať se jí takový ty "lehký" masa typu ryba kuře). I kdyby však nakrásně bylo zdravější než jakákoliv alternativa, tak tě nemohu přesvědčit, abys jedl zdravě...chuť má téměř vždy před zdravím přednost. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/02/2009 : 08:20:09
|
Rzwalde.
Včera jsem byl na kontrole u diabetologa a potom na poradě u dietoložky. Ta mně tvrdila opak toho, co jsi napsal. Málo příloh zvláště moučných a masa dle libosti. S tím bílým masem (nemyslím ženské) drůběžím a rybím by tě dala za pravdu. Přesto si myslím, že věda má v tom docela pravdu i když si v celku odporuje. Záleží totiž na tvém stavu a tom, co právě to tvoje tělo potřebuje a co mu naopak díky tomuto stavu škodí. Universalita je zde naprostým nesmyslem.Co tím chci říci? Pokud člověk dokáže vnímat požadavky svého těla a dokáže svému tělu "naslouchat", pak pozná co je právě pro něj tím správným bez ohledu na to,zda je výsledkem všežravectví, nebo vegetariánství. Já třeba do sebe nedostanu maso jako takové,prostě mám pocit, že když je polknu zvedne se mně žaludek. A tak sním třeba omáčku, či vývar, přílohu a maso nechám na talíři. ještě před dvěma roky by tomu bylo naopak.Proč se mé tělo brání před masem, to nevím a dokáži je ošidit tím, že si z masa udělám chutnou paštiku a tu sním s chutí. Je to však správné, když tělo normálně maso odmítá? Neodporuji tím svému organismu? (možná je to chyba kuchařky- manželky,protože když si uvařím sám, totéž maso mně chutná)
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/02/2009 : 08:38:07
|
MB, co jsem napsal platí pro zdravý lidi...
jinak s tím nasloucháním tělu :-)
Původně jsem maso přestal jíst kvůli flaxem. Mně se doslova a do písmene zvedne žaludek a chce se mi blít, když kousnu do jakékoliv flaxi. A pokud se někdy stalo, že jsem ji musel polknout (např. nedala se vyplivnout - společensky nepřijatelné), tak mě z ní bylo blbě ještě dva dny po té. Proto jsem přestal jest maso a jedl ho jen doma, kde jsem měl buď jistotu, že jsou všechny flaxe pryč a pokud nebyly, měl jsem dostatek času na to je oddělat. No a postupně se k tomu přidaly další věci...např. se cítím divně...jako unaveně, když jím hodně masa. (podobně jako když se napiju alkoholu) Krom toho mě vadí vůně špeku a mastnýho...ani to nemusí v tom mase být (třeba se to vypeče), prostě já to cítím na dva kilometry. Když třeba mi babička udělá husu, tak vyloženě trpím. No a filosofie přišla až jako poslední....ostatně---jako vždycky :-) ..ta nejméně důležitá věc ze všeho -- filosofické odůvodnění. Opravdu by mě zajímalo, zda existuje člověk, kterýmu prostě bylo napřed líto zvířátek a pak přestal jíst maso. |
Edited by - Rzwald on 20/02/2009 08:51:03 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/02/2009 : 11:03:53
|
Rzwalde.
Vidíš a já to mastné mám zrovna rád a takový špek s chlebem a nakádanými feferonky, hotová pochoutka i když potom člověk skučí na hajzlíku. Takovou dobře propečenou husičku bych si dal říci,ale naposled mně ji upekla kdysi máma. S tím zápachem tuku s tebou naprosto souhlasím. Vykrmil jsem si krásného pašíka tak kolem dvoustovky a těšil jsem se, jak si smlsnu.Jenže zabíjačka byla doba a jak se to všechno vařilo a škvařilo se sádlo, bylo mně s toho zápachu tak zle, že jsem týden maso vůbec nejedl.Jak jistě víš,prase má hodně příbuzných a já také, takžee se sjeli, každý si odnesl kus a zbylo tak málo,že než jsem na dostal chuť bylo to pryč. Zajímavé na tom je, že ty příbuzné nikdo nepozval, nikdo jim o zabíjačce nic neřekl a přesto přijeli. Ono na té telepatii asi něco bude.
S tou filosofií v jídle to asi nebude tak jednoduché,protože každý je jiný a každý má jiné pohnutky. Jako příklad mohu mluvit o svém tátovi.Tan si se zvířaty rozuměl a když jsme měli husy, nebo pašíky,tak za ním chodili jako pejsci. Když se museli zabít, odešel do lesa a byl tam tak dlouho, dokud ze všeho nebylo jen pouhé maso.V životě jsem jej neviděl zabít třeba jen slepici, nebo králíka,ale maso jedl s chutí. Mít rád zvířata ještě neznamená nejíst maso a vegetarián nemusí mít rád zvířata.Většinou má rád hlavně sebe a snaží si tím prodloužit život, nebo je veden nějakou fobií,jako je tomu u Dalibora. Těch možností je tolik, kolik je lidí. Takže zde žádná universální definice není možná a řekl bych, že to s filosofií nemá příliš společného, spíše s psychologií.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 21/02/2009 : 15:02:44
|
Miloslave,
nejsem veden žádnou fóbii, ale toužím po světě, kde by se měli všichni živí tvorové rádi, ty po něm netoužíš? Jestli máš nějaký nápad, jak takového světa dosáhnout nebo proč ho lidé a jiní živí tvorové chtějí dosáhnout, tak mluv, jinak v tomto topicu raději mlč.
(jinak viz též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 21/02/2009 15:03:58 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/02/2009 : 16:25:07
|
Dalibore.
Jak vidím, rozčílil jsem tě a konečně reaguješ. Neměl jsem to v úmyslu a nevzešlo to ze mně, ale s tebe. Ty jsi řekl,že tak činíš ze strachu. Přehnaný , nepřiměřený strach je fobie.
Ad svět ve kterém by se všichni měli rádi:
Co tě na to říci? Že je takový svět proti vší přirozenosti a tím nereálný? Jediná společnost o které je možno v tomto ohledu mluvit je lidská společnost. Taková společnost by byla možná, kdyby lidé poznali,že je mnohem výgodnější využívat svých schopností ve prospěch ostatních, nebo jiného člověka,než své schopnosti zneužívaat ve prospěch sebe samého a své uznané pravdy. Vůbec při tom nezáleží na tom čím se stravují, kromě kanibalismu. S ostatními tvory světa se prostě nedomluvíš a ani není cesty k tomu aby změnili svou přitozenost. Dostane li se vir do tvého těla,pak se zde bude množit a pokud proti němu nebudeš bojovat léky, tak tě prostě zabije a je mu úplně jedno,že jsi člověk, který jej miluje jako sama sebe, nebo ještě víc. U bakterie je to stejné a krokodýlovi také můžeš tvrdit, že jej miluješ astejně tě sežere.Můžeš tak pokračovat a zlobit se na zajícee, že nemiluje lišku. Ovšem liška zajíce miluje zvláště když má hlad. To za ním zamilovaně běží a pak jej samou láskou sežere.
Tvoje idea světa ve kterém by se všichni měli rádi by se měla soustředit na člověka a měla by začít poznáváním toho, co lidstvo rozděluje a vede k zájemnému odporu nenávisti a třeba i zabíjení.V této oblasti můžeš udělat hodně ,ale nestačí nalézat to co lidstvo rozděluje, ale je nutné lidem dát cesty k tomu co by je spojovalo a musí to být cesty na kterých každý z nich více získá, mež ztratí. Jinak to nepřijmou. Idea světa ve které by se vše živé milovalo je nesmyslná a nereálná. Částečně bys mohl dosáhnout stavu při kterém by šelmy na kořist neůtočily bys mohl dosáhnout maximálně tehdy, když bys šelmy přecpával, prostě když by byly permanentně přežrané a pokud bys tak jednal po několik generací a vzájemně je na sebe zvykal.Pak by ztratily útočnost. Ztratily by však schopnost žít bez tvé pomoci.
Prostě a to se na mne zlob, či nezlob, taková idea je nesmyslná a ty jako vzdělaný člověk bys to měl vědět.
Jinak tu bezstresovou společnost ve které by e měli všichni lidé navzájem rádi hledá lidstvo snad od svého vzniku a všechny ideologie i náboženství jsou právě o tom.Také já cestu k taové společnosti hledám,ale snažím se držet toho co je reálné.
MB |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
Filosofie rovnováhy shrnutí
