| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 07/12/2008 : 15:26:47
|
Řešení ekonomické krize z pohledu filosofie rovnováhy
Z hlediska filosofie rovnováhy existují pouze dvě pravidla na základě, kterých lze řešit všechny otázky:
1) Člověk nikdy nezabije člověka (i sebe).
2) Nelze zabít žádného živého tvora, pokud tím člověk nechrání život člověka (i sebe).
Cílem těchto pravidel je žít zcela v souladu s přírodou, tedy v Rajské zahradě na Zemi. Tento cíl je podle mne rovněž účelem evoluce života na Zemi a znamená podle mne z ekonomického pohledu rovněž dosažení maximálního ekonomického zisku chápaného jako maximální uspokojení potřeb všech živých tvorů, zejména i lidí.
Nyní k příčinám ekonomické krize:
Došlo k selhání přerozdělovací a plánovací funkce svobodného trhu, kdy tento předpokládal další růst ekonomiky, který by odpovídal předchozímu růstu ekonomiky a poskytnutým úvěrům na tento růst. Přičemž došlo k tomu, že došlo k dosažení stropu ekonomického růstu v daným ekonomických vztazích daných úrovní vědy, výroby, sociální a vzdělanostní vyspělosti obyvatelstva apod. Úvěry na tento plánovaný a nekonaný ekonomický růst tedy nebylo z čeho splácet a došlo k pádu bank a k vypuknutí globální ekonomické krize.
Nyní k řešení ekonomické krize ze strany státu:
V žádném případě nelze podporovat velké nové veřejně prospěšné stavby (jako např. dálnice) ze státního rozpočtu, protože tím dochází k ničení ekosystémů (resp. usmrcování živých tvorů), což by bylo v rozporu se shora uvedeným pravidlem č. 2.
a) Musíme se zaměřit na zdokonalené využití stávajících ekonomických zdrojů České republiky. V našem případě by se mělo jednat zřejmě o podporu státu automobilovému průmyslu a informačních technologií jako stěžejních pro naši ekonomiku, a to v podobě podpory exportu, vědeckých projektů zaměřených na ekologičtější automobilismus a využití informačních technologií v ekologii a vědecký pokrok na tomto poli. Je třeba podpory zachování stávajících ekonomických kapacit a pracovních míst ve stávajících oblastech místo rozsáhlé transformace, která by byla v rozporu s výše uvedeným pravidlam č.2, protože by vyžadovala rozsáhlou novou výstavbu a s tím spojené ničení ekosystémů.
b) Veřejné zakázky by se neměly zaměřovat na budování nových dálnic, silnic, bytů apod. nýbrž na obnovu a opravy stávajících, již existujícího fondu dopravní infrastruktury a bytového fondu (což je v souladu s výše uvedeným pravidlem č.2, protože to nevyžaduje ničení stávajících ekosystémů).
c) Je třeba realizovat dlouhodobé a nákladné investice, které budou počítat s tím, že další pokolení našich občanů nebude chtít žít v průmyslové zóně, ale v přírodním prostředí.
ca) Je třeba podporovat rozvoj bioturisiky a biozemědělství.
cb) Je potřeba podporovat rozvoj vzdělání a vědy, protože pouze vzdělaný člověk se chová správně, tedy podle mne ekologicky (v souladu se zájmy přírody, resp. všech živých tvorů).
cc) Je potřeba zaměřit se na výchovu člověka k sociálně souladnému, tedy podle mne k ekologickému chování (v souladu s výše uvedenými pravidly č.1 a č.2).
cd) Proto je třeba nepřipustit, aby žádný obyvatel České republiky i v době krize byl ohrožen smrtí hladem a žízní, zimou, nedostatekem zdravotní péče apod., což by bylo v rozporu se shora uvedeným absolutním pravidlem č.1). Jinými slovy je třeba zachovat sociální konsenesus.
ce) Je třeba podporovat ekologické technologie, které by snižovaly zátěž životního prostředí ve stávajících průmyslových oborech (což je v souladu s výše uvedeným pravidlem č.2).
Literatura:
Filosofie rovnováhy, vyšlo 2008, Hustopeče www.sweb.cz/filosofierovnovahy |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/12/2008 : 16:42:21
|
Dalibore.
Já jsem pouhý zámečník,ale cosi tak naivního bych nedokázal bez studu napsat. Když někdo řekne, že si kdosi cosi představuje jako Hurvínek válku, vzpomenu si od této chvíle na tebe. Ty si nejspíše myslíš, že všichni ekonomičtí experti jsou proti tobě úplné nuly,když to vyřešit neumí. Dokázal bys spočítat obyčejnou výplatu partě zaměstnanců? To plánování patří spíše k socialismu.V kapitalismu se to řídí spíše trhem . Nebo bys chtěl soukromým vlastníkům zavést pětiletky? Podívej se kolem a uvidíš, jak vypadá kapitalistické plánování. V Nýřanech,což je malé město již postavili tři supermarkety a když se to vezme v poměru k počtu obyvatel, má co dělat jeden, aby si na sebe vydělal. Skus jim to nějak naplánovat. To je jako bys chtěl řídit dravou řeku pádlem s kajaku.Že se ten živel občas zašprcne je celkem logické a když bych byl zvláště odvážný,pak bych řekl, že je v tom záměr.Oni potřebují zaměstnance občas trošku skrotit a v krizi je to jednoduché. Bohužel za tím tuším přípravu k válce a to je horší, pokud se ovšem moje logika nemýlí. Nuž nezbyde nám jen čekat, co se s toho vyvine. Kéž bych se mýlil. Navíc tam tuším dost špinavou politiku republikánů a to že se dostal republikán a ještě barevný do Bílého domu právě v tuto dobu a při tomto stavu pro mne znamená, že se mají demokraté znemožnit aby byli republikáni posílení.Počkejme a uvidíme. Hlavně si tím příliš nezatěžuj hlavu,protože tohle je příliš daleko za hranicí tvých možností a schopností.
MB |
 |
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 08/12/2008 : 04:11:21
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by axel01
http://petrpokorny.blog.idnes.cz/c/60431/Svetova-krize-je-jenom-skodliva.html
Obsah mi něco připomíná, ale netuším, co. Snad nějaké náboženství.
nemám rád tyto potulné myslitele, filosofy, politology a humanisty, kteří vidí "příliš daleko za obzor"
Tak teď nevím na co reaguješ? Na ten článek,nebo autora? |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 08/12/2008 : 04:22:49
|
quote:
Originally posted by axel01
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by axel01
http://petrpokorny.blog.idnes.cz/c/60431/Svetova-krize-je-jenom-skodliva.html
Obsah mi něco připomíná, ale netuším, co. Snad nějaké náboženství.
nemám rád tyto potulné myslitele, filosofy, politology a humanisty, kteří vidí "příliš daleko za obzor"
Tak teď nevím na co reaguješ? Na ten článek,nebo autora?
no, ..tak autora osobně neznám...takže to byla reakce na článek... |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 08/12/2008 : 04:39:12
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by axel01
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by axel01
http://petrpokorny.blog.idnes.cz/c/60431/Svetova-krize-je-jenom-skodliva.html
Obsah mi něco připomíná, ale netuším, co. Snad nějaké náboženství.
nemám rád tyto potulné myslitele, filosofy, politology a humanisty, kteří vidí "příliš daleko za obzor"
Tak teď nevím na co reaguješ? Na ten článek,nebo autora?
no, ..tak autora osobně neznám...takže to byla reakce na článek...
To ale autor článku neříká, vyjadřuje pouze svůj názor. Souhlasím s tím, že jak jsi prospěšný společnosti jako svobodný občan, tolik máš mít....
|
Edited by - axel01 on 08/12/2008 04:40:09 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 08/12/2008 : 05:03:29
|
quote:
Originally posted by axel01
To ale autor článku neříká, vyjadřuje pouze svůj názor. Souhlasím s tím, že jak jsi prospěšný společnosti jako svobodný občan, tolik máš mít....
co ale autor článku neříká? (vždyť jsem neříkal, že by autor článku něco říkal..psal jsem, že takové články mě hejbou žlučí, to je vše)
s tím jak jsi prospěšný společnosti, tolik máš mít --- ten autor si (v téhle konkrétní věci) odporuje sám sobě, protože tohle platí v kapitalismu a "čutáci" (nebojak jim to říká) dostávaj tolik milionů proto, že existuje tolik milionů lidí, kteří fotbal strašně prožívají a dívají se na něj. Takže jsou společnosti prospěšní tím, že umožňují něco čemu se říká 'identifikace' a zjednodušují sociální interakce mezi určitými masami lidí.
...nicméně tady tohle mě na tom neštve - to byl omluvitelný logický omyl. Štve mě jeho na můj vkus přílišné "pochopení situace", které mi připadne ne nepodobné vhledu krocana do duše kozy.
...no nic, du spat. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 15:33:38
|
..Že neříká nic o tom, že by viděl daleko za obzor..To je pouze tvůj dohad...Resp. tobě to tak připadá.
Já s nim souhlasim v tom, že nejsou hvězdy užitečné společnosti. Některé určitě, ale myslím, že zdaleka ne všechny a i kdyby jich mělo být pár. Je fakt že je jim placeno hodně a je to vina lidí že to tak je. Ale rozhodně ne všech. Zase jenom těch, kteří to sledují, ale nebudou přece tací, kteří na to budou nadávat jak se jim platí a zároveň je sledovat.
A to by sport ještě šel, i když ten vesrkze nesleduju. Chápala bych, že to někdo má rád, je to tak trochu vlastenecká vychloubačnost.
Ale co hvězdy v televizi. Není jich na váš vkus moc?
Kdyby vám to nestačilo, pak samozřejmě televizní pořady obecně. Big brother, Superstar. Do toho všeho se narvalo kolik milionů a nebylo to jenom z kapes vysílacích stanic. Především diváků.
Autor neříká co jak je nebo není, protože je to prostě tak že divák je nenasytný a stejně bude živit komerci tyhle osobnosti, a neuvědomí si že poplatek u lékaře (ODS) je třeba mnohem míň než kolik jde do kapsy právě na výše zmíněné sportovní a jiné osobnosti. Tj. na principu nic mě nepálí, tak proč bych měl přispívat proto, že třeba pálí jiného. Nebo dokud to nejsem já, mám zavřené oči.
A pak ti obyčejní lidé kterých se showbyznys netýká, nezajímá je ani mu nerozumí, se nemají jak uživit. Protože pro ně nezbývá tolik peněz jako pro ty zasloužilé hvězdy. A nebudou zasloužilé doopravdy, jestliže někdo někde chcípá hlady a jeho ojedinělý talent možná zůstane neobjeven.
Ale o to v tom článku nejde, myslim že on si je autor vědom toho, jak to chodí (viz výše), ale když to takhle řekne, možná že líp prosdí mezi lidmi svou myšlenku. --Jistě, věc podání je druhá, pakliže už svou myšlenku předložil jako hotový fakt a nenechal víc prostoru čtenáři...
jak jsi prospěšný společnosti, tolik máš mít
..tak jsem to trochu už nastínila, že není prospěšný jako prospěšný.
Ale k tomu článku. Myslim že neříkal nic o tom, že by odsuzoval komunismus nebo kapitalismus.
Spíš je problém v tom že ani v komunismu ani v kapitalismu to nikdy nešlo tak jak by mělo. Komunismus je horší než kapitalismus, který je pro lidi typičtější.
To že někdo bude dostávat tolik kolik zarobí se mi zdá celkem fér. V komunismu by to bylo tak že ať si udělá, kolik chce, měl by stejně. To je celkem nefér vůči němu, protože člověk je takový, že bude požadovat víc za víc odvedené práce. Tak když teda jeden bude pracovat víc a dostane za to víc a druhý míň (bude se flákat) a dostane za to míň, to mi přijde fér, protože pak to možná tomu, co nic nedělá dojde samo a dělat něco začne.
To je idea kapitalismu, ne?
|
Edited by - axel01 on 09/12/2008 15:38:47 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 23:01:54
|
quote:
Originally posted by axel01
..Že neříká nic o tom, že by viděl daleko za obzor..To je pouze tvůj dohad...Resp. tobě to tak připadá.
aha..ok
quote:
Originally posted by axel01
A to by sport ještě šel, i když ten vesrkze nesleduju. Chápala bych, že to někdo má rád, je to tak trochu vlastenecká vychloubačnost.
Ale co hvězdy v televizi. Není jich na váš vkus moc?
Kdyby vám to nestačilo, pak samozřejmě televizní pořady obecně. Big brother, Superstar. Do toho všeho se narvalo kolik milionů a nebylo to jenom z kapes vysílacích stanic. Především diváků.
Autor neříká co jak je nebo není, protože je to prostě tak že divák je nenasytný a stejně bude živit komerci tyhle osobnosti, a neuvědomí si že poplatek u lékaře (ODS) je třeba mnohem míň než kolik jde do kapsy právě na výše zmíněné sportovní a jiné osobnosti.
ale tomu, se...říká -- d e m o g r a c i e + t r ž n í e k o n o m i k a
...ve chvíli, kdy se najde dostatečné množství lidí, kteří se svobodně rozhodnou, že se budou dívat na fotbal, formuli 1 nebo superstár, tak prostě se to bude dávat v TV, budou na to reklamy, bude se o tom psát atd. prostě proto, že se na to lidi koukaj, posílaj smsky jak blázniví , a kupují blesk, když napíš, že Julián chodí se Šárkou..
poptávka (velká) pak indukuje platy těchto celebrit. Když díky superstar dojde k enormnímu navýšení příjmu tehdejšího) Eurotelu z SMSek, tak je pro Eurotel výhodné, dobře zaplatit společnosti provozující Vyvolený za smlouvu, že smsky bude zpostředkovávat on. Pokud má společnost provozující Vyvolený dostatek peněz, tak pro ni není problém dát výherci (tj. krajně neužitečnému jedinci, který prakticky nic "neumí" a peníze si nijak "nevydřel") několik milionů.
...kde v tom vidíš problém? Možná tě (resp. autora) štve, že v televizi je příliš moc těchto zábavných show, který tě nebaví sledovat a chtěla bys i něco jiného (aneb že je příliš málo programů pro menšinu)...ale potom se nesmí volit ODS (to mluvím k autorovi, který má napsáno, že je pravicově orientovaný), která je symbolem nulových zásahů do ekonomiky a z toho nutně plynoucího konzumu a krátkozrakosti (protože ona "neviditelná ruka trhu" je krátkozraká a konzumní)
..mě to štvalo dřív, když jsem neměl internet, ..když máš internet,, můžeš si stahovat filmy, jaký chceš a koukat na zpravodajství jaký chceš, tudíž televize je nepodstatná.
quote:
Originally posted by axel01
To že někdo bude dostávat tolik kolik zarobí se mi zdá celkem fér. V komunismu by to bylo tak že ať si udělá, kolik chce, měl by stejně. To je celkem nefér vůči němu, protože člověk je takový, že bude požadovat víc za víc odvedené práce. Tak když teda jeden bude pracovat víc a dostane za to víc a druhý míň (bude se flákat) a dostane za to míň, to mi přijde fér, protože pak to možná tomu, co nic nedělá dojde samo a dělat něco začne.
To je idea kapitalismu, ne?
no řekl bych to spíš tak, že v tomhle bodě byl komunismus dost hloupý...
krom toho, že za víc práce chci víc peněz...neplatí vždy. Největší problém kapitalismu je, že se nezabývá psychologií lidí a jeho výchozí předpoklady jsou objektivně nesprávné. Jen u některých lidí (a je to menšina!) platí, že chtějí stále více peněz, že pracují pouze pro peníze, atd. Pokud mě nějaká práce baví a jsem bohatý, neplatí pro mě, že za míň peněz udělám míň a pokud mě nebaví a nejsem chudý, tak neplatí, že za víc peněz udělám víc...resp. platí, ale jen do určité míry. Až mám peněz dost, tak pro mě peníze ztrácejí hodnotu - tedy nejen pro mě, ale pro většinu lidí na Zemi...tyto a mnohá další stěžejní pravidla kapitalismus neobsahuje, tudíž jeho teoretická nedokonalost je velmi podobná jako nedokonalost komunistické ekonomiky.
nicméně za základní ideu kapitalismu bych označil spíš "vydělat peníze" než "za víc práce víc peněz" ...protože ta druhá v kapitalismu neplatí. Srovnej akcionáře ČEZ, vlastníky firem a normální lidi (učitele, holiče, lékaře, instalatéra, bankéře, atd.)
V kapitalismu tě stačí mít štěstí, např. v tom, že ve správný čas správně investuješ a pak celý život mít dostatek peněz z úroků své šťastné investice...tedy máš fůru peněz za velmi málo práce.
Jinak není pravda, že za komunismu měli všichni stejně. Pokud vás tuhle pitomost učí (tak, jako to učili nás), tak pravděpodobně máš tu čest s učitelem, který si myslí, že součástí jeho práce je i politika.
Tady tě nakopíruju z lidových novin:
Kolik kdo vydělával v roce 1989 a dnes? Průměrný hrubý plat 1989: 3170 Kčs Průměrný hrubý plat 2007: 21 694 Kč Nejlépe placené obory 1989: 1. Rybolov a chov ryb – 4173 Kčs (dnes 18 168 Kč) 2. Zemědělství, myslivost, lesnictví – 3430 Kčs (dnes 17 000 Kč) Nejlépe placené obory dnes: 1. Finanční zprostředkování – 40 604 Kč (v roce 89 – 3116 Kčs) 2. Činnost v oblasti nemovitostí a pronájmu – 26 611 Kč (3090 Kčs)
...takže tvrzení, že měli všichni stejně je nutně nepravdivé. Možná měli stejně všichni chovači prasat a všichni inženýři, atd. ...což je to samé jako dnes, když pracuješ ve státní správě. Za komunismu všichni pracovali ve státní správě a tak měli všichni stejně (dnes můžeš jít dělat inženýra i do soukromého sektoru a pak máš tolik, kolik tě dá zaměstnavatel)
..rozdíl je v tom, že o tom, kdo rozhoduje, co budou lépe a méně dobře placené obory dnes rozhoduje trh a před tím o tom rozhodoval stát (komunisti si asi mysleli, že chov kaprů je strašně veledůležité a tak jej finančně oceňovali nejlépe, neboť tím jej podporovali)
quote:
Originally posted by axel01
a neuvědomí si že poplatek u lékaře (ODS) je třeba mnohem míň než kolik jde do kapsy právě na výše zmíněné sportovní a jiné osobnosti. Tj. na principu nic mě nepálí, tak proč bych měl přispívat proto, že třeba pálí jiného.
to nemůžeš srovnávat
...celebrity mají hodně peněz, nicméně to nic neříká o tom, kolik mám já peněz (a jedině tohle je důležitý), neboť já jim ty peníze neplatím, minimálně né přímo...a pokud nechci, nemusím jim je platit vůbec (např. si koupím řádný 17-ti palcový kvalitní monitor k počítači a televizní kartu --- potom můžu televizu zrušit a dívat se na ni přes PC a nemusím platit poplatky za televizu, tudíž platím nula korun celebritám)
nicméně poplatky u lékaře prostě zaplatit musím a musím to zaplatit já. Tristní je, že s tím nic nemohu udělat. Nevybírám, kdy jsem a nejsem nemocný -- nikdo nechce být nemocný. Ta nelogika je až absurdní: tak řekněme, že mám málo peněz, nemůžu si dovolit tudíž dodržovat zdravou životosprávu, musím žít a pracovat x hodin denně v znečištěném prostředí, jsem často ve spěchu a stresu a až onemocním, tak mám ještě doktorovi zaplatit jakousi --- "pokutu"??! A to ještě když je doktor kretoš, určí špatně diagnózu a dá mi zbytečný léky...tak musím platit za každý předpis, který mě ten břídil zbytečně předepíše? Tedy shrňme si to: nejen, že mám platit pokutu, že si má imunita dovolila být oslabená (ach, ta drzost!), ale mám platit ještě pokutu za neodbornost lékaře, který předepisuje zbytečně mnoho léků??! (chudáčci lékárny a farmaceutické firmy a zdravotní pojišťovny, kteří nestíhají vyrábět tolik léků a nestíhají zvedat zdravotní pojištění) Ať se de zahrabat ta Julínkovic příšera s těma "odborníkama" z Oxfordu, kteří tohle vymysleli. |
Edited by - Rzwald on 10/12/2008 09:35:11 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 10/12/2008 : 08:54:48
|
Rzwalde.
Moudrá slova. U těch mladých je problémem, že nemají možnost srovnávat a tak to berou, jak je jim to předkládáno.Ono tomu bylo ale trošku jinak. Neříkám, že vše bylo dobré a chyběla zde pobídka k tomu aby člověk dělal víc, nebo lépe. Právě to socialismus přivedlo k bankrotu.Říkat všakk že v kapitalismu člověk bere dle svého výkonu je nejen naivní,ale i hloupé. Beru to však tak, že mladí ještě nemohou vědět, jak je tomu skutečně.Přál bych jí vidět ženské na lince,které se nesmí zastavit a dřou celou šichtu jako koně za 6000kč čistého. Ozvat se znamená být okamžitě na ulici. Odmítnou jít na sobotní směnu zamená vypadnout. Odmítnout dělat zadarmo přesčasy, znamená vypadnout.Ty přesčasy jsou určené na to,aby nahradily dobu, kdy není práce.Aby byl takový režim možný,jsou dělníkům dávány smlouvy pouze na skušební dobu a po třech měsících musí být obnovené a opět na dobu skušební. Spravedlnost? Brát dle odvedené práce? To snad majitelé a akcionáři,ale u dělníků to neplatí.Pkud těch 6000 kč vydělím pěti,čili srovnám kupní sílu koruny za komunistů a nyní,pak je výsledkem plat, za který by v komunismu nedělala ani uklízečka.
S těmi sportovci a umělci je to tak jak říkáš.Čím víc plní hřiště a sály, tím větší produkují zisk a tím větší mají platy.Jenže každý si řekne. Chvilku se prohání po hřišti,nebo chvilku trdlují na jevišti a mají za to miliony.Jenže to je jen povrch ledovce. Aby se mohli na tom hřišti, nebo jevišti ukázat, musí trénovat celé dny a den za dnem.Prostě musí tvrdě makat ,ale to není vidět.Kdyby toto někdo poznal a měl si vybrat zda toto přijmout a mít ty miliony, nebo prožít klidnější život, raději by miliony oželel a spokojil se s tím co má.Já takový život znám a proto jim ty peníze nezávidím. Oni za ně dali vlastní život,který nemají kdy prožít a tak jim nakonec ty miliony k ničemu nejsou. Horší je to s takovými lidmi jako je ředitel ČEZ a jemu podobní. Na ty jejich miliony a stovky milionů které berou musíme platit my všichni.My platíme stále víc za elektřinu a pan ředitel si určí pouhou odměnu 400 000 000kč. Za co? Takový vánoční plat již stojí za to, že?
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 10/12/2008 11:43:21 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 10/12/2008 : 22:52:43
|
Možná tě (resp. autora) štve, že v televizi je příliš moc těchto zábavných show, který tě nebaví sledovat a chtěla bys i něco jiného (aneb že je příliš málo programů pro menšinu)...ale potom se nesmí volit ODS (to mluvím k autorovi, který má napsáno, že je pravicově orientovaný), která je symbolem nulových zásahů do ekonomiky a z toho nutně plynoucího konzumu a krátkozrakosti (protože ona "neviditelná ruka trhu" je krátkozraká a konzumní)
..mě to štvalo dřív, když jsem neměl internet, ..když máš internet,, můžeš si stahovat filmy, jaký chceš a koukat na zpravodajství jaký chceš, tudíž televize je nepodstatná.
Nene kdepak. To mě neštve. Mě štve spíš to, jací jsou ti lidé, kteří posílají právě třeba ty smsky.
To, že používám internet, dívám se na filmy, na které chci, sleduju (resp. čtu) zprávy, jaké já chci (mimochodem jaké čteš ty?) pořád není důvod, proč bych se neměla zajímat o bezprostřední okolní ruch. A co je pravda, že běžní lidé si právě rádi ty zprávy v TV pustí (nemám nic proti TV, ale prostě nepodává a ani nemůže podat všechny a třeba pro tebe podstatné informace), koukne se na toho Big Brothera (a třeba radši bude sledovat ,,osudy" lidí v televizi, žijící někde jako show než aby žil vlastní život--aktuelně limitovaný na BigBrothera) a to co se děje kolem něj prostě neutváří => nejenom věrný obraz pana Broučka!!, je známo, že takových lidí co mají raději TV než počítač, jsou mraky.
To co mě na tom štve je právě ta krátkozrakost. Jenomže tady právě není demokracie, tak to tak nemůžeš brát, jako že si to rozhodli všichni. To bychom se pak mohli dostávat do konfliktu např. s literárními kritiky, které dílo je hodno autora tisknout a bohatě ho vyplatit, a kterého ne.
A tak se v showbyznysu platí (platilo) třeba i Šárce a Julianovi, který absolutně neumí zpívat.
Ten příklad s ODS byl pouze příkladem. Jakože za tohle bych tu stranu nekritizovala.
---Kdyz neplatíš celebrity ty, neznemaná to, že je určité vysoké procento neplatí....Takže ti všichni si zaplatí ten poplatek u lékaře.
tyto a mnohá další stěžejní pravidla kapitalismus neobsahuje, tudíž jeho teoretická nedokonalost je velmi podobná jako nedokonalost komunistické ekonomiky.
Prakticky z,,víme každou ideologii. :-(
komunisti si asi mysleli, že chov kaprů je strašně veledůležité a tak jej finančně oceňovali nejlépe, neboť tím jej podporovali
?Ale ty platy v komunismu jsou celkem stejné??
Je jasné že to není identické ale pořád ve stejné cenové relaci.
Tak nechápu. Dnes jsou rozdíly o hodně viditelnější.
|
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 10/12/2008 : 23:15:42
|
MB.
Dovolila bych si nesouhlasit. Jsou celebrity a celebrity. Ty celebrity, které mají peníze zaslouženě, vynášet do nebe. Kdo si neposlechne hudbu, že?
(i když dalo by se polemizovat o tom, jestli se taky tak dobře platí nepopulárním skupinám jako třeba těm co se dostanou do Superstar a pak se musí populární scéně chtě nechtě uzpůsobit;)
Ovšem pak jsou takové které mají třeba tatínky,maminky nebo příbuzné slavné a krz ně se mohou proslavit, krz ně mají víc peněz než by mít měli--prací (pochopitelně).
Takže si nemyslím že by to bylo tak jednoduché, že celebrita se prostě vypracuje a je to dřina. Navíc si notně nemyslím, že když je člověk označován jako ,celebrita', musím mu tak říkat i já, jenom proto, že ho tím pojmem označilo 90% lidí. Nemluvím o těch kteří na sobě tvrdě pracují celý život a nezviditelní se třeba nikdy.
Ve skutečnosti se člověk označený jako celebrita prosadil zase na úkor posouzení od většiny a nebo znalci, kteří zase mají svůj charakter, svůj vkus, zkrátka vlastní posuzovací stanovisko.
Chci tím říct že když se nám nelíbí ta scéna, jaká tady je, sice nemůžem odepřít tvrdou práci, která je ale pro tu skupinu poslouchajících něco jiného naprosto k ničemu.
A abych to upřesnila, je tedy nám tedy k ničemu je platit. |
Edited by - axel01 on 10/12/2008 23:19:13 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 11/12/2008 : 01:17:58
|
quote:
Originally posted by axel01
Nene kdepak. To mě neštve. Mě štve spíš to, jací jsou ti lidé, kteří posílají právě třeba ty smsky.
To, že používám internet, dívám se na filmy, na které chci, sleduju (resp. čtu) zprávy, jaké já chci (mimochodem jaké čteš ty?) pořád není důvod, proč bych se neměla zajímat o bezprostřední okolní ruch. A co je pravda, že běžní lidé si právě rádi ty zprávy v TV pustí (nemám nic proti TV, ale prostě nepodává a ani nemůže podat všechny a třeba pro tebe podstatné informace), koukne se na toho Big Brothera (a třeba radši bude sledovat ,,osudy" lidí v televizi, žijící někde jako show než aby žil vlastní život--aktuelně limitovaný na BigBrothera)
ok, na to mám stejný názor
(ale pozor na jazyk s tím jací jsou lidé posílající smsky :-D :-P, já taky poslal Šárce...jednu ve finále, protože mě naštvali rozhodčí, že furt říkali že má tuctovej nezajímavej diskotékovej hlas a že Aneta je strašně nezapomenutelná, ale bude asi nepochopena)
quote:
Originally posted by axel01
(mimochodem jaké čteš ty?)
to mě překvapilo, že se ptáš...
...no já je moc nečtu, neboť mě to příliš nezajímá...když čtu, tak hlavně zpravodajství z vědy (typu http://akademon.cz/ nebo www.astro.cz apod. těch je milion pět takovejch zpravodajskejch servrů)
..obvykle je čtu až když něco hledám - a to hledám na zpravodajském servru ČTK (www.ceskenoviny.cz/" target="_blank">http://www.ceskenoviny.cz/), který se mi zdá nejobjektivnější a vůbec nejvíce hodný důvěry (často mívá shrnutí, připomíná průběhy událostí, v přílohách jsou často ofic. dokumenty nebo doslovné citace atd. ..jak u čeho samozřejmě)
pokud jde o politiku jako takovou, tak se poměrně často dívám na Moravce, neboť tam můžeš pozorovat ulhanost jednotlivých politiků (a další schopnosti) v přímém přenosu
quote:
Originally posted by axel01
Jenomže tady právě není demokracie, tak to tak nemůžeš brát, jako že si to rozhodli všichni.
ale to nemusí rozhodnout všichni, stačí většina. Krom toho v televizi nejsou pouze tyto (tato?) show, občas dají i něco jiného...
quote:
Originally posted by axel01
---Kdyz neplatíš celebrity ty, neznemaná to, že je určité vysoké procento neplatí....Takže ti všichni si zaplatí ten poplatek u lékaře.
nene, žádný takový
...poplatek nezaplatí, jelikož oni celebrity platí proto, že se na ně dívají -- tedy poplatek za celebrity je spravedlivý - to je prostě zaplacení služby, kterou chtějí využívat
...u doktora ale to není žádná služba, kterou chtějí využívat, neboť nikdo nechce být nemocný, tudíž nebude za nemoc platit, jako by to bylo něco dobrého. Poplatky budou platit ti, kteří jsou rádi nemocní. Ale těch imo moc není (možná tak školáci před testem z němčiny).
quote:
Originally posted by axel01
Prakticky z,,víme každou ideologii. :-(
tak tady hádám pár písmenek vzalo roha :-)
...ale hádám, že to mělo v originále být bezmocné povzdechnutí nad realitou, tedy asi souhlasím
quote:
Originally posted by axel01
?Ale ty platy v komunismu jsou celkem stejné??
no byly tam jen čtyři údaje....z nichž dva se i dnes liší jen o méně než tisíc (ten rybolov a lesnictví) no a to odpovídá rozdílu o 200kčs (když teda budu jak to navrhl MB uvažovat kupní sílu dneška pětinovou oproti síle za komunismu....)
...tedy je tam dost málo údajů...
...správně by se měly porovnávat pouze rozdíly v platech zaměstnaců státní správy dnes versus jakékoliv zaměstnání tehdy (tedy učitel vs úředník vs policista), nikoliv "finanční zpostředkování" a "nemovitosti" neboť tyto jsou soukromé sektory, což za komunismu nebylo. Potřebné údaje však úryvek neposkytuje.
jinak čistě teoreticky by se platy měly odvádět hlavně od odvedené práce a vynaloženého úsilí, nikoliv od zařazení do povolání (zda učitel, či právník, atd.). To však nelze provést, leda tak, že bys polepila hlavy zaměstnanců elektrodama a monitorovala je po celou dobu kamerama, jejichž záběry by pak někdo vyhodnocoval.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 11/12/2008 : 09:13:17
|
Rzwalde, musím Ti oponovat. V jistém smyslu máš pravdu, že si nevybíráme kdy jsme nemocní, ale v jistém smyslu pravdu také nemáš.
1. být nemocný a jít k lékaři jsou dvě různé věci a nemusí spolu nutně souviset a často spolu nesouvisí. V Čechách je množství návštěv na člověka a množství lékařem uznaných onemocnění jedno z největších v evropě. Ale nemyslím si, že by češi byli nějak zvlášť nemocnější než třeba němci nebo rakušané.
2. Mnoho lidí chodí k lékaři zbytečně anebo navštěvují i několik různých lékařů protože nejsou spokojeni. Tím ovšem svoji "léčbu" prodražují. A tím vlastně poškozují ostatní, protože pro ně zbyde méně peněz.
3. Není pravda, že je lékařská péče zadarmo a nikdy to ani pravda nebyla (ani za komunistů). Vždy se v nějaké formě platilo. Všichni kdo pracují musí platit zvláštní zdravotní daň zvanou zdravotní pojištění. Kromě toho vždy existovala (i za komunistů) spoluúčast na lécích. Některé zdravotnícké služby jsou dnes do té míry nákladné, že se vůbec nevyplatí obtěžovat se se zdravotní pojišťovnou - např. mne stojí téměř každá návštěva zubaře kolem 300 Kč a pokud se něco vrtá tak kolem 800 Kč
4. Dalším velkým faktorem je spotřeba léků, i ta je (resp. byla před zavedením poplatků) jedna z největších v evropě, proč asi?
Pokud je nějaká "zadarmo" poskytovaná služba nadužívána (a u nás byly návštěvy lékařů i odběr léků na předpis velmi nadužívané), pak je nutné ji nějak regulovat a jedním ze způsobů jak to udělat je zavést symbolický poplatek. Tato metoda je vyzkoušená v mnoha zemích evropy i jinde na světě.
Výše poplatků byla zvolena tak aby ani ti nejchudší s tím neměli problém. A neříkej mi prosím, že 30 Kč je nějaká horentní suma, za televizi či rádio se měsíčně platí více, za cigarety zaplatíš více.
Já samozřejmě netvrdím, že vše je dokonalé, ale myslím si, že je dost laciné ohánět se tím, že nemoc si nevybírám a neměl bych za ni být penalizován. To je pravda jen do jisté míry. Už tím, že onemocním jsem v jistém smyslu penalizován štěstěnou a poplatek mou smůlu zas tolik nezvětší. Pokud by někdo byl v takové nouzi, že by neměl ani na polatek u lékaře, pak se nejspíše jednalo bezdomovce, ale ani toho by jistě neodmítli ošetřit i když by na poplatek neměl.
Na druhou stranu Ti kteří dříve platili velmi mnoho za léky mají teď stanoven limit 5000 Kč a překročí-li jej budou jim poplatky a platby za léky vráceny. Je to do jisté míry další příklad solidarity.
Kdyby nikdo nekradl, tak bychom všichni asi ušetřili na daních, kterými jsou placeni policisté. Všichni jsme tak penalizováni za to, že někteří z nás kradou.
Kdyby nikdo nezneužíval léky na předpis a návštěvy lékařů, tak by nebylo nutné je zpoplatňovat a penalizovat tak ty, kteří za to nemohou.
Tento princip "malého zla" (poplatku) výměnou za vyřešení nebo alespoň zlepšení nějakého problému je použit téměř všude a je to vlastně základ jakékoliv organizované společnosti. Pokud máš tedy výhrady vůči poplatkům, měl by ses zamyslet nad tím co pro tebe vlastně společnost znamená a co ještě jsi ochoten ty sám obětovat proto aby se nerozpadla a aby fungovala lépe. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 11/12/2008 : 15:18:52
|
quote:
Originally posted by noemus
Rzwalde, musím Ti oponovat. V jistém smyslu máš pravdu, že si nevybíráme kdy jsme nemocní, ale v jistém smyslu pravdu také nemáš.
mno, řekl bych, že mám pravdu naprosto absolutní, neboť ty mluvíš o nečem jiném, tudíž mi nijak neodporuješ. Já jsem poplatky popsal z pohledu chudého člověka, kterej nijak nezneužívá doktory, chodí jen k jednomu a jenom když je to nutné (tj. ne když má rýmu)
...z toho pohledu mě poplatky děsně štvou i když se mě natýkají -- jednak k doktorovi chodím jen když potřebuju někde osvědčení, že jsem zdravý (už čtyři roky jsem nepotřeboval žádný lék od doktora ani od lékárny) a jednak pro mě 30 korun opravdu není mnoho. Nicméně to jen proto, že nebývám nemocný. Když jsem byl malý, tak jsem byl nemocnej furt a kašlal jsem třeba několik měsíců v tahu a vystřídal jsem x vyšetření a bral jsem strašný množství léků --- od nějrůznějších kapek až po sprej, abych se nedusil.
Kdyby se tehdy platívaly poplatky...tak zapomeň na 30 korun. Když je jedna návštěva týdně a na každé tři předpisy, tak si to spočítej, to nepočítám ty vyšetření...to by bylo několik stovek a to už pro určitý skupiny lidí velký peníze být mohou...konkrétně pro samotně žijící lidi s malým nemocným děckem, nebo pro úplný rodiny, ale s malými příjmy a s hodně děckama (tři třeba -- případ tety) nebo pro důchodce či jiné nezaměstnané. Myslím, že takových lidí je hodně...a vůči nim je to nejen nespravedlivé teoreticky, ale i hodně zatěžující, prakticky....a o tomto jsem mluvil.
Naproti tomu ty mluvíš o důvodu, proč vůbec tyto poplatky byly zavedeny -- aby se zamezilo zneužívání...a vůči tvým důvodům 'pro' poplatky nemám námitek...resp. souhlasím s tím, že zneužívání těchto služeb je špatné a je na místě to nějak řešit...ale imo je lepší "nechat běhat zloděje na svobodě" než "zavřít zloděje, ale s ním i dva nevinné"
...a to je jedna ze základních věcí, který mi třeba na ODS vadí...často to nejsou její nápady samotné (jako např. zavést určitou formu poplatků) jako jejich konkrétní obsah a to, že pravice obecně dává přednost tomu "zavřít zloděje, ale s ním i dva neviné" ...já dávám přednost tomu "nechat ho běhat na svobodě, ale mít jistotu, že do vězení nepůjde neviný"
Situace bezesporu šla řešit i jinak. Například bych ono poplatkové zatížení převedl na doktory, kteří často zbytečně dávají moc předpisů -a je to tedy jejich chyba. Pokud mi nic není a přijdu k doktorovi, tak doktor by mě měl říct, ale prosimvás, nechoďte mi sem s rýmou, běžte dom, nic vám předpisovat nebudu. Aby doktor platil poplatky je nesmysl, nicméně mohli by například být odměňováni za nízký počet receptů a za rychlost vyléčení pacienta.
...nicméně imo i tohle je zbytečné --- prostě by stačila směrnice (a žádný sankce nebo výhody), že mají posílat dom ty, kteří k nim dou zbytečně.
...ad léky, tak to je problém lékáren. Dědeček má ve spíšce tři balíčky paralenů a bere je hned když má 37,1 což je vyloženě nezdravý, neboť teplota se nemá chemicky snižovat dokud nepřesáhne 38°. Ta příčina je jiná --- on prostě tyto věci neví (a mě nevěří)...tak ať ODS vytiskne nějaký letáky a ať je rozdávaj zadarmo v lékárnách.
Například čistě logicky by mohlo pomoci, kdyby se zvedla poplatky za tyto běžné léky, které se nejčastěji zneužívají, ale kdyby se tohle zvednutí nevztahovalo na případ, kdy má občan u sebe předpis (tj. pokud doktor pacientovi předepíše paralen, tak nechť má paralen za nižší cenu).
...a oni místo toho zavedou plošné poplatky, bez ohledu na to, jestli je lék na předpis (těžko můžu zneužívat předpisu --- když je lék na předpis, tak ho skutečně potřebuji) nebo není.
pokud existují nějaký důvody, proč to takhle jednoduše udělat nejde, pak je to opět jejich problém, když neumí vysvětlit své na první pohled nesmyslné jednání --- pak nechť se nediví vlně odporu. Spíš si ale myslím, že jsou to skutečně břídilové.
quote:
Originally posted by noemus
Na druhou stranu Ti kteří dříve platili velmi mnoho za léky mají teď stanoven limit 5000 Kč a překročí-li jej budou jim poplatky a platby za léky vráceny. Je to do jisté míry další příklad solidarity.
no, tohle je jediná snad dobrá změna... (a vsadím se, že ju s těma poplatkama taky zruší)
quote:
Originally posted by noemus
Kdyby nikdo nekradl, tak bychom všichni asi ušetřili na daních, kterými jsou placeni policisté. Všichni jsme tak penalizováni za to, že někteří z nás kradou.
Kdyby nikdo nezneužíval léky na předpis a návštěvy lékařů, tak by nebylo nutné je zpoplatňovat a penalizovat tak ty, kteří za to nemohou.
noeme, za prvé policajti jsou v prvé řadě dopraváci a pochůzkáři a téměř každý jezdí autem nebo veřejnou dopravou, takže je v pořádku, že jsou placeni z daní...
za druhé léky zneužívá menšina, ztráty nejsou velké a chyba je často u doktora, nikoliv u pacienta
naproti tomu když zloděj vykrade banku, tak může uloupit najednou mnoho a mnoho milionů a významě poškodit mnoho lidí. Tím, že někdo zneužívá léky nikdo nijak extra poškozen není. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Řešení ekon. krize z pohledu filosofie rovnováhy
