| T O P I C R E V I E W |
| µ??????? |
Posted - 19/12/2011 : 02:34:15
„.. many modern Internet communities advise newbies to lurk for some time to get a feel for the specific culture and etiquette of the community, lest they make an inappropriate or redundant comment, ask a Frequently Asked Question, or incite a flame war. This leads to the tongue-in-cheek command to "lurk more". The verb to "de-lurk" means to start contributing actively to a community having been a lurker previously“
zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Lurker
Často se stává, že si zde na fóru někdo „ublinkne“ svoje myšlenky, o kterých se potom dohadujeme, zda-li se vůbec týkají filosofie (případně jaké ) a tedy zda-li je vůbec dodržována tematická integrita tohoto fóra.
Na druhé straně na tyto stránky chodí „lurkeři“, kteří se neodvažují založit téma, nebo prostě poslat příspěvek – už třeba jen z výše uvedeného důvodu, nebo protože nevědí, zda-li je jejich příspěvek „dost dobrý“ a mají obavy, že budou „zkušenějšími“ uživateli zostouzeni.
A nakonec jsou tu i ti, kteří obsah fóra považují za odpad.
Pro ty všechny jsem se pokusil sestavit jakési „Desatero začínajícího filosofa“, které nyní předkládám komunitě k diskuzi.
***
Preambule
Při sestavování Desatera jsem vycházel z vlastní zkušenosti a rovněž ze zkušeností, kterou jsem zaznamenal v průběhu času zde na fóru. Desatero by mělo pomoci k zodpovězení otázek typu:
„Je problém, který chci řešit, filosofického charakteru?“
„Ke které filosofii (tématu fóra) moje myšlenka patří?“
„Je možné, že jsem objevil něco nového (ale nikdo to nechápe)?“
„Jak moje otázky nebo myšlenky vůbec mám formulovat?“
Každý by si měl tyto otázky zodpovědět sám v sobě, sám za sebe.
A právě následující Desatero by mělo usnadnit hledání těch „správných“ odpovědí.
*** |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Bolševik |
Posted - 04/02/2012 : 11:57:40
Dovolím si jen dovysvětlit tu větu, kterou µ??????? ocitoval. V souvislosti s Bělohradského článkem jsem jen zkoušel posoudit zde uvedená desatera, kdy Oldow se snažil zdůraznit moment kritického myšlení. To mi připadalo být více v duchu textu prof.Bělohradského než to, co napsal µ???????, který se zaměřil vlastně jen na vzdělání a jako kritérium si vzal dosažené postavení v zaměstnání, přičemž právě akademická filosofie se stala v Bělohradského článku cílem jisté kritiky.
Teprve dodatečně si uvědomuji (moje chyba), že úvodní text nepopisoval "desatero filosofa", ale "desatero začínajícího filosofa", takže ten důraz na vzdělání tam byl asi na místě, zvláště pak když víme, že právě toto je velká slabina třeba právě zde na fóru, a to zde byly dokonce i pokusy udělat z nouze ctnost.
Text prof.Bělohradského naproti tomu byl určen studentům humanitních oborů, tedy osobám, které se aktivně již vzdělávají a které chtěl asi nějakým způsobem nasměrovat. Možná chtěl i upozornit na neužitečnost plané produkce filosofie pro filosofii.
Co se týče tohoto topicu, tak je to samozřejmě tak, jak zde již bylo řečeno, a sice že na fóru si můžeme pokecat a nic nevyřešíme.
Já jsem tu chtěl poukázat hlavně na to, že názory ve věci záběru a úkolů filosofie, které zde prezentoval µ???????, není nutno brát jako Slovo Boží, legitimní a autoritami z řad profesionálních filosofů ("sólistů") zaštítěné jsou i jiné pohledy na věc.
Děkuji za nevyslovenou nabídku k zaslání "Oldowovy filosofie", ale jestli tomu dobře rozumín, zatím svůj text asi nepovažuje za vhodný k šíření, takže počkám, až to někdy zveřejní.
|
| Oldow |
Posted - 03/02/2012 : 17:52:45
quote:
Originally posted by µ???????
Škoda, že nemáte v profilu uložený žádný email. Poslal bych vám tam něco z Oldowovy filosofie (s jeho laskavým svolením - kteréžto mám).
pokud jde o tohle, vec je v tom, ze jsem se pokusil shrnout svoji filosofii do kratkyho ucelenyho textu.
Z cehoz prameni prave taky problem, ze je to nesrozumitelny a chaoticky. Delam na tom, aktivne. Zalozil jsem k veci forum, protoze jednak je to fajn nastroj na zpetnou vazbu a jednak protoze vztah vsi ty teorie ke konkretnimu, jedinej vyvod kterej tam nechavam jako zasadne relevantni je ten, ze potencial ke konstruktivni diskusi ve filosofii na internetu je velikej a jediny co necemu takovymu brani je anarchie soucasnyho paradigmatu jednani na foru.
Jsem presvedcenej o tom, ze pro vetsinu je v kazdym pripade lepsi si pockat na dalsi verzi prace, protoze planovany zmeny jsou zasadni. Pokud ale by nekdo mel prese vsechno zajem, napiste mi na oldrich.cernosek at gmail.com
Adresu fora publikovat ted nebudu.
K tematu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Philistinism
/thread
|
| µ??????? |
Posted - 31/01/2012 : 19:20:46
quote:
Originally posted by Bolševik
V žádném případě nechci nějak zpochybňovat potřebu či význam vzdělání, ale když se pokusím posoudit zde uvedená "desatera" z hlediska článku prof.Bělohradského, pak Vy jste pragmatik a Oldow filosof...
Škoda, že nemáte v profilu uložený žádný email. Poslal bych vám tam něco z Oldowovy filosofie (s jeho laskavým svolením - kteréžto mám). |
| Absolut |
Posted - 30/01/2012 : 02:45:34
Gullsy,
myslím, že statečnost ducha může být to, co jsi zde právě projevil...tedy že ses obětoval pro jiného ducha a nedal si tu slibovanou pauzu...:-)
Pro mě osobně je pozoruhodné, nakolik jsi pro mě srozumitelný a jak striktně se držíš logického kontinua...
Pro mě je duch naprosto shodný s materií který je základním stavebním kamenem jsoucna...absolutním energetickým kvantem s odkazem pouze na sebe sama- totalitou sebebytí...nekonečnem, které je v sobě konečné, v němž za pochodu pulzující reflexe plyne vnitřní čas...reflexe je pak to, co obecně nazýváme logikou...
K pochopení této základní formy jsoucna je nutné uvědomit si, že se z podstaty jedná o dokonalou formu existence (jedinou možnou), jenž je důsledkem i příčinou sebe zároveň...a že jde o absolutno (ego), které v sobě obsahuje vše myslitelné uspořádané zcela racionálně, mimo nějž nic jiného není a ani být nemůže.....Všechny fenomény jsou v něm naprosto imanentní a je tedy nikoli důsledkem logiky, ale naopak její příčinou...a pokud se vyjádřím přesněji- v časové totalitě, jak je to u absolutna nutné je její příčinou i důsledkem zároveň...Duch je tedy to, co tvoří náš svět...co nevzniká, ani nezaniká...pulzuje a fenomenálně (interně, materiálně) se mění...duch je absolutní autonomní formou existence- bytí, jenž v sobě obsahuje 1. relativní formu která tvoří jeho vnitřní svět 2. absolutní formu, která je jeho duchovní podstatou...
My sami jsme zrcadlem tohoto ducha uvnitř nějž se ,,prozatím'' vyskytujeme...je však v souladu s uvedeným docela možné, že po smrti našeho těla náš duch stane po boku Boha a bude Bohu roven...již na bohu nezávislou sebepoznanou autonomní entitou (může zde jít o smysluplný proces reprodukce absolutního ducha- z povahy kvantového světa...)
Podstatu všeho není jednoduché vyjádřit pojmy, avšak nejlépe mu sedí: absolutno...všechno...ego...univerzum...Bůh...
Dokonalost je podstatou všeho a je i cílem veškerého dění!...(jako člověk se mohu mýlit v detailu, avšak tato poslední uvedená věta...musí vždy platit!...)
Absolut
|
| Absolut |
Posted - 29/01/2012 : 22:29:49
Gullsy už nic nemazej...můžeme když, tak přejít na jinou půdu, ale i Pokání se domnívá, že se jeho topic týká filosofie...čili tvé texty nepatří na smetiště...patří sem!...
Absolut |
| Absolut |
Posted - 29/01/2012 : 22:23:16
quote:
Originally posted by Gullsy
Absolute je to skutečně na elektronickém smetišti.
Logika není substance, ani jiná oduševnělá substance není, alespoň podle mě. Duch je něco, co se vyvíjí stejně jako se formuje hmota. Formuje se spolu s ní. Tak jako roste strom, tak roste i duch v lidském těle. Stejně jako tělo dorůstá do dospělosti, tak duch dorůstá do dospělosti. V každém momentu je v určitém stavu vývoje.
Komplexita ducha závisí na uspořádání nervové soustavy, stejně jako na typu látky ze které je rostlina závisí, jestli to bude dřevina nebo květina. Nervová soustava je podmínkou ducha, který, má-li být projeven, potřebuje žít v těle, v nervové soustavě.
Latentně však existuje předobraz ducha, který v danných podmínkách bude existovat. Duch je odrazem těla a tělo odrazem vývoje hmoty v živého tvora. Vývoj hmoty je zas odrazem přírodních zákonů a přírodní zákony odrazem obecné logiky. Obecná logika je pak zdrojem všeho, v důsledku i duše, která uzavře kruh tím, že onu logiku může přímo reflektovat a reprodukovat ve svém vědomí pomocí slov. Logika dá přes několikeré úrovně jejího užití a vývojem v čase život tělu, které ji pak je jejím vědomým nositelem. Tím ožívá a je tím, co nazýváme duchem. Duše je pak varianta na ducha dle jedinečného uspořádání té či oné nervové soustavy. Tak jako existuje duch v logice v latentní podobě, jako hypotetická možnost, je-li narobouvána na hmotný svět, tak existuje v latentní rovině i její duch a jednotlivé duše, jakožto ideální odraz toho či onoho uspořádání nervové soustavy.
Gullsy,
dnes nemám mnoho času, tak jen krátce...
Souhlasím s tím, že tvůj text je již na elektronickém smetišti a nikoli na smetišti filosofickém...
Pokud jde o tvůj další výlkad k logice a jejímu obecnému projevu, mohu s tvým pojetím téměř souhlasit...je zde totiž zjevná zpětná vazba, kde logika na pčátku vývoje tvoří logiku na jeho konci- tedy kruh stromově rozvinutých fenoménů z logiky se zde téměř uzavírá...
Nyní k mému slovu téměř...osobně se totiž domnívám, že logika má na rozdíl od tvého pojetí...svého absolutního nositele- substanci (ducha) která logiku imanentně obsahuje ...tato substance je pak základ fýzis...materie, která mi v tvém článku chybí...
Podle mě je světem (materiálem) duch, který je z pdstaty dokonalý...vnitřně vyvážený...logický se zpětnou vazbou...která mu dává vnitřní svobodu...Můj názor se blíží Leibnizovu monádickému pojtí světa, kde základním stavebním kamenem hmoty je do sebe uzavřené nedělitelné energetické kvantum...které je nositelem logiky
V mém modelu byla na počátku ( počátek se vztahuje časově k vnitřnímu dění) jediná dokonalá substance uvnitř které došlo ke střetu dvou základních antitezí, což zbůsobilo následné vnitřní dělení (jako u embria) které se dělilo až do okamžiku dosažení svého maxima- nedělitelnosti...čímž z duchovní podstaty vznikla vnitřní struktura shodná se zdánlivým materiálnem...dělením vznikl nekonečný počet duchovních jednotlivin, které spol interagují, stromově rostou a postupně vytvořili nám známý svět fenoménů, přičemž toto dění se děje logicky...
Mě osobně se zde tedy vyskytuje nositel, který měl na ,, počátku'' duchovní podstatu o kterou s dalším krokem nepřišel, jen se v čase změnila jeho vnitřní struktura která nám tvoří náš materiální svět jenž má ve své podstatě- v hmotě opět nedělitelné duchovní energetické kvantum...proto hmota, ze které jsme byli při anihilaci antitezí vytvořeni, byla dělením rozložena do okamžiku vzniku našeho nedělitelného já, který se stal podstatou našeho materiálního těla...
Nositelem logiky je tedy duch (energie), který tvoří absolutní svět uvnitř něhož vznikl k obrazu prapodstaty lidský autonomní duch, jako zrcadlo s vnitřní svobodou a vůlí...
Logika je tedy projevem logicky uspořádaného absolutna a je jeho vnitřní záležitostí...já jako absolutno ( ego), tedy mohu na základě své svobodné vůle být ve shodě s logikou, nebo také mohu být nositelem paradoxu- jít proti logice...proto je přjetí logiky jako rácia universa pro absolutní entitu krokem vůle- individuálního rozhodnutí...nechat se vnitřně harmonizovat, proto, abych byl v souladu s harmonií světa...nositel je však absolutní entita nezávislá na logice (logika je záležitost interní zákonitosti), avšak ego zůstává svobodné!...což je důsledkem schopnosti abstrakce- myšleno může být vše...ale jen logické může být jsousí...
Absolut |
| Absolut |
Posted - 29/01/2012 : 14:58:07
Gullsy,
text o který jsem Tě naposled žádal, již asi leží někde na smetišti fil. dějin:-)...nicméně jsem Ti právě v něm chtěl poukázat na to, že tvoje současná ontologická koncepce je prakticky shodná s konceptem panlogismu...
Osobně se však domnívám, že lidskou duši netvoří pouze rozum, ale jakési energetické kvantum mající zpětnou vazbu na sebe sama, uvnitř kterého může docházet k vnitřní harmonii, či disharmonii intervencí z venčí (smyslovým prožitkem, správným, nebo chybným logickým závěrem), nebo zevnitř (meditací, strachem, či v důsledku různých duševních chorob)...proto by mě zajímal tvůj názor- jestliže jsi posledně dosadil logiku jako jedinou univerzální ,,substansi'' a podstatu všeho, jak potom chápeš nitřní svět ducha, čím je podle tebe determinován a jak si ysvětluješ možnost vlastního aktu vůle?...
Absolut |
| Gullsy |
Posted - 29/01/2012 : 12:11:50
Konečně se k tématu začali vyjadřovat specialisti. Je dobré mít témata roztříděná a držet se tématu, alespoň se tak vytříbí, co je čí parketa.
|
| neronis |
Posted - 29/01/2012 : 10:39:48
"Přívlastek "humanitní" je v rozporu se slovem "věda", protože to, co jím označujeme, nemůže být změřeno, propočítáno, podrobeno laboratorním zkouškám a "vědecky stanoveno".
Bolševiku,
Bělohradský píše kokotiny. Můžeme přece spočítat kolik lidí trpí aspergerovým syndromem nebo jaká existuje pravděpodobnost, že se člověk s nějakým názorem pokusí třeba znásilnit malého chlapce. Jenom ty kalkulace nejsou stanoveny, neexistuje žádná zřejmá metoda a není dostatek zkušeností. |
| Bolševik |
Posted - 28/01/2012 : 23:59:27
to µ???????:
No tak čekal jsem, že v duchu svého čtyřbodového desatera před sólistou prof.PhDr.Ing.Josef Šmajsem,CSc. sklapnete kramfleky, protože má před Vámi "obrovský náskok ve znalostech souvislostí a historie problému, o kterém pojednává" a kuželem prochází jako horký nůž máslem.
K Vašemu příkladu:
U veřejných záchodků nejde jen o to, že každý potřebuje kakat, ale je zde také například otázka, zda má stát (obec) vůbec stavět nebo dotovat veřejné záchodky. Někdo by možná tvrdil, že o takové věci se obec starat nemá, protože by to byl nepřípustný zásah do svobody jednotlivce, neb ti se mají o svoje vykakání postarat sami. Zdá se mi zřejmé, že se dostáváme k otázkám, které mají nějaká filosofická východiska. Sám jste ostatně v úvodních příspěvcích zmínil politickou filosofii.
V úvodních příspěvcích jste psal, že cosi může být "filosofický text do sekce o Etice nebo Politické filosofii". Uznáváte-li etiku jako součást filosofie, pak mi není jasné, jak můžete napsat, že "Otázka 'co je a co není dobře' už dávno nepřísluší filosofii".
Uvedu příklad a abych nebyl off-topic, vrátím se ke kakání.
Otázka: "Je správné vykakat se dětem do pískoviště ?"
K řešení tohoto problému můžeme použít třeba kategorický imperativ.
Provozoval Kant filosofii, když vymýšlel kategorický imperativ, tedy prakticky použitelný návod, jak vyřešit i uvedené kakací dilema ? Nebo to máme chápat tak, že tehdy to filosofie byla a dnes už ne ? No ale pokud by to nebyla filosofie, tak co tedy ?
Dle mého názoru ta snaha redukovat filosofii na pozitivní vědu, ať už pod jakýmkoliv praporem, je stejně marná. Vy jste napsal, že filosofie je humanitní věda. Václav Bělohradský v eseji "Kdo filosofuje" ( http://www.multiweb.cz/hawkmoon/kdo-filosofuje.htm ) píse:
"Přívlastek "humanitní" je v rozporu se slovem "věda", protože to, co jím označujeme, nemůže být změřeno, propočítáno, podrobeno laboratorním zkouškám a "vědecky stanoveno". Výrazy, v nichž je přívlastek v rozporu s podstatným jménem, nazvali antičtí mistři výmluvnosti oxymóron. Oxymóron "humanitní vědy" má svůj hluboký smysl, vyjadřuje odhodlání, které vyznačuje evropské pojetí rozumu. Mám na mysli odhodlání zápasit se zaslepující silou předsudků, které nám tradice vnutila, i když víme, že nad nimi nikdy nemůžeme zcela zvítězit.
...
Humanitní vědy rozvíjejí v lidech staré evropské umění klást odpor všemu, co vystupuje jako "vývoj, k němuž není žádná myslitelná alternativa"."
O akademické filosofii Václav Bělohradský píše:
"Jádrem filosofování je obrana dialogické otevřenosti společného světa lidí před imperialistickými monology specialistů a manažerů všeho druhu. Filosofie jako akademický obor je ale také monologem, odborníci v tom oboru nefilosofují, účastní se jen směny textů mezi sebou.
Filosofie jako vědecký obor dnes skomírá, zato filosofování žije a je ho všude zapotřebí."
(Poznámka: Tento esej Václava Bělohradského lze v uplnější formě nalézt v knize "Společnost nevolnosti", další texty Václava Bělohradského zde: http://www.multiweb.cz/hawkmoon/ .)
V žádném případě nechci nějak zpochybňovat potřebu či význam vzdělání, ale když se pokusím posoudit zde uvedená "desatera" z hlediska článku prof.Bělohradského, pak Vy jste pragmatik a Oldow filosof...
|
| Absolut |
Posted - 28/01/2012 : 18:00:34
Gullsy,
omlouvám se, ale nestihl jsem si uložit jeden z tvých, myslím pro mě důležitých textů, týkajících se ontologie a logiky, začínající přibližně slovy ,,hřej si hada na prsou"...který jsi zde promázl...
Pokud ho máš ještě někde v nějakém editoru? k dispozici...prosil bych o jeho opětovné krátkodobé zveřejnění!...
Předem děkuji!...
Absolut |
| Absolut |
Posted - 28/01/2012 : 15:40:44
quote:
Originally posted by Gullsy
Zodpovězte si sami otázku, jak by jste vnímali a přijímali autoritu Boha, popisovaného v Bibli... řekněme, že byste dali text do textového editoru a dali najít a automaticky nahradit slovo Bůh slovem Logika.
K tomu si přidat trochu představivosti, že ona Logika může ožít, a že v určitém smyslu, je-li naplněná ve světě, v těle, žije, má skutečný život, osobnost, je persónou.
Jak by na vás působily náboženské texty po této úpravě. Měli byste snad výhrady, kdyby vás někdo nabádal, abyste se sklonili před Logikou? Kdo by s ní chtěl bojovat, kdo by se proti ní chtěl bouřit? Jen blázen. To vše najdete v Bibli, ovšem tato univerzální, žijící, trvalá, věčný logika je nazývána Bohem. To, co po nás žádá, aby byla naplněná je nazýváno Boží přikázání, nebo Boží vůle. Když univerzální logika postuluje axiomy, pravidla. Potom je to Slovo Boží.
Náboženství bylo z Logiky učiněno proto, aby se lidé mohli ovládat nadpřirozenem. Ovšem na Bohu není nic nadpřirozeného, mystického, tajúplného. Vše je zcela přístupné a zjevné, jelikož vše ohledně Boha je ekvivalentní s Logikou jako takovou. A desinterpretace Boha je vždy účelová, vždy za účelem ovládání pomocí držení v nevědomosti.
Gullsy myslím, že mě uštkne had, ale tebe jistě upálí... (G. Bruno a jiní heretici)...Myslím, že filosofie je cesta k pravdě, která nás bez absence logiky může dovést k harmonické jednotě rozumu a světa...náboženství ,,křesťanství" vnímám jako transcendentální cestu ducha skokem ke stejné pravdě a rovněž harmonické jednotě...
Bytostným cílem zde není pouhé naplnění rozumu logikou, ale dosažení vyššího stavu ducha...tj., že i při filosofické cestě budeme nakonec stejně muset učinit krok (přijetím) k duchovní jednotě s dokonalou prasubstancí a docílit tak stavu vnitřní harmonie, kterou obecně nazýváme láska...pouze z rozumu této harmonie schopni nejsme...z naplnění ducha láskou pak ano...Cílem tedy není pouze věcem rozumět, mít dokonalý rozum, který je spíše nástrojem ducha, ale především docílit vyššího duchovního stavu, k čemuž je potřeba zapřít v sobě vše, co je v nás pouze lidské (to negativní co jde proti nám a proti celé podstatě existence) a dovolit lásce, aby naplnila našeho ducha harmonií a stala se tak našim nekonečným zdrojem energie...abychom byli vnitřně silní a svobodní...v jednotě s celým jsoucnem a jeho dokonalou duchovní podstatou!...
Pokud jde o Pokání, pak je to had, který sice syčí, ale rozhodně nekouše, neboť k tomu, aby mi mohl způsobit vážná poranění nemá žádné ostré zuby a vlastně nemá ani mlíčáky...navíc v mém článku je skrytý jinotaj, kterého sis jistě všiml určený pro zasvěcené, tak aby ostatní co jim vyhovuje, že jsou slepí- hledíce neviděli a slyšíce neslyšeli...
Absolut
|
| neronis |
Posted - 28/01/2012 : 14:31:50
Gullsy
Proč bych si měl neustále uvědomovat, že to co dělám je třeba "logika" a že je to ten nejlepší nebo nejvyšší nástroj? Prostě to používám a jaký to má význam je vedlejší, ne?
Je to jakože bych neměl mít v životě nic jiného než jen nějaký velký nástroj, kterým myslím nebo tak nějak? Jenže když potkám někoho kdo tohle nedělá a chci mu rozumět nebo jde o nějakou holku, kterou chci sbalit, měl bych ji nejdříve vyprávět o logických klamech nereálna aby se naladila na mou matematicko-encyklopedickou duševní vlnu?  Prostě ji zalichotím a řeším živočišné témata, protože tam ji chci dostat, ne?
Navíc si myslím, že dosazovat nějaké slovo za jiné a hledat v tom nové souvislosti je sice fajn, když nejsou nápady. Ale obvykle je to nepřesné a jen to vzbuzuje úplně stejné tendence. Dělat z logiky náboženství je jako chtít věřit v determinované věci a popírat roli náhody. Možná by takoví lidé měli strach z příšer a to je tak všechno. |
| neronis |
Posted - 28/01/2012 : 11:41:54
quote:
Originally posted by Absolut
To, z čeho jsme se narodili, je v podstatě jen materie (prach země)...jak je ale možné, je-li tento materiál ,,mrtvý“ že tento prach, má schopnost v určité podobě tvořit subjektivní sebebytí vlastního ega?...
...
Duch nám zde tvoří materiál, který se ve své struktuře chová materialisticky- (dualismus fenoménů) a tento materialismus má zase vlastnost tvořit ducha, neboť jde o sobě protikladné jednobytní...
Zde mi tedy vychází, že duch může tvořit hmotu a hmota může tvořit ducha...
Absolut, to je přece celkem jasné, i když ten "pevný bod" se asi hledá těžko a myslím, že je i pro každého člověka, který o něčem takovém přemýšlí trochu jiný.
Já jsem jednou narazil na nějakou ženskou, která mi poslala informace o Enneagramu a ještě něco dalšího, které se k tomu (myslím vztahovalo). Naneštěstí se harddisky mažou a data ztrácejí. No a to "něco" byla informace, že naše podvědomé vnímání je nějakým způsobem vázané na naše smysly. Takže pokud nějaký smysl používáme hodně, pravděpodobně používáme hodně i tu stránku osobnosti. Mozek nebo mysl byl - oči a břicho, srdce - čich a hmat a něco dalšího sluch a chuť (nebo tak nějak).
Nepamatuju se to úplně, ale byl to zajímavý námět na přemýšlení. Je teoreticky možné, že když přijde člověk třeba očich, ztratí podstatnou část svých emocí, protože čich v něm vyvolává jakési pradávné tendence - tady to voní, takže je tu moc hezky a tady to smrdí, rychle pryč.
Z toho vyplývá, že jestli existuje nějaký "duch", je to pravděpodobně kombinace našich podprahových vjemů o nějaké skutečnosti a ten výstup tvoří něco charakteristického, citlivého a jedinečného. Proto se pozitivní lidé obklopují krásnými věcmi a tak dále.
Tak nějak filozoficky to zní potom dost povrchně, neadekvátně a účelově. Jenže problém filozofie je, že si zvykla na to být sama o sobě účelová. Hledáme vznešené principy jen proto, aby byly nějakým způsobem vznešené a cítili jsme se při nich dobře. Možná máš rád vážnou klasickou hudbu. |
| µ??????? |
Posted - 28/01/2012 : 05:09:29
Absolute, to vypadá, jako že sis koupil nějakou knížku Jakpak se to jmenuje? |
|
|
